Jacques Cheminade a déposé ses 500 signatures

[xavdr]

Plus antilibéral que ça tu meurs.

C'est bien ce que je dis : ils sont un cran en dessous des mélanchonistes les plus modérés et deux en dessous trosk et des stals. Si tu les compare à Sarko, Bayrou et Hollande il y a encore pas mal de marge avant d'arriver aux mélanchonistres et encore plus pour arriver aux trosk et aux stals.

[Rincevent]

Jacques Cheminade est le candidat de la mouvance larouchiste en France. Les larouchistes (du nom de l'états-unien Lyndon Larouche) sont, au coté des alter mondialistes et des libéraux autrichiens une des 3 mouvances qui à ma connaissance ont annoncé dès la 1ère moitié de la décennie 2000 l'imminence d'une crise économique majeure. Entre autres démystification ils dénoncent eux aussi le mythe mensonger du grand méchant réchauffement climatique.

Il ne sont pas dans le concesus mou, même s'ils ne sont ni libéraux, ni nationalistes, ni collectivistes, ni écologistes, ni aucune autre mouvance déjà étiquetée. Leurs jeunes militants qui distribuent des journaux livres et tracts dans la rue sur de petites tables pliantes sont sympa, affectivement équilibrés et d'un bon niveau intellectuel. Ils recrutent beaucoup en milieu universitaire. J'aimerai bien que les libéraux en aient autant à être aussi actifs. On peut dialoguer utilement avec eux. Hélas les infos et graphismes de leurs tracts sont non sourcés alors qu'ils sont atypique au regard de ce qu'on trouve dans la presse mainstream et leurs militants de rue ne savent pas préciser les sources d'info.

Ce sont des complotistes bien renseignés et je soupçonne que l'accusation de sectarisme à leur encontre vient de mouvances noyautant sectairement les institutions françaises genre franc maçonneries, qui n'aiment pas la concurrence tout en faisant bien pire que ceux qu'ils accusent (même s'il y a par ailleurs des franc maçons très sympa le noyautage maçonique de certains lieu de pouvoir n'a rien de bisounounours et relève du phénomène mafieux, de même que certains de leurs enrégimentements à l'aide de manipulations mentales mérite tout simplement la tôle, sans parler des atteintes à la sureté de l'état que constitue de facto leurs manipulations de la Société).

En gros, ce sont des exclus, et en tant que tels il faut les apprécier ? Ils sont complotistes, mais c'est surtout parce qu'un grand complot veut les étiqueter comme tels ? Allons bon. Je rappelle que Meyssan est très proche des larouchiens (au point d'avoir été un temps leur principale courroie de transmission en France), et niveau franc-mac manipulateur, désinformateur et coordinateur de l'ombre, difficile d'être plus doué que Meyssan…

[xavdr]

J'aurais tendance à penser que c'est déjà le cas pour les maires de droite. Sinon, je ne m'explique pas trop comment Cheminade peut avoir ses 500 signatures, mais pas Morin ou De Villepin.

Bah… en ce moment je suppose que ce n'est pas trop dur. Il lui suffit de se présenter en tant qu'économiste qui a vu venir la crise, dénonce le système bancaire tout en se déclarant non collectiviste et précise aux maires ruraux qu'il n'est pas contre la PAC. Par contre je ne sais pas comment il a fait en 1995.

[xavdr]

En gros, ce sont des exclus, et en tant que tels il faut les apprécier ?

Je dis simplement que le discret système actuellement au pouvoir cherche à étouffer tout ce qui ne vient pas de lui. Ca ne suffit pas à sanctifier ce qui vient d'ailleurs, mais cela permet de ne pas prendre pour argent comptant les cris d'orfraie de ces actuels monstres. En toute honnêteté quand j'entend les hiérarques franc macs postillonner contre la scientologie (*) ou contre les larouchistes (**) alors qu'ils font pire, ça fait doucement rigoler.

(*) qui est une secte éminemment suspecte de graves dérives,

(**) dont je n'ai aucun élément probant qui étaierait qu'il s'agisse d'une secte.

Je rappelle que Meyssan est très proche des larouchiens (au point d'avoir été un temps leur principale courroie de transmission en France), et niveau franc-mac manipulateur, désinformateur et coordinateur de l'ombre, difficile d'être plus doué que Meyssan…

C'est quoi cet amalgame ?

Cheminade est le n°1 des larouchistes français depuis longtemps.

[G7H+]

Ce que je vois c'est que les larouchistes (0,27 % des voix en 1995) ont un candidat cette annee. Les liberaux (3,91% des voix en 2002) et libertariens, eux, n'en ont pas.

[John Connor]

Ce que je vois c'est que les larouchistes (0,27 % des voix en 1995) ont un candidat cette annee. Les liberaux (3,91% des voix en 2002) et libertariens, eux, n'en ont pas.

Ce que tu ne vois pas, c'est que l'impact des libéraux sur la société ne se mesure à un suffrage recueillie à l'élection présidentielle mais dans la diffusion de ses idées.

[Pandi]

L'objectif prioritaire des politiciens libéraux devraient tout de même être une candidature présidentielle, la seule stratégie visible.

[Tremendo]

Bah on est parti perdant dès le départ. Ca fait déjà 2-3 ans qu'on sait que les libéraux ne se présenteront pas à la présidentielle, quand je posais la question à l'époque on me répondait que c'était impensable, qu'il fallait viser les calendes grecques 2017, que pour 2012 c'était une idée saugrenue.

Le PLD et AL n'ont même pas tenté quelque chose, non je suis de mauvaise foi, se rapprocher de Bayrou comme d'hab' au lieu de tenter d'abord l'aventure seuls comme Cheminade. Ben continuons comme ça c'est sûr, là on est définitivement inexistant, on parle même davantage d'inconnus que de libéraux dans cette campagne, on entend toujours pas parler du PLD et de ces propositions auprès de Bayrou, chapeau la strátégie!

[Chitah]

Par contre Villepin(qui a pourtant été premier ministre de 2005 à 2007),n'as pas eu les signatures nécessaires pour se présenter:

http://www.francetv….acle_73049.html

ll est passé des cabinets à ministre directement : il n'a donc aucun réseau d'élus a priori, donc aucune possibilité d'avoir des signatures. Il aurait dû faire comme Cheminade et Nathalie Arthaud, qui n'ont pas d'élus : s'y prendre deux ans à l'avance pour récolter les signatures.

[John Connor]

Bah on est parti perdant dès le départ. Ca fait déjà 2-3 ans qu'on sait que les libéraux ne se présenteront pas à la présidentielle, quand je posais la question à l'époque on me répondait que c'était impensable, qu'il fallait viser les calendes grecques 2017, que pour 2012 c'était une idée saugrenue.

Le PLD et AL n'ont même pas tenté quelque chose, non je suis de mauvaise foi, se rapprocher de Bayrou comme d'hab' au lieu de tenter d'abord l'aventure seuls comme Cheminade. Ben continuons comme ça c'est sûr, là on est définitivement inexistant, on parle même davantage d'inconnus que de libéraux dans cette campagne, on entend toujours pas parler du PLD et de ces propositions auprès de Bayrou, chapeau la strátégie!

A noter que didier salavert aurait fait néanmoins un très bon candidat !

[Librekom]

L'objectif prioritaire des politiciens libéraux devraient tout de même être une candidature présidentielle, la seule stratégie visible.

Non le lobbyisme est plus efficiace. Beaucoup plus efficace. Il nous faut une organisation libéral qui devienne aussi célèbre que Greenpeace pour qu'en 15 ou 20 ans, des point libéraux soient aussi indispenssables dans les programmes politique que ne le sont aujourd'hui les points écolos.

[militant engagé]

j'avais envie de voter pour lui mais il me semble trop à droite.Je suis pas libéral mais je comprends pas comment un partie comme le votre ne fait pas 10 %.Pour les libéraux font alliance avec bayrou et non avec Sarko ?

[poney]

troll spotted

[Kuing Yamang]

j'avais envie de voter pour lui mais il me semble trop à droite.Je suis pas libéral mais je comprends pas comment un partie comme le votre ne fait pas 10 %.Pour les libéraux font alliance avec bayrou et non avec Sarko ?

Tes parents savent que tu vas sur internet ?

[Librekom]

j'avais envie de voter pour lui mais il me semble trop à droite.Je suis pas libéral mais je comprends pas comment un partie comme le votre ne fait pas 10 %.Pour les libéraux font alliance avec bayrou et non avec Sarko ?

Parce que Sarko n'est pas du tout du tout libéral.

Le libéralisme c'est le moins d'état possible, alors que Sarko veut précisément un état très puissant.

[Librekom]

j'avais envie de voter pour lui mais il me semble trop à droite.Je suis pas libéral mais je comprends pas comment un partie comme le votre ne fait pas 10 %.Pour les libéraux font alliance avec bayrou et non avec Sarko ?

Attention attention, je te recommande très vivement de lire la chartre avant de poster ton second poste.

[Pandi]

Non le lobbyisme est plus efficiace. Beaucoup plus efficace. Il nous faut une organisation libéral qui devienne aussi célèbre que Greenpeace pour qu'en 15 ou 20 ans, des point libéraux soient aussi indispenssables dans les programmes politique que ne le sont aujourd'hui les points écolos.

Mon propos ne s'appliquait qu'aux "politiciens" libéraux, c'est à dire ceux qui veulent jouer au jeu des élections.

[xavdr]

Ce que je vois c'est que les larouchistes (0,27 % des voix en 1995) ont un candidat cette annee. Les liberaux (3,91% des voix en 2002) et libertariens, eux, n'en ont pas.

+1

Et encore, 3,91% passait à l'époque pour une contre-performance.

[Chitah]

Jacques Cheminade se fait démonter à chaque interview, ils ne sont vraiment pas sympas ces journalistes.

[Sous-Commandant Marco]

Jacques Cheminade se fait démonter à chaque interview, ils ne sont vraiment pas sympas ces journalistes.

Fort avec les faibles et faibles avec les forts.

[Chitah]

Fort avec les faibles et faibles avec les forts.

C'est exactement cela.

[Blueglasnost]

http://lci.tf1.fr/po…#hautAvis159774

M. Cheminade a lui-même déclaré qu'il se sentait "dans l'esprit de juin 1940 et de ceux qui sont partis à Londres".

Hum, veut-il dire dans l'esprit des 300 000 Français partis à Londres parce que leurs talents sont plus appréciés outre-Manche ?

Cheminade, on dirait le nom d'une miche de pain exotique.

Moi, j'ai tout de suite pensé à cheminot, d'où de bons frissons.

Cheminade et Ducon-Gnangnan, ça va faire des étincelles. Il n'aurait plus manqué que Chevènement, et la bande des has been gaullistes aurait été au grand complet.

[Rincevent]

Encore une fois, Cheminade n'est pas gaulliste. Il revendique une étiquette délaissée, mais son maître à penser, c'est Lyndon LaRouche, pas Charles de Gaulle.

[Blueglasnost]

Encore une fois, Cheminade n'est pas gaulliste. Il revendique une étiquette délaissée, mais son maître à penser, c'est Lyndon LaRouche, pas Charles de Gaulle.

Sur son site de campagne, on peut lire :

Sous les années du gaullisme, il soutient la politique d'indépendance nationale, applaudit la rupture avec l'OTAN

http://www.cheminade2012.fr/-Sa-vie-

A tous les égards, ses positions ont tous les marqueurs du gaullisme : la France comme destinée à la grandeur, l'indépendance nationale, le rejet de l'OTAN, etc. Je n'ai jamais nié la composante larouchiste, mais en l'occurrence, il s'entendrait superbement avec Ducon-Gnangnan.

[Noob]

A tous les égards, ses positions ont tous les marqueurs du gaullisme : la France comme destinée à la grandeur, l'indépendance nationale, le rejet de l'OTAN, etc. Je n'ai jamais nié la composante larouchiste, mais en l'occurrence, il s'entendrait superbement avec Ducon-Gnangnan.

Bof, Larouche voit en De Gaulle le dernier resistant français à ce qu'il appelle l'empire britannique qui serait derrière tout ce qui ne va pas de nos jours ainsi qu'au siècle passé.

Si cheminade s'inspire de lui, il est forcément obligé de reprendre les mêmes références.

[Blueglasnost]

Bof, Larouche voit en De Gaulle le dernier resistant français à ce qu'il appelle l'empire britannique qui serait derrière tout ce qui ne va pas.

De Gaulle lui-même avait un rapport ambivalent avec les Britanniques ; il les détestait et les admirait à la fois. Le premier sentiment était souvent injustifié puisque ce sont les Britanniques qui ont fait en sorte que la France ne soit pas occupée par les Etats-Unis après le débarquement (remarquez, je ne sais pas si c'était nous rendre un service). Ce sont aussi les Britanniques qui ont essayé de réintroduire la France dans le jeu des puissances, notamment Winston Churchill et Anthony Eden, principalement parce qu'ils avaient peur de se retrouver seuls nez-à-nez avec les Soviétiques, mais en attendant, faute est de constater qu'ils ont été un allié solide. De Gaulle, c'était plutôt les Etats-Unis, sa tête de Turc, pas étonnant quand on connaît les propos que FDR tenait à son sujet. Quoi qu'il en soit, Cheminade exploite aussi à plein le sentiment anti-américain très présent en Fraônce, il parle de "l'américanisation de l'enseignement" (quoi que cela veuille dire) pour pointer du doigt les échecs du mammouth, s'oppose à ce qu'il voit comme la suprématie des financiers anglo-saxons, etc. Bref, je maintiens : un has been et un paranoiaque.

[Noob]

De Gaulle lui-même avait un rapport ambivalent avec les Britanniques ; il les détestait et les admirait à la fois. Le premier sentiment était souvent injustifié puisque ce sont les Britanniques qui ont fait en sorte que la France ne soit pas occupée par les Etats-Unis après le débarquement (remarquez, je ne sais pas si c'était nous rendre un service). Ce sont aussi les Britanniques qui ont essayé de réintroduire la France dans le jeu des puissances, notamment Winston Churchill et Anthony Eden, principalement parce qu'ils avaient peur de se retrouver seuls nez-à-nez avec les Soviétiques, mais en attendant, faute est de constater qu'ils ont été un allié solide. De Gaulle, c'était plutôt les Etats-Unis, sa tête de Turc, pas étonnant quand on connaît les propos que FDR tenait à son sujet. Quoi qu'il en soit, Cheminade exploite aussi à plein le sentiment anti-américain très présent en Fraônce, il parle de "l'américanisation de l'enseignement" (quoi que cela veuille dire) pour pointer du doigt les échecs du mammouth, s'oppose à ce qu'il voit comme la suprématie des financiers anglo-saxons, etc. Bref, je maintiens : un has been et un paranoiaque.

Rien à voir avec ça, l'empire britannique chez Larouche c'est un nom pour le nouvel ordre mondial, la corruption par wall street du monde entier.

Au service d'une sorte de mafia composée de la famille royale anglaise, des banquiers, des juifs et de je ne sais trop qui encore.

[Anne.Eliott]

Rien à voir avec ça, l'empire britannique chez Larouche c'est un nom pour le nouvel ordre mondial, la corruption par wall street du monde entier.

Au service d'une sorte de mafia composée de la famille royale anglaise, des banquiers, des juifs et de je ne sais trop qui encore.

Larouche donne une touche d'humour à toute élection… Sa théorie sur la reine d'angleterre controllant le trafic de drogue mondial démontre qu'il abuse lui même de ce genre de produits.