L'avortement par la bande

[Tramp]

Et une vaccination qui tourne mal ?

[Komintern]

La circoncision est une modification corporelle, comme se faire fendre la langue en deux, ou se faire une sorte de piercing. Personne ne peut forcer son enfant à effectuer ce genre de modification, ni lui faire à son insu. La circoncision avant l'âge de raison va donc à l'encontre des libertés individuelles, et donc du libéralisme.

[pankkake]

La circoncision est une modification corporelle, comme se faire fendre la langue en deux, ou se faire une sorte de piercing.

Avec la grosse différence que les modifications corporelles que tu cites sont très facilement réversibles.

[Librekom]

mais où est Jabial ??

[Chitah]

La circoncision est une modification corporelle, comme se faire fendre la langue en deux, ou se faire une sorte de piercing. Personne ne peut forcer son enfant à effectuer ce genre de modification, ni lui faire à son insu. La circoncision avant l'âge de raison va donc à l'encontre des libertés individuelles, et donc du libéralisme.

Le libéralisme, ce n'est pas la liberté d'être raciste avec la bénédiction des autres libéraux.

[Saucer]

La circoncision avant l'âge de raison va donc à l'encontre des libertés individuelles, et donc du libéralisme.

Tout comme forcer son enfant à manger des légumes, et à lui faire faire du piano.

L'éducation est-elle d'essence tyrannique ?

Peut-être avec un esprit politisé jusqu'à l'abrutissement.

Qu'y fera le libéralisme ? Rien et on en est bien heureux.

[Chitah]

Tout comme forcer son enfant à manger des légumes, et à lui faire faire du piano.

L'éducation est-elle d'essence tyrannique ?

Peut-être avec un esprit politisé jusqu'à l'abrutissement.

Qu'y fera le libéralisme ? Rien et on en est bien heureux.

+1

La politique, c'est exactement cela : la rationalisation de ses pulsions. Certains ont comme pulsion celle de l'attirance vers les choses matérielles, vers l'or, vers ceux qui ont plus que soi. C'est ce qu'on appelle les socialistes.

D'autres ont comme pulsion la haine de l'arabe, du noir. Ils développent donc des théories culturalistes, holistes, espérant obtenir la bénédiction des libéraux.

J'espère que cela marche moins que ce que je crois.

[jubal]

D'autres ont comme pulsion la haine de l'arabe, du noir. Ils développent donc des théories culturalistes, holistes, espérant obtenir la bénédiction des libéraux.

Je me demande si tu n’interprète pas tout ce que tu lit en fonction de ta préoccupation principale du moment (le racisme).

Ici le sujet n'a vraiment rien a voir, ceux qui pense que la circoncision est une atteinte au corps de l'enfant penseraient la même chose si c’était des blancs qui la pratiquaient.

Il me semble qu'on est assez loin de la maltraitance, les enfants semblent bien vivre avec, mais je comprend la réaction de rejet: on parle quand même d'enlever un morceau du corps d'un bébé, une opération irréversible qui aura des conséquences sur sa vie sexuelle (et donc rien a voir avec apprendre le piano).

[sans]

Il me semble qu'on est assez loin de la maltraitance, les enfants semblent bien vivre avec, mais je comprend la réaction de rejet: on parle quand même d'enlever un morceau du corps d'un bébé

Comme l’appendicectomie.

[Saucer]

Il me semble qu'on est assez loin de la maltraitance, les enfants semblent bien vivre avec, mais je comprend la réaction de rejet: on parle quand même d'enlever un morceau du corps d'un bébé, une opération irréversible qui aura des conséquences sur sa vie sexuelle (et donc rien a voir avec apprendre le piano).

Je bande très bien mais j'aurais aimé savoir jouer du piano.

Sans relation ? Pas si sûr.

[Invité]

Dès que l'enfant naît il n'est plus lié au corps de la mère ce qui transforme grandement le débat à mon avis, du moins de mon point de vue un brin propriétariste.

Faut vraiment vouloir pour voir un lien entre la circoncision et l'avortement.

Et c'est exactement en raison de cette sensibilité propriétariste que je trouve que les mutilations sexuelles sont inacceptables. Les seules atteintes physiques qui devraient être permises sur le corps d'un enfant qui ne peut pas donner son consentement (ou d'un majeur inapte) sont celles requises par son état de santé. Ce qui brise quand même facilement la comparaison douteuse avec l'appendicite ou l'amputation d'un membre pour cause de bactérie mangeuse de chaire.

Quant à ceux qui comparent les mutilations sexuelles aux règles de la maisonnée ou l'éducation (sortir les poubelles ou se coucher à 9h): LOL. Juste LOL.

[jubal]

Comme l’appendicectomie.

Des parents qui feraient faire une appendicectomie sans raison a leur enfant, ça soulèverait des questions aussi (alors qu'en plus une appendicectomie est sans conséquences).

Je bande très bien

C'est pas ca qui est en cause.

[Invité]

C'est pas ca qui est en cause.

Si, quand même.

(par la bande )

[sans]

Et c'est exactement en raison de cette sensibilité propriétariste que je trouve que les mutilations sexuelles sont inacceptables. Les seules atteintes physiques qui devraient être permises sur le corps d'un enfant qui ne peut pas donner son consentement (ou d'un majeur inapte) sont celles requises par son état de santé. Ce qui brise quand même facilement la comparaison douteuse avec l'appendicite ou l'amputation d'un membre pour cause de bactérie mangeuse de chaire.

L'appendicectomie systématique est une pratique qui existe.

Des parents qui feraient faire une appendicectomie sans raison a leur enfant, ça soulèverait des questions aussi (alors qu'en plus une appendicectomie est sans conséquences).

Aussi peu de conséquences que la circoncision.

[Invité]

L'appendicectomie systématique est une pratique idiote et anti-libérale, donc.

[sans]

_________________

En vérité, la question qui se pose est : dans quelles mesure les parents ont des droits sur leurs enfants ? Et la réponse ne me semble pas pouvoir, et c'est pas faute d'avoir essayé, être déterminée de façon objective.

L'appendicectomie systématique est une pratique idiote et anti-libérale, donc.

Le perçage des oreilles des petites filles existe aussi. Même tarif ?

[Invité]

le perçage des oreilles des petites filles existe aussi. Même tarif ?

Oui, absolument.

Il faut quand même être un minimum cohérent.

Si je dis que les mutilations sont inacceptables d'un point de vue libéral, je ne nie pas aux parents d'éduquer, d'imposer des limites, des règlements ou autres punitions à leurs enfants. J'ai fait la nuance plus haut.

Mais il y a une ligne entre l'éducation et la mutilation, petite ou grande.

Tu aimerais ça que je te chope et que je te perce l'oreille, parce que je trouve ça rigolo et mignon?

Par contre, si tu vis sous mon toit, tu suis mes règlements sous peine d'être sans télé ou argent de poche. Mais jamais sous peine de te prendre une ratonnade. Aucune circonstances, autre la légitime défense ne permet, à mon sens, de brutaliser/mutiler un autre être humain, que ce soit ton gosse ou pas.

[sans]

Ouais, c'est pas facile.

Si un gosse est d'accord pour être circoncis/avoir l'oreille percé, c'est liberhalal ?

[Invité]

En gros, oui.

[sans]

En gros, oui.

Mmmm… A chaud, je dirais qu'on tombe d'accord.

[Nirvana]

Ouais, c'est pas facile.

Si un gosse est d'accord pour être circoncis/avoir l'oreille percé, c'est liberhalal ?

Elle est où la limite du consentement, du coup ?

[Tramp]

En gros, oui.

Jusqu'où un gamin peut avoir un consentement éclairé ? C'est le principe de l'enfant de n'être pas totalement responsable et donc de n'être pas totalement libre. Comment avoir si l'enfant ne le fait pas sous influence des parents ?

Mon point de vue sur la circoncision ou la perçage d'oreille - il n'est pas très puissant je suis d'accord - c'est que contrairement à une excision, il y a beaucoup plus d'adultes qui se circoncisent volontairement ou qui se percent les oreilles que de femmes qui demandent à être excisées. Ce n'est pas forcément très liberhallal, mais ça satisfait mon côté conservateur.

[Invité]

1) On ne peut pas se servir justement de la non-resposnabilité/autorité parentale pour permettre des mutilations sexuelles.

2) Le causes du consentement ne m'intéressent pas. Le consentement éclairé ne m'intéresse pas. Je laisse cela aux gauchistes. Tout consentement libre (càd sans violence) est un consentement valable à mes yeux.

Avec cette logique du «bon» et du «mauvais» consentement on accepte les principes les plus crasses du constructivisme, comme par exemple interdire les boissons gazeuses parce que l'obèse ne peut pas avoir donné un «bon» consentement, etc.

[Lameador]

J'ai vaguement lu l'article, je trouve ce jugement consternant

En gros la justice socialiste dit que l'état sait mieux que les parents ce qui est bon pour les enfants. En attendant les jeunesses hitlériennes, une institution saine qui s'est vigoureusement opposée aux religions prônant la circoncision ?

Sinon, avis aux malcomprenants, il existe une différence fondamentale entre circoncision et avortement :

La circoncision est perçue comme étant souhaitable pour l'enfant par ses parents

L'avortement non, il est conçu comme un intérêt de la mère. Quant à savoir si cet intérêt est légitime ou pas, je laisse les trolleurs débattre entre eux sur ce sujet.

1) On ne peut pas se servir justement de la non-resposnabilité/autorité parentale pour permettre des mutilations sexuelles.

2) Le causes du consentement ne m'intéressent pas. Le consentement éclairé ne m'intéresse pas. Je laisse cela aux gauchistes. Tout consentement libre (càd sans violence) est un consentement valable à mes yeux.

Avec cette logique du «bon» et du «mauvais» consentement on accepte les principes les plus crasses du constructivisme, comme par exemple interdire les boissons gazeuses parce que l'obèse ne peut pas avoir donné un «bon» consentement, etc.

C'est pas si binaire que ça

Un vendeur qui te vend un produit défectueux a obtenu un consentement non éclairé. Et un instituteur pédophile aussi

[Invité]

Ah oui pardon, j'aurais dû préciser que j'assimilais le dol à de la violence.

Mon erreur.

[Fagotto]

Juste pour savoir, tout le monde est contre l'excision (ie pour sa pénalisation) ici? Y a-t-il une différence de nature ou de degré avec la circoncision?

[h16]

La circoncision est perçue comme étant souhaitable pour l'enfant par ses parents

Surtout l'enfant, c'est une évidence. A 8 jours, l'enfant, prenant son petit crayon rouge, signe d'une main ferme l'autorisation d'ablation, le regard lucide et l'oeil décidé.

Juste pour savoir, tout le monde est contre l'excision (ie pour sa pénalisation) ici? Y a-t-il une différence de nature ou de degré avec la circoncision?

Oui et oui.

[Lancelot]

Avec la grosse différence que les modifications corporelles que tu cites sont très facilement réversibles.

Je crois avoir déjà entendu parler de reconstitution (à la demande des parents) après une circoncision pour raisons médicales. Mais peut-être que ça doit être fait juste après, je n'y connais rien.

Dès que l'enfant naît il n'est plus lié au corps de la mère ce qui transforme grandement le débat à mon avis, du moins de mon point de vue un brin propriétariste.

Alors la solution est évidente : la circoncision est légitime à condition d'être pratiquée avant de couper le cordon ombilical

[Chitah]

Je me demande si tu n’interprète pas tout ce que tu lit en fonction de ta préoccupation principale du moment (le racisme).

Ici le sujet n'a vraiment rien a voir, ceux qui pense que la circoncision est une atteinte au corps de l'enfant penseraient la même chose si c’était des blancs qui la pratiquaient.

Il me semble qu'on est assez loin de la maltraitance, les enfants semblent bien vivre avec, mais je comprend la réaction de rejet: on parle quand même d'enlever un morceau du corps d'un bébé, une opération irréversible qui aura des conséquences sur sa vie sexuelle (et donc rien a voir avec apprendre le piano).

C'est juste qu'ici on est, me semble-t-il, sur un forum francophone, essentiellement fréquenté par des français et des belges. La majorité des circoncis dans ces deux pays sont justement autre chose que des blancs. Coïncidence n'est-ce pas?

Et quand les mêmes viennent parler de la souffrance des animaux, c'est vraiment qu'ils parlent de cela, sincèrement, il n'y a aucune arrière pensée si je comprends bien. Je pare bien entendu de l'égorgement rituel dans le cadre de l'Aïd. C'est pour les animaux qu'ils disent ça, c'est pas juste pour faire chier les musulmans?

Ou encore lorsque ces mêmes personnes viennent parler développement personnel et nutrition aussi? Ils s'intéressent à la santé des gens quand ils se demandent si le jeûne du ramadan est compatible avec un travail salarié en France (notamment dans le bâtiment, etc.). C'est pour la santé des gens qu'ils disent ça, c'est pas JUSTE pour faire chier les musulmans?

[Mathieu_D]

Je viens de voir que la circonsion religieuse vient d'être interdite plus ou moins en Allemagne.