L'avortement par la bande

[Nirvana]

Zimbabwe : des députés se font circoncire pour une campagne anti-SIDA

Une quarantaine de députés zimbabwéens ont décidé de se faire circoncire dans le cadre d'une campagne de prévention contre le SIDA.

Près de 40 députés zimbabwéens ont décidé de se faire circoncire le 22 juin dernier dans le cadre d’une campagne de prévention contre le SIDA, comme l’indique Courrier International. Pour donner plus de poids à cette initiative, les opérations ont eu lieu dans l’enceinte même du Parlement qui s’est donc transformé en hôpital de fortune pour l’occasion.

Selon certaines études, la circoncision amoindrirait de près de 60 % les risques de contamination du VIH. Cité par la même source, le député Blessing Chebundo a été le premier à passer sur le billard : "Je me sens fier ! Maintenant, je peux parler la tête haute et encourager les autres à en faire autant." Rappelons que 13 % de la population du Zimbabwe est touchée par le SIDA.

http://www.gentside.com/sida/zimbabwe-des-deputes-se-font-circoncire-pour-une-campagne-anti-sida_art42239.html

[Librekom]

Mais c'est génial ça, on fait croire à des tas de gens qu'en se faisant circoncir on a plus besoin de capotes !

C'est tellement beau !

[E.T. bleu]

Alors la solution est évidente : la circoncision est légitime à condition d'être pratiquée avant de couper le cordon ombilical

Exact d'ailleurs j'ai l'impression que l'on peut couper n'importe quoi, du moment que cela ce fasse avant la naissance.

[sans]

Alors la solution est évidente : la circoncision est légitime à condition d'être pratiquée avant de couper le cordon ombilical

Voilà qui pose une autre question : est-il légitime de mutiler un nourrisson en lui prenant son cordon ombilical ?

[Hayek's plosive]

Voilà qui pose une autre question : est-il légitime de mutiler un nourrisson en lui prenant son cordon ombilical ?

[Invité]

Exact d'ailleurs j'ai l'impression que l'on peut couper n'importe quoi, du moment que cela ce fasse avant la naissance.

Donnez-moi 2 petites minutes que je tarabiscote une théorie des dommages-intérêts rétroactifs pour des mutilation avant-naissance.

[pankkake]

Le cordon ombilical est évidemment une copropriété entre l'enfant et la mère. Il suffit donc d'appliquer les règles des droits de propriété et tout sera résolu.

[sans]

Oh, mais c'est scandaleux. Une copropriété ne serait être légitimement annihilée de façon unilatérale.

Non, la solution est évidente : il ne faut pas couper le cordon avant que l'enfant soit en âge de prendre une décision (libre, éclairée et citoyenne bien entendu) quant à l'objet de la copropriété.

Ou alors, si l'on se refuse à considérer la notion de copropriété valide, en couper la moitié et laisser l'autre moitié attachée au corps de l'enfant, sous peine de le mutiler en lui causant un traumatisme.

[fryer]

Le cordon ombilical est évidemment une copropriété entre l'enfant et la mère. Il suffit donc d'appliquer les règles des droits de propriété et tout sera résolu.

C'est fini oui !

[Invité]

Oh, mais c'est scandaleux. Une copropriété ne serait être légitimement annihilée de façon unilatérale.

Non, la solution est évidente : il ne faut pas couper le cordon avant que l'enfant soit en âge de prendre une décision (libre, éclairée et citoyenne bien entendu) quant à l'objet de la copropriété.

Ou alors, si l'on se refuse à considérer la notion de copropriété valide, en couper la moitié et laisser l'autre moitié attachée au corps de l'enfant, sous peine de le mutiler en lui causant un traumatisme.

Bon bon, je dois être bon joueur et avouer que vous m'avez bien fait rigoler

[Rincevent]

Bon, «Ablation accidentelle ou volontaire, retranchement d'un membre ou d'un organe externe», définition de mutilation.

En quoi ça ne s'applique pas à la circoncision? On peut mutiler quelqu'un pour lui sauver la vie, hein.

Parce que le prépuce n'est pas un organe. C'est une partie d'un organe, partie qui n'est de plus pas indispensable pour que l'organe en question accomplisse l'ensemble de ses fonctions de manière satisfaisante.

Sinon, les mots ont un sens, tu sais. Quand on prend de la peau des fesses d'un grand brûlé pour lui greffer ailleurs, personne n'aurait idée d'appeler ça une mutilation (alors que la peau des fesses sert plus souvent que le prépuce : on est en moyenne assis plus longtemps qu'on ne fait pipi ou qu'on ne fait l'amour, dans une journée). L'emploi de "mutilation" a un seul but : susciter l'émotion chez l'interlocuteur pour voiler sa raison.

Ce fil est la preuve que les circoncis ne sont pas heureux au lit. Un tel déploiement de sophismes laborieux pour expliquer qu'il est possible de courir tout aussi bien sans doigts de pied ne peut que prêter à sourire.

Juste lol. Pile tu te déclares gagnant, et face tu affirmes que tes contradicteurs ont perdu, hein.

Ce qui me manque pour être heureux au lit ces temps-ci, ce n'est pas cinquante grammes de prépuce, c'est plutôt 60 kilos de petite amie.

[poney]

Le cordon ombilical est évidemment une copropriété entre l'enfant et la mère. Il suffit donc d'appliquer les règles des droits de propriété et tout sera résolu.

:icon_mdr:

[Invité]

L'emploi de "mutilation" a un seul but : susciter l'émotion chez l'interlocuteur pour voiler sa raison.

J'ai énormément de respect pour tes interventions et franchement je trouve dommage de tels procès d'intention.

Sincèrement, je n'avais aucunement l'intention de «susciter l'émotion et voiler la raison» (c'est fort quand même…), simplement j'employais un mot que je trouvais sémantiquement juste. Suite aux doléances légitimes d'autres intervenants, j'ai accepté bien volontiers de changer de terme.

Voilà.

[Hayek's plosive]

J'ai énormément de respect pour tes interventions et franchement je trouve dommage de tels procès d'intention.

Sincèrement, je n'avais aucunement l'intention de «susciter l'émotion et voiler la raison» (c'est fort quand même…), simplement j'employais un mot que je trouvais sémantiquement juste. Suite aux doléances légitimes d'autres intervenants, j'ai accepté bien volontiers de changer de terme.

Voilà.

J'avoue que c'est bon, on a reglé la question sémantique, ce serait bien de passer a autre chose et lacher la grappe a Mephisto.

[Chitah]

J'ai énormément de respect pour tes interventions et franchement je trouve dommage de tels procès d'intention.

Sincèrement, je n'avais aucunement l'intention de «susciter l'émotion et voiler la raison» (c'est fort quand même…), simplement j'employais un mot que je trouvais sémantiquement juste. Suite aux doléances légitimes d'autres intervenants, j'ai accepté bien volontiers de changer de terme.

Voilà.

J'aime beaucoup tes interventions et ai beaucoup de respect pour elles, mais je trouve dommage un tel niveau de calimerisme. Ainsi donc ici on ne peut plus réfuter ni rien proposer, on va rester parler chacun dans notre coin. J'avoue que je suis sidéré que tu ne vois pas la charge extrêmement négative qui se trouve derrière le terme "mutilation". Quand on parle de prostitution, j'imagine que tu préfères employer le terme "prostituées" plutôt que "garages à bites" (ce qu'elles sont pourtant).

Mais bon restons-en là, je tenais juste à signaler que la tendance calimeresque que je vois poindre sur ce forum est agaçante : un peu de nerf que diable, on n'est pas chez les gonzesse sur un forum de tarlouzes des gens qui se laissent aller au politiquement correct!

[neuneu2k]

Je considère que c'est une mutilation, que c'est justement parce que c'est une mutilation que ça à été utilisé comme symbole de sacrifice, et si ça provoque des vilaines émotions négatives, trop dur la vie.

Ca va comme ça, pas trop caliméresque ?

C'est bien loin en bas de la liste des trucs qui ne vont pas, je ne vais pas en faire une affaire d'état, toussa, en nanarcapie, y'aurai probablement des coins ou ça serait toleré, d'autres ou tu te prendrait des crachats dans ton passage dans la rue et ou on ne te parlerai plus, c'est franchement pas un sujet suffisant pour déclarer une guerre, bla bla bla, mais c'est une mutilation quand meme.

[Chitah]

Je considère que c'est une mutilation, que c'est justement parce que c'est une mutilation que ça à été utilisé comme symbole de sacrifice, et si ça provoque des vilaines émotions négatives, trop dur la vie.

Ca va comme ça, pas trop caliméresque ?[/Quote]

Ben voilà, très bien. Je considère que tu te trompes et biaises le débat mais voilà c'est tout.

C'est bien loin en bas de la liste des trucs qui ne vont pas, je ne vais pas en faire une affaire d'état, toussa, en nanarcapie, y'aurai probablement des coins ou ça serait toleré, d'autres ou tu te prendrait des crachats dans ton passage dans la rue et ou on ne te parlerai plus, c'est franchement pas un sujet suffisant pour déclarer une guerre, bla bla bla, mais c'est une mutilation quand meme.

Mis à part le bémol sur le terme, +1.

[Invité]

Hé bien, je dois avouer que c'est la première fois que je me fais traiter de Caliméro. C'est pas mal.

Tout ce que je peux te répondre à ce sujet c'est que /je n'avais pas/ les intentions que tu me prêtes en ce qui concerne le choix des termes. Libre à toi de continuer à penser que les avais, à vrai dire, je ne me porterais pas plus mal

Ensuite, que mon style te déplaise, encore une fois, tant pis. Je n'écris pas nécessairement pour te faire plaisir.

Finalement, ce que tu appelles «politiquement correct», je l'appelle de la politesse et du respect pour le débat d'idées. On peut avoir des désaccords radicaux sur le fond (crois-moi, c'est un peu mon métier) et éviter de se balancer des procès d'intentions et autres joyeusetés, ce que tu as fais. Appele-ça du calimérisme, de l'irénisme, de la veulerie. ça ne s'améliorera pas, je le crains.

P.S. On peut continuer le débat et arrêter de se tripoter la biscotte à propos des termes.

P.S. 2. J'ai relu ton message et en fait je le trouve en réalité très ironique, au vu de la genèse du différend. Vraiment très ironique… je crois qu'on se comprend.

[Chitah]

Procès d'intention.

Tu devrais m'appeler le Guépéou Liborgien pendant que tu y es, le Staline de l'expression publique.

[Calembredaine]

Voilà qui pose une autre question : est-il légitime de mutiler un nourrisson en lui prenant son cordon ombilical ?

Dans la mesure où c'est un passage obligé pour qu'il vive, la réponse est évidente.

[sans]

Je n'ai jamais dis qu'il fallait le laisser relié à sa mère, j'ai dis qu'il ne fallait pas le couper avant l'accord festif et éclairé du bambin.

Autant que je m'en rappelle, j'ai vu des (heu, un seul type en fait) gens vivre très bien avec un cordon ombilical encore relié.

Le traumatisme de ce monde de dingue ne serait-il pas dû l'injuste mutilation que l'on fait subir à tous les enfants à la naissance, à savoir la suppression symbolique du lien maternel ?

N'est-ce pas l'ablation du phallus symbolique, imposée par le patriarcat, sans quoi tout hommes et toutes femmes auraient une bistouquette au nombril, nous amenant de fait à l'égalité sexuelle tant recherchée ?

Je laisse ça à votre conscience, bande de bouchers sanguinaires !

[Johnnieboy]

Ce fil est la preuve que les circoncis ne sont pas heureux au lit. Un tel déploiement de sophismes laborieux pour expliquer qu'il est possible de courir tout aussi bien sans doigts de pied ne peut que prêter à sourire.

Tu noteras que les circoncis ne parlent de leur bite que lorsque les non-circoncis se mettent à en parler. Une telle curiosité pour la bite des autres… on en tirera les conclusions que l'on peut…

[Chitah]

Tu noteras que les circoncis ne parlent de leur bite que lorsque les non-circoncis se mettent à en parler. Une telle curiosité pour la bite des autres… on en tirera les conclusions que l'on peut…

+1

[Punu]

Tu noteras que les circoncis ne parlent de leur bite que lorsque les non-circoncis se mettent à en parler. Une telle curiosité pour la bite des autres… on en tirera les conclusions que l'on peut…

Chaque fois que je rencontre un aveugle, j'essaie de lui décrire la beauté du ciel.

[h16]

Chaque fois que je rencontre un aveugle, j'essaie de lui décrire la beauté du ciel.

C'est ton petit côté sadique.

[Chitah]

Chaque fois que je rencontre un aveugle, j'essaie de lui décrire la beauté du ciel.

Intéressant, tu admets donc importuner des gens en étant assez intrusif puisqu'ils ne t'ont rien demandé.

[Rincevent]

Un entretien récemment paru dans Le Monde des Religions (oui, ça reste l'Immonde, mais j'ai la chance de connaître un peu le rabbin interviewé, qui est un mec bien).

[Chitah]

Un entretien récemment paru dans Le Monde des Religions (oui, ça reste l'Immonde, mais j'ai la chance de connaître un peu le rabbin interviewé, qui est un mec bien).

L'argument qui tue :

Les parents font d’ailleurs des choix qui engagent le corps de l’enfant : l’emmener ou non à des cours de sport, accepter ou de refuser certains traitements médicaux, préférer un régime alimentaire à un autre… Toutes ces décisions laissent des traces, nous ne sommes pas de purs esprits !

[Invité]

L'argument qui tue :

Il ne tue rien du tout cet argument. On en a discuté de nombreuses fois ici même sur les différences entre les cours de sports, les atteintes médicalement requises, etc.

Après bon, il y a des atteintes à la propriété du corps plus importantes et plus dommageables, certes; est-ce une raison pour immuniser cette pratique culturelle à la critique? Je ne pense pas. Il y a eu un débat juridique important il y a quelques années sur la défense de «correction» présente en droit criminel pour les parents et les éducateurs qui tapaient sur la gueule de leurs enfants. (Affaire Canadian Foundation for Children, Youth and the Law) qui s'est rendu en Cour Suprême.

Essentiellement, ils ont utilisé exactement les même arguments que les partisans de la circoncision:

1) La fessé, c'est culturel

2) Les parents ont un «droit à l'éducation».

3) Les enfants ne sont pas autonomes et dépendent des parents.

4) L'état ne doit pas intervenir dans la relation parent-enfant, qui est une relation naturelle et la base de la famille. En intervenant pour empêcher les châtiment corporels, l'état ferait preuve de constructiviste et redéfinirait le concept naturel d'autorité parentale (cadeau free jazz).

La C. Sup a tranché la poire en deux, en bonne organisation gauchiste, et a validé la disposition, en la délimitant fortement de façon surréaliste: âge de l'enfant, partie du corps qui peuvent être visées, quel moyens utiliser pour taper son enfant, etc.

C'est beau le droit.

[poney]

Sinon, je me lève, je vois ça, je lis. Bon. Je prend le premier lien "Et si Moise était le précurseur d'Hitler" et je vois que c'est encore une élucubration d'Onfray. Mouais…