José Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 De nos jours en France un plaideur quérulent ou un troll devraient sans doute pouvoir déclencher une action juridique, on a déjà vu pire. Bah… juste un chtit quick de l'avocat de la SNCF invoquant un détournement abusif caractéristique de la législation, contraire à l'esprit de la loi, emballé, c'est pesé et le juge renvoie avec un non lieu. En fait, l'affaire ne dépassera même pas le niveau de l'instruction. Lien vers le commentaire
Melkion Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 La progressivité de l'impôt est une discrimination en fonction du revenu. Ce monsieur a-t-il l'intention de poursuivre en justice les services fiscaux ou le législateur ? Lien vers le commentaire
addictive Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 Non, voter n'est pas assimilable à "la fourniture d'un bien ou service". mais pourtant l'article 225-1 du code Pénal semble bien qualifier la caractére discriminatoire du vote Section 1 : Des discriminations Article 225-1 (Loi nº 2001-1066 du 16 novembre 2001 art. 1er Journal Officiel du 17 novembre 2001) (Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 4 Journal Officiel du 5 mars 2002) (Loi nº 2006-340 du 23 mars 2006 art. 13 II Journal Officiel du 24 mars 2006) Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Lien vers le commentaire
Drake Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 En pratique, 0 chance de prosperer. Ils se font plaisir et ils doivent avoir un pote avocat. Bah… juste un chtit quick de l'avocat de la SNCF invoquant un détournement abusif caractéristique de la législation, contraire à l'esprit de la loi, emballé, c'est pesé et le juge renvoie avec un non lieu. En fait, l'affaire ne dépassera même pas le niveau de l'instruction. Puissiez vous dire vrai! Sur le vote : oui c'est discriminatoire au sens de l'article cité, mais ce n'est sanctionné par aucun des articles suivants. Il n'y a donc aucune incohérence. Lien vers le commentaire
addictive Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 @drake mais cela c'est different: est- ce la loi ou son esprit qui doit être respecté? Si le but d'une loi juste est de dire qu'il ne doit pas exister de discriminations et l'article du code Pénal est suffisament large, ce principe devrait être d'application constante. "Madame moi je" que je suis sur ce coup là pense que s'ils arretaient de nous faire de lois idiotes sur des sujets de bobos miévres, ils auraient moins de bouts trainant pour les autres abrutis en manque de leurs quart d'heure de gloire. Bien fait , tiens Lien vers le commentaire
free jazz Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 La discrimination c'est la vie. Sans discrimination pas de faculté de juger donc pas de liberté. Ainsi ne pas accorder le droit de vote aux enfants est une dicrimination, de même que ne pas accorder le droit de se marier avec sa soeur ou sa fille, ou choisir une école pour ses enfants. Donc la discrimination c'est la condition de toute société civilisée; partant les lois dites anti-discrimination sont par essence arbitraires, car elles répriment certains types de comportement au nom de l'égalité abstraite lorsque le gouvernement veut récompenser un groupe particulier en lui accordant des privilèges légaux, ce faisant il génère nécessairement des injustices et des absurdités. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 non, moi je fais des vrais études, pas des trucs pour communistes déguisés en beau parleurs sous leurs atours scientifiques. Moui, je connais cette théorie. Lien vers le commentaire
sans Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 mais pourtant l'article 225-1 du code Pénal semble bien qualifier la caractére discriminatoire du vote Section 1 : Des discriminations Article 225-1 (Loi nº 2001-1066 du 16 novembre 2001 art. 1er Journal Officiel du 17 novembre 2001) (Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 4 Journal Officiel du 5 mars 2002) (Loi nº 2006-340 du 23 mars 2006 art. 13 II Journal Officiel du 24 mars 2006) Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Sous-entendu : par les entreprises. C'est pour ça que j'ai le droit de faire une discrimination en ne draguant que des femmes, et que Mme Zopituy* peut décider de ne jamais faire rentrer d'Inuits** chez elle. *Notez la subtilité : utilisation d'un nom inventé ne pouvant être attribué à aucune ethnie. **Deuxième subtilité : parler des Inuits que personne ne sais où c'est pour ne rien sous-entendre. Lien vers le commentaire
Brock Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 Moui, je connais cette théorie. il fait des etudes de marche dans un call center Lien vers le commentaire
Domi Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 Un particulier refusant de louer un bien à un autre particulier tomberait probablement sous le coup de la loi. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 Et si demain les blancs paient un prix, les juifs et les musulmans un autre, c'est pas de la discrimination ? Pourquoi le critère ethnique est-il supérieur au principe de l'âge? Je sais c'est absurde, mais les lois anti-discrimination le sont tout autant. Objection : tout le monde avance en âge, et d'ailleurs ce n'est pas un choix, donc ce n'est pas critère d'exclusion. Lien vers le commentaire
no treason Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 La discrimination c'est la vie. Sans discrimination pas de faculté de juger donc pas de liberté. Ainsi ne pas accorder le droit de vote aux enfants est une dicrimination, de même que ne pas accorder le droit de se marier avec sa soeur ou sa fille, ou choisir une école pour ses enfants. Donc la discrimination c'est la condition de toute société civilisée; partant les lois dites anti-discrimination sont par essence arbitraires, car elles répriment certains types de comportement au nom de l'égalité abstraite lorsque le gouvernement veut récompenser un groupe particulier en lui accordant des privilèges légaux, ce faisant il génère nécessairement des injustices et des absurdités. Bien dit…. on ne peut effectivement vivre sans discriminer -- je regarde jutement mon chat hésiter entre pâtée et croquettes… il se dirige vers ces dernières… il a discriminé ! et a ainsi blesser la sensibilité de la pâtée . A quand une loi pour interdire une telle conduite inégalitaire et pas citoyenne ? Cela dit, je trouve très bien ce monsieur Martin. Maintenant, hésitant entre lire soit une biographie de Bismarck soit une de Saladin, il va falloir que je discrimine , et comme l'auteur de l'une est allemand et l'autre anglais , je vais discriminer en fonction de leur nationalité , ce qui me rend coupable selon le code pénal -- chic ! Lien vers le commentaire
Fenster Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 Pour ma part je rajouterai quelque chose, notamment au sujet des immigrés. Il me semble quand même que ces lois anti-discrimination montrent toute l'hypocrisie de la gauche et des autres partis qui en appellent à la repentance vis à vis des "zeureslesplussombres" de la colonisation, et se targuent d'être les fiers pourfendeurs des vilains "wacistes". Car ces lois sont elles mêmes racistes, puisqu'elles considèrent de manière implicite que l'Homme d'origine étrangère sans distinction est un p'tit n'enfant qu'il faut protéger du méchant autochtone blanc. Lien vers le commentaire
kolb Posté 28 septembre 2012 Signaler Share Posté 28 septembre 2012 Il ne faut pas confondre discrimination et manque de choix, la première est une conséquence du nombre de possibilités; en plus il me semble que la sncf est une entreprise d'etat, les monopoles ont presque tj. constitués des dangers pour la liberté de choix. L'acceptation de ces discriminations de la part d'une entreprise qui veut se considérer commerciale et efficace( elle n'est ni l'un ni l'autre) est un non-sens: pourqoi ne pas calculer le prix augmentant la fréquentation féroviaire? Lien vers le commentaire
poney Posté 29 septembre 2012 Signaler Share Posté 29 septembre 2012 Pour ma part je rajouterai quelque chose, notamment au sujet des immigrés. Il me semble quand même que ces lois anti-discrimination montrent toute l'hypocrisie de la gauche et des autres partis qui en appellent à la repentance vis à vis des "zeureslesplussombres" de la colonisation, et se targuent d'être les fiers pourfendeurs des vilains "wacistes". Car ces lois sont elles mêmes racistes, puisqu'elles considèrent de manière implicite que l'Homme d'origine étrangère sans distinction est un p'tit n'enfant qu'il faut protéger du méchant autochtone blanc. Bah évidement. Et maintenant hypocrisie Level 2 : le le faire remarquer. (l'hypocrisie étant dans la réponse) http://www.youtube.com/watch?v=Cpjb-2lr8nQ&feature=plcp Lien vers le commentaire
ph11 Posté 29 septembre 2012 Signaler Share Posté 29 septembre 2012 OMG. C'est le facepalm en série, cette vidéo. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 29 septembre 2012 Signaler Share Posté 29 septembre 2012 Objection : tout le monde avance en âge, et d'ailleurs ce n'est pas un choix, donc ce n'est pas critère d'exclusion. Je suis une compagnie d'assurance pourquoi devrais-je faire payer la même chose à 20 ans et à 70. Les femmes ont moins (ou moins graves) d'accident de voitures , pourquoi la prime d'assurance devrait être la même pour un homme ou une femmes ? Lien vers le commentaire
Domi Posté 29 septembre 2012 Signaler Share Posté 29 septembre 2012 Si la femme est plurielle le risque d'accident est plus grand. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 29 septembre 2012 Signaler Share Posté 29 septembre 2012 Quel est le sujet de ce topic exactement? Je suis un peu perdu à vrai dire. Lien vers le commentaire
Ventura Posté 29 septembre 2012 Signaler Share Posté 29 septembre 2012 Si la femme est plurielle le risque d'accident est plus grand. Lien vers le commentaire
Domi Posté 29 septembre 2012 Signaler Share Posté 29 septembre 2012 Objection : tout le monde avance en âge, et d'ailleurs ce n'est pas un choix, donc ce n'est pas critère d'exclusion. Etre noir ou blanc non plus. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 29 septembre 2012 Signaler Share Posté 29 septembre 2012 pourquoi la prime d'assurance devrait être la même pour un homme ou une femmes ? Parce que la directive européenne 2004-113 sur l’égalité hommes-femmes interdit aux compagnies d’assurance d’utiliser le critère du sexe pour déterminer le montant de la prime, car ce serait une "discrimination". Et comme toute action est discrimination, il n'y a plus aucun sujet qui devrait échapper aux tentacules législatives en invoquant les totems du moment. Lien vers le commentaire
poney Posté 30 septembre 2012 Signaler Share Posté 30 septembre 2012 Les femmes devraient se plaindre. Je veux dire : les féministes. Le vrai combat est là. Statistiquement, les femmes sont moins dangereuses au volant. Donc les compagnies devraient leur faire payer moins cher. Seulement voilà. Les féministes-égalitaristes sont prises dans leur propre caca. Elle peuvent plus demander des primes moins chers. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 30 septembre 2012 Signaler Share Posté 30 septembre 2012 Il y avait bien un pays qui a eu une proposition d'impôt sur les hommes. Les féministes ça ose tout. Lien vers le commentaire
addictive Posté 30 septembre 2012 Signaler Share Posté 30 septembre 2012 @poney Elles avaient demandé et obtenu. En GB, jusqu'à ce que UE il y a 6 mois n'intervienne "pour le bien de tout". Les assurances auto coutaient moins chére quand tu étais une femme de 20 ans plutôt qu'un homme de 20 ce qui statistiquement me parait assez normal. Le probléme est que les féminsites en question aujourd'hui sont aussi engluée dans les propos tous mous de "l'ecologie s'est bien, la guerre s'est mal, aimons nous vivant etc" Lien vers le commentaire
poney Posté 30 septembre 2012 Signaler Share Posté 30 septembre 2012 Elles avaient demandé et obtenu. En GB, jusqu'à ce que UE il y a 6 mois n'intervienne "pour le bien de tout". Les assurances auto coutaient moins chére quand tu étais une femme de 20 ans plutôt qu'un homme de 20 ce qui statistiquement me parait assez normal. Le probléme est que les féminsites en question aujourd'hui sont aussi engluée dans les propos tous mous de "l'ecologie s'est bien, la guerre s'est mal, aimons nous vivant etc" Parfait. Epic Fail donc. Bien fait. Lien vers le commentaire
addictive Posté 30 septembre 2012 Signaler Share Posté 30 septembre 2012 mais pourquoi est-il aussi méchant? Lien vers le commentaire
José Posté 30 septembre 2012 Signaler Share Posté 30 septembre 2012 mais pourquoi est-il aussi méchant? Lien vers le commentaire
pankkake Posté 30 septembre 2012 Signaler Share Posté 30 septembre 2012 parce que c'est un homme Lien vers le commentaire
addictive Posté 30 septembre 2012 Signaler Share Posté 30 septembre 2012 @lucilio Oui, mais je suis blonde, ils sont ou les 28 % qui restent? oh, ça va…. cro méchant Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant