Obligations Et Trucs, Où Se Procurer De La Viande Exotique & Confiture

[Yozz]

En tant qu'idéal oui, mais ça me paraît restrictif de ne vouloir que ça. On peut imaginer une réserve fractionnaire bien gérée (qui prête assez pour ne pas facturer de droits de garde aux épargnants, mais pas trop pour que les épargnants restent clients).

 

Sans doute. Mais je suis assez bien Hoppe quand il dit que les réserves fractionnaires sont en fait une manière de frauder les clients et de créer de la monnaie, avec donc des effets inflatoires potentiels. 

[Miss Liberty]

Quelqu'un peut-il avoir la gentillesse de m'éclairer : c'est quoi un "libéral conservateur"?

Parce que perso je me considère comme libérale (libertarienne, même) et comme conservatrice. Et pas vraiment comme anarcap.

Et pourtant je trouve que les propos de freejazz et d'apollon sont beaucoup moins sensés que ceux de leurs contradicteurs. Voire vraiment stupides.

[Chitah]

Et pourtant je trouve que les propos de freejazz et d'apollon sont beaucoup moins sensés que ceux de leurs contradicteurs. Voire vraiment stupides.

[Malky]

C'est pas 30% aujourd'huii avec Bâle2/3/chaiplucombien?

 

Ouh non 30% ça serait déjà bien mais on en est loin.

 

Ratio (préhistorique) Cooke : 8%

Arrivent les SPVs et le hors-bilan : de mémoire le crédit agricole était descendu à ~2,5% de fonds propres effectifs. Puis ils ont eu peur.

Bâle II : Un poil mieux, mais les sovereign étaient mal comptabilisés. Les pays ne font jamais défaut hein ! oh wait....

Bâle III : Les sovereign ont le droit de faire défaut maintenant, le ratio effectif visé est dans les 10-12% il me semble. L'ennui c'est que B3 défini plusieurs dizaines de ratios différents, du coup une jument n'y retrouverait pas ses lasagnes.

[Miss Liberty]

Je ne prétends pas le contraire, mais en attendant invalider le laissez-faire sur base des bail-outs est curieux.

Alors bon, il y a deux pistes: ou bien on va vers plus de laissez-faire en luttant contre les bail-outs (qui sont loin d'être inéluctables) ou bien on va vers plus d'interventionnisme en s'imaginant régler le problème.

A mon sens, le premier est difficile à faire passer, mais le deuxième est juste absurde.

Bon. Je ne sais toujours pas quelle étiquette me correspond, mais je sais à quelle analyse je souscris.

Celle-là. J'aurais pu l'écrire.

[Yozz]

Quelqu'un peut-il avoir la gentillesse de m'éclairer : c'est quoi un "libéral conservateur"?

Parce que perso je me considère comme libérale (libertarienne, même) et comme conservatrice. Et pas vraiment comme anarcap.

Et pourtant je trouve que les propos de freejazz et d'apollon sont beaucoup moins sensés que ceux de leurs contradicteurs. Voire vraiment stupides.

 

Libéral conservateur et propos intelligents ne s'impliquent ni ne s'excluent

[Sous-Commandant Marco]

J'ai une question : si on laisse de côté le secteur de l'armement militaire, très spécial, quel secteur économique est plus réglementé que la finance?

 

Je ne réponds pas à tes autres arguments parce que ce sont pour la plupart des strawmen (ce n'est pas parce qu'on doute au sujet de certains points extrêmes qu'on tombe nécessairement dans l'excès inverse, par exemple ce n'est pas parce qu'on déplore la surpêche qu'on veut nécessairement l'interdire ou la règlementer) mais je vais répondre à celui-là. Certes, la banque et la finance sont lourdement règlementées. Cependant, la règlementation n'oblige personne à devenir banquier ou financier, à placer l'argent de sa banque en obligations d'état ou en produits dérivés, etc. Donc un bon nombre d'erreurs et de pertes sont le résultat d'actions libres. En fait, dans certains cas, la règlementation a même pour but de compenser les impôts et les contraintes, par exemple réduire la concurrence en créant des barrières à l'entrée.

 

Ce que je critiquais, c'est que l'aléa moral est une contradiction au sein même de certains libéraux. En simplifiant, on est partisan du laisser-faire, de la baisse des impôts, de la dérégulation tant qu'on gagne mais on n'est plus opposé à l'intervention de l'état quand il s'agit de sauver sa banque ou d'interdire aux Chinois de subventionner leurs pneus (exemples récents). C'est le syndrome du notaire qui critique les assistés.

[Yozz]

Bon. Je ne sais toujours pas quelle étiquette me correspond, mais je sais à quelle analyse je souscris.

Celle-là. J'aurais pu l'écrire.

 

En l'occurrence, c'est tellement bateau que ça permet juste de dire que tu es libérale sans raffiner plus loin.

 

Enfin, à voir certaines interventions sur ce forum, je finis par douter. 

 

Mais merci

[Yozz]

Ce que je critiquais, c'est que l'aléa moral est une contradiction au sein même de certains libéraux. En simplifiant, on est partisan du laisser-faire, de la baisse des impôts, de la dérégulation tant qu'on gagne mais on n'est plus opposé à l'intervention de l'état quand il s'agit de sauver sa banque ou d'interdire aux Chinois de subventionner leurs pneus (exemples récents). C'est le syndrome du notaire qui critique les assistés.

 

J'ai pas tout suivi sur le forum, mais s'il y a des libéraux qui défendent le sauvetage de banques, ils me paraissent bien curieux.

[pankkake]

Sans doute. Mais je suis assez bien Hoppe quand il dit que les réserves fractionnaires sont en fait une manière de frauder les clients et de créer de la monnaie, avec donc des effets inflatoires potentiels. 

C'est une fraude si les gens ne sont pas au courant (en même temps si il y a pas de droit de garde, on se doute bien qu'il y a un truc).

D'ailleurs c'est amusant je me rends compte que beaucoup de gens pensent encore que la monnaie est garantie par l'or.

[Yozz]

Ouh non 30% ça serait déjà bien mais on en est loin.

 

Ratio (préhistorique) Cooke : 8%

Arrivent les SPVs et le hors-bilan : de mémoire le crédit agricole était descendu à ~2,5% de fonds propres effectifs. Puis ils ont eu peur.

Bâle II : Un poil mieux, mais les sovereign étaient mal comptabilisés. Les pays ne font jamais défaut hein ! oh wait....

Bâle III : Les sovereign ont le droit de faire défaut maintenant, le ratio effectif visé est dans les 10-12% il me semble. L'ennui c'est que B3 défini plusieurs dizaines de ratios différents, du coup une jument n'y retrouverait pas ses lasagnes.

 

Eh béh... Au temps pour moi et merci pour les précisions

[Malky]

Cependant, la règlementation n'oblige personne à devenir banquier ou financier, à placer l'argent de sa banque en obligations d'état 

 

Raté, les fonds d'assurance-vie par exemple doivent détenir un certain quota d'obligations d'état. Il ne me semble pas que ce soit un cas unique. 

[pankkake]

Il est évident que les financiers sont en partie responsables de par leur choix et qu'ils n'ont fait que repousser l'inévitable avec les subprimes.

Mais c'est comme dire que les gens qui profitent des subventions sont des salauds. Ou les gens qui déposent des brevets. Alors oui si c'était des méga libertariens de la mort, peut-être qu'ils chercheraient à vivre sans si c'était possible… mais ça me paraît stérile de leur taper dessus.

[Sous-Commandant Marco]

Raté, les fonds d'assurance-vie par exemple doivent détenir un certain quota d'obligations d'état. Il ne me semble pas que ce soit un cas unique. 

 

Les fonds d'assurance-vie sont des banques ? Poste un lolcat en gage.

[Yozz]

Il est évident que les financiers sont en partie responsables de par leur choix et qu'ils n'ont fait que repousser l'inévitable avec les subprimes.

Mais c'est comme dire que les gens qui profitent des subventions sont des salauds. Ou les gens qui déposent des brevets. Alors oui si c'était des méga libertariens de la mort, peut-être qu'ils chercheraient à vivre sans si c'était possible… mais ça me paraît stérile de leur taper dessus.

 

+1 avec quand même ce bémol que certains ont, si je comprends bien, vraiment joué avec le feu, y compris en prenant en compte le système mis en place par l'Etat.

[h16]

Ce que je critiquais, c'est que l'aléa moral est une contradiction au sein même de certains libéraux. En simplifiant, on est partisan du laisser-faire, de la baisse des impôts, de la dérégulation tant qu'on gagne mais on n'est plus opposé à l'intervention de l'état quand il s'agit de sauver sa banque ou d'interdire aux Chinois de subventionner leurs pneus (exemples récents). C'est le syndrome du notaire qui critique les assistés.

 

Ah, ces "certains libéraux"-là !

 

Bon. Dupont-Aignan n'est pas libéral.

[Lancelot]

Bien sûr. Mais on va pas la refaire cent fois : un monde pur sans politique n'existera jamais. À partir de ce postulat, on peut considérer comme un monstre dangereux l'hybride créé par le laissez-faire et l'interventionnisme politique. C'est l'alliance de la finance et des bail-out des politiques.

Donc il faut viser l'anarcapie préférenciellement à une solution mixte. Même si on ne prétend pas y arriver un jour, au moins en suivant cette perspective quand l'état se retire d'un domaine, il se retire vraiment.

Je trouve assez marrant qu'on remette en cause l'anarcapie avec des problèmes qu'à mon sens elle permet au contraire de résoudre. Si je voulais troller (mais ce n'est pas mon genre) je dirais que ce que vous faites, c'est une belle critique du libéralisme classique.

[h16]

Raté, les fonds d'assurance-vie par exemple doivent détenir un certain quota d'obligations d'état. Il ne me semble pas que ce soit un cas unique. 

 

En fait, il y a des douzaines de lois et règlements qui obligent à avoir des collatéraux jugés AAA, ou des bons d'états, ... Bref : on est libre de devenir banquier, et c'est le dernier moment qu'on l'est.

[Sous-Commandant Marco]

Il est évident que les financiers sont en partie responsables de par leur choix et qu'ils n'ont fait que repousser l'inévitable avec les subprimes.

Mais c'est comme dire que les gens qui profitent des subventions sont des salauds. Ou les gens qui déposent des brevets. Alors oui si c'était des méga libertariens de la mort, peut-être qu'ils chercheraient à vivre sans si c'était possible… mais ça me paraît stérile de leur taper dessus.

 

On a déjà eu ce débat. En effet, il n'est pas répréhensible de profiter des subventions existantes (même si ce n'est pas très malin quand on se dit libéral, c'est à peu près aussi con que payer ses impôts sans frauder). Mais il en va tout autrement si on intrigue pour que les subventions continuent à couler ou pour obtenir plus d'interventions de l'état. Il y a combien de banquiers chypriotes, français et allemands qui ont manifesté contre la taxe sur les dépôts?

[Miss Liberty]

En l'occurrence, c'est tellement bateau que ça permet juste de dire que tu es libérale sans raffiner plus loin.

C'est moi où tu viens de me traiter de bateau?

Il a dit que j'étais bateau

[free jazz]

Aut amat aut odit mulier, nil est tertium.

[Tremendo]

 

ok ben en gros c'est croire que l'herbe est plus verte ailleurs mais mal connaître le sujet

et quand ça allait bien aux US probablement personne ne s'intéressait vraiment à la politique de greenspan

et alors ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

quand on analyse on voit que c'était pas libéral et que les économistes autrichiens en ont déjà parlé

 

Je suis d'accord avec toi, je ne disais pas le contraire.

 

We all live in a yellow submarine, yellow submarine...

D'une part, l'aileron de requin est déjà plus ou moins un produit haut de gamme. Ca deviendra tout simplement un produit de luxe vendu à prix d'or quand il sera rare. Et il y aura assez de clients sur les 1 milliard 600 millions de Chinois.

D'autre part, à croire qu'à force de balancer la rhétorique libérale à toutes les sauces, on n'arrive plus qu'à imaginer la dualité privatisation/nationalisation. Alors qu'en réfléchissant un peu, on peut imaginer d'autres solutions. Googlez "Traité sur l'Antarctique".

En même temps si tu poses 10.000 fois la même question tu auras 10.000 fois la même réponse, donc appelle ça rhétorique si ça te chante, je ne vais pas inventer des réponses jusqu'à ce que ça te plaise.

 

D'autre part, tu dis n'importe quoi les requins ne sont absolument pas en danger de disparition, rien que ces deux dernières années on a vu le nombre d'attaques de requins augmenter sur tout le globe, dû au fait que les requins ont été surprotégés dans certaines zones. Maintenant ils pululent et ont besoin de bouffer.

 

Greenspan n'est pas anarcho-capitaliste mais il fut libéral tout au long de son mandat. Il a laissé augmenter la masse monétaire et laissé faire les erreurs des financiers parce qu'il croyait que la part libre de l'économie croîtrait à tout jamais mis à part quelques récessions épisodiques rapidement effacées par l'ouverture des robinets à liquidités. C'est typiquement un credo libéral, en tout cas conforme à ce que j'appelais le "dogme de Friedman" précédemment.

Combien de gens se réclament du credo monétariste parmi la galaxie libérale? C'est simple j'attends un article d'une revue ou d'un think tank libéral/libertarien qui aille dans ce sens.

 

Oui, c'est du caca si on veut vivre en très bonne santé jusqu'à 100 ans, mais le blé cela ne sert pas à cela.

 

Le blé, c'est ce qui a mis des milliards d'humains à l'abri de la famine. Mourir, c'est plus grave que les conséquences d'un régime non paléo.

  

 

Bien sûr. Mais on va pas la refaire cent fois : un monde pur sans politique n'existera jamais. À partir de ce postulat, on peut considérer omme un monstre dangereux l'hybride créé par le laissez-faire et l'interventionnisme politique. C'est l'alliance de la finance et des bail-out des politiques.

Il faut le lire pour y croire! C'est assez gonflé.

A partir de combien de pages de réglementations on estime que le laissez-faire il n'y en a plus?

 

 

[Miss Liberty]

Aut amat aut odit mulier, nil est tertium.

Je comprends encore le latin, hein.

Et quand bien même je ne le comprendrais pas, je sais lire le freejazz dans le texte...

[Sous-Commandant Marco]

En fait, il y a des douzaines de lois et règlements qui obligent à avoir des collatéraux jugés AAA, ou des bons d'états, ... Bref : on est libre de devenir banquier, et c'est le dernier moment qu'on l'est.

 

Un banquier n'est pas libre d'avoir moins de 8% de réserves mais aucune loi ne lui interdit d'avoir des réserves de 100%. Et pourtant, ça n'arrive jamais. Ergo la réserve fractionnaire et l'augmentation de la masse monétaire qui en résulte sont la conséquences de choix délibérés, que le banquier fait pour conserver sa place et gagner plus d'argent. Tout le monde sur ce forum ne souscrit pas à la théorie de l'innocence des banquiers (cf les N fils sur la fraude supposée de la réserve fractionnaire).

[Sous-Commandant Marco]

 [...]

 Combien de gens se réclament du credo monétariste parmi la galaxie libérale? C'est simple j'attends un article d'une revue ou d'un think tank libéral/libertarien qui aille dans ce sens.

 

Déjà toute l'école de Chicago, ou à peu près, et elle est bien plus nombreuse et prolifique que l'élève Tremendo.

[pankkake]

Un banquier n'est pas libre d'avoir moins de 8% de réserves mais aucune loi ne lui interdit d'avoir des réserves de 100%. Et pourtant, ça n'arrive jamais.

Il n'en a aucun intérêt puisqu'il est de force intégré à un cartel monétaire.

Il n'y a absolument aucune récompense à être plus vertueux que les autres. Au contraire, ça veut dire financer les problèmes des autres.

[Tremendo]

 

Déjà toute l'école de Chicago, ou à peu près, et elle est bien plus nombreuse et prolifique que l'élève Tremendo.

Et donc c'est pour ça que tu dis "les libéraux", pour te référer à une école...logique. 

[poney]

Aut amat aut odit mulier, nil est tertium.

 

[Sous-Commandant Marco]

 Et donc c'est pour ça que tu dis "les libéraux", pour te référer à une école...logique. 

 

 

Il se trouve que ce sont parmi les rares libéraux qui ont eu un tant soit peu d'influence sur les politiques. Il est vrai que l'application de ses idées dans le monde réel, c'est juste un point de détail de la théorie tremendienne.

[poney]

C'est pas Friedman qui disait que la monnaie était bien trop sérieuse poru être laissée au mains des banques centrales ?

 

J'ai pas lu tout Friedman, mais a partir de là, comment on peut dire que les politiques demaerd de la FED et le reste sont la cause de Friedman ?