Cyclisme Et Confiture Font-Ils Bon Ménage ?

[Nirvana]

Tu prouves ici que tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne connais pas grand chose de l'ennemi que tu aimerais avoir en plus de nourrir des croyances stupides à son endroit. Pour quelqu'un qui prétend n'user que de Raison et de Connaissance... Si tu cherches à en apprendre ou à ouvrir un débat, tu ne peux pas plus mal t'y prendre.

Par contre, je me demande toujours comment les athées composent avec le mystère de la cause du Big Bang. Ceux qui croient qu'il n'y a pas de créateur ne seraient-ils qu'agnostiques sur cette question. Le doute ne peut pas ne s'appliquer qu'à l'existence d'un créateur ; sont inexistence ne peut pas être une certitude scientifique.

 

http://www.youtube.com/watch?v=x4H3DoOIg6s

[Malky]

Par contre, je me demande toujours comment les athées composent avec le mystère de la cause du Big Bang.

 

Ils ne sont pas seuls dans ce cas

 

"Ce qui m'intéresse vraiment c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde" — Albert Einstein

[Chitah]

Bon article pour la partie montrant la nuisance de l'Etat-providence. En revanche 50% des muslims qui votent socialo, c'est en dessous de la réalité. La plupart des enquêtes montrent des chiffres autour de 90%, selon le biais, la méthode, la marge d'erreur etc.

Tu affirmes que les musulmans votent à 80-90% en permanence pour les socialios? Tu oublies juste un petit détail, qu'il serait bon de préciser : cette affirmation est en soi fausse, car ce score n'a été atteint que pour la présidentielle de 2012.

 

Je ne comprends pas comment tu peux trouver bizarre que des musulmans ne votent ni pour Sarkozy (débat sur l'identité nationale, mission donnée à Guéant de faire du gros rouge qui tache en direction des électeurs du FN, etc) ni pour Marine Le Pen (qui présente l'islam comme une menace)?

 

Il s'agissait d'un vote de rejet de ces deux candidats.

[Invité]

L'évolution est trop rapide et complexe pour être due exclusivement au hasard et à la sélection naturelle. Certes, beaucoup d'évolutions devant nos yeux ont lieu par ces mécanismes, mais des micro évolutions à la marge. Pas de changement drastique d'organisation ou de fonction d'un organe ou ne serait-ce que d'une cellule. Ou à contrario, certaines espèces n'évoluent pas du tout, depuis des milliards de générations, genre les cafards. Il y a des plans quelque part. 

[F. mas]

Ah Chitah a fait une fausse manoeuvre. Ici on parle darouisinme, pas musulmanisme gauchiste.

[Lancelot]

L'évolution est trop rapide et complexe pour être due exclusivement au hasard et à la sélection naturelle.

Cf. le livre de Ghould que je viens de citer.

[Invité]

un mouslime socialo ? ça ne peut pas être du non plus au hasard et à la sélection naturelle. Il y a d'autres forces en jeu. 

[Malky]

Quitte à être dans l'einsteinologie, celle ci est assez jolie :

 

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains" — Albert Einstein, Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929

[Chitah]

Ah Chitah a fait une fausse manoeuvre. Ici on parle darouisinme, pas musulmanisme gauchiste.

Ce topic est un ring en réalité.

[Invité]

Un bac à trolls. 

[Hayek's plosive]

Ce topic est un ring en réalité.

 

[Invité]

Cf. le livre de Ghould que je viens de citer.

Hmm c'est moi qui ne suis pas encore réveillé ou je ne retrouve pas cette référence ? 

[free jazz]

La résistance des bactéries aux antibiotiques est un excellent exemple d'un processus de sélection....take the hint.

 

Les mutations brutales des bactéries par des mécanismes épigénétiques d'absorbtion de gènes externes ou de création de nouveaux gènes sont surtout un coin enfoncé dans la théorie darwinienne de l'évolution. Elles démontrent l'étendue de notre ignorance sur son mécanisme.

 

La plupart des hypothèses darwiniennes sont aujourd'hui par terre, il reste un dogme quasi religieux liée à une représentation progressiste, malthusienne et utilitariste de l'évolution.

[Solomos]

Processus très aléatoire/ Ex: compétition pour séduire une femelle, tout les compétiteurs se font tuer par un prédateur et seul l'avorton reste, saute la femelle et transmet ses gênes.

L'avorton qui a le méga coup de bol, ça n'arrive pas tout les jours.

Le hasard, c'est comme les fautes d'arbitrage au foot.

Au final, ça se compense plus ou moins et ceux qui gagnent sont ceux qui avaient les qualités pour.

[Invité]

Le darwinisme c'est la religion des scientistes et athées.

[Hank Rearden]

Les mutations brutales des bactéries par des mécanismes épigénétiques d'absorbtion de gènes externes ou de création de nouveaux gènes sont surtout un coin enfoncé dans la théorie darwinienne de l'évolution. Elles démontrent l'étendue de notre ignorance sur son mécanisme.

 

 

Cela s'appele la conjugaison chez les bactéries. ET cela correspond parfaitement aux mécanismes possibles qui participent à la sélection d'une population.

[Malky]

Les mutations brutales des bactéries par des mécanismes épigénétiques d'absorbtion de gènes externes ou de création de nouveaux gènes sont surtout un coin enfoncé dans la théorie darwinienne de l'évolution. Elles démontrent l'étendue de notre ignorance sur son mécanisme.

 

La plupart des hypothèses darwiniennes sont aujourd'hui par terre, il reste un dogme quasi religieux liée à une représentation progressiste, malthusienne et utilitariste de l'évolution.

 

/troll on

 

D'ailleurs quand l'institut Pasteur a isolé la myxomatose pour éradiquer la population galopante de lapins en Australie – due à un manque de prédateur adapté – et que certains lapins ont résisté à la maladie et ont eu plein de petits lapereaux, c'est tout simplement parce que ces lapins ont subitement absorbé le gène qui fait que la betterave ne souffre pas de cette maladie, c'est bien connu !

 

/troll off

 

edit: après vérification il semble que ce n'était pas l'institut Pasteur en fait, mea culpa

[Lancelot]

Hmm c'est moi qui ne suis pas encore réveillé ou je ne retrouve pas cette référence ?

Message 178, j'ai édité mon post pour y ajouter de la substance.

En gros d'après Ghould il y a des périodes de diversification intense et rapide s'achevant par des extinctions massives, et dans les période suivantes on ne retrouve que des variations à l'infini à partir du petit nombre de modèles anatomiques qui ont survécu un peu par hasard.

[Invité]

Les bactéries résistantes à toutes les classes d'antibiotiques sont apparues tellement vite alors que par le hasard les maths nous prédisaient quelques millénaires de tranquillité. Et en 25 ans, on en trouvait. 

[free jazz]

Cela s'appele la conjugaison chez les bactéries. ET cela correspond parfaitement aux mécanismes possibles qui participent à la sélection d'une population.

 

Oui mais c'est de la pure spéculation dans l'état de nos connaissances. Tout ce que l'on sait c'est que les paramutations contredisent les principes de Darwin sur l'évolution lente et verticale.

 

Par ailleurs la partie Descendance de l'homme du programme darwinien est aussi invalidée par la paléogénétique, à la fois dans son arbre généalogique et dans sa théorie explicative de la différenciation des races humaines.

[Hayek's plosive]

Comme les maths nous disent que les crises économiques n'arrivent que tous les 200 ans, et bizarrement on en a tous les 5 a 10 ans.

[Invité]

c'est la même depuis 200 ans, non ?

[Malky]

À table !

[Solomos]

Oui mais c'est de la pure spéculation dans l'état de nos connaissances. Tout ce que l'on sait c'est que les paramutations contredisent les principes de Darwin sur l'évolution lente et verticale.

lente oui, mais pourquoi verticale ?

Et je ne vois pas en quoi le fait que Darwin n'ait pas tout expliqué à l'avance invaliderait les principes généraux de sa théorie.

Le culte évolutionniste n'a pas fait du darwinisme un dogme infaillible.

La théorie de l'évolution peut très bien évoluer, ça ne choquera personne.

[Hank Rearden]

Les bactéries résistantes à toutes les classes d'antibiotiques sont apparues tellement vite alors que par le hasard les maths nous prédisaient quelques millénaires de tranquillité. Et en 25 ans, on en trouvait. 

 

C'est faux. Les bactéries se reproduisent très vite. Ce qui compte pour l'évolution, c'est la succession de générations. Les millénaires, c'est bon pour les hommes par exemple.

[free jazz]

lente oui, mais pourquoi verticale ?

Et je ne vois pas en quoi le fait que Darwin n'ait pas tout expliqué à l'avance invaliderait les principes généraux de sa théorie.

 

Parce que les bases de la théorie sont fausses et qu'il faut lui rajouter en permanence de nouvelles couches d'épicycles, ou d'hypothèses pour la maintenir en vie. Un peu comme pour le géocentrisme. Dans ces cas là, si on fait de la science et pas de la religion, on change de théorie.

[Hank Rearden]

Oui mais c'est de la pure spéculation dans l'état de nos connaissances. Tout ce que l'on sait c'est que les paramutations contredisent les principes de Darwin sur l'évolution lente et verticale.

 

 

L'évolution n'est pas forcement lente. Il peut y avoir des sélections rapides chez les espèces qui se reproduisent vite.

[F. mas]

L'opération trollage de Librekom est une réussite totale

 

Sinon, sur ce que disait Sanksion à propos du darwinisme comme la religion des athées, je pense qu'il y a effectivement de cela quand on extrapole sans précaution sa méthode naturaliste à d'autres domaines de la connaissance. Si telle partie de la connaissance est vraie (la biologie), alors elle doit pouvoir expliquer à elle seule l'ensemble de la conduite humaine, y compris son fonctionnement éthique et psychologie (belle pétition de principe !). Le problème qui demeure étant le suivant à voir : ce qu'il y a en commun avec les autres espèces, on tend à négliger ce qui différencie la conduite humaine de celle des autres animaux. Cela donne parfois des explications assez rigolotes de l'émergence des normes ou de l'éthique chez les êtres humains, mais qui ne diffèrent pas en substance des professions de foi de certaines églises évangélistes du sud des Etats-Unis. Cela peut déboucher aussi sur des gros trous en termes d'explication historique (pourquoi telle norme s'est imposée dans la compétition entre normes concurrentes et pas une autre, alors que rien ne l'y prédisposait rationnellement ?) qui en général offre un terrain à toutes les rationalisations fantaisistes a posteriori.

 

Maintenant, entre les deux positions radicalement naturaliste et culturaliste, il y a de la place pour des positions plus nuancées, et donc plus intéressantes à mon avis. Et qui ne sont pas en opposition frontale avec l'enseignement de l'Eglise by the way.

 

[Rübezahl]

Gould, pas Ghould

[Lancelot]

Gould, pas Ghould

Rho, putain... Mea culpa, je suis fatigué.