Le Négationnisme Du Sida

[Dranem]

Bonjour a tous,

 

Un ami m'a fait parvenir une vidéo avec des intervenants affirmant que le vih n'existait pas :

 

http://www.youtube.com/watch?v=Z5ENmg3xRWM

 

SI j'ai bien compris, ils avancent grosso modo que les déficiences immunitaires observées ont des causes variées, mais qu'il n'y aurait pas de vih qui en serait responsable, et que les traitements rétroviraux sont dangereux et que tout ca n'a été fait que pour que les industries pharmaceutiques puisse vendre leur traitements contre le cancer créés du temps de Nixon.

 

J'ai donc essayé de me renseigner un peu plus sur ces théories, via l'article wikipédia  ou sur d'autres sites, mais je n'ai réussi à trouver que du contenu pro-négationniste, et très peu d'écrits critiquant leur arguments.

 

Je ne suis pas fan des théories du complot, mais n'étant pas biologiste, je me retrouve limité dans la compréhension des faits avancés, et du coup je ne trouve pas vraiment d'arguments convaincant contre cette théorie.

 

Y aurait-il des libéraux pour apporter leur lumières sur le sujet ?

[Nirvana]

C'est marrant, ton pseudo ça fait Ménard à l'envers.

[Dranem]

My dark secret is revealed.

[Lancelot]

[Fenster]

Sur ce genre de thèses, si tu as affaire à des personnes qui mettent principalement en avant d'obscures intentions plutôt qu'un argumentaire scientifique crédible brisant effectivement les faits établis , tu peux être sur a 100% que c'est du pipo.

[PABerryer]

Bon la video fait déjà peur...

 

Ensuite si jamais il y avait complot alors il y aurait déjà eu des fuites. 

[neuneu2k]

Que le HIV ne soit pas la seule cause du SIDA (au sens large), c'est indubitable, et aucun biologiste humain serieux ne prétends le contraire, mais l'épidémie connue par le grand public sous le nom de SIDA est bien due à un nombre de souches assez faibles d'une mème famille de rétro-virus nommés HIV, ça c'est indubitable.

 

Evidemment, ça ne l'a pas toujours été, et les premiers défenseurs de l'idée du HIV étaient un peu trop surs d'eux et exageraient les preuves, mais finalement, il se trouve qu'ils avaient raison.

 

De fait, toute biologie mise à part, les antiviraux ont un effet averé sur la charge virale mesurée, et on observe bien cliniquement un lien fort entre la baisse de la charge virale et la disparition des symptomes du SIDA, donc à la limite, on s'en fout de la théorie, en médecine c'est la clinique qui fait foi !

 

 

[José]

Que le HIV ne soit pas la seule cause du SIDA...

 

Déjà qu'il y en a deux des HIV.

[neuneu2k]

Déjà qu'il y en a deux des HIV.

 

Bien plus que deux, mais j'ai précisé plus loin.

[neuneu2k]

Un exemple: quand on parle de "SIDA mental", ça ne signifie pas qu'il y a un "HIV mental"

[jubal]

 et aucun biologiste humain serieux ne prétends le contraire

 

Que prétendent les biologistes extra-terrestre ?

 

[neuneu2k]

Au sens de "qui étudie la biologie humaine", rohh.

[Jesrad]

Vue au microscope à balayage électronique de HIV infectant une cellule.

/thread

[Dranem]

Merci de ces résponses,

 

Sur ce genre de thèses, si tu as affaire à des personnes qui mettent principalement en avant d'obscures intentions plutôt qu'un argumentaire scientifique crédible brisant effectivement les faits établis , tu peux être sur a 100% que c'est du pipo.

 

 

Ensuite si jamais il y avait complot alors il y aurait déjà eu des fuites. 

 

 

 Je suis suis totalement d'accord, et c'est généralement ce qui conditionne mon premier ressentiment quand je lis ce genre de choses. Mais quand on essaie d'en parler avec des adeptes de théories du complots, ce genre d'arguments n'a aucune valeur à leur yeux, c'est pour ça que je voulais trouver des arguments plus factuels.

 

@neuneu : Merci de ces informations, ça me permet d'y voir un peu plus clair

 

Et quant à la photo, si j'ai bien compris, les négationnistes disent qu'il n'y a pas de photos du virus isolé, mais encore une fois n'y connaissant pas grand chose, je ne comprend pas bien en quoi des photos du virus non-isolé ne seraient pas des preuves suffisantes...

 

 

[Dranem]

Oh, et je viens de trouver ce site, qui pourrait être exactement ce que je cherchais ! (j'emploie le conditionnel car je commence juste à le lire)

[ShoTo]

Les négationistes du sida ne sont pas tous complotistes. Il y a deux arguments que j'ai trouvé intéressant :

-Le poppers est un immunosuppresseur

-Comment sait qu'il y a des millions de sidaiques en Afrique ? On leur a fait un test sanguin à tous ?

[Malky]

Les négationistes du sida ne sont pas tous complotistes. Il y a deux arguments que j'ai trouvé intéressant :

-Le poppers est un immunosuppresseur

-Comment sait qu'il y a des millions de sidaiques en Afrique ? On leur a fait un test sanguin à tous ?

 

L'un après l'autre comme ça, tu vas te faire traiter de waciste.

[xara]

Vue au microscope à balayage électronique de HIV infectant une cellule.

/thread

Mais non. Personne ne dit que le VIH n'existe pas que je sache. La question est de savoir s'il cause le SIDA ou non.

[neuneu2k]

Le SIDA, c'est large, on peut avoir un SIDA du a l'exposition aux radiations ionisantes par exemple, donc non, le HIV ne cause pas tous les SIDA.

Par contre, des milliers de mesures cliniques expérimentales montrent bien que ce sont des souches HIV qui sont la cause de l'épidémie de SIDA actuelle.

[Mathieu_D]

Le SIDA, c'est large, on peut avoir un SIDA du a l'exposition aux radiations ionisantes par exemple, donc non, le HIV ne cause pas tous les SIDA.

Tu veux dire qu'un genre de leucémie ça peut être assimilé à un SIDA ? 

[Anton_K]

Tu veux dire qu'un genre de leucémie ça peut être assimilé à un SIDA ? 

 

Formellement, le SIDA est défini par un ensemble de symptômes non ? C'est un dysfonctionnement du système immunitaire acquis.

 

Ensuite il faut voir si par convention la communauté scientifique s'est mise à désigner une seule étiologie par ce terme, s'il y a ou non un accord pour dire que quand on dit SIDA, on veut dire VIH.

 

Mais j'ai l'impression que c'est surtout un débat terminologique (un peu comme pour la dyslexie... si on veut...).

 

 

[neuneu2k]

Formellement, le SIDA est défini par un ensemble de symptômes non ? C'est un dysfonctionnement du système immunitaire acquis.

Tout à fait, c'est un syndrome, pas une pathologie spécifique.

Ensuite, oui, par abus de langage, c'est utilisé plus spécifiquement pour la maladie due au HIV parce que cette maladie à été étudiée cliniquement avant la découverte de sa source virale et qu'on ne lui à pas donné de nom...

[Elphyr]

J'ai toujours trouvé rigolo qu'en anglais on écrive "AIDS".

[Mathieu_D]

Ensuite il faut voir si par convention la communauté scientifique s'est mise à désigner une seule étiologie par ce terme, s'il y a ou non un accord pour dire que quand on dit SIDA, on veut dire VIH.

 

Mais j'ai l'impression que c'est surtout un débat terminologique (un peu comme pour la dyslexie... si on veut...).

 

Je crois bien que SIDA = HIV, et pas simplement immunodépression/suppression.

 

M'enfin, bon, je veux bien croire que j'ai tord, hein, si ça se trouve.

[Wali]

C'est marrant, ton pseudo ça fait Ménard à l'envers.

 

 

My dark secret is revealed.

 

Tu as écrit le Quichotte ? 

[jubal]

Je crois bien que SIDA = HIV, et pas simplement immunodépression/suppression.

 

 

Ah non, la plupart des gens qui ont le VIH n'ont pas le SIDA.

Le VIH c'est un virus, le SIDA c'est une maladie qui est causée par le virus après plusieurs année si on est pas traité.

Avec les traitements actuels tu peux avoir le VIH sans jamais avoir le SIDA.

 

[Mathieu_D]

Avec les traitements actuels tu peux avoir le VIH sans jamais avoir le SIDA.

Mmmoui, bon, on pourrait parler des porteurs sains à ce titre.

 

Je veux bien qu'on ne développe pas tous les symptômes de la maladie dès l’inoculation, mais on est quand même malade dès ce stade.

[jubal]

Mmmoui, bon, on pourrait parler des porteurs sains à ce titre.

 

Je veux bien qu'on ne développe pas tous les symptômes de la maladie dès l’inoculation, mais on est quand même malade dès ce stade.

 

Non on n'est pas malade a ce stade, en tout cas on n'a pas le SIDA.

 

Le SIDA c'est comme la grippe, c'est une maladie caractérisée par des symptômes.

Tu peux être infecté par le virus de la grippe mais ne jamais avoir de symptômes, tu ne t'en rendra même pas compte. Dans ce cas la on ne dit pas que tu es malade, tu ne va pas voir le médecin,  par contre tu es infecté et contagieux.

 

C'est pas du coupage de cheveux en quatre, car de nos jour dans les pays développé les gens qui sont infectés par le VIH ne développe presque plus le SIDA.

[Mathieu_D]

Mmmoui mais si on est traité pour ne pas développer les symptômes c'est bien qu'on est malade, non ? En plus en étant contagieux.

 

Je comprends bien qu'on ne développe pas les symptômes pénibles de la maladie quand on est traité au point d'être en parfaite santé. Je ne comprends pas pourquoi on ne serait pas malade pour autant.

 

Un porteur sain non contagieux je veux bien qu'on ne parle pas de maladie, hein, en revanche.

[poney]

Je n'ai aucun avis sur le SIDA si ce n'est que je fais relativement confiance au corps médical.

 

Par contre les commentaires de la vidéo sont épiques : contre le cancer, "mangez sainement et faites de la méditation". Lol. Chaque fois que je vois ce genre de personnes dans un reportage sensationnel sur Direct 8 (une de mes grandes passions avec 90'enquête), enfin plutôt la famille de la victime qui a fini par crever dans d’atroces souffrances et qui veulent engager l’État contre le gourou, je me dis "mais bordel bien fait pour ces cons". Un peu comme le mec parfaitement sain d'esprit (les vieux légèrement maboules, c'est encore autre chose) qui rentre chez un marchand de meubles pour retirer une caméra "gratuite" dont il a reçu l'annonce par courrier et qui se plaint parce qu'il a acheté pour 5000€ de divans en cuir et meuble de salon. "oui mais on m'a forcé, la technique de vente est persuasive, ces gens sont dangereux".

 

Donc. Crevez avec votre méditation. Et bien fait pour vous.