Lobotomisation Et Pénurie De Confiture

[Gio]

Carrément.

Les tarentula de Total Annihilation en vrai. On arrête pas le progrès.

 

 

 

Si c'est vraiment le vas tu risque de te transformer en poney sous peu.

Ah mais ouais le vache j'avais même pas remarqué !

 

[Malky]

@shiva88 si tu lis l'anglais je te conseille cette lecture (lien direct d'un pdf)

[ModernGuy]

Salauds de capitalistes programmateurs d’obsolescence.

Mais c'est bien sûr : shiva, pas de panique on a a trouvé le job du futur: il suffit faire une loi qui rende l'obsolescence programmée obligatoire pour tous les robots.

On verra alors se développer un nouveau secteur économique bien humain et nouveaux jobs comme programmateur d'obsolescence, deprogramateur d'innovation, développeur de systèmes auto degeneratifs, desintegrateurs technologiques, team followers, consultants en immobilisme: des millions d'emplois à la clé !

[shiva88]

@shiva88 si tu lis l'anglais je te conseille cette lecture (lien direct d'un pdf)

 

Merci, la partie sur la robotisation va dans mon sens : 

 

Let us stay with the US as an example and make a controversial and 

somewhat inhumane assumption; that the 4 million or so Americans 

that have been unemployed for over six months are, for all intents 

and purposes, unemployable. Their skills are by now obsolete and 

unfortunately, there is little room for them in a rapidly changing modern 

economy. In other words, the 4 million or so long-term unemployed 

are category 3 and 4 workers in an economy whose growth only requires 

category 1 and 2 workers. Thus, if we make the very brutal assumption 

of ‘writing off’ such workers as unemployable (as un-politically correct as this may sound) and instead focus solely on the unemployed who 

have been unemployed less than six months, we find the above chart 

which highlights a level of total unemployment at around 7.5 million 

people; a lot less extreme than the one suggested on previous charts.

 

 

La réponse de neuneu2k montre que les libertariens sont totalement clueless en ce qui concerne la révolution technologique en cours : qui pense sérieusement que les catégories de la population active qui sont en train d'être éjectés du monde du travail par la technologie et la robotisation pourront travailler comme domestique des classes productives ? Si c'est ça l'avenir selon les libéraux, je comprends tout à fait les gens qui votent socialiste pour toucher les allocations plutôt que de travailler comme larbin payé une misère.

 

La solution c'est capitalisme avec une large liberté d'entreprendre avec une allocation universelle permettant à ceux dont les capacités sont obsolètes de vivre confortablement.

[Elphyr]

La solution c'est capitalisme avec une large liberté d'entreprendre avec une allocation universelle permettant à ceux dont les capacités sont obsolètes de vivre confortablement.

Je me décrète incapable. Donnez-moi de l'argent, c'est un ordre.

...

À la limite, financer la réadaptation de ces-dites personnes (on appelle ça l'instruction) et faire en sorte que leurs compétences correspondent aux besoins de la société actuelle.

Oh, mais c'est exactement ce qu'il se passe (et ce qui s'est toujours passé). Zut alors.

[Hayek's plosive]

Tu prends toujours tout au pied de la lettre, comme un gros neuneu, ou t'arrives a comprendre que le secteur tertiaire c'est quand-meme un gros gros truc?

 

Les services a la personne, c'est un peu plus que "domestique", tu sais.

[shiva88]

Je me décrète incapable. Donnez-moi de l'argent, c'est un ordre.

...

À la limite, financer la réadaptation de ces-dites personnes (on appelle ça l'instruction) et faire en sorte que leurs compétences correspondent aux besoins de la société actuelle.

Oh, mais c'est exactement ce qu'il se passe (et ce qui s'est toujours passé). Zut alors.

 

 c'est pour ça qu'il faut que cette allocation universelle représente un montant qui ne désincite pas les gens qui ont des compétences monétisables à travailler.

 

Ce qu'il faut bien vous mettre dans la tête, c'est que dans les sociétés développées modernes, le plein emploi c'est terminé, libéralisme ou pas.

 

il faut réaliser que la plupart des gens ne sont pas capables d'acquérir rapidement des compétences complexes, ce qui est une des exigences du marché de l'emploi moderne. 

 

Enfin je voudrais souligner un point de l'idélogie libérale : les libéraux qui appartiennent aux classes productives se plaignent que "l'état leur volent le fruit de leur travail pour le donner à des assistés"

 

c'est en partie vrai, mais les revenus des classes productives proviennent de leur compétences propres mais aussi... de l'accumulation de capital scientifique et technologique par les générations précédentes qui permet à leur travail d'être si productif. Par conséquent, on peut comprendre qu'une redistribution raisonnable soit justifiable.

[Hayek's plosive]

Ce qu'il faut bien vous mettre dans la tête, c'est que dans les sociétés développées modernes, le plein emploi c'est terminé, libéralisme ou pas.

 

[Mathieu_D]

c'est en partie vrai, mais les revenus des classes productives proviennent de leur compétences propres mais aussi... de l'accumulation de capital scientifique et technologique par les générations précédentes qui permet à leur travail d'être si productif. Par conséquent, on peut comprendre qu'une redistribution raisonnable soit justifiable.

C'est à dire il faut redistribuer aux morts pour nous avoir mis le pied à l'étrier ? Fleurir leurs tombes et trucs du genre ?

[Elphyr]

J'ai des problèmes avec les quote sur smartphone.

c'est pour ça qu'il faut que cette allocation universelle représente un montant qui ne désincite pas les gens qui ont des compétences monétisables à travailler.

Toujours plus facile à dire qu'à faire.

Quand bien même, si "ne rien faire" est rentable, je te promet que beaucoup feront cela.

Ce qu'il faut bien vous mettre dans la tête, c'est que dans les sociétés développées modernes, le plein emploi c'est terminé, libéralisme ou pas.

Quelqu'un l'a démontré ? C'est un Ordre ? Si le plein emploi était dû aux millions d'esclaves qui se crevaient au charbon, était-ce une bonne chose ?

Si c'était une bonne chose, pourquoi n'est-elle pas restée ?

Ce n'est pas parce que la main d'oeuvre tend à disparaître que le plein emploi disparaît avec elle.

Les hommes aussi disparaissent, et les charbonniers d'hier sont morts. Leurs fils sont devenus banquiers, postiers, livreur de pizza ou maire.

il faut réaliser que la plupart des gens ne sont pas capables d'acquérir rapidement des compétences complexes, ce qui est une des exigences du marché de l'emploi moderne.

Encore une affirmation.

Beaucoup de métiers du tertiaire demandent largement moins de compétence que le primaire (entre secrétaire et fermier, je vous assure qu'il est beaucoup plus aisé d'être un bon secrétaire qu'un bon fermier).

Enfin je voudrais souligner un point de l'idélogie libérale : les libéraux qui appartiennent aux classes productives se plaignent que "l'état leur volent le fruit de leur travail pour le donner à des assistés"

Ah mais je suis un assisté à 100%, je suis sans revenus et je me plains que l'Etat prenne quoi que ce soit à quiconque, l'investisse dans des projets farfelus et non-rentable, qu'il "redistribue" les richesses comme un fermier qui donne des graines à ses moutons pour pas qu'ils se révoltent.

L'Etat redistributeur (?) n'a pas été créé par des saints. Il n'a pas pour vocation de partager mais bel et bien de dominer le "riche" et le "pauvre" équitablement.

Et c'est détestable.

[Hayek's plosive]

c'est en partie vrai, mais les revenus des classes productives proviennent de leur compétences propres mais aussi... de l'accumulation de capital scientifique et technologique par les générations précédentes qui permet à leur travail d'être si productif. Par conséquent, on peut comprendre qu'une redistribution raisonnable soit justifiable.

 

Mais... C'est quoi le lien de causalité dans ton charabia???

 

Ah bah Mathieu_D non plus, lapocompris.

[neuneu2k]

c'est pour ça qu'il faut que cette allocation universelle représente un montant qui ne désincite pas les gens qui ont des compétences monétisables à travailler.

Tu ment par la gueule, tu souhaite clairement les désinciter d'etre des domestiques, un métier qui à été pratiqué par une partie non négligable de la population pendant des siecles.

Tu prèfere voler que de faire un métier "servile" tout noble soit il, ne cache pas ça derriere des histoires de robots.

[Hayek's plosive]

Tu ment par la gueule, tu souhaite clairement les désinciter d'etre des domestiques, un métier qui à été pratiqué par une partie non négligable de la population pendant des siecles.

 

Oui mé toi tu veu lé ramené en arriere, tu é kontr le progré sociaaaaaleuuuu

 

Bon sinon, on a quand-meme le droit de faire des pronostics sur le nombre de posts qu'il va passer avant de se faire nonosser? Moi je dis encore 3 posts max.

[Ultimex]

Je dois être un peu con mais je ne vois vraiment pas en quoi la robotisation mène à la fin du plein emploi... Et le répéter as nauseam n'est pas un argument.

 

Quand les premières voitures sont arrivées, elles ont mis fin à beaucoup d'activités : palefreniers, maréchaux-ferrants, transport par carrioles, etc... Mais en parallèle, d'autres se sont développées : mécaniciens, chauffeurs, constructeurs automobiles, etc...

 

Et on peut dire ça pour n'importe quelle innovation : elles ont toujours mis fin à des activités devenues obsolètes tout en en créant de nouvelles parallèlement. Il n'y a pas de raisons que ce soit différent avec l'arrivée de la robotisation.

 

[Mathieu_D]

En ce moment beaucoup d'entreprises revoient complètement leur architecture informatique et utilisent une infrastructure distante plutôt que de tout faire chez eux. (l'ordinateur de Claude.)

 

Les équipes d'exploitation internes ne servent plus à rien.

 

Hé bien on gagne des emplois à tire larigot.

[Elphyr]

Bon sinon, on a quand-meme le droit de faire des pronostics sur le nombre de posts qu'il va passer avant de se faire nonosser? Moi je dis encore 3 posts max.

Non faut pas être méchant, c'est toujours sympa de parler.

Surtout que, niveau progrès social, la robotisation a outrance est sûrement le summum. Fin des classes entre humains, fin des inégalités, fin des ouvriers, la belle vie quoi...

[shiva88]

Tu ment par la gueule, tu souhaite clairement les désinciter d'etre des domestiques, un métier qui à été pratiqué par une partie non négligable de la population pendant des siecles.

Tu prèfere voler que de faire un métier "servile" tout noble soit il, ne cache pas ça derriere des histoires de robots.

 

 

Si tu veux un domestique, aucun problème, mais tu devras le payer correctement, c'est tout, et ça implique que ça te coutera probablement plus cher que d'installer un équipement domotique chez toi.

 

C'est pour ça que je pense que ta solution est impraticable à grande échelle.

 

En ce qui concerne la notion de "vol" : je pense qu'il faut réaliser que le changement de paradigme vers une société d'abondance "utopique" est en réalité DEJA en cours donc il faut incorporer des éléments pour organiser la redistribution. le libéralisme est dépassé dans ce paradigme, parce que les inégalités énormes qu'il créerait sans redistribution rendrait une telle société instable.

[neuneu2k]

Si tu veux un domestique, aucun problème, mais tu devras le payer correctement, c'est tout, et ça implique que ça te coutera probablement plus cher que d'installer un équipement domotique chez toi.

Et c'est toi qui décide ce que c'est que "correctement" parce que ?

[poney]

C'est à dire il faut redistribuer aux morts pour nous avoir mis le pied à l'étrier ? Fleurir leurs tombes et trucs du genre ?

 

Ah non, je ne supporte pas les cimetières.

[Tremendo]

La solution c'est capitalisme avec une large liberté d'entreprendre avec une allocation universelle permettant à ceux dont les capacités sont obsolètes de vivre confortablement.

 

Oui oui, de vivre confortablement aux dépends des autres, c'est bien pratique, et comment tu finances tout ça? vas-y donne-nous tes calculs qu'on rigole un coup.

 

Ce qu'il faut bien vous mettre dans la tête, c'est que dans les sociétés développées modernes, le plein emploi c'est terminé, libéralisme ou pas.

 

 

Tu ments ou tu es ignorant. Regarde le taux de chômage de la Suisse, cette société pas développée et pas moderne du tout.

 

Bon sinon, on a quand-meme le droit de faire des pronostics sur le nombre de posts qu'il va passer avant de se faire nonosser? Moi je dis encore 3 posts max.

 

Ca va pas tarder parce que là il commence à craner pas mal.

[Hayek's plosive]

Ah non, je ne supporte pas les cimetières.

 

Apres le racisme, le sexisme, le specisme, voici le vivisme.

[Tremendo]

En ce qui concerne la notion de "vol" : je pense qu'il faut réaliser que le changement de paradigme vers une société d'abondance "utopique" est en réalité DEJA en cours donc il faut incorporer des éléments pour organiser la redistribution. le libéralisme est dépassé dans ce paradigme, parce que les inégalités énormes qu'il créerait sans redistribution rendrait une telle société instable.

 

On va vers une société d'abondance donc il faut plus de redistribution, tu m'expliques la logique de cette phrase?

[Elphyr]

En ce qui concerne la notion de "vol" : je pense qu'il faut réaliser que le changement de paradigme vers une société d'abondance "utopique" est en réalité DEJA en cours donc il faut incorporer des éléments pour organiser la redistribution. le libéralisme est dépassé dans ce paradigme, parce que les inégalités énormes qu'il créerait sans redistribution rendrait une telle société instable.

Le libéralisme créateur d'inégalités, oh les méchantes inégalités !

Sauf que les inégalités ne sont pas un problème.

Il suffit de faire l'expérience de pensée suivante : imagine un monde où tout le monde n'est pas identique mais égal.

Même force physique, même capacité mentale, même maison (modulo quelques goûts, mais même valeur). Est-ce que les problèmes dont on accuse les inégalités sont résolus ? D'autres problèmes sont-ils créés ? La société serait-elle moins instable ?

C'est, pour paraphraser le Plus Grand Intellectuel de Liborg, le manque de prospérité qui crée les problèmes que l'on associe par facilité (et par malhonnêteté) aux inégalités.

Et la prospérité pour tous, c'est le slogan du libéralisme. Que chacun puisse faire ce qu'il veut de sa vie.

[shiva88]

Je dois être un peu con mais je ne vois vraiment pas en quoi la robotisation mène à la fin du plein emploi... Et le répéter as nauseam n'est pas un argument.

 

 

 

C'est pas très gentil de ne pas lire les liens que je donne, avec de jolis graphes et tout. Malky a également posté un lien intéressant. Ce n'est pas moi qui sort cette thèse de mon chapeau.

 

J'aimerais bien qu'on aille un peu dans le détail des démonstrations exposées dans ces articles, plutôt que de poster des images de comics.

[Hayek's plosive]

Tu nous sors des théories abstraites, et on te sort des contre-exemples bien réels, eux.

 

Tu veux quoi de plus?

[Mathieu_D]

La solution c'est capitalisme avec une large liberté d'entreprendre avec une allocation universelle permettant à ceux dont les capacités sont obsolètes de vivre confortablement.

 

On trouve sur ce forum de rares partisans du filet de sécurité offert par l'état. Il s'agit d'une pension qui permet de ne pas crever de faim, pas plus, pas moins.

 

En revanche donner une pension qui permet de vivre confortablement c'est vraiment aberrant. Qui travaillerait dans ces conditions ?

[Hank Rearden]

Shiva88 veut qu'on se cotise pour lui payer son train de vie.

 

A vot' bon cœur, m'sieur dame!

[Elphyr]

Surtout que, en toute logique, si il y a un sursaut de robotique qui met d'un coup cent millions de personnes sur le carreau, ce sera cent millions de révolutionnaires qui viendront détruire les robots et reprendre leur droit (ou qui voteront pour ceux qui feront interdire les robots, taxer tout ce qui n'est pas fait main, etc...).

Si l'évolution est lente, alors les robots remplaceront les humains naturellement (ie un humain qui part à la retraite) sur la chaîne.

[shiva88]

On va vers une société d'abondance donc il faut plus de redistribution, tu m'expliques la logique de cette phrase?

 

 

C'est très simple : on entre dans une société d'abondance notamment grâce à l'industrialisation, la robotisation, qui implique que de plus en plus on peut se passer des travailleurs avec peu ou pas de compétences.

 

Par conséquent, à partir du moment où l'on base l'accès aux revenus essentiellement sur le travail, toute une partie de la population va se retrouver sans aucun revenus (dans un système libertarien). Donc soit on laisse les choses comme ça et il faudra un état policier au service des possédants pour mater les pauvres, ou bien organiser des combats de gladiateurs pauvres où les riches jetteront des miettes aux vainqueurs. 

 

Ou alors on grandi un peu et essaie de trouver une solution tous ensemble.

[Hank Rearden]

Par conséquent, à partir du moment où l'on base l'accès aux revenus essentiellement sur le travail,

 

Et on le base sur quoi, parce que la redistribution, comme son nom l'indique vient après un truc qui produit de la richesse. Si c'est pas du travail, c'est quoi ?

 

Tu ne nous as toujours pas dit le fond de ta pensée.