Peine de mort & mortadelle

[Johnnieboy]

De toute façon, les partisans de la peine de mort ne font jamais que l'apologie du meurtre d'innocents.

[Brock]

joli

[Brock]

passera pas

[Rincevent]

Nom nom nom nom nom !

[Brock]

honnetement je prefere l'andouille

 

[Librekom]

De toute façon, les partisans de la peine de mort ne font jamais que l'apologie du meurtre d'innocents.

 

 

exactement et les partisans de l'incarcération ne font jamais que l'apologie de la sequestration d'innocents.

[NoName]

Tu les trouvais ou tes vaches à la fraise jim ?

[Johnnieboy]

exactement et les partisans de l'incarcération ne font jamais que l'apologie de la sequestration d'innocents.

 

On peut dédommager une incarcération injuste.

[Librekom]

Dans la réalité on ne le fait jamais a la hauteur de ce que l'innocent a perdu et quand bien meme, des années perdu ca ne se rachète pas.

[Rincevent]

Dans la réalité on ne le fait jamais a la hauteur de ce que l'innocent a perdu et quand bien meme, des années perdu ca ne se rachète pas.

Une indemnisation n'est jamais, jamais à la hauteur de ce qu'on perd. Et pourtant, c'est la base de la justice. Demande à Lucilio.

[Johnnieboy]

Dans la réalité on ne le fait jamais a la hauteur de ce que l'innocent a perdu et quand bien meme, des années perdu ca ne se rachète pas.

 

Ca se rachète mieux qu'une vie perdue, littéralement perdue.

[Tramp]

Pour répondre au troll : rien n'empêche de trouver un jour des coupables. 

[FabriceM]

Tu coures après une chimère, la rééducation ça ne fonctionne pas, le cerveau humain est trop complexe pour être contrôlé ou reprogrammé.

 

Je ne comprends pas exactement ce que tu entends par là.

 

Il ne s'agit pas de reprogrammer un cerveau mais de modifier les données du problème afin que la réponse soit différente.

L'idée, c'est que le crime ne paie plus.

Mais tu es au courant, donc je ne vois pas ce que viens faire là le mot "reprogrammer", qui fait penser à Orange Mécanique :/

[Tremendo]

De toute façon, les partisans de la peine de mort ne font jamais que l'apologie du meurtre d'innocents.

Emile Louis et Jean-Marc Dutroux innocents, magnifique..franchement.

 

Ca se rachète mieux qu'une vie perdue, littéralement perdue.

 

Il n'y a rien à rembourser à des psychopates et tueurs en série. Prétendre que la Société leur doit quelque chose au fond c'est un peu retranscrire les discours marxistes sur l'égalité des chances, mais au domaine de la justice.

Oui moi aussi je peux troller.

[poney]

Emile Louis et Jean-Marc Dutroux innocents, magnifique..franchement.

 

Bien sur.

 

Emile Louis est une victime de la violence d'Etat, de la DDASS et de la fourberie de la police d'Etat.

 

JM Dutroux a envoyé chié les règles constructivistes qui disent qu'on ne peut pas toucher à une fille de moins de 16 ans, c'est parfaitement libéral de s'attaquer au droit constructiviste. On l'a mis en taule, les gamines sont mortes dans leur chambre. C'est encore une fois la faute de la police et de l'Etat.

[FabriceM]

Tu ne répond pas à la question "est-il juste ou non d'executer le coupable" tu réponds à la question "qu'est ce que ça apporte ou pas à la société, au coupable et la victime (et ses proches) d'executer ou non le coupable".

 

Tu dis ça comme s'il existait un référentiel universel ou un raisonnement type mathématique permettant de trouver une réponse objective, universelle, à cette question. Pourtant, si ça existait, ça se saurait. En tout cas, ça aurait du émerger quelque part dans les 15 pages précédentes.

[Kosher]

Jean-Marc ?

♧

[poney]

C'est plus marrant comme ça.

 

Ca lui donne un côté franchouillard.

[Tremendo]

Bien sur.

 

Emile Louis est une victime de la violence d'Etat, de la DDASS et de la fourberie de la police d'Etat.

 

JM Dutroux a envoyé chié les règles constructivistes qui disent qu'on ne peut pas toucher à une fille de moins de 16 ans, c'est parfaitement libéral de s'attaquer au droit constructiviste. On l'a mis en taule, les gamines sont mortes dans leur chambre. C'est encore une fois la faute de la police et de l'Etat.

 

[sans]

On peut dédommager une incarcération injuste.

 

On ne peut la dédommager que quand le gars est encore vivant, mais une fois qu'il est mort en prison, on ne peut plus. Et puis dédommager c'est vite dit, le prix d'années de captivité se compte en millions, voire en milliards, je ne suis pas certain que le juge responsable de l'erreur judiciaire puisse être assez solvable pour dédommager quoi que ce soit. 

[Johnnieboy]

Emile Louis et Jean-Marc Dutroux innocents, magnifique..franchement.

 

 

Il n'y a rien à rembourser à des psychopates et tueurs en série. Prétendre que la Société leur doit quelque chose au fond c'est un peu retranscrire les discours marxistes sur l'égalité des chances, mais au domaine de la justice.

Oui moi aussi je peux troller.

Tu trolles très mal.

 

On ne peut la dédommager que quand le gars est encore vivant, mais une fois qu'il est mort en prison, on ne peut plus. Et puis dédommager c'est vite dit, le prix d'années de captivité se compte en millions, voire en milliards, je ne suis pas certain que le juge responsable de l'erreur judiciaire puisse être assez solvable pour dédommager quoi que ce soit. 

 

Quasiment personne ne meurt en prison. Et on est pas en anarcapie, ici. Le juge est irresponsable et c'est l'Etat qui dédommage. Et, encore une fois, il est possible de dédommager 10, 15, 30 ans de prison injuste mais il est plus difficile d'aller chercher quelqu'un d'entre les morts pour lui dire : "On s'est trompés, lol, reviens !".

Mon point est très simple : toute activité humaine est faillible, imparfaite. Si l'on part de ce point-là, il est évidement que l'application de la peine de mort mènera à, au moins, une erreur. Et tuer un innocent afin de pouvoir tuer des criminels est inacceptable lorsque cela n'est pas nécessaire. Et il n'est pas nécessaire de tuer des criminels si l'on peut les laisser en prison jusqu'à leur mort.

[sans]

Quasiment personne ne meurt en prison. 

 

Ceux qui y sont condamnés à vie si. 

 

Et on est pas en anarcapie, ici. Le juge est irresponsable et c'est l'Etat qui dédommage. Et, encore une fois, il est possible de dédommager 10, 15, 30 ans de prison injuste mais il est plus difficile d'aller chercher quelqu'un d'entre les morts pour lui dire : "On s'est trompés, lol, reviens !".

 

Et donc toute la société doit payer de sa poche pour l'erreur d'un juge ? Et pourquoi seulement en cas d'erreurs judiciaires ? On pourrait aussi indemniser la totalité des dommages causés par des insolvables, on appellerait ça 'Fonds d'indemnisation des victimes d'infractions pénales", ça va être cool.

 

Mon point est très simple : toute activité humaine est faillible, imparfaite. Si l'on part de ce point-là, il est évidement que l'application de la peine de mort mènera à, au moins, une erreur. Et tuer un innocent afin de pouvoir tuer des criminels est inacceptable lorsque cela n'est pas nécessaire. Et il n'est pas nécessaire de tuer des criminels si l'on peut les laisser en prison jusqu'à leur mort.

 

Il n'est pas nécessaire de laisser les criminels en prison jusqu'à leur mort, ce qui est coputeux et inutilement  cruel, quand on peut les exécuter (les tueurs of course). Le problème de l'erreur persistera toujours, mais :

 

1. La seule différence avec la prison à vie est qu'on a plus de temps pour revenir en arrière.

2. Un juge pourrait avoir plus tendance à être prudent quand il rend une condamnation à mort que quand il rend une condamnation qu'il estime réversible.

[ModernGuy]

Cqfd

[Johnnieboy]

Cqfd

 

Qu'est-ce qu'il a démontré ? Son raisonnement se base sur du vent. J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort. Un seul. Et après je ferme ma gueule.

Je passe sur la question des dédommagements en anarcapie, ça ne m'intéresse pas du tout.

 

Ceux qui y sont condamnés à vie si.

 

lol

 

 

Il n'est pas nécessaire de laisser les criminels en prison jusqu'à leur mort, ce qui est coputeux et inutilement  cruel, quand on peut les exécuter (les tueurs of course). Le problème de l'erreur persistera toujours, mais :

 

 

On pourrait éventuellement leur donner une utilité, aux détenus.

 

2. Un juge pourrait avoir plus tendance à être prudent quand il rend une condamnation à mort que quand il rend une condamnation qu'il estime réversible.

 

Ceci n'est pas prouvé par les faits.

 

 

[sans]

Son cqfd est un lol sur ma première phrase, mon doigt a glissé et j'ai du mettre le reste par edit

 

Qu'est-ce qu'il a démontré ? Son raisonnement se base sur du vent. J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort. Un seul. Et après je ferme ma gueule.
Je passe sur la question des dédommagements en anarcapie, ça ne m'intéresse pas du tout.

 

Je l'ai déjà dit, un système ne peut pas être parfait, mais ta solution est pire que le problème, elle ne le résous pas et en apporte de nouveaux. 

 

 

[ModernGuy]

Oups: Johnny Boy quelqu'un a posté en même temps que moi. Mon CQFD s'adressait à ton précèdent message auquel je souscris totalement, et plus généralement aux arguments des anti pdm

[Johnnieboy]

Son cqfd est un lol sur ma première phrase, mon doigt a glissé et j'ai du mettre le reste par edit

 

 

Je l'ai déjà dit, un système ne peut pas être parfait, mais ta solution est pire que le problème, elle ne le résous pas et en apporte de nouveaux. 

 

Donc, c'est trop cher d'indemniser une erreur judiciaire qui aurait foutu un mec en taule trente ans, donc on ferait mieux directement de tuer les criminels au risque de commettre une erreur judiciaire encore plus coûteuse ? Raisonnement implacable, en effet.

[Philiber Té]

Donc, c'est trop cher d'indemniser une erreur judiciaire qui aurait foutu un mec en taule trente ans, donc on ferait mieux directement de tuer les criminels au risque de commettre une erreur judiciaire encore plus coûteuse ? Raisonnement implacable, en effet.

 

Snow critique notre "alter-moral", car il préfère un système immoral.

[sans]

Donc, c'est trop cher d'indemniser une erreur judiciaire qui aurait foutu un mec en taule trente ans, donc on ferait mieux directement de tuer les criminels au risque de commettre une erreur judiciaire encore plus coûteuse ? Raisonnement implacable, en effet.

 

T'y es pas. Un mec emprisonné à tort à perpet' va mourir en prison sans que son innocence puisse être prouvée, les preuves irréfutables qui arrivent des années plus tard sont une anomalie. Tu ne résous pas le problème, tu te laisses juste un marge plus longue pour revenir en arrière. Tu dis "J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort", mais ce que tu propose revient strictement au même, en plus long, coûteux et douloureux. 

 

Ah, et je précise à toute fin utile que je suis absolument contre la condamnation à mort des accusés, sauf en cas d'aveux ou de flagrance. C'est une éventualité qu'il faut conserver car la mort est la sanction appropriée pour le meurtre, mais ça ne veut pas dire qu'elle doit être systématisée.

 

 

 

[Philiber Té]

Ah, et je précise à toute fin utile que je suis absolument contre la condamnation à mort des accusés, sauf en cas d'aveux ou de flagrance. C'est une éventualité qu'il faut conserver car la mort est la sanction appropriée pour le meurtre, mais ça ne veut pas dire qu'elle doit être systématisée.

 

 

 

 

Une opposition absolue mais avec des cas particuliers...