Peine de mort & mortadelle

[Lancelot]

Moi je vote pour la cryogénisation à perpétuité.

D'une part c'est réversible donc c'est mieux que la peine de mort.

D'autre part c'est moins coûteux et moins traumatisant que la prison.

Sans parler des avantages en cas d'invasion alien :

[Johnnieboy]

T'y es pas. Un mec emprisonné à tort à perpet' va mourir en prison sans que son innocence puisse être prouvée, les preuves irréfutables qui arrivent des années plus tard sont une anomalie. Tu ne résous pas le problème, tu te laisses juste un marge plus longue pour revenir en arrière. Tu dis "J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort", mais ce que tu propose revient strictement au même, en plus long, coûteux et douloureux. 

 

Ah, et je précise à toute fin utile que je suis absolument contre la condamnation à mort des accusés, sauf en cas d'aveux ou de flagrance. C'est une éventualité qu'il faut conserver car la mort est la sanction appropriée pour le meurtre, mais ça ne veut pas dire qu'elle doit être systématisée.

 

 

 

Il ne me semble pas idiot de se laisser une "plus longue marge" lorsqu'il s'agit de la vie d'un être humain.

L'un de mes prof' répétait souvent que la preuve ultime, en matière pénale, c'était l'aveu. Je n'ai jamais été d'accord avec lui. On peut très bien confesser un crime que l'on a pas commis (soit par faiblesse après une longue garde à vue soit pour protéger quelqu'un d'autre).

Je ne réponds pas concernant le reste, ça tape trop à côté.

 

[Solitaire viscéral]

Qu'est-ce qu'il a démontré ? Son raisonnement se base sur du vent. J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort. Un seul. Et après je ferme ma gueule.

Je passe sur la question des dédommagements en anarcapie, ça ne m'intéresse pas du tout.

 

 

Toute action engendre un risque. 

Dans le cas présent, le risque ne se limite pas seulement à l'erreur judiciaire, mais il porte également sur la récidive, par conséquent les deux doivent être pris en compte, sinon cela revient à de la falsification.

Au nom de quel principe nous devrions pendre en compte uniquement le risque du prévenu ?

Ne pas accepter le premier risque, c'est accepter le second.

 

 

 

Pourquoi ne pas commencer par traiter les affaires dont la culpabilité ne fait aucun doute et s'accorder nous un droit de réserve pour les affaires plus courantes. 

 

 

 

(Nul ne peut garantir un emprisonnement à vie, les gouvernants passent, les lois aussi...)

[GilliB]

Moi je vote pour la cryogénisation à perpétuité.

D'une part c'est réversible donc c'est mieux que la peine de mort.

D'autre part c'est moins coûteux et moins traumatisant que la prison.

 

Pas bête

[ModernGuy]

Personne n'a reagi sur ma suggestion de l'isolement technologique/assignation à residence il y a quelques pages. Une sorte "d'exil intérieur"...

[Johnnieboy]

Toute action engendre un risque. 

Dans le cas présent, le risque ne se limite pas seulement à l'erreur judiciaire, mais il porte également sur la récidive, par conséquent les deux doivent être pris en compte, sinon cela revient à de la falsification.

Au nom de quel principe nous devrions pendre en compte uniquement le risque du prévenu ?

Ne pas accepter le premier risque, c'est accepter le second.

 

 

 

Pourquoi ne pas commencer par traiter les affaires dont la culpabilité ne fait aucun doute et s'accorder nous un droit de réserve pour les affaires plus courantes. 

 

 

 

(Nul ne peut garantir un emprisonnement à vie, les gouvernants passent, les lois aussi...)

 

Tu aurais mieux fait de rester solitaire un peu plus longtemps avant de venir nous éclairer de tes vues.

 

[Solitaire viscéral]

Tu aurais mieux fait de rester solitaire un peu plus longtemps avant de venir nous éclairer de tes vues.

 

 

Je n'ai pas la prétention d'éclairer qui que ce soit ! 

 

et toi ?

 

Pour le reste, je ferai sans tes conseils mon garçon...

[Brock]

RoooAAarrr

[Tramp]

Tu trolles très mal.

Quasiment personne ne meurt en prison. Et on est pas en anarcapie, ici. Le juge est irresponsable et c'est l'Etat qui dédommage. Et, encore une fois, il est possible de dédommager 10, 15, 30 ans de prison injuste mais il est plus difficile d'aller chercher quelqu'un d'entre les morts pour lui dire : "On s'est trompés, lol, reviens !".

Mon point est très simple : toute activité humaine est faillible, imparfaite. Si l'on part de ce point-là, il est évidement que l'application de la peine de mort mènera à, au moins, une erreur. Et tuer un innocent afin de pouvoir tuer des criminels est inacceptable lorsque cela n'est pas nécessaire. Et il n'est pas nécessaire de tuer des criminels si l'on peut les laisser en prison jusqu'à leur mort.

Ouf merci d'avoir redit ce qu'on dit depuis le début.

[Brock]

j'ai eu peur a un moment que personne ne le fasse

[Tramp]

Il ne me semble pas idiot de se laisser une "plus longue marge" lorsqu'il s'agit de la vie d'un être humain.

L'un de mes prof' répétait souvent que la preuve ultime, en matière pénale, c'était l'aveu. Je n'ai jamais été d'accord avec lui. On peut très bien confesser un crime que l'on a pas commis (soit par faiblesse après une longue garde à vue soit pour protéger quelqu'un d'autre).

Je ne réponds pas concernant le reste, ça tape trop à côté.

Je suis d'accord, ça se voit aux USA où les innocents préfèrent négocier de la prison plutôt que se défendre. Mais c'est aussi le risque de la prison, on y envoie plus facilement les gens que sur la chaise où il fait l'unanimité du jury.

[Johnnieboy]

Ouf merci d'avoir redit ce qu'on dit depuis le début.

 

Pas de ma faute si ça ne rentre pas dans la tête de certaines personnes.

[Philiber Té]

Moi je vote pour la cryogénisation à perpétuité.

D'une part c'est réversible donc c'est mieux que la peine de mort.

D'autre part c'est moins coûteux et moins traumatisant que la prison.

Sans parler des avantages en cas d'invasion alien :

 

 

Avec le réchauffement climatique, ce n'est pas une solution d'avenir ! :-°

[Tremendo]

Tu trolles très mal.

 

 

Mais oui, en attendant tu te répètes sur les erreurs judiciaires et tu passes olympiquement au-dessus des remarques qui ont été faites sur les tueurs en série ou terroristes dont la culpabilité sur au moins un ou plusieurs crimes ne fait aucun doute.

Bref c'est pratique...

[sans]

Pas de ma faute si ça ne rentre pas dans la tête de certaines personnes.

 

Ces points ont déjà occasionné des réponses hein. Mais si t'y tiens absolument. 

 

Il ne me semble pas idiot de se laisser une "plus longue marge" lorsqu'il s'agit de la vie d'un être humain.

 

Les condamnations d'innocents sont des anomalies, la découverte de preuve innocentant un condamné après son emprisonnement sont des anomalies encore plus grandes. Tu adaptes le système à des anomalies, et tout ça pour quoi ? Le nombre d'innocents se faisant tuer par des criminels qui auraient mérité d'être exécutés est largement supérieur au nombre de condamnés qu'on découvre innocents par la suite. Encore une fois, la solution est pire que le problème. 

Sauf qu'en vérité, ce que tu recherches n'est pas la limitation des morts innocentes, mais la limitations des morts innocentes des mains des institutions judiciaires. Tu préfères voir 100 innocents tués par des récidivistes qu'un innocent tué par un juge.

 

L'un de mes prof' répétait souvent que la preuve ultime, en matière pénale, c'était l'aveu. Je n'ai jamais été d'accord avec lui. On peut très bien confesser un crime que l'on a pas commis (soit par faiblesse après une longue garde à vue soit pour protéger quelqu'un d'autre).

 

Ah ouais, ça se trouve Breivik et Merah ils protégeaient quelqu'un d'autre en fait. 

[Tremendo]

Ouf merci d'avoir redit ce qu'on dit depuis le début.

 

C'est vrai que pour un sujet qui fait consensus, ça débat beaucoup ....

[Johnnieboy]

C'est quand même grave de persister dans l'erreur à ce point. Lorsque l'on vous écoute, on croirait pouvoir vivre dans un monde magique dans lequel on ne condamnerait à mort que les très, très méchants comme les terroristes et les tueurs en série.

Moi, je vous parle de la réalité : un seul système pénal dans lequel la peine de mort est appliquée sans qu'il n'y ait jamais eu aucune erreur ou un doute d'erreur. Tandis que pour ma part, je ne pense pas à avoir apporté d'autres arguments, n'importe qui d'un tant soit peu renseigné connait des exemples allant dans mon sens.

 

C'est vrai que pour un sujet qui fait consensus, ça débat beaucoup ....

 

 

Ta rhétorique est vraiment faible. Le consensus et le débat, ça n'a pas grand chose à voir avec la vérité. La vérité n'émerge pas parce que tout le monde est d'accord, sinon, le libéralisme ne serait pas ainsi vilipendé.

 

[Solomos]

L'un de mes prof' répétait souvent que la preuve ultime, en matière pénale, c'était l'aveu. Je n'ai jamais été d'accord avec lui. On peut très bien confesser un crime que l'on a pas commis (soit par faiblesse après une longue garde à vue soit pour protéger quelqu'un d'autre).

 

Effectivement, la preuve absolue c'est l'aveu circonstancié.

 

Le tueur qui dit aux flics : j'ai tué Machin après l'avoir ligoté avec un RJ45 et je peux vous amener là où je l'ai enterré.

Si Machin est effectivement enterré à l'endroit indiqué, ligoté comme indiqué, il y a aveu circonstancié.

 

Après on peut toujours imaginer des scénarios alambiqués dans lesquels une personne qui n'a pas tué est au courant de détails concernant le meurtre, mais il est a minima complice.

 

Donc je pense qu'il y a effectivement des situations où on ne peut raisonnablement pas douter de la culpabilté du meurtrier.

[Tramp]

Le principe de précaution ne suffit pas à faire disparaître le principe de la peine de mort. C'est sur que je ne pense pas qu'un système judiciaire monopolistique (où les juges sont tous collègues) puisse faire émerger les bonnes pratiques pour pratiquer la peine de mort.

 

Au fait, on a encore dévié de la justesse de la peine à son application pratique.

[FabriceM]

Le consensus et le débat, ça n'a pas grand chose à voir avec la vérité.

 

Ça, c'est une sacré nouvelle. Et quel autre moyen  tu as pour la trouver, la vérité ? L'intuition ? Le grattage de papier en solitaire ?

[sans]

Moi, je vous parle de la réalité : un seul système pénal dans lequel la peine de mort est appliquée sans qu'il n'y ait jamais eu aucune erreur ou un doute d'erreur. Tandis que pour ma part, je ne pense pas à avoir apporté d'autres arguments, n'importe qui d'un tant soit peu renseigné connait des exemples allant dans mon sens.

 

Tu te répètes mais tu ne réponds pas aux arguments des autres.

[Philiber Té]

Sauf qu'en vérité, ce que tu recherches n'est pas la limitation des morts innocentes, mais la limitations des morts innocentes des mains des institutions judiciaires. Tu préfères voir 100 innocents tués par des récidivistes qu'un innocent tué par un juge.

Je doute du libéralisme de tout ceux qui pensent que l’État à trop de pouvoir mais qu'on peut lui laisser celui de droit de vie ou de mort sur un individu.

J'ai dit.

 

Sauf si tu es rassuré de voir un État qui tue plus souvent que les criminels...

[Ultimex]

Sauf qu'en vérité, ce que tu recherches n'est pas la limitation des morts innocentes, mais la limitations des morts innocentes des mains des institutions judiciaires. Tu préfères voir 100 innocents tués par des récidivistes qu'un innocent tué par un juge.

 

Ça me rappelle le discours de ceux qui cherchent à justifier des saloperies comme la surveillance d'Internet, les plans vigipirates, le Patriot Act, etc.

 

[sans]

 

 

J'ai rien contre les rolleyes dude, ce sont les clins d'oeil qui me hérissent le poil quand ils sont insérés dans un échange sérieux. 

[Tramp]

Sans peine de mort pas de crucifiction, sans crucifiction pas Christ qui meurt pour nos pêchés. Les anti-peine de mort sont des serviteurs de satan déguisés.   

[Brock]

 

 

 

 

J'ai rien contre les rolleyes dude, ce sont les clins d'oeil qui me hérissent le poil quand ils sont insérés dans un échange sérieux. 

 

 

tiens ca me rappelle quelqu'un qu'il ne faut pas nommer

[Solitaire viscéral]

Sans peine de mort pas de crucifiction, sans crucifiction pas Christ qui meurt pour nos pêchés. Les anti-peine de mort sont des serviteurs de satan déguisés.   

 

 

Ben oui et si Jésus avait eu un flingue, il serait encore en vie aujourd'hui !   

[Philiber Té]

 

 

 

 

J'ai rien contre les rolleyes dude, ce sont les clins d'oeil qui me hérissent le poil quand ils sont insérés dans un échange sérieux. 

 

 

Je m'en souviendrai !

[Johnnieboy]

Tu te répètes mais tu ne réponds pas aux arguments des autres.

Parce qu'ils nuls. Mais d'une nullité absolue. Tu me parles d'innocents tués par des récidivistes. Si le mec est récidiviste (récidiviste de quoi ?) et se retrouve en liberté puis tue quelqu'un, ça n'a rien à voir avec la peine de mort. Ça ne peut vouloir dire que deux choses : soit, le crime qu'il avait commis précédemment ne méritait pas une très longue peine et donc encore moins la peine de mort ; soit il n'a pas été envoyé en prison assez longtemps.

Donc, je me répète mais cela n'a rien à voir avec la peine de mort. Tout ça, ce sont des arguments qui convaincront Mme Michu mais personne de sensé ici.

[Tramp]

L'argument c'est que les prédateurs d'êtres humains méritent de mourir, peine de mort ou pas.