PABerryer Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Le commencement des guerres napoléoniennes trouve son origine dans la volonté de Louis XVI qui a fuit en vue de trouver de l'aide auprés des monarques européens en vue de revenir sur le trône. Louis XVI rejettait le fait de n'être qu'un monarque constitutionnel et non absolu et donc d'avoir des pouvoirs limités. Les révolutionnaires puis Napoléon n'ont eu d'autre choix que de faire la guerre. Napoléon a vaincu des pays européens et y a placé ses frères ou des hommes de confiance à la tête des pays européens vaincus qui lui étaient hostiles. Alors tu vas te remettre à relire des livres d'Histoire un peu sérieux car au contraire ce sont les révolutionnaires qui ont voulu "faire la guerre aux rois" et exporter la révolution (comme Trotsky quoi). Louis XVI était contre et à freiner des quatres fers car les troupes étaient profondément désorganisées du fait des lubies de l'époque, de plus ce n'était pas un faucon. Le paradoxe est qu'il est apparu comme un ennemi de la révolution alors que le délais ainsi obtenu à permis une certaine réorganisation des armées qui ont pu faire face. D'ailleurs je te rappelle qu'il était prêt à jouer le jeu institutionnel mais qu'à chaque fois qu'il a voulu user d'une de ses prérogatives il y a eu une émeute organisée pour le forcer à renoncer. Quand à buonaparte son pouvoir reposait sur le prestige militaire, son hubris le poussait à l'affrontement et son action ne pouvait que conduire à la guerre. 1 Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 La première coalition, cette alliance défensive. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Poutine est un étatiste plus brutal qu'Hollande dans la forme, mais je crois qu'on a tendance à sous-estimer la politique grandement autoritaire et intrusive de son gouvernement.Tu me mets le doute maintenant C'est vrai que sur le plan des méthodes Hollande est un petit peu plus ouvert dira-t-on, mais le résultat au final entre l'Etat d'urgence, la loi renseignement, les guerres hollandaises un peu partout...ça fait réfléchir. Bon ceci dit il n'enferme pas encore les homos et n'assassine pas les journalistes. Les révolutionnaires puis Napoléon n'ont eu d'autre choix que de faire la guerre. Napoléon a vaincu des pays européens et y a placé ses frères ou des hommes de confiance à la tête des pays européens vaincus qui lui étaient hostiles.Sur les guerres révolutionnaires: Sur la première coalition, elle ne se forme que parce que les révolutionnaires veulent exporter la révolution. C'est d'ailleurs la France qui attaque la première les Pays-bas autrichiens. Sur la seconde coalition il y a débat, les britanniques continuent de faire un blocus économiques de la France certes, mais l'expédition d'Egypte et l'appui explicite du directoire aux quelques révolutions autour de la France (Allemagne, Suisse, Italie) poussent à la formation de d'une deuxième coalition. Sur les guerres napoléonniennes: La troisième coalition il y a débat à encore. Il y a des escarmouches entre français et britanniques pour des raisons économiques qui mettent le feu aux poudres mais l'annexion par la France en Italie n'aide pas à des débats pacifiques. La quatrième coalition se forme parce que la France continue à vassaliser les Etats voisins depuis l'Allemagne jusqu'à l'Italie, et ne s'arrête jamais. La guerre d'Espagne est du fait de la présence militaire française en Espagne, du remplacement de son roi et des nombreuses gênes à la population. La cinquième coalition tient au fait que la France menace de plus en plus l'Autriche et continue son expansion territorial. L'invasion de la Russie c'est encore un délire napoléonnien. Et le retour de l'Ile d'Elbe pour finir en beauté c'est encore un délire napoléonnien. Tout n'est certes pas parfait en Russie mais quand j'ai pris des vacances en Espagne l'année dernière aux alentours de Barcelone,il y avait de nombreux touristes russes dans les hôtels. Ce que montre bien que la Russie de Eltsine puis de Poutine a permis un développement économique qui a permis l'émergence d'une petite classe moyenne russe.La nouvelle élite et la classe moyenne russe, qui ont commencé à s'enrichir dans les 90's, mais elle moins nombreuse qu'en Europe et c'est la pointe de l'iceberg. Le but recherché par les USA est de piller les ressources gazières de la Russie. Ils mettront un pantin à la tête de l'Etat russe comme en Irak ou en Afghanistan. Le but des "néoconservateurs" qui sont au pouvoir depuis Bush en 2000 est le règne unilatéral et absolu des Etats-Unis sur le monde. Les néoconservateurs se moquent éperdument du droit des peuples à disposer d'eux même.Une invasion de la Russie par les US? tu délires... Vous croyez vraiment qu'une civilisation qui met sur le même plan Justin Bieber ou Britney Spears avec Mozart et Beethoven c'est une culture crédible? Je te signale au cas ou vous le saurez pas que la Russie est une grande civilisation qui a donné les précurseurs de l'anarchisme: Bakounine, Kropotkine. Sans les apports théoriques de Bakounine et Kropotkine, l'anarcho-capitalisme qui a été théorisé et approfondi par des auteurs comme Rothbard n'aurait pas existé. Et une civilisation qui a glorifié des ordures comme Staline ou Lénine et continue de temps à temps à les glorifier? Justement c'est le problème de la réserve fédérale qui va détruire les Etats-Unis sur le long terme. Les Etats-Unis vont s'affaiblir et devenir une puissance moyenne. Ils devront renoncer à leur hégémonie économique,militaire et culturelle sur le monde. La Russie et la Chine vont quant à eux se développer et devenir deux super-puissances mondiales.La Chine et la Russie ne sont pas au top en ce moment, je sais pas si tu sais. Je crois que tu ne sais pas non plus l'écart de richesse qu'il y a entre le chinois moyen et l'américain moyen. Par contre les states ils se tapent encore des bons chiffres de croissance. Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Alors tu vas te remettre à relire des livres d'Histoire un peu sérieux car au contraire ce sont les révolutionnaires qui ont voulu "faire la guerre aux rois" et exporter la révolution (comme Trotsky quoi). Louis XVI était contre et à freiner des quatres fers car les troupes étaient profondément désorganisées Louis XVI était au contraire tout à fait d'accord pour que la France entre en guerre, justement parce qu'avec les défections des aristocrates et le manque de cadres dans l'armée, elle courait au désastre contre les monarchies européennes. Il comptait là-dessus pour se refaire. Du reste l'entrée en guerre n'était pas une idée des révolutionnaires français en général, mais des girondins. Robespierre notamment, était contre. Guillemin explique ça à partir de 0:30h: "Le roi et la reine vont donc miser sur un désastre national." Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Louis XVI était au contraire tout à fait d'accord pour que la France entre en guerre, justement parce qu'avec les défections des aristocrates et le manque de cadres dans l'armée, elle courait au désastre contre les monarchies européennes. Il comptait là-dessus pour se refaire. Du reste l'entrée en guerre n'était pas une idée des révolutionnaires français en général, mais des girondins. Robespierre notamment, était contre. Guillemin explique ça à partir de 0:30h: "Le roi et la reine vont donc miser sur un désastre national." Alors pourquoi a t il tout fait pour empêcher la guerre alors que son intérêt, si je te suis, était de la déclencher au plus vite ? De plus Guillemin était, si mes souvenirs sont exactes, très marxiste dans son approche de l'histoire. Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Alors pourquoi a t il tout fait pour empêcher la guerre alors que son intérêt, si je te suis, était de la déclencher au plus vite ? Je ne dis pas que c'était son intérêt, c'est simplement ce qu'il cherchait à faire. En jouant la carte de la monarchie constitutionnelle, il aurait certainement pu se maintenir au pouvoir. Qu'a fait Louis XVI pour empêcher la guerre ? De plus Guillemin était, si mes souvenirs sont exactes, très marxiste dans son approche de l'histoire. C'est un catholique de gauche et il a tendance à défendre les personnalités de gauche qui lui paraissent avoir été injustement calomniées. Mais il n'est pas marxiste, ni politiquement, ni dans sa méthode (il n'accorde pas une importance centrale au faits économiques, il utilise l'angle biographique plutôt que la longue durée ou les luttes idéologiques, etc.). Et il est surtout très précis et factuel. Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Alors pourquoi a t il tout fait pour empêcher la guerre alors que son intérêt, si je te suis, était de la déclencher au plus vite ? De plus Guillemin était, si mes souvenirs sont exactes, très marxiste dans son approche de l'histoire. D'après mes souvenirs, Louis XVI comptait sur cette guerre mais faisait un usage excessif de son droit de veto afin de bloquer la réforme de l'armée, etc. Afin que l'on se prenne une raclée. So much pour la théorie du monarque qui penserait à son royaume avant de penser à sa gueule. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 D'après mes souvenirs, Louis XVI comptait sur cette guerre mais faisait un usage excessif de son droit de veto afin de bloquer la réforme de l'armée, etc. Afin que l'on se prenne une raclée. So much pour la théorie du monarque qui penserait à son royaume avant de penser à sa gueule. Il ne l'a que peux utiliser et la plus part du temps il a eu le droit à une émeute organisée pour le faire plier donc bon. Qualifier Louis XVI de tyran et Napoléon de libéral même pour Liborg ça fait beaucoup Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Il ne l'a que peux utiliser et la plus part du temps il a eu le droit à une émeute organisée pour le faire plier donc bon. Qualifier Louis XVI de tyran et Napoléon de libéral même pour Liborg ça fait beaucoup Qui de sérieux a qualifié Napoléon de libéral ? Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Qui de sérieux a qualifié Napoléon de libéral ? Lucius. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Ah non mais Lucius a Poutine et Napoléon comme idoles alors bon...Je pense que le tribun va avoir du boulot. 2 Lien vers le commentaire
José Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 On a dit "sérieux". 1 Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Il ne l'a que peux utiliser et la plus part du temps il a eu le droit à une émeute organisée pour le faire plier donc bon. Qualifier Louis XVI de tyran et Napoléon de libéral même pour Liborg ça fait beaucoup Personne n'a dit ici que Louis XVI était un tyran, plutôt un monarque faible qui n'a rien fait pour arrêter la guerre. Oui les girondins étaient pour, mais une bonne partie de ce qui allait devenir les Montagnards étaient contre. Louis XVI n'a pas utilisé son véto pour ça. Et dans toutes mes lectures, j'ai le souvenir comme on a dit qu'il a parié sur une défaite des troupes françaises pour se débarrasser de la Législative. Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Il y a des degrés d'étatisme. Des minarchistes aux dictateurs, il y a des nuances entre : Jefferson < Thatcher < Hollande < Poutine < Hitler dans l'étatisme. Je pense que c'est vachement exagéré. Je ne défends pas Poutine, mais dire que c'est un dictateur est une fumisterie. Je l'ai déjà écrit quelque part, si on doit le rapprocher de quelqu'un, c'est de De Gaulle. Après, De Gaulle (et Poutine) n'ont clairement rien à avoir avec un quelconque idéal libéral. 1 Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Je pense que c'est vachement exagéré. Je ne défends pas Poutine, mais dire que c'est un dictateur est une fumisterie. Je l'ai déjà écrit quelque part, si on doit le rapprocher de quelqu'un, c'est de De Gaulle. Après, De Gaulle (et Poutine) n'ont clairement rien à avoir avec un quelconque idéal libéral. Aux manettes depuis 17 ans...Et qui a changé les lois de son pays pour y rester. Un vrai démocrate. 1 Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Aux manettes depuis 17 ans...Et qui a changé les lois de son pays pour y rester. Un vrai démocrate. Comme de Gaulle quoi. Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Aux manettes depuis 17 ans...Et qui a changé les lois de son pays pour y rester. Un vrai démocrate. Tu as vu comment De Gaulle est arrivé au pouvoir ? Tu t'es rendu compte qu'il a changé de constitution pour en avoir une sur mesure ? Tu as entendu parlé du SAC et de ses méthodes qui n'ont rien à envier à ceux de Poutine ? En toute rigueur, si on qualifie Poutine de dictateur, il faut le faire pour De Gaulle. Je tiens à souligner que je ne suis admirateur ni de l'un ni de l'autre... Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Comme de Gaulle quoi. Merci Lien vers le commentaire
Nigel Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Je pense que c'est vachement exagéré. Je ne défends pas Poutine, mais dire que c'est un dictateur est une fumisterie. Je l'ai déjà écrit quelque part, si on doit le rapprocher de quelqu'un, c'est de De Gaulle. Après, De Gaulle (et Poutine) n'ont clairement rien à avoir avec un quelconque idéal libéral. J'ai pas dit Poutine = dictateur, j'ai dis Poutine plus étatiste qu'Hollande et moins qu'Hitler. Est-ce faux ? Je ne crois pas. Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 J'ai pas dit Poutine = dictateur, j'ai dis Poutine plus étatiste qu'Hollande et moins qu'Hitler. Est-ce faux ? Je ne crois pas. Ok. Sinon, le degré d'étatisme, tu le mesures comment ? Avec un étatomètre ? 1 Lien vers le commentaire
Nigel Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Bonne question. Finalement, peut-être bien qu'Hitler était plus libéral que Jefferson après tout. Je suis con des fois. 2 Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Tu as vu comment De Gaulle est arrivé au pouvoir ? Tu t'es rendu compte qu'il a changé de constitution pour en avoir une sur mesure ? Tu as entendu parlé du SAC et de ses méthodes qui n'ont rien à envier à ceux de Poutine ? En toute rigueur, si on qualifie Poutine de dictateur, il faut le faire pour De Gaulle. Je tiens à souligner que je ne suis admirateur ni de l'un ni de l'autre... Je n'ai pas dit que Poutine était un dictateur. Sa façon de faire et particulièrement la période Medvedev président lui chef du gouvernement et changement de la constitution + les doutes qu'il y a eu sur la qualité des scrutins russes démontrent que ce n'est pas un démocrate. Et Charles De Gaulle, je n'y suis pas attaché ...pour ne pas dire que je m'en contrefous. A mon avis quand même le changement de constitution de 58 n'avait pas le même sens et la rigueur et neutralité des scrutins français n'ont jamais été mises en cause. Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Bonne question. Finalement, peut-être bien qu'Hitler était plus libéral que Jefferson après tout. Je suis con des fois. Tu as très bien ce que je veux dire. Si tu veux "mesurer" le degré d'étatisme, il faut des choses mesurables. Jefferson et Thatcher ont obviously pris des mesures libérales. Ça se mesure, ça se voit, ça se "mesure". Le petit moustachu (pas moi hein ?) a pris des mesures antillibérales (pas besoin de chipoter). Par contre, peux-tu me dire quelles mesures Hollande a prises pour être plus libérale (moins étatiste) que Poutine ? Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Par contre, peux-tu me dire quelles mesures Hollande a prise pour être plus libérale (moins étatiste) que Poutine ? Le mariage pour tous Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Je n'ai pas dit que Poutine était un dictateur. Sa façon de faire et particulièrement la période Medvedev président lui chef du gouvernement et changement de la constitution + les doutes qu'il y a eu sur la qualité des scrutins russes démontrent que ce n'est pas un démocrate. Et Charles De Gaulle, je n'y suis pas attaché ...pour ne pas dire que je m'en contrefous. A mon avis quand même le changement de constitution de 58 n'avait pas le même sens et la rigueur et neutralité des scrutins français n'ont jamais été mises en cause. Des doutes, des doutes. Il y a eu des doutes sur le scrutin de 2000 aux States, est ce qu'on peut dire que Bush n'est pas un démocrate ? Le scrutin de 58 ? Il faut voir comment on a fait voter les algériens analphabètes. "Vous ne savez pas lire ? Je vous explique : il faut prendre ce bulletin avec un gros OUI. Très bien". Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Le mariage pour tous Toi, tu veux pourrir le fil Lien vers le commentaire
Nigel Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Tu as très bien ce que je veux dire. Si tu veux "mesurer" le degré d'étatisme, il faut des choses mesurables. Jefferson et Thatcher ont obviously pris des mesures libérales. Ça se mesure, ça se voit, ça se "mesure". Le petit moustachu (pas moi hein ?) a pris des mesures antillibérales (pas besoin de chipoter). Par contre, peux-tu me dire quelles mesures Hollande a prises pour être plus libérale (moins étatiste) que Poutine ? Tu sais, il y a des gens qui se font un peu chier à nous sortir des indicateurs imparfaits certes, mais suffisamment efficace pour séparer Hollande et Poutine. http://libertarianisme.fr/2013/01/02/la-liberte-dans-le-monde/ Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Comme de Gaulle quoi.De Gaulle, le président qui démissionne parce qu'un referendum insignifiant n'est pas allé dans son sens ? Le comparer à Poutine ? Tout en demandant à tout-va la démission de tel ministre pour une broutille ? Et après, tu utilises les propos délirants d'un membre isolé de lib.org pour te gausser du forum ? Il n'y a pas de police assez grande pour le lol que tu mérites. Lien vers le commentaire
Flashy Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 Poutine, lui, quand il fait un référendum, il fait en sorte d'avoir le résultat voulu. Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 15 janvier 2016 Signaler Share Posté 15 janvier 2016 De Gaulle, le président qui démissionne parce qu'un referendum insignifiant n'est pas allé dans son sens ? Le comparer à Poutine ? Tout en demandant à tout-va la démission de tel ministre pour une broutille ? Et après, tu utilises les propos délirants d'un membre isolé de lib.org pour te gausser du forum ? Il n'y a pas de police assez grande pour le lol que tu mérites. Le référendum insignifiant en question a été simplement précédé d'une quasi révolution. Mai 68, ça te parle ? En quoi mes propos sont délirants ? Tu as lu la prose de Jean-François Revel sur le Général ? Celle de Aron (qui l'a traité d'antisémite, oui oui). Eux aussi déliraient ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés