Hayek was wrong because Girard was right

[José]

The passing of René Girard was a great loss to the social sciences, and like all great losses it went largely unnoticed. The English-language media managed only a few scattered obituaries (e.g.), most of them incorrigibly erroneous. The French-language media did slightly better (e.g.), but there was not nearly enough.

 

One thing that makes Girard so important is that he showed, more than anybody else, what is wrong with economics and why all the policies aimed at solving our major economic problems fail so miserably.

 

Girard’s starting point was an understanding of human desire. To understand it, he turned to the best possible sources – the great stories around which human civilizations have been organized. He wrote studies of Proust, Dostoevsky, the Greek myths, the Brahmanas of Vedic India, Shakespeare, and the Book of Job.

 

Girard understood that, other than the desire for basic necessities, human desire is almost entirely mimetic. One person wants X because somebody else – a mimetic model – wants X. It is entirely irrelevant that there is as much and as good outside the scope of the model’s desire. What the desiring subject wants is what the model wants, not something else equivalent in terms of utility.

 

It is not hard to see that this leads inevitably to violence. Desires of different subjects are determined to fix upon the same rivalrous goods. Worse, there is a mechanism that exacerbates desires past the point where reasonable agreement remains an option. Your desire for X causes me to want X. My desire for X then leads you to want X even more. My desire is in turn strengthened, until the positive feedback mechanism brings both of our desires into the category of obsession: the greatest engine of unrestrained violence in human culture.

 

The inevitable convergence of human desires on rivalrous goods explains the prevalence of what economists call ‘shortages’. Economists explain shortages by the failure of prices to adjust to the point where supply equals demand. But their explanations assume that human desires are fixed. Girard shows that, on the contrary, desires increase exponentially in intensity, until shortage is converted into violent, obsessive rivalry. Features of real life that are puzzles for economists – scarcity in the midst of abundance, failure to take the best course in positive-sum collective action problems – are precisely what Girard’s theory leads us to expect. Economists look for equilibrium – what we would expect from a linear system. But the upshot of Girard’s theory is that the dynamics of human desire are viciously nonlinear. As the Girardian mathematician Jean-Pierre Dupuy points out, the relevant state points in a social system will always be attractors, not equilibriums.

 

It was well known to some of the earliest Western social scientists that desire is mimetic. Mimetic desire plays a crucial role in Hobbes’s explanation of the ruthless violence of the ‘state of nature’. Spinoza came close to developing a systematic calculus of mimetic desire. In the more optimistic eighteenth century, the concept almost disappeared entirely: Rousseau, who differed from his contemporaries in finding rivalry worthy of discussion at all, made it into something tame and almost benign. He and his contemporaries had good reason to be sceptical about the theories of Hobbes and Spinoza. If desire is, through the mechanism of mimesis, so inexorably geared towards violence, how has society survived at all? Certainly Hobbes’s theory of the transition from the state of nature into civil society does not provide an adequate reply; Spinoza gave powerful arguments against the idea that civil society brings an end to the violent condition of rivalry that defines the state of nature.

 

Girard discovered the answer. Society has survived because it has developed a mechanism for concentrating violence on a limited number of victims. This he called the “scapegoating mechanism”. In fact the scapegoating mechanism exploits the very mimetic mechanisms that render it necessary for society’s survival. People who fall into violent, obsessive desire quickly lose their grip on reality. It is easy to convince them that the source of their frustration – their inability to satisfy their mimetic desires without running into violent conflict – is the fault of some group of scapegoats. It is important for the scapegoats to be a disenfranchised minority, so that the violence of society can be turned upon them without fear that they will be avenged. Here, again, Girard’s theory renders unsurprising that which economists and political scientists are at a loss to explain: for instance how the favoured ‘cure’ for economic depression is to visit structural violence upon low-paid immigrants, racial minorities, the homeless, the unemployed and the disabled.

 

Girard was, it should go without saying, not an advocate of the scapegoating mechanism. He became a Christian because he saw it as fundamentally a rejection of Caiaphas’s maxim: it is better that one innocent person should be destroyed than that the whole nation perish (John 11:50). As a matter of history, he recognised that the scapegoating mechanism is the only thing that has saved human society from perishing in the flames of its own mimetic violence. But as a matter of moral philosophy he recognised no less that it is an utterly unacceptable solution.

 

He was too wise to propose what is called a ‘coherent alternative’. He listed no suite of social reforms to solve the problem of mimetic violence without the scapegoating mechanism. His only advice was that each of us should do our best to resist scapegoating. When asked what he thought we should do about terrorism and religious violence in the modern world, he broke the greatest taboo of academics and political commentators. He simply replied: “I don’t know.”

 

Anybody who reads Girard with an open mind will be free henceforth of two egregious misconceptions with which thinkers like Friedrich Hayek have infected the social sciences.

 

The first is that there is anything to be admired in the phenomenon of spontaneous social order. It is certainly impressive, in some non-moral sense, that human societies display self-organizing behaviour: they form complex patterns of order without any conscious central planning. But the most historically common form of spontaneous order is that of a human community tacitly agreeing to vent all of its violent frustration upon a defenceless subgroup. Girard’s work consisted of exposing the secret violent origins of almost all human institutions. Our enthusiasm for our institutions must be brought face-to-face with their origins.

 

The second is the notion that capitalism succeeds because it accepts human vices for what they are. Capitalism, it is commonly said, designs systems by which the self-interested egoism of individuals can be employed for the benefit of society. But humans are not self-interested in the required sense. They are willing to make great sacrifices in material wellbeing for the sake of visiting greater suffering upon their scapegoats. Americans could enjoy a higher standard of living if they sought to maximize employment rather than incarceration for racial minorities. But then many of them would not get to enjoy the relief of frustration that comes from knowing that others are suffering violence and degradation, that those others are not themselves and not ‘people like themselves’.

 

It is not capitalism that we have to thank for the stability and prosperity of our society. It is the scapegoating mechanism. This is a horrific scandal, of course. The loss of Girard is the loss of a finger to point to that scandal. We will go back to ignoring the horror by which we live until another Girard comes along.

 

https://originofspecious.wordpress.com/2016/02/17/hayek-was-wrong-because-girard-was-right/

[PABerryer]

Très intéressant comme article.

[Jesrad]

J'vois mal le rapport avec Hayek. Aussi pourquoi le libertarianisme, fondé sur le principe de non-agression, ne pourrait pas bien limiter la violence ?

[PABerryer]

Si je comprends bien le fonctionnement mimétique du désir humain empêchera un système basé sur le principe de non agression de fonctionner correctement car trop contraire à la mécanique humaine. L'auteur de l'article défend l'idée que le désir mimétique l'emporte sur un fonctionnement rationnel.

[Johnnieboy]

Quel rapport ? On peut respecter l'axiome de non-agression et envoyer plus souvent les Noirs en prison que les Blancs, par exemple. Une société peut aussi tout à fait maintenir une population dans la misère en la discriminant sans enfreindre cet axiome.

[Jesrad]

Donc le mimétisme marche entre Blancs ou entre Noirs, mais pas entre les deux ? :?

[Jesrad]

Enfin si la thèse de Girard, c'est que l'humanisme rationnel est impossible, euh bof.

[Johnnieboy]

Donc le mimétisme marche entre Blancs ou entre Noirs, mais pas entre les deux ? :?

Je comprends toujours pas le rapport. Et j'ai l'impression que toi non plus

[Jesrad]

De toute façon, Girard aussi est obsolète, il n'a rien anticipé de la montée au pouvoir des sociopathes dans toutes les strates de la société.

[PABerryer]

Ce n'était pas exactement son sujet et non je ne le trouve pas obsolète mais au contraire passionnant.

[Nigel]

 Je me méfie des catholiques qui aiment Girard. Je me demande si tu l'aimerais autant si il ne validait pas le Christ comme saut qualitatif. 

[Johnnieboy]

Je me méfie des catholiques qui aiment Girard. Je me demande si tu l'aimerais autant si il ne validait pas le Christ comme saut qualitatif.

Cette remarque ne vaut rien.

[Lancelot]

C'est quand même un peu pétitions de principe, sauts lacantiques et compagnie cette histoire. Ça m'évoque un peu Laborit dans le même genre, tiens.

[PABerryer]

 Je me méfie des catholiques qui aiment Girard. Je me demande si tu l'aimerais autant si il ne validait pas le Christ comme saut qualitatif. 

 

 

Non car il distingue bien son travail en tant qu'anthropologue de sa vie en tant que chrétien. S'il explique bien le scandale qu'est la révélation chrétienne par la mise à nue du système victimaire cela ne permet pas de croire ou non dans les articles de la Foi Chrétienne. 

[Johnnieboy]

C'est quand même un peu pétitions de principe, sauts lacantiques et compagnie cette histoire. Ça m'évoque un peu Laborit dans le même genre, tiens.

Décidément, vous êtes pas dans un bon jour. N'importe quelle hypothèse ressemble à une pétition de principe quand on a pas lu l'argumentation qui l'accompagne. Il a écrit plusieurs livres décrivant les mécanismes psychologiques du désir mimétique. En tant qu'étudiant en psychologie, tu devrais t'y intéresser.

[Fagotto]

Girard fait plus souvent de l'anthropologie que de la psychologie mais oui y a les sujets qui se rejoignent, certains disent que certaines découvertes neurologique tels que les neurones miroirs confirment en partie ses thèses (enfin il n'a pas tout inventé non plus dans le désir mimétique).

[Lancelot]

En tant qu'étudiant en psychologie, tu devrais t'y intéresser.

Pour taper dans ce type d'interprétations du monde à la serpe la psychanalyse me suffit.

 

certains disent que certaines découvertes neurologique tels que les neurones miroirs confirment en partie ses thèses

Un de ces jours on trouvera quelqu'un qui ne pense pas que sa marotte est confirmée par les neurones miroirs.

[Nigel]

 Je suis sceptique sur le cas Girard de toute manière. 

 

 Sur le désir mimétique : 

 

 Si je désire un stylo pour écrire, je le désire pour écrire, et non parce que d’autres que moi utilisent un stylo. De même, si je désire une femme, ce n’est pas obligatoirement parce qu’elle est désirée par d’autres (ou qu’elle a eu des amants qui l’ont désirée avant moi).

 

 En outre, s’il est exact qu’en croyant désirer un objet, nous envions parfois celui qui possède cet objet, il n’en est pas moins faux de croire que la possession de cet objet par ce dernier nous empêche automatiquement de l’obtenir aussi. Si je désire la même voiture que mon voisin ou si je veux acheter le même téléviseur que lui, on ne voit pas comment ce voisin pourrait m’en empêcher (à supposer qu’il en éprouve le désir), pourvu que j’en ai les moyens financiers, lesquels ne dépendent aucunement de lui.

 

 En niant la possibilité même d’un désir autonome, ou d’un désir ne donnant pas lieu automatiquement à rivalité, René Girard tombe dans une première généralisation réductrice et nie au passage la liberté humaine. 

 

Tant qu'au bouc émissaire, ça marche bien pour le monde Judéo-chrétien, mais pour les religions païennes ? Zeus et Athéna, Mars et Vénus, par exemple ? Girard s'arrange avec plein de trucs, avec la théorie de la "censure". C'est très pratique, mais largement discutable. 

[Johnnieboy]

Je suis sceptique sur le cas Girard de toute manière.

Sur le désir mimétique :

De même, si je désire une femme, ce n’est pas obligatoirement parce qu’elle est désirée par d’autres (ou qu’elle a eu des amants qui l’ont désirée avant moi)..

Il ne dit pas que c'est "obligatoire". Il dit que c'est souvent ainsi. Et il a raison. Il faut n'avoir aucune expérience de la vie amoureuse pour ne pas s'en rendre compte. Combien sont soudainement attirés par leur ex une fois qu'il/elle a retrouvé quelqu'un ? C'est tellement commun...

[PABerryer]

 Je suis sceptique sur le cas Girard de toute manière. 

 

 Sur le désir mimétique : 

 

 Si je désire un stylo pour écrire, je le désire pour écrire, et non parce que d’autres que moi utilisent un stylo. De même, si je désire une femme, ce n’est pas obligatoirement parce qu’elle est désirée par d’autres (ou qu’elle a eu des amants qui l’ont désirée avant moi).

 

 En outre, s’il est exact qu’en croyant désirer un objet, nous envions parfois celui qui possède cet objet, il n’en est pas moins faux de croire que la possession de cet objet par ce dernier nous empêche automatiquement de l’obtenir aussi. Si je désire la même voiture que mon voisin ou si je veux acheter le même téléviseur que lui, on ne voit pas comment ce voisin pourrait m’en empêcher (à supposer qu’il en éprouve le désir), pourvu que j’en ai les moyens financiers, lesquels ne dépendent aucunement de lui.

 

 En niant la possibilité même d’un désir autonome, ou d’un désir ne donnant pas lieu automatiquement à rivalité, René Girard tombe dans une première généralisation réductrice et nie au passage la liberté humaine. 

 

Tant qu'au bouc émissaire, ça marche bien pour le monde Judéo-chrétien, mais pour les religions païennes ? Zeus et Athéna, Mars et Vénus, par exemple ? Girard s'arrange avec plein de trucs, avec la théorie de la "censure". C'est très pratique, mais largement discutable. 

 

 

Girard ne nie pas la liberté humaine car si l'on prend conscience de la mécanique du désir il est possible de sortir de la logique de montée aux extrêmes. C'est au contraire par ce qu'il défend la liberté humaine que sa théorie est passionnante. 

[Nigel]

Si, il me semble bien qu'il nie l’autonomie du désir (illusion née de l’« individualisme le plus outrancier ») : « Le propre du désir, écrit Girard, est de ne pas être propre ». Le désir est donc toujours emprunté.

[Jesrad]

C'est juste, l'homme apprend par mimétisme, mais ne se détermine pas par lui. Il copie le "comment faire" sur les autres, mais pas nécessairement le "pour quoi faire".

[Lancelot]

Bon je réalise que j'ai été un peu expéditif hier donc j'en profite pour vous recommander de lire Le Conflit de Simmel qui évoque sensiblement les mêmes thèmes : universalité et nécessité du conflit dans les sociétés humaines et les différentes formes qu'il adopte (en particulier du point de vue libéral comment la concurrence est une forme de conflit socialisatrice et génératrice d'innovations, mais il y a des tas d'autres points).

Notez d'un point de vue épistémologique que Simmel ne réduit ni la société, ni ses travaux à cette dimension.

[POE]

 

 

 Si je désire un stylo pour écrire, je le désire pour écrire, et non parce que d’autres que moi utilisent un stylo. 

 

 

Et pourquoi désirerais tu écrire si d'autres ne le font pas ?

 

Je ne sais pas exactement comment est formulé la théorie du désir mimétique, mais je pense que le désir est un phénomène social dans son expression. La pulsion qui est à la base du désir me semble par contre universelle et sans objet. Le désir n'est rien d'autre que le désir d'union de ce qui est séparé.

[Nigel]

Et pourquoi désirerais tu écrire si d'autres ne le font pas ?

 

 Pourquoi quelqu'un a-t-il un jour décidait d'écrire dans ce cas ?

[Lancelot]

Oh, et je ne déconnais pas en disant d'aller voir du côté de chez Freud pour les pulsions, le désir et ce qui s'ensuit.

[NoName]

vous êtes de grands malades.

[Rincevent]

Pourquoi quelqu'un a-t-il un jour décidait d'écrire dans ce cas ?

Mes rétines, bordel !

Oh, et je ne déconnais pas en disant d'aller voir du côté de chez Freud pour les pulsions, le désir et ce qui s'ensuit.

Sérieusement ? Le vieux Sigmund a écrit des trucs pertinents, un jour dans sa vie ?

[Lancelot]

Sérieusement ? Le vieux Sigmund a écrit des trucs pertinents, un jour dans sa vie ?

Disons que le niveau de pertinence fondamental est comparable à Girard ou Laborit, avec l'avantage qu'il a engendré des tonnes de psychanalystes dont un ou deux disent parfois eux-mêmes des trucs pertinents.

[Rincevent]

Disons que le niveau de pertinence fondamental est comparable à Girard ou Laborit,

Quand les schizoïdes clashent, ça déménage !

avec l'avantage qu'il a engendré des tonnes de psychanalystes dont un ou deux disent parfois eux-mêmes des trucs pertinents.

Tu as le temps de donner quelques détails ? Chez les psychanalystes, qui a dit quoique ce soit d'intelligent sur quoi ?

Tu me citeras sans doute Jung sur les fonctions cognitives. On m'a aussi parlé d'Anzieu sur la psychologie des groupes restreints. Quoi d'autre ?