Jensen

Pour compliquer les choses, il n'y a pas qu'un seul gène qui code la couleur des yeux. Deux parents aux yeux blues qui ont un enfant aux yeux marrons est possible, alors que le modèle "1 gène récessif" présenté plus haut dit que non. Sinon, il paraîtrait que toutes les personnes porteur d'un gène "yeux bleus" aient un ancêtre commun, chez qui la mutation est apparue. Si c'est le cas, alors il n'y a pas de soucis à ce faire pour l'avenir des yeux bleus, il semble qu'il y ait une pression de sélection assez impressionnante à l'œuvre (quel quelle soit).

Je doute qu'une compagnie irait construire un pont, pouf comme ça. Il est beaucoup plus vraisemblable que ce soit à la demande d'une association de commerces/industries/riverains, avec du coup contrat et payement. Cette association aurait le droit d'être un peu déçu par l'absence de pont. Il est aussi vraisemblable que cette association ait inclus des mesures de sécurités à prendre dans le contrat, ce qui ouvre la voie à des poursuite même l'effondrement ne tue personne par chance et si le pont est reconstruit le lendemain.

Bah de fait c'est normal d'être hétérosexuel même si ce n'est pas pathologique de ne pas l'être. Ça n'enlève rien à l'argument de Mégille: - la plupart des gens considèrent que l'hétérosexualité est la norme, et s'identifient donc comme strictement hétérosexuels - l'étude vise à changer la norme d'un groupe témoin pour la replacer par une norme de sexualité fluide. La proportion s'identifiant comme fluide augmente. La conclusion c'est surtout que la plupart des gens se calent sur ce qu'il considèrent comme normal. Ma plus grosse surprise est que Nature ait publié une étude avec une conclusion aussi banale

Ça a été fait, pendant longtemps. Ça n'a été abandonné par le mainstream qu'après des décennies: - d'échecs a peu près total - de dégâts sur les personnes qui ont reçu ces "traitements" Sinon, cette étude, c'est un peu "l'eau mouille" saupoudré d'effet Barnum. "Je trouve Scarlet Johansson vaguement sexy, suis-je vraiment 100% gay?"

Oui, j'ai compris ça comme ça aussi, mais dans un reportage sur FIRE, on pourrait s'attendre à ce que les autres angles soient considérés. Elle a même sa propre vie comme point de comparaison. Elle a "découvert" à 50 ans qu'elle en avait marre de son job / que ça commençait à faire trop. Ça ne devrait pas trop la surprendre que certains anticipent ce moment à 25 ans au lieu d'attendre que ça leur tombent dessus. Je ne sais pas si c'est elle ou le montage, mais encore une fois seule la position la plus extrême est considérée. Oui, vivre à 100% dans le futur et oublier le moment présent, c'est sans doute une faute classique quand on se prépare autant à l'avance, mais c'est assez facilement évitable.

C'est vendredi, j'ai pris le temps de regarder le reportage d'arte. J'ai bien rigolé en fait. Le couple radine pour des pâtes à 2.5€, et balance 10.000€ dans des meubles qui leur feront 4 ans ? L'idée de, peut-être, trouver une solution intermédiaire entre "rien" et "200€/mois" n'a visiblement pas été envisagée. Et "Mathias a accepté l'idée des meubles" à la fin du reportage, alors qu'on voit la douleur sur son visage ?. "Penny wise pound foolish" comme disent les anglais. Sans parler de leur relation de couple clairement dysfonctionnelle (c'est cher un divorce!). J'espère pour eux que c'est le montage du reportage qui donne cette impression. De l'autre côté, la quinqua a l'air d'avoir une vie plutôt agréable, mais pour cumuler grand train de vie pendant sa carrière et FI à 50 ans, il faut des revenus absolument énormes. Elle ne comprend pas que des gens pensent à FI à 25 ans, mais elle semble pas réaliser que la vie qu'elle mène est accessible à une gamme de salaires beaucoup plus grande si on s'y prépare tôt (et en supprimant la partie luxe évidemment). Entre les pâtes à 90cts et les restau à 100€ hebdomadaire, il y a un juste milieu. Donc entre un couple misérable et une femme qui a une vie inatteignable pour 99% des gens, forcément, ça ne fait pas envie.

Cette grande victoire du féminisme ? Les hommes dominent la gastronomie, la haute couture et le milieu artistique.

On leur a dit que la sécu ne prend en charge que 70% de leur consultation, le reste étant pris en charge par une assurance privée? (sans parler du fait que l'assurance publique se paye cher)

Les hommes ne sont pas meilleurs en sport que les femmes, bon, ben autant supprimer les ligues féminines alors, tous les sports mixtes et vive la diversitude! Ça réglera le problème des trans dans le sport du même coup.

L'entreprenariat, ça demande des compétences différentes de celles d'un bon dev. Et ça a toujours un côté loterie. À côté de ça, les boîtes US payent assez pour qu'avoir plus en étant à son compte soit difficile. Créer une boîte est certainement un moyen d'y arriver, mais avec beaucoup plus d'incertitudes que quand on balance 70% de son salaire dans la bourse. Je conçois que ça ne soit pas accessible à la plupart des gens, auquel cas l'incertitude devient une force.

Si on est un dev doué, il ne faut pas rester en France. C'est aussi simple que ça. Si on a des raisons personnelles de rester, il faut chercher un taf à distance (ce qui est devenu plus facile depuis covid).

Je ne parle que de la partie financière ? Pour trouver la mère de famille, aucune idée. Mais ça n'est en rien différent d'une personne qui bosse dans la silicon valley et qui choisit de tout claquer en voyages, bateaux et résidences secondaires, et les gens ont l'air d'y arriver ¯\_(ツ)_/¯

Toutes ces conditions ne sont pas nécessaires en même temps. Sauf retraite bien avant 40 ans. Du coup pour lui tranquille, non? 15 ans de silicon valley + cantal, tu as (largement) assez d'argent pour des gosses. 15 ans de silicon valley et décider d'y rester, là par contre ça coince, sauf gros sacrifice à côté (ou deux parents avec le même haut salaire)

Quand un jugement tel que rapporté par la presse (surtout une presse de type tabloïd) parait délirant, en général le problème vient du journaliste.

Donc les comparaison avec l'occupation, maintenant c'est bon ça n'est plus indécent? Bon sinon ce discours est tout simplement terrifiant. "Faites votre devoir, pour les droits on verra ensuite". Non, ça n'est pas comme ça que ça marche un droit, par définition même du mot. Pas dans un état de droit en tout cas. L'état français n'est pas (encore) totalitaire, mais visiblement Macron n'y verrait aucun inconvénient.

Je suis mort de rire. M. le Dr nous fait des calculs de p-value pour faire sérieux, en oubliant la variable la plus fondamentale: l'âge de la population vaccinée. C'est d'autant plus pathétique que l'âge est mentionné dans l'article même qu'il cite. Et pour en rajouter une couche, il va jusqu'à compter les enfants dans les non-vaccinés. lol. juste lol

Pour être honnête, les américains nous battent à plate couture à ce genre de jeux toxiques.

C'est qui "on"? Je suppose que ce "on" n'accorderait aucune importance à mon post, mais je ne sais pas qui c'est, ni en quoi son opinion à de l'importance.

Pubmed, ce tréfond du net remplis de gogols. Qui en plus mentionnent plus ou moins tous le que niveau de preuve reste faible, un élément de preuve de plus de leur duplicité. Et de fait, je ne sais pas qui est Kory, et je me contrefout de Raoult. C'est juste la méta-revue que j'avais sous la main. J'ai fait l'effort d'aller en chercher d'autres en regardant les 10 premiers résultats pour minimiser le risque de biais. Mais bon. Pour toi la conclusion est écrite d'avance puisqu'elle DOIT être contraire à celle d'un personnage que tu trouves désagréable. C'est ton droit, mais tu n'es pas obligé d'être insultant envers ceux qui aimeraient baser leurs opinions sur des trucs qui ont un peu plus d'importance, comme les résultats cliniques.

Donc forcément si on est pas archi-contre on est archi-pour ?

Et donc? Il ment sur les résultats des études qu'il revue? Il fait du cherry-picking? (auquel cas ça serait bien d'avoir une méta-analyse plus complète, au lieu de prendre une seule nouvelle étude) Les études qu'il revue sont elles aussi bidonnées? Je veux bien que l'ivermectine ne soit au final pas efficace, mais j'aimerais un peu plus que "on ne voit rien" quand il y a au moins 6 RCT qui voient quelque chose. Allez, je fais ma revue du pauvre. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=ivermectin+covid-19+meta-analysis regardons les 10 premiers résultats. Je m'intéresse au taux de mortalité uniquement. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33227231/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32732190/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33378357/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32887691/ pas de données sur l'ivermectine dans l'abstract https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33427370/ données in vitro seulement https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33779964/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34181716/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34145166/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34237554/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33903131/ Tu veux toujours dire qu'on ne voit "rien" ?

Tu as lu la méta-étude que j'ai posté? Il y a plein de truc à voir.

Ça n'est pas non plus comme si l'efficacité de l'ivermectine était sorti de nul part. Il existe déjà des RCT, qui montre une efficacité certaine. Alors quoi? Les précédentes études étaient bidonnées? Ça vaut le coup de creuser un peu. Malheureusement, le papier n'est pas accessible (si il l'est je ne l'ai pas trouvé) L'infographie de l'étude Risque de mortalité relatif de 0.82 dans le groupe invermectine. Donc “no effect whatsoever”, c'est à minima faux. Maintenant, l'intervalle de confiance est 0.44-1.52, ce qui est super large, ce qui est surprenant pour une étude avec 1500 patients. Je suppose qu'il y a eu peu de morts? Pour le risque de leur index composite, c'est 0.91 (pas terrible), intervalle de confiance 0.69-1.19, donc au mieux 30% de réduction, au pire 20% d'aggravation. Pour le coup, cela suggère bien l'absence d'effet. Mais les index composite, bof. À comparer avec https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34375047/ 2000 patients dans les RCT, donc la taille de l'échantillon est comparable. En regardant de manière superficielle, les dosages ont l'air comparables, donc ça n'est pas l'explication. Par contre, ils ne s'arrêtent pas à 3 jours (3 jours de traitement pour une maladie qui en dure 15 ça parait un peu court?). L'étude est faite au brésil, donc pas de 1st world vs 3rd world. Je veux bien que ce groupe ait fait son travail sérieusement, mais on ne peut pas non plus compter pour rien les autres études qui existent et qui ont aussi été faite sérieusement, donc conclure "c'est réglé" me parait un peu rapide.

Après les 30 premières secondes où ils nous montrent les femmes battues, ils passent aux enfants tous scolarisés, aux fillettes qui apprennent les maths pour devenir ingénieurs (on y croit), au commerce international florissant, aux voyages de nouveau sûrs etc.