Nick de Cusa Posté 8 juillet 2023 Signaler Posté 8 juillet 2023 La raison pour laquelle le chiffrage importe, ce sont les consequences
Nick de Cusa Posté 8 juillet 2023 Signaler Posté 8 juillet 2023 On 7/5/2023 at 12:34 PM, Tramp said: Après, il y a plein de choses libérales à faire en politique de l’environnement, RCA ou pas. C'est bien pour ca que cette fiction d'une crise climatique est une regrettable diversion ; c'est le theme de Lomborg
Prouic Posté 10 juillet 2023 Signaler Posté 10 juillet 2023 Donc vous inquiétez plus pour l'impact qu'on peut avoir l 'ONU vient de dire que c'était plus la peine : https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/le-changement-climatique-est-hors-de-controle-alerte-l-onu-apres-une-semaine-tres-tres-chaude_220341.html?utm_source=pocket-newtab-bff Vous noterez que malgré tout il semble toujours efficace de parler du RCA le jour ou il fait le plus chaud, pendant qu'on se fout de ta gueule quand tu nies le RCA le jour ou il fait le plus froid 2
Lameador Posté 10 juillet 2023 Signaler Posté 10 juillet 2023 Et parce que rien ne saurait être plus sacré que les loisirs des boomers ... https://www.zerohedge.com/markets/carnival-cruise-ship-emits-more-toxic-fumes-all-europes-cars-study-finds
Prouic Posté 10 juillet 2023 Signaler Posté 10 juillet 2023 Au poids c'est pas super déconnant, bizarrement. 154000 tonnes * 63 bateaux ca fait 9 millions de tonnes. 291 millions de voiture d'1,2 tonnes ça fait 350 millions de tonnes. Y a un rapport de 35, mais il est bien probable que les bateaux naviguent bien plus que les voitures roulent à la journée. d'un rapport de 10 sans doute. Bref on y est pas en comparaison de masse, mais je m'etais pas imaginé un rapport de 3 ... Il est clair que quitte à choisir je prefererais que les nazis verts s’intéressent aux bateaux (mais je leur dirais jamais ^^ ). Pensons maintenant aux super tankers pour rire ... Dis autrement, monter dans un MSC, c'est un peu comme prendre un avion privé mais pour un pauvre. C'est encore un autre level d'hérésie j'imagine. 1
Nick de Cusa Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 La chose humaine a faire est de rendre l'energie la moins chere possible par tous les moyens necessaires. Le pretexte climat mene a l'inverse 1
Johnathan R. Razorback Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 Le 15/06/2023 à 22:36, L'affreux a dit : Y a-t-il des cas avérés de réfugiés climatiques ? La carte est moyennement lisible: Source: Graph of the Day: Counting climate refugees | RenewEconomy
Johnathan R. Razorback Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 Le 16/06/2023 à 10:40, Calembredaine a dit : C'est exactement ce que je combats. Cela peut paraitre absurde de prime abord, quand on ne pas le temps de se documenter sérieusement sur sujet comme 99% de la population. Cependant dans les faits, "S'attaquer aux causes" c'est vouloir forcer tout le monde à vider les océans à la petite cuillère et prétendre qu'en s'unissant tous, nous y arriverons. Que si des gens refusent malgré tout de le faire, il faut au moins montrer l'exemple. Je suis d'accord que renoncer, par exemple, à l'arme nucléaire, par pure considération morale du risque qu'elle pose sur l'avenir de l'espèce, n'est pas très pertinent si tous les autres pays détenteurs ne bougent pas (parce que le coût sécuritaire dissuade d'agir vertueusement). Maintenant, le problème du réchauffement climatique n'est pas comparable. Si les autres pays ne font rien, la France, l'Europe, l'Occident (ou tout ensemble moins vaste que l'ensemble des pays émetteurs) peuvent quand même agir pour limiter les conséquences négatives du phénomène (conséquences qui nous touchent nécessairement, comme la salinisation de nos zones de pêches, les canicules qui favorisent les incendies, l'augmentation de l'immigration causée par le changement climatique, etc.). Par ailleurs, la résolution du problème implique une pression diplomatique, et la respectabilité morale est une ressource diplomatique: on ne peut pas exiger de manière efficace que les autres pays face un effort sans faire soi-même un effort. Par conséquent le bien commun de la France, de l'Europe, etc. est conciliable avec le bien de l'humanité en général. Sinon, j'entends l'argument que l'atteinte de la neutralité carbone exige des progrès scientifiques et techniques, et donc de ne pas pénaliser excessivement l'activité économique par la législation environnementale. C'est une bonne mise en balance pluraliste des éléments du bien public Mais il y a certainement des dépenses privées qui ne contribuent pas à la prospérité nationale et aux revenus susceptibles d'être taxés (ou investis) pour financer la recherche derrière. Au hasard : le tourisme à destination de pays très faiblement émetteurs (et donc qui ne sont pas susceptible de transformer les devises obtenues en recherche & développement).
Nick de Cusa Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 L'etat du debat globalement, autour de nous 1
Johnathan R. Razorback Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 il y a 2 minutes, Liber Pater a dit : Le côté climatique ? Le lien entre le réchauffement climatique et les migrations liés aux inondations, montée des mers ou désertification ? Facile, j'ai enseigné à une classe de 5ème:
Nick de Cusa Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 3 minutes ago, Johnathan R. Razorback said: Le lien entre le réchauffement climatique et les migrations liés aux inondations, montée des mers ou désertification ? Facile, j'ai enseigné à une classe de 5ème: tu leurs a donne dans chaque cas la preuve et le chiffrage du lien entre ces phenomenes et le ciimat de toute la planete ? Tu leurs a bien explique pourquoi des gens sont forces de migrer pour une montee de la mer de 30 cm par siecle ? Qu'es-tu occupe a mettre dans la tete d'enfants qui te font confiance ?
Nick de Cusa Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 Nous avons deja ca sur Contrepoints mais ici, sous forme concise en une infographie 1
PABerryer Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 il y a 9 minutes, Nick de Cusa a dit : Nous avons deja ca sur Contrepoints mais ici, sous forme concise en une infographie Nous avons des sources pour prouver cela ? 2
Antoninov Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 19 minutes ago, PABerryer said: Nous avons des sources pour prouver cela ? Je ne sais pas. Par contre: https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
Marlenus Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 50 minutes ago, PABerryer said: Nous avons des sources pour prouver cela ? C'est dans l'une des études cités par l'article d'Antoninov: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 Quote We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. Mais donc ils en tirent une toute autre conclusion que celle de NdC.
Rincevent Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 il y a 16 minutes, Marlenus a dit : Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. Il y a une imprécision qui est tout à fait cruciale ici, due à l'absence d'article (défini ou indéfini) : cette phrase peut vouloir dire à la fois que les humains causent une partie du réchauffement, ou bien qu'ils en causent l'intégralité. Je veux bien croire que les activités humaines rejettent de la chaleur et réchauffent donc ce qui les environne (après tout, quand j'invite du joli monde chez moi, ça finit généralement par se réchauffer) ; mais qu'ils causent tout le réchauffement climatique, ça me semble hautement improbable (et en fait il faudrait littéralement être né de la dernière pluie pour croire en une telle chose). 3
Mégille Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit : Le lien entre le réchauffement climatique et les migrations liés aux inondations, montée des mers ou désertification ? Facile, j'ai enseigné à une classe de 5ème: Je ne sais pas s'il y en a eu un nouveau depuis, mais j'avais lu le rapport du giec (du giec et aussi de je ne sais plus quelle ONG) sur les migrations climatiques il y a quelques années... et c'était incroyablement mauvais. L'estimation du nombre de réfugiés variait de plus de trois ordres de grandeur d'une source à une autre, les sources étaient de toute façon souvent plus militante que scientifique, et le rapport, après avoir reconnu qu'on en savait rien... prend le parti très étrange de faire comme si la valeur médiane des différentes estimations avait la moindre valeur, et l'utilise pour la suite du rapport. Je me souviens aussi du chapitre sur les paramètres dont pourrait dépendre le nombre de réfugié... et l'adaptation au changement y figurait. Mais uniquement si elle était financée publiquement. Je ne plaisante pas, le rapport faisait très sérieusement comme si aucune adaptation à un changement environnementale ne pouvait avoir lieu si ce n'était pas dicté et planifié par un état. En cas de forte chaleur personne, évidemment, ne boirait de l'eau, si les panneaux des autoroutes ne nous disaient pas de bien nous hydrater ! Et j'oublie sans doute d'autres coup de génie. J'ai généralement plutôt confiance dans les rapports giec, hein. Mais à propos des migrations... edit : j'ai retrouvé le rapport en question, en fait, c'était un rapport de l'OIM s'appuyant sur le GIEC, mais pas du GIEC directement. https://publications.iom.int/system/files/pdf/mrs-31_fr.pdf Et les estimations du nombre de réfugiés varient seulement sur deux (et non trois) ordres de grandeur. 1
Tramp Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 Je pense que mes amis de Floride rigoleraient beaucoup de savoir qu’ils furent des réfugiés climatiques à cause de Sandy. 1
Lancelot Posté 11 juillet 2023 Signaler Posté 11 juillet 2023 Je vous trouve très obtus tout de même à refuser ainsi des connaissances qui devraient être acquises en cinquième 1
Marlenus Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 3 hours ago, Rincevent said: Il y a une imprécision qui est tout à fait cruciale ici, due à l'absence d'article (défini ou indéfini) : cette phrase peut vouloir dire à la fois que les humains causent une partie du réchauffement, ou bien qu'ils en causent l'intégralité. Je veux bien croire que les activités humaines rejettent de la chaleur et réchauffent donc ce qui les environne (après tout, quand j'invite du joli monde chez moi, ça finit généralement par se réchauffer) ; mais qu'ils causent tout le réchauffement climatique, ça me semble hautement improbable (et en fait il faudrait littéralement être né de la dernière pluie pour croire en une telle chose). Le consensus que l'on nous sort (à 0.3% selon certains, à + de 97% selon d'autres) est sur le fait que c'est en partie et non en totalité. Quote l’homme est la première cause du réchauffement planétaire actuel Rapport 2014 du GIEC.
Rincevent Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 il y a 5 minutes, Marlenus a dit : Le consensus que l'on nous sort (à 0.3% selon certains, à + de 97% selon d'autres) est sur le fait que c'est en partie et non en totalité. Rapport 2014 du GIEC. En partie, ou bien la première cause, ou encore en totalité, voilà trois choses potentiellement différentes. 2
Marlenus Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 42 minutes ago, Rincevent said: En partie, ou bien la première cause, ou encore en totalité, voilà trois choses potentiellement différentes. Je n'ai lu personne de sérieux dire que c'était la totalité. Maintenant tu peux essayer de combattre cette affirmation si tu penses utile de la combattre. Sinon, je te laisse lire le lien de l'étude que cite NdC et que j'ai donné en lien. Ils font le job là dessus vu qu'ils ont classés les études en 7 et que les "Cela existe mais ce n'est pas la première cause" ont été classifié dans le rejet du consensus. " (1) Explicit endorsement with quantification Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming 'The global warming during the 20th century is caused mainly by increasing greenhouse gas concentration especially since the late 1980s' (2) Explicit endorsement without quantification Explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a known fact 'Emissions of a broad range of greenhouse gases of varying lifetimes contribute to global climate change' (3) Implicit endorsement Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause '...carbon sequestration in soil is important for mitigating global climate change' (4a) No position Does not address or mention the cause of global warming (4b) Uncertain Expresses position that human's role on recent global warming is uncertain/undefined 'While the extent of human-induced global warming is inconclusive...' (5) Implicit rejection Implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming '...anywhere from a major portion to all of the warming of the 20th century could plausibly result from natural causes according to these results' (6) Explicit rejection without quantification Explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming '...the global temperature record provides little support for the catastrophic view of the greenhouse effect' (7) Explicit rejection with quantification Explicitly states that humans are causing less than half of global warming 'The human contribution to the CO2 content in the atmosphere and the increase in temperature is negligible in comparison with other sources of carbon dioxide emission'
Nick de Cusa Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 Oui. C'est a dire : Il y a bel et bien 97% de consensus mais on ne sait pas sur quoi. Pour clarifier : sur toute affirmation il y a 97% de consensus, tant qu'on la garde suffisamment vague. Exemple, pour mediter : les nouilles, c'est bon 1
Marlenus Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 14 minutes ago, Nick de Cusa said: Oui. C'est a dire : Il y a bel et bien 97% de consensus mais on ne sait pas sur quoi. L'étude dit sur quoi. Il serait intéressant de dire en quoi elle est biaisée, fausse, etc. par contre elle précise bien de quoi elle parle.
Prouic Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 Il y a 14 heures, PABerryer a dit : Nous avons des sources pour prouver cela ? https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9 @Lexington , @cedric.org Vous l'avez pour 39.90, ce qu'une rédaction peut se payer si elle souhaite réiterer un bon article. On pourra ensuite faire encore une heure sur la nature d'internet face à la méthode scientifique , ainsi qu'aux études financées et / ou politiques et/ou peer reviewed sa mère , mais en tout cas je trouve le forum de plus en plus polarisé sur cette question de "source as a joke", au point ou ça devient sérieusement désobligeant. edit : pas vu les 3 derniers messages avant le post, mais ca change rien au propos
Prouic Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 Il y a 14 heures, Johnathan R. Razorback a dit : Le lien entre le réchauffement climatique et les migrations liés aux inondations, montée des mers ou désertification ? Facile, j'ai enseigné à une classe de 5ème: Deuxième tour: razorback, " Un enseignement " avec un graphique dont le seul but est de créer une confusion entre le compte de réfugiés et la géographie de l'inondation, en entourant des zones qui correspondent a des volumes de migrants sur une carte GEOGRAPHIQUE, dit autrement en km² ? Car moi, si j'ai 12 ans, je lis: "toute l'asie est dans la merde sous des torrents d'eau ! surtout avec le même bleu entre les zones identifiés et les impacts en volume de gens! " "ha mais on s'est dédouané, on avait fait une echelle log pour que ca soit clair ! regarde ! tu comprends rien ? nous non plus mais on a entouré large ! " "oui mais vous avez fait exprès d'entourer une grande zone pour que ca soit explicite que ca touche beaucoup de monde ... dans des petites zones !" "oh ça va on va pas chipotter" "ha mais au fait ca veut dire quoi 'menacé' ? moi je pensais que c’était 'déplacé', on parle de causes migratoires !" "roh mais ta gueule à la fin" "bon ok sur l'eau, mais les cyclones, y en a un par an partout en 2050 ?" "mais non ca veut dire qu'ils passent par là, on sait pas combien ni où, mais ca passera dans le coin de temps en temps à partir de 2050. " "ben c'est pareil que l'eau alors!" "tu commences pas." "et les deser..." "TAAAA GUUUEEEEUULLLLLEEE" - raaah j'ai même pas pu parler du gel qui prend un tiers de la carte ... en mercator. Plutôt que de pleurer sur les sources, on ferait mieux de pleurer sur la désinformation manifeste en live ! 5
Lexington Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 Il y a 1 heure, Prouic a dit : https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9 @Lexington , @cedric.org Vous l'avez pour 39.90, ce qu'une rédaction peut se payer si elle souhaite réiterer un bon article. On pourra ensuite faire encore une heure sur la nature d'internet face à la méthode scientifique , ainsi qu'aux études financées et / ou politiques et/ou peer reviewed sa mère , mais en tout cas je trouve le forum de plus en plus polarisé sur cette question de "source as a joke", au point ou ça devient sérieusement désobligeant. edit : pas vu les 3 derniers messages avant le post, mais ca change rien au propos Je pense que tu voulais pinguer Nick. Je veux bien vérifier ce que je poste, je le fais (c'est même la base de la politesse sur un forum, et ça serait bien que ça soit respecté par tous), mais je ne suis pas la bonne poire qui va aller vérifier tout les trucs non sourcés balancés par Nick au gré de ses lectures Twitter. 2
Prouic Posté 12 juillet 2023 Signaler Posté 12 juillet 2023 Non ,je voulais te pinguer concernant la seconde partie de mon message car tu as mis une réaction au message de nick , dont j'ai peu de doute sur le fait que l'ironie était méta de vos échanges sur les sources relatifs aux messages durant les années covid . Je t'ai jamais demandé d'aller checker les sources des autres , et JUSTEMENT à ce sujet: il y a une heure, Lexington a dit : c'est même la base de la politesse sur un forum, et ça serait bien que ça soit respecté par tous Non ça n'est pas LA BASE, c'est ton biais de l'échange factuel comme alpha de la communication que tu sous-estimes. J'ai rien contre les faits détaillés, et les lectures attenantes, c'est très utile à entretenir une conversation structurée et éviter des désinformations simples, mais c'est juste additionnel au bon échange , et non nécessaire. Surtout qu'en faisant du fat tchecking, toujours meilleur que l'immonde il est vrai, on ne fait que déplacer l'intérpretation d'un sujet et sa crédence plus loin, pour in fine montrer qu'on restera toujours dans le doute quoi qu'il arrive, car on ne peut pas définir de réalité objective 95% du temps. Le fameux" science is settled que la science c'est de la merde. " C'est comme le manque d'explications contextualisées de liens/ vidéos youtube, si le titre du media et la meta du forum ne te suffisent pas, ca se comprend, ca reste une bouteille à la mer, et t'es pas OBLIGE de cliquer, ce qui est dommage. Mais si on devait être serviable , cordial et factuel à chaque post, y aurait plus de posts ... Sinon l'étape d'après c'est de lier les définitions de son vocabulaire pour être sûrs d'avoir des échanges sans ambiguité... et nous connaissant il y aurait ainsi un topic sur la refonte libérale du Larousse Le forum n'est certes pas un chat, mais c'est pas non plus la zone édition de wikipedia. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant