Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Johnathan R. Razorback]

Je suis de l'avis de @Lancelot, @Alchimi.

 

Il n'y a rien de stupide dans ce texte*, il est parfaitement clair et cohérent avec ses prémisses. C'est donc la prémisse du raisonnement (et il s'agit de l'utilitarisme, c'est-à-dire de compter les animaux pour un dans le calcul du greater good, et non la personnalité juridique comme le dit @Lancelot) qui est fausse et mauvaise, et non les conclusions aberrantes auxquelles elle mène en toute rigueur.

 

*La prémisse est fausse et mauvaise d'une manière qui n'est pas stupide, en ce sens que les gens stupides n'adhèrent pas à une théorie morale aussi complexe que l'utilitarisme.

[Tramp]

il y a 6 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

il est parfaitement clair et cohérent avec ses prémisses.

 

Oui, c’est très hégélien. Sauf pour la partie claire. 

[Mister_Bretzel]

Le veganisme au début c'était la non intervention de l'homme sur toute vie animale.

Maintenant c'est créer des prédateurs OGM.

[Arna]

Gros trou dans la pensée du garçon, il a oublié de proposer un Haut Conseil des Lions, subventionné, afin d'étudier la question en accord avec les syndicats représentatifs des lions. 

 

Petits fours à la gazelle tous les jeudi soirs.

[Prouic]

il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

Je suis de l'avis de @Lancelot, @Alchimi.

 

Il n'y a rien de stupide dans ce texte

A quel moment c'est pertinent en tant qu'humain d'appliquer la philosophie au règne animal ? Sinon on peut faire plus simple: selon la philosophie du lion , il n'est pas vraiment nécessaire que tu accèdes au concept d'utilitarisme de crainte que ça puisse l'empêcher de te manger. Ergo le spéciste moyen devrait se donner à manger au lion en respect de la loi du plus fort avant découverte des outils renversant la tendance.

 

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/stupide/74951

"Qui agit sottement dans une circonstance donnée, qui dit ou qui fait quelque chose d'inadéquat "  Il me semble que ce qui est dit est inadéquat. Sinon je veux bien devenir antiuniversiste et vouloir oeuvrer pour la destruction des lois de la physique, après tout, la physique, philosophiquement ca m'emmerde.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 26 minutes, Prouic a dit :

1): A quel moment c'est pertinent en tant qu'humain d'appliquer la philosophie au règne animal ? 

 

2): "Qui agit sottement dans une circonstance donnée, qui dit ou qui fait quelque chose d'inadéquat "  Il me semble que ce qui est dit est inadéquat.

 

1): Je ne comprends pas cette phrase.

 

2): Très bien, alors mettons que je sois surpris que des gens soient irrités par les parties les moins stupides (parce que déduites et donc cohérentes) d'un raisonnement.

 

Et franchement, si ce texte vous semble bête, alors je vous envie: vous n'avez guère d'idée de l'état de dégradation de la philosophie française.

[Prouic]

il y a 10 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

1): Je ne comprends pas cette phrase.

 

Les félins ont pas attendu la pensée des humains et ont  strictement rien à faire de leur état d'âme, surtout au point de penser avoir le droit d'intellectualiser le comportement animal et encore moins avoir leur mot à dire. C'est quand on lit ce genre de connerie qu'on se demande si la nature a pas merdé quelque part par là:

https://imgur.com/RUHB78I

 

C'est bien un truc de progressiste moderne d'oublier de s'inclure dans son modèle.

[Rincevent]

Il y a 5 heures, cedric.org a dit :

A peu près tout, ligne par ligne. C'est complètement con et en plus l'auteur se prend pour dieu sans pour autant comprendre la moindre chose du fonctionnement [...]

Ça va souvent ensemble, qu'il s'agisse de physique, de biologie, d'économie ou de nombreuses autres disciplines. 

[Noob]

3 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

Et franchement, si ce texte vous semble bête, alors je vous envie: vous n'avez guère d'idée de l'état de dégradation de la philosophie française.

Je le trouve surtout simple. Je ne trouve dans ce texte aucune réflexion sur les hypothèses de départ ni sur les syllogismes appliqués.

Je veux dire par là que sa logique semble naïve, de l'ordre de ce qui est faisable par un programme simple en prolog. Et généralement ceci n'est pas un bon signe, l'application bornée de règles logiques sur un domaine qui ne s'y prête pas vraiment permet surtout à l'auteur d'arriver aux conclusions attendues. Donc oui le texte est assez bête car il refuse de questionner ses hypothèses, il abuse aussi de comparaisons fallacieuses. 

[Neomatix]

Mouais enfin on ne parle pas d'un essai philosophique à la Wittgenstein, là, mais d'un article antispéciste.

Vu la débilité profonde de la prémisse antispéciste, on peut raisonnablement s'attendre à un article absolument nawak. Force est de constater que, malgré la nullité de la prémisse susmentionnée, l'article est plutôt raisonnablement écrit et cohérent.

[Lancelot]

8 hours ago, Noob said:

Je veux dire par là que sa logique semble naïve, de l'ordre de ce qui est faisable par un programme simple en prolog.

Bah oui, philosophie analytique on a dit

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 8 heures, Noob a dit :

 Et généralement ceci n'est pas un bon signe, l'application bornée de règles logiques sur un domaine qui ne s'y prête pas vraiment

 

Je ne vois pas de domaine de la réflexion humaine où la logique ne devrait pas s'appliquer. Le problème n'est donc pas là. Le problème est que la stricte logique, appliquée à des prémisses erronées, mène facilement à des résultats absurdes ou catastrophiques. 

 

 

" [Caligula]: Écoute bien. Premier temps: tous les patriciens, toutes les personnes de l'Empire qui disposent de quelque fortune -petite ou grande, c'est exactement la même chose- doivent obligatoirement déshériter leurs enfants et tester sur l'heure en faveur de l'Etat.

[L'Intendant]: Mais, César…

[Caligula]: Je ne t'ai pas encore donné la parole. A raison de nos besoins, nous ferons mourir ces personnages dans l'ordre d'une liste établie arbitrairement. A l'occasion, nous pourrons modifier cet ordre, toujours arbitrairement. Et nous hériterons.

[Caesonia, se dégageant]: Qu'est-ce qui te prend ?

[Caligula, imperturbable]: L'ordre des exécutions n'a, en effet, aucun importance. Ou plutôt ces exécutions ont une importance égale, ce qui entraîne qu'elles n'en ont point. D'ailleurs, ils sont aussi coupables les uns que les autres. Notez d'ailleurs qu'il n'est pas plus immoral de voler directement les citoyens que de glisser des taxes indirectes dans le prix de denrées dont ils ne peuvent se passer. Gouverner, c'est voler, tout le monde sait ça. Mais il y a la manière. Pour moi, je volerais franchement. Ça vous changera des gagne-petit. (Rudement, à l'Intendant): Tu exécuteras ces ordres sans délai. Les testaments seront signés dans la soirée par tous les habitants de Rome, dans un mois au plus tard par tous les provinciaux. Envoie des courriers.

[L'Intendant]: César, tu ne te rends pas compte…

[Caligula]: Écoute-moi bien, imbécile. Si le Trésor a de l'importance, alors la vie humaine n'en a pas. Cela est clair. Tous ceux qui pensent comme toi doivent admettre ce raisonnement et compter leur vie pour rien puisqu'ils tiennent l'argent pour tout. Au demeurant, moi, j'ai décidé d'être logique et puisque j'ai le pouvoir, vous allez voir ce que la logique va vous coûter. J'exterminerai les contradicteurs et les contradictions. S'il le faut, je commencerai par toi." (Acte I, Scène VIII, p.353)

-Albert Camus, Caligula, 1945. In Œuvres, Paris, Gallimard, Coll. Quarto, 2013, 1526 pages.

 

[Tramp]

Il y a 14 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Et franchement, si ce texte vous semble bête, alors je vous envie: vous n'avez guère d'idée de l'état de dégradation de la philosophie française.

 

Le journalisme nous en donne un bon aperçu. 

[Noob]

3 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Je ne vois pas de domaine de la réflexion humaine où la logique ne devrait pas s'appliquer. Le problème n'est donc pas là. Le problème est que la stricte logique, appliquée à des prémisses erronées, mène facilement à des résultats absurdes ou catastrophiques. 

  Reveal hidden contents

 

" [Caligula]: Écoute bien. Premier temps: tous les patriciens, toutes les personnes de l'Empire qui disposent de quelque fortune -petite ou grande, c'est exactement la même chose- doivent obligatoirement déshériter leurs enfants et tester sur l'heure en faveur de l'Etat.

[L'Intendant]: Mais, César…

[Caligula]: Je ne t'ai pas encore donné la parole. A raison de nos besoins, nous ferons mourir ces personnages dans l'ordre d'une liste établie arbitrairement. A l'occasion, nous pourrons modifier cet ordre, toujours arbitrairement. Et nous hériterons.

[Caesonia, se dégageant]: Qu'est-ce qui te prend ?

[Caligula, imperturbable]: L'ordre des exécutions n'a, en effet, aucun importance. Ou plutôt ces exécutions ont une importance égale, ce qui entraîne qu'elles n'en ont point. D'ailleurs, ils sont aussi coupables les uns que les autres. Notez d'ailleurs qu'il n'est pas plus immoral de voler directement les citoyens que de glisser des taxes indirectes dans le prix de denrées dont ils ne peuvent se passer. Gouverner, c'est voler, tout le monde sait ça. Mais il y a la manière. Pour moi, je volerais franchement. Ça vous changera des gagne-petit. (Rudement, à l'Intendant): Tu exécuteras ces ordres sans délai. Les testaments seront signés dans la soirée par tous les habitants de Rome, dans un mois au plus tard par tous les provinciaux. Envoie des courriers.

[L'Intendant]: César, tu ne te rends pas compte…

[Caligula]: Écoute-moi bien, imbécile. Si le Trésor a de l'importance, alors la vie humaine n'en a pas. Cela est clair. Tous ceux qui pensent comme toi doivent admettre ce raisonnement et compter leur vie pour rien puisqu'ils tiennent l'argent pour tout. Au demeurant, moi, j'ai décidé d'être logique et puisque j'ai le pouvoir, vous allez voir ce que la logique va vous coûter. J'exterminerai les contradicteurs et les contradictions. S'il le faut, je commencerai par toi." (Acte I, Scène VIII, p.353)

-Albert Camus, Caligula, 1945. In Œuvres, Paris, Gallimard, Coll. Quarto, 2013, 1526 pages.

 
 

 

D'une part je pense que la logique formelle ne permet absolument pas de raisonner sur la complexité du monde réel, elle sert surtout à pointer des classes d'erreurs de raisonnement mais elle ne peut pas garantir un raisonnement correct. Car pour que la logique formelle puisse être appliquée il faut pouvoir traiter des variables binaires.  Et à moins de rendre le texte imbuvable il est impossible de réduire une page de raisonnement à une suite de variable binaire sur lesquels on pourrait appliqué les règle de la logique formelle. Ensuite si on fait cette erreur de départ et qu'en plus de cela on fait passer des hypothèses pour des prémisses on a tous les ingrédients pour produire un raisonnement biaisé destiné à démontrer une conclusion établie d'avance.

[Fenster]

 

 

[cedric.org]

3 hours ago, Fenster said:

 

 

Je me suis demandé "c'est quoi ces conneries", et puis j'ai vu France 5, et j'ai compris.

[Alchimi]

Je ne connaissais pas ce Matzneff.

Autant autour de Polanski je trouve que c'est un peu trop l'hystérie publique dans tout les sens pour mon confort intellectuel, autant celui là, si la partie de l'article wikipedia sur son tourisme sexuel en asie est vraie, est clairement hors-limite.

[Mathieu_D]

25 minutes ago, cedric.org said:

Je me suis demandé "c'est quoi ces conneries", et puis j'ai vu France 5, et j'ai compris.

Si ça ne trollait pas sur Polanski ça aurait pu être de l'antisjw.

[Fenster]

il y a 2 minutes, Alchimi a dit :

Je ne connaissais pas ce Matzneff.

Autant autour de Polanski je trouve que c'est un peu trop l'hystérie publique dans tout les sens pour mon confort intellectuel, autant celui là, si la partie de l'article wikipedia sur son tourisme sexuel en asie est vraie, est clairement hors-limite.

 

Si il n'y avait que ça, le type se vantait de lever des minettes prépubère dans ses ITW et tout au long de ses bouquins OKLM...

[Bézoukhov]

Vous ne savez pas le plaisir que ça fait de ressortir la pétition de 77 à des féministes en leur rappelant que la signature de Beauvoir côtoyait celle de Matzneff.

 

il y a 48 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

mais ce qui est encore plus high c’est cet article dans Causeur: https://www.causeur.fr/gabriel-matzneff-metoo-epstein-167621

 

L'article a été écrit il y a trois mois. C'était en quelque sorte tout à fait normal.

 

Enfin c'est cette fin de race de la littérature française qui a côtoyé les plus grands (Matzneff a enterré Montherlant) et a fini par déblatérer des conneries sur Antenne 2.

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Fenster a dit :

Si il n'y avait que ça, le type se vantait de lever des minettes prépubère dans ses ITW et tout au long de ses bouquins OKLM...

On tolérait beaucoup trop de choses dans les années 70, pour être poli. Et Matzneff est assez connu chez les boomers cultureux, Thierry Ardisson notamment aimait beaucoup l'inviter (mais il est aussi connu, figurez-vous, chez les auditeurs historiques de Radio Courtoisie, parce que Matzneff s'entend à merveille avec Le Pen père mais aussi avec Paul-Marie Coûteaux, entre très nombreux autres).

[GilliB]

Il y a aussi à cette époque M Tournier qui frôlait la ligne jaune, avec en particulier, le roi des Aulnes.

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Montherlant racolait les jeunes garçons à la sortie des collèges à la fin de sa vie.

 

D'où probablement son amitié avec Matzneff. Mais Matzneff n'avait que ce talent là...

[cedric.org]

23 hours ago, Alchimi said:

Je ne connaissais pas ce Matzneff.

Autant autour de Polanski je trouve que c'est un peu trop l'hystérie publique dans tout les sens pour mon confort intellectuel, autant celui là, si la partie de l'article wikipedia sur son tourisme sexuel en asie est vraie, est clairement hors-limite.

C'est dingue. Plusieurs lettres ouvertes dans Le Monde et Libération pour défendre des mecs qui avaient des relations sexuelles avec des gamines de 12 ans. Signées par des gens comme Beauvoir, Jack Lang, Sartre... La liste est impressionnante. Il ne manque de Cohn Bendit. Comment peut-on passer sous silence ces trucs ? Si le FN avait fait le quart de ca, tous ses membres auraient été brûlés vifs.

[Bézoukhov]

il y a 6 minutes, cedric.org a dit :

Comment peut-on passer sous silence ces trucs ? Si le FN avait fait le quart de ca, tous ses membres auraient été brûlés vifs.

Le petit milieu littéraire se couvre. Et dans n'importe quelle soirée tu passes pour un connard si tu remets en question Sainte Beauvoir.

 

D'ailleurs, c'est amusant mais c'est Matzneff, probablement le plus réac, qui prend. Il écrivait dans Le Point, était copain avec Éléments ou Causeur.

Les Cohn Bendit, Mitterrand, Bergé, ils ne tomberont pas. Ou le fameux homme politique qui avait été choppé à Marrakech.

[Mégille]

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Et dans n'importe quelle soirée tu passes pour un connard si tu remets en question Sainte Beauvoir.

Figure toi que j'ai déjà sortie à une doctorante en sociologie du genre quelque chose comme "Beauvoir aurait été du mauvais coté de l'affaire Weinstein, mais tout de même, on ne peut pas renoncer à ses contributions théoriques...". Quelques secondes de silence, un moment d'hésitation entre "dois-je call out Mégille ou bien suis-je entièrement d'accord avec lui ?", et moi qui ricanait intérieurement... Un instant délicieux.

[Atika]

https://www.marianne.net/societe/laicite-laurent-bouvet-loi-1905-liberale-fable

 

Tout l'article est hérissant. Le prosélytisme serait anti-laïc ainsi qu'une imposition religieuse,  en revanche son laïcisme non-revendiqué lui ne s'imposerait pas. Tiens donc.

[PABerryer]

Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

Le petit milieu littéraire se couvre. Et dans n'importe quelle soirée tu passes pour un connard si tu remets en question Sainte Beauvoir.

 

D'ailleurs, c'est amusant mais c'est Matzneff, probablement le plus réac, qui prend. Il écrivait dans Le Point, était copain avec Éléments ou Causeur.

Les Cohn Bendit, Mitterrand, Bergé, ils ne tomberont pas. Ou le fameux homme politique qui avait été choppé à Marrakech.

 

Le parallèle à faire avec l'affaire Barabarin  est intéressante. Preynat a commis ses derniers crimes à la fin des années 1980 et Barbarin a été condamné en 1ère instance pour ne pas les avoirs dénoncés quand il les a appris 20 ans plus tard (sans récidive entre temps dudit Preynat). Si cette jurisprudence est maintenue alors cela va faire un sacré gros pacquet de gens à poursuivre pour non dénonciation de crime pédophile...

[Rincevent]

Il y a 2 heures, PABerryer a dit :

Le parallèle à faire avec l'affaire Barabarin  est intéressante. Preynat a commis ses derniers crimes à la fin des années 1980 et Barbarin a été condamné en 1ère instance pour ne pas les avoirs dénoncés quand il les a appris 20 ans plus tard (sans récidive entre temps dudit Preynat). Si cette jurisprudence est maintenue alors cela va faire un sacré gros pacquet de gens à poursuivre pour non dénonciation de crime pédophile...

Comme pour Mitterrand, on mettra en œuvre un droit d'inventaire quand tout ce monde sera mort et refroidi, puis on oubliera tout ça au prétexte de leur bilan globalement positif. 

[Mister_Bretzel]

Toujours le même contre argument : charité bien ordonnée commence par soi-même.