poincaré Posté 29 juin 2019 Signaler Posté 29 juin 2019 Il y a 1 heure, Gilles a dit : Vous reprendrez bien une lichette d'écofascisme? https://a.msn.com/r/2/AADzscn C'est quoi une "action radicale mais non-violente" ?
Gilles Posté 29 juin 2019 Signaler Posté 29 juin 2019 il y a une heure, poincaré a dit : C'est quoi une "action radicale mais non-violente" ? "je te fous dans la merde sans te frapper physiquement. Remercie moi, c'est pour toi que je le fais".
Loi Posté 29 juin 2019 Signaler Posté 29 juin 2019 Le 28/06/2019 à 11:19, Restless a dit : Ruffin ayant fait le malin, il fallait bien la Reine des pastèques pour venir lever cet affront. Alors que les salops de pollueurs travailleurs en France ne savent pas s'adapter. Ils faut donc les emmerder. L'autre on lui parle de sauver la planète et elle nous mentionne son agenda! Ça va pas bien, Brune?
Azref Posté 30 juin 2019 Signaler Posté 30 juin 2019 Et ça continue : Citation Face au réchauffement climatique, Yannick Jadot imagine des « congés canicule » ... Si on mettait en place des congés “canicule”, cela permettrait aux parents, aux enfants et aux salariés de s’organiser. » https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/06/30/face-au-rechauffement-climatique-yannick-jadot-imagine-des-conges-canicule_5483316_823448.html Mais aussi : Citation Climat : pour Nicolas Hulot, «nous sommes en guerre» ... «Il est urgent d'affronter la réalité climatique, écologique plutôt que de toujours lui tourner le dos. Nous devons absolument nous rassembler, au-delà de toutes nos barrières politiques, religieuses pour changer nos modes de vie. En temps de guerre, on est capable de s'unir sur l'essentiel. Et nous sommes en guerre!», estime Hulot dans le journal. ... «Il faut arrêter de dire aux gens qu'on a une grippe alors qu'il s'agit bien d'une tumeur» http://www.lefigaro.fr/flash-actu/climat-pour-nicolas-hulot-nous-sommes-en-guerre-20190630 Ils sont tous en train de péter un plomb.
Loi Posté 30 juin 2019 Signaler Posté 30 juin 2019 Tout ça pour une semaine de grosse température, c'est quand même dingue.
Neomatix Posté 30 juin 2019 Signaler Posté 30 juin 2019 il y a une heure, Azref a dit : Ils sont tous en train de péter un plomb. Sûrement à cause de la température. Ça fait cet effet-là sur les vieux. 3
NoName Posté 30 juin 2019 Signaler Posté 30 juin 2019 C'est la guerre entre les soutiens d'emmanuel ducros et checknews. Ça a l'air d'une vraie histoire de fou mais globalement j'ai l'impression qu'on a un exemple parfait de tout ce qui crève le journalisme en France. Des bullys qui écrasent les gens qui font leur boulot, de la conspiration sévère, l'utilisation de procédés dégueulasses d'appels de meute, d'accusation de trolling et d'attaque en réseau, une usurpation d'identité, des journalistes complètement aux fraises sur les questions scientifiques et qui emmerdent le consensus établi, etc... Enfin bon, checknews est mort, les fact checkers ont tous tournés aux bullys, qui s'y attendait hein ? 1
Zagor Posté 30 juin 2019 Signaler Posté 30 juin 2019 il y a 21 minutes, NoName a dit : C'est la guerre entre les soutiens d'emmanuel ducros et checknews. Ça a l'air d'une vraie histoire de fou mais globalement j'ai l'impression qu'on a un exemple parfait de tout ce qui crève le journalisme en France. Des bullys qui écrasent les gens qui font leur boulot, de la conspiration sévère, l'utilisation de procédés dégueulasses d'appels de meute, d'accusation de trolling et d'attaque en réseau, une usurpation d'identité, des journalistes complètement aux fraises sur les questions scientifiques et qui emmerdent le consensus établi, etc... Enfin bon, checknews est mort, les fact checkers ont tous tournés aux bullys, qui s'y attendait hein ? Dommage chechnews était le seul que je trouvait honnête... C'est les vrai sites complotistes , de réinformation ou du style RT qui doivent se frotter les mains de la perte de crédibilité des outils anti-fakenews (surtout en France). Néanmoins, il faut que Contrepoints se prépare à se prendre ça dans la tronche tôt ou tard. Pour que l'opinion, journal avec une tendance libérale mais devenu mainstream se retrouve avec une telle polémique, nul doute que Contrepoints prendra pire.
Azref Posté 30 juin 2019 Signaler Posté 30 juin 2019 il y a 6 minutes, NoName a dit : C'est la guerre entre les soutiens d'emmanuel ducros et checknews. Ça a l'air d'une vraie histoire de fou mais globalement j'ai l'impression qu'on a un exemple parfait de tout ce qui crève le journalisme en France. Des bullys qui écrasent les gens qui font leur boulot, de la conspiration sévère, l'utilisation de procédés dégueulasses d'appels de meute, d'accusation de trolling et d'attaque en réseau, une usurpation d'identité, des journalistes complètement aux fraises sur les questions scientifiques et qui emmerdent le consensus établi, etc... Enfin bon, checknews est mort, les fact checkers ont tous tournés aux bullys, qui s'y attendait hein ? Ce thread en parle longuement: https://twitter.com/zebodag/status/1144939492039634944 Aucune idée de la véracité / source du truc, mais si c'est vrai c'est édifiant.
RaHaN Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 Il y a 9 heures, Zagor a dit : Néanmoins, il faut que Contrepoints se prépare à se prendre ça dans la tronche tôt ou tard. Pour que l'opinion, journal avec une tendance libérale mais devenu mainstream se retrouve avec une telle polémique, nul doute que Contrepoints prendra pire. Dans l'idée, un peu comme ça ?
Rübezahl Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 ... venant d'une sous-crotte d'extrême-gauche qui dote son extrémisme d'un masque pseudo-intellectuel
RaHaN Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 il y a 3 minutes, Rübezahl a dit : ... venant d'une sous-crotte d'extrême-gauche qui dote son extrémisme d'un masque pseudo-intellectuel J'ai hésité à le mettre dans tweets rigolos. Tout son thread est stupidement sublime (ou l'inverse).
Pegase Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 C'est à cause de ce genre de personne que l'écologie et les réflexions sur le réchauffement climatique ne progressent pas. Franchement, qui aurait envie d'être dans le même camp que ces tarés ?
Zagor Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 Il y a 9 heures, Restless a dit : Dans l'idée, un peu comme ça ? Oui mais à la place d'un random twittos, que ça vienne d'un journaliste ou du gouvernement.
Lancelot Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 Ça viendra. Et c'est bon signe à condition de les envoyer fièrement chier. 3
RaHaN Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 il y a 39 minutes, Zagor a dit : Oui mais à la place d'un random twittos, que ça vienne d'un journaliste ou du gouvernement. Je parlais bien de l'idée oui. Vu l'influence que peut avoir un random sur un journaleux bidon, qui aura influence sur une rédaction, ça viendra tôt ou tard d'un élu très certainement (quand on voit l'énormité qu'à encore sorti Jadot aujourd'hui, on peut s'attendre à une bonne grosse bouse bien baveuse sur CP). En attendant, le gouv n'a aucun intérêt à mettre la lumière sur le journal.
PABerryer Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 J'ai lu dans un article de CP que le GIEC a établi que les humains sont responsables de 4% des émissions de gaz s à effet de serre. Est ce bien sourcé? Si c'est le cas cela serait un très bon argument à utiliser en débat.
Frenhofer Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 il y a une heure, PABerryer a dit : J'ai lu dans un article de CP que le GIEC a établi que les humains sont responsables de 4% des émissions de gaz s à effet de serre. Est ce bien sourcé? Si c'est le cas cela serait un très bon argument à utiliser en débat. Je vais regarder dans AR5 sur quelles études ils se basent.
Philiber Té Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 Le 12/06/2019 à 23:37, ttoinou a dit : L'avis des gens ici est bien partagé sur cette question . C'est pas parce que les gens se taisent qu'ils sont d'accord Je ne suis pas aguerri au climato scepticisme : je ne connais pas bien leurs arguments, je n'y connais pas grand chose au climat et j'ai développé cette idée de température moyenne presque dans mon coin ; visiblement tu as l'air de travailler là dedans je "m'attaque" peut être à un trop gros poisson .... Tout d'abord les températures ne sont pas agrégable sans préciser le modèle et les autres paramètres. Comme la masse : à l'échelle atomique les masses ne s'additionnent pas non ? Et c'est pour ça qu'on utilise les moles au lycée quand on fait de la chimie. A notre échelle par contre avec des solides ça pose rarement problème et la masse devient extensive à epsilon près. Bref, on ne peut pas avoir l'opération PLUS ou MOINS sur des températures entre elles. A moins que tu ne considères qu'en physique on aie le droit de faire l'opération 1 mètre + 3 kilogrammes... ? Ensuite bon ben si la relation entre énergie (la dimension extensive que l'on va agréger, puisque vous parlez de bilan énergétique avec @Bézoukhov) et température (une des variables intensives, facile à prendre en mesure et communiquer avec) n'est pas linéaire alors peu importe les poids que tu prends dans ton barycentre tu ne pourras jamais avoir un indice utile, c'est à dire qui peut répondre aux questions du type "à partir de quel moment on considère que +10 degrés dû à tel phénomène et -10 degrés dû à cet autre phénomène se compensent dans l'opération du barycentre" <=> moyenne constante. Si tu n'as pas cette propriété avec la moyenne alors cet indice est complètement dénué de sens, ça peut augmenter, baisser, on ne pourra pas être informé grâce à cet indice. Note bien que ce second problème est presque une reformulation de la remarque précédente. Donner le modèle qui permet d'agréger des températures c'est la plus grosse difficulté Mais rentrons dans les calculs si tu veux ! Si effectivement E=A*T^4 Alors : E1=A*T1^4 E2=A*T2^4 E3=A*T3^4 On cherche T3 et on pose E3= (E1 + E2)/2 puisque on aurait le droit de sommer des énergies Alors T3=( (T1^4 + T2^4)/2 )^(1/4) (pour être rigoureux pour tout A>0 T3= (A*T1^4 + A*T2^4)/2A )^(1/4) ) Pour T1 = 0°C et T2=100°C j'obtiens T3=61°C et non pas 50°C en moyenne arithmétique en faisant des opérations physiquement interdites Du coup maintenant ça me fait dire que si tous les scientifiques utilisent la moyenne arithmétique sur des températures et que la loi en T^4 s'applique dans les cas qu'ils étudient, alors le réchauffement climatique est sous évalué Je réponds alors que de l'eau a coulé sous les ponts... - Je ne travaille pas directement sur le climat mais j’utilise des données climatiques pour mes recherches : je suis plutôt un consommateur qu'un producteur dans ce domaine (même si dans les faits je participe à la découverte de nouveaux éléments qui nous renseignent sur les climats passés, mais ce n'est pas moi qui les analyse et en déduit quelque chose sur la T° moyenne). - Je comprends mieux ce que tu voulais dire avec cette histoire de puissance 4 : oui si la relation n'est pas linéaire, on risque d'avoir des surprises avec la moyenne. Mais je n'ai pas l'impression que ça explique quoi que ce soit sur la température moyenne. - On utilise cette formule (et le calcul d'une température moyenne théorique) pour illustrer que la Terre n'est pas un corps noir qui flotte dans l'espace, immobile en face du soleil. L'objectif de cet exercice est d'introduire d'autres éléments pour expliquer la T° moyenne, comme l'albédo, l'atmosphère, etc. - J'ai évoqué cette loi de Stefan, car c'est l'une des portes d'entrée pour le concept de température moyenne. Si on considère que ce concept n'a pas de sens, alors il va falloir reconsidérer sérieusement certains raisonnements scientifiques en planétologie (on dépasse le cadre du simple climat terrestre là, cette critique ne s'adresse plus seulement aux climatologues du GIEC). - Sur cette histoire de barycentre, je ne comprends vraiment pas et je n'ai peut-être pas les compétences mathématiques pour répondre à cet argument. J'en suis resté à l'idée que la température est une grandeur quantitative continue et qu'il est mathématiquement possible de calculer une moyenne qui a du sens. J'essayerai de trouver quelqu'un de plus renseigné qui pourra me donner son avis sur la question (quand j'aurais l'occasion de croiser un collègue).
ttoinou Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 @Philiber Té . Ok, ben je serais intéressé par des réponses de chercheurs! La propriété "la température est une grandeur quantitative continue ", pour te citer, ne suffit pas pour pouvoir faire des moyennes. En effet, il faut pouvoir AJOUTER des températures entre elles afin de réaliser des barycentre (aA+bB+cC... / (a+b+c...) par exemple). Ta citation signifie juste que l'on peut donner une relation d'ordre aux Kelvins (https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_d'ordre => réflexivité, anti-symétrie, transitivité). Tu pourras probablement démontrer des choses comme "Si il fait 20 degrés ici et 50 degrés là bas, si je mélange les deux il fera ENTRE 20 ET 50 degrés; ça ne pourra pas aller en dessous ni au dessus" mais ce n'est pas encore aussi puissant qu'une moyenne. Et je ne dis pas vraiment que la température moyenne n'a pas de sens, je dis que la moyenne de température n'as pas de sens mathématique (et donc physique), c'est différent.
Bézoukhov Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 Il y a 1 heure, Philiber Té a dit : J'en suis resté à l'idée que la température est une grandeur quantitative continue et qu'il est mathématiquement possible de calculer une moyenne qui a du sens. Le concept, c'est l'intégrabilité . La moyenne, c'est l'intégrale de tes températures sur la surface. Spontanément, j'ai du mal à voir comment une fonction bornée et continue sur une surface bornée ne serait pas intégrable.
ttoinou Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 il y a 19 minutes, Bézoukhov a dit : Le concept, c'est l'intégrabilité . La moyenne, c'est l'intégrale de tes températures sur la surface. Spontanément, j'ai du mal à voir comment une fonction bornée et continue sur une surface bornée ne serait pas intégrable. Tu rajoutes des informations par rapport au concept de moyenne arithmétique toute bêbête (e.g. (A+B)/2) : l'élément d'intégration. Si ton Temperature*dQuelquechose a une signification physique qui dispose de l'opération + alors ça fonctionne. Sinon même remarque que j'ai fait 10 fois depuis le début
Bézoukhov Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 Ca c'est de la physique. Mais le mètre carré-kelvin, ça a un sens quand on parle de conductivité thermique, a minima.
ttoinou Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 C'est peut être une grandeur extensive derrière. Dans tous les cas Il faut pouvoir utiliser les propriétés physiques pour valider les hypothèses mathématiques, pour utiliser les outils qui en découlent.
Frenhofer Posté 1 juillet 2019 Signaler Posté 1 juillet 2019 Il y a 5 heures, PABerryer a dit : J'ai lu dans un article de CP que le GIEC a établi que les humains sont responsables de 4% des émissions de gaz s à effet de serre. Est ce bien sourcé? Si c'est le cas cela serait un très bon argument à utiliser en débat. Pour reprendre ce message, il y a ce diagramme du US DOE qui date de 2008 : Une page de 2011 sur le cycle du carbone par la NASA : https://earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle dans le chapitre 6 de AR5 de 2013 fig 6.1 : lien du chapitre pour ceux qui veulent lire les légendes : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf (23Mo) 1
Cortalus Posté 2 juillet 2019 Signaler Posté 2 juillet 2019 Le 02/07/2019 à 12:36, Mégille a dit : fr.rbth.com/histoire/81930-urss-habitudes-ecologie L'économie planifiée étant incapable de produire les biens et services nécessaires pour satisfaire les besoins des entreprises et des individus, il est certain qu'elle favorise le recyclage. ? Pendant le "grand bond en avant" de Mao, les chinois venaient jeter dans des hauts fourneaux improvisés leurs outils, ustensiles et autres babioles métalliques afin de remplir les objectifs délirants du plan en matière de production de métaux. Non seulement il fallut revenir aux couverts en bois pour manger à la cantine collective, les jours où il y avait de quoi manger, mais en plus l'acier issu de ces fourneaux fut d'une qualité déplorable et largement inutilisable. Mais l'exemple le plus frappant est peut-être celui des khmers rouges. Comme il avait quasiment annihilé son appareil productif, le Kampuchea démocratique nous a fourni l'un des rares, peut-être le seul, exemples historiques d'une économie "post-apocalyptique" à l'échelle d'un pays : le démontage pour pièces ou matériaux des installations mécaniques, qu'on ne savait plus faire fonctionner, et les bricolages improvisés avec ce qui avait pu être récupéré étaient ce qui y ressemblait le plus à une industrie. 4 2
Mégille Posté 2 juillet 2019 Signaler Posté 2 juillet 2019 Remarquons que pendant le grand bond en avant, les chinois ont aussi trouvé par eux même un super truc contre la surpopulation : bouffer les enfants.
Cortalus Posté 2 juillet 2019 Signaler Posté 2 juillet 2019 il y a 2 minutes, Mégille a dit : Remarquons que pendant le grand bond en avant, les chinois ont aussi trouvé par eux même un super truc contre la surpopulation : bouffer les enfants. D'après des témoignages, il y aurait eu quelques cas de ce genre pendant l'Holodomor également. 1
Gilles Posté 2 juillet 2019 Signaler Posté 2 juillet 2019 Bientôt la drogue remboursée par la sécu ? Les hallucinogènes favorisent-ils une prise de conscience écologique? https://a.msn.com/r/2/AADKnz4?m=fr-fr&referrerID=InAppShare
Rincevent Posté 2 juillet 2019 Signaler Posté 2 juillet 2019 il y a une heure, Gilles a dit : Les hallucinogènes favorisent-ils une prise de conscience écologique? https://a.msn.com/r/2/AADKnz4?m=fr-fr&referrerID=InAppShare Demain, tous aussi psychotiques que Greta, chic !
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant