Thomas Piketty — Le capital au 21e siècle

[Bisounours]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

clairement les RSAstes actuels vont gagner largement

Ah, et pourquoi ?

 

Et puis bon, qui pense ce programme réaliste ? À part les idéalistes boboïdes et privilégiés des grands centres urbains ? Même Mélenchon et sa clique, je me le demande.

 

[Marlenus]

24 minutes ago, Bisounours said:

Ah, et pourquoi ?

 

 

Pour résumer, personne ne devra avoir moins de 1063€ de revenus.

Etudiant compris.

 

Donc, ton RSA sera revalorisé à cette hauteur.

 

L'ASPA (minimum vieillesse), elle sera revalorisé au niveau du SMIC (donc 1500€ avec l'augmentation prévue).

 

 

 

 

Je connais pas mal de personnes qui le pense.

Ceux qui sont dans la logique "Les riches se gavent tandis qu'on trinque".

Ils n'y connaissent rien en économie mais dise "Regardez, 300 économistes dont de grands noms comme Piketty pensent que c'est jouable"

 

[Bisounours]

[Mathieu_D]

Techniquement si on prend les brouettes de pognons de Macron pour les donner sous forme de revenus pour les bénéficiaires de minima sociaux on doit facilement retomber sur de gros chiffres.

[ttoinou]

On peut aussi tous avoir 8000 euros par mois de revenu sans problème, ca change la définition de la monnaie euro (on retombe à la case zéro quoi) ou fait chier les voisins de l'UE

[Waren]

Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Ça c'est au niveau fiscal.

Mais avec toutes ses autres propositions à la con (smic, écologie, réquisitions, nationalisations et tout le tremblement proto-socialiste) même les Français moyens paieront et les pauvres en baveront encore davantage. Bref, tout le monde en bavera.

 

La CSG progressive, la taxe foncière progressive, que du bonheur pour les classes moyennes.

Et pas un salaire au dessus de 400000€ par an, c'est digne de la Corée du Nord 😂

Désobéissance à l'Europe, impôt sur la nationalité, etc. Sérieusement ?

 

On me dit à l'oreille qu'un certain nombre de ces joyeusetés avait déjà été censuré par le passé. Après, le conseil constitutionnel n'est plus ce qu'il était.  

[Adrian]

Citation

En France, les 500 plus grandes fortunes sont passées en dix ans de 200 milliards à 1 000 milliards. Il suffirait d’imposer à 50 % cet enrichissement exceptionnel pour rapporter 400 milliards. L’ampleur de la réserve fiscale disponible serait encore plus importante si l’on élargissait la focale aux 500 000 contribuables les plus riches (1 % de la population) ou aux 10 % ou 20 % les plus riches.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/01/07/thomas-piketty-il-est-temps-que-le-systeme-des-retraites-se-concentre-sur-les-petites-et-moyennes-pensions_6156947_3232.html

 

[Bisounours]

Tu as accès à l'article complet ?

 

Autrement, une fois les riches ponctionnés de 50 % ils vont continuer à se laisser pikettiser les années suivantes ?

À leur place c'est clair que je bosserais moins ou en tout cas que je m'organiserais différemment.

 

Sans compter qu'ils sont déjà imposés à quasiment 50 % de leurs revenus.

[Liber Pater]

Surtout que c'est 800 milliards en 10 ans. Soit +17% chaque année. Si tu t'amuses à en ponctionner la moitié chaque année, ça fait seulement +260 milliards pour l'état et autant pour les riches. Donc 280 milliards qui partent en fumée. La magie de l'état. Et c'est sans compter ceux qui fuient ou les désincitations que ça implique

[Marlenus]

1 hour ago, Liber Pater said:

Surtout que c'est 800 milliards en 10 ans. Soit +17% chaque année. Si tu t'amuses à en ponctionner la moitié chaque année, ça fait seulement +260 milliards pour l'état et autant pour les riches. Donc 280 milliards qui partent en fumée. La magie de l'état. Et c'est sans compter ceux qui fuient ou les désincitations que ça implique

Oui enfin surtout c'est que ce sont des chiffres qui veulent rien dire.

Si demain un type a pour 100M dans une société, il n'en retirera jamais 100M si il doit les vendre dans l'urgence.

 

Ensuite les 500+ riches, ne sont pas les mêmes selon les années.

 

Et je n'ai pas l'impression non plus que Piketty cherche à renflouer Musk.

 

 

Quand tu parles de la fortune des riches comme si c'était un groupe qui ne change pas qui a toute leur fortune sur un compte en banque, tu racontes des conneries.

[Johnnieboy]

Il y a 4 heures, Liber Pater a dit :

Surtout que c'est 800 milliards en 10 ans. Soit +17% chaque année. Si tu t'amuses à en ponctionner la moitié chaque année, ça fait seulement +260 milliards pour l'état et autant pour les riches. Donc 280 milliards qui partent en fumée. La magie de l'état. Et c'est sans compter ceux qui fuient ou les désincitations que ça implique

 

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Oui enfin surtout c'est que ce sont des chiffres qui veulent rien dire.

Si demain un type a pour 100M dans une société, il n'en retirera jamais 100M si il doit les vendre dans l'urgence.

 

Ensuite les 500+ riches, ne sont pas les mêmes selon les années.

 

Et je n'ai pas l'impression non plus que Piketty cherche à renflouer Musk.

 

 

Quand tu parles de la fortune des riches comme si c'était un groupe qui ne change pas qui a toute leur fortune sur un compte en banque, tu racontes des conneries.

Grand économiste, vous dis-je !

[Lameador]

12 hours ago, Marlenus said:

Ensuite les 500+ riches, ne sont pas les mêmes selon les années.

 

De mémoire, c'est le principal sophisme de son ouvrage.

[Adrian]

Piketty et Cage ont sorti un nouveau livre :

 

Une histoire du conflit politique. Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022 (le lien renvoie vers un résumé chapitre par chapitre du livre)

 

Citation

Qui vote pour qui et pourquoi ? Comment la structure sociale des électorats des différents courants politiques en France a-t-elle évolué de 1789 à 2022 ? En s’appuyant sur un travail inédit de numérisation des données électorales et socio-économiques couvrant plus de deux siècles, cet ouvrage propose une histoire du vote et des inégalités à partir du laboratoire français. Toutes les données collectées au niveau des quelques 36 000 communes de France sont disponibles en ligne en accès libre sur ce site, qui comprend des centaines de cartes, graphiques et tableaux interactifs auxquels le lecteur pourra se reporter afin d’approfondir ses propres analyses et hypothèses.

Au-delà de son intérêt historique, cet ouvrage apporte un regard neuf sur les crises du présent et leur possible dénouement. La tripartition de la vie politique issue des élections de 2022, avec d’une part un bloc central regroupant un électorat socialement beaucoup plus favorisé que la moyenne – et réunissant d’après les sources ici rassemblées le vote le plus bourgeois de toute l’histoire de France –, et de l’autre des classes populaires urbaines et rurales divisées entre les deux autres blocs, ne peut être correctement analysée qu’en prenant le recul historique nécessaire. En particulier, ce n’est qu’en remontant à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, à une époque où l’on observait des formes similaires de tripartition avant que la bipolarisation ne l’emporte pendant la majeure partie du siècle dernier, que l’on peut comprendre les tensions à l’œuvre aujourd’hui. La tripartition a toujours été instable alors que c’est la bipartition qui a permis le progrès économique et social. Comparer de façon minutieuse les différentes configurations permet de mieux envisager plusieurs trajectoires d’évolutions possibles pour les décennies à venir.

 

Et leurs données sont ouvertes et visualisables.

[Adrian]

 

[Mégille]

Le 29/11/2023 à 12:11, Adrian a dit :

 

 

En bref, où est l'arnaque/l'erreur de Piketty ? Comment parvient il à produire des résultats aussi aberrants ? (si c'est bien lui qui a tort)

[Domi]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

 

En bref, où est l'arnaque/l'erreur de Piketty ? Comment parvient il à produire des résultats aussi aberrants ? (si c'est bien lui qui a tort)

Ces résultats sont-ils aberrants ou est-ce qu'il ne mesure pas la même chose ? Revenus avant transferts et impôts et après dans l'autre ? 

 

[Rübezahl]

Sur le graphe, l'abscisse t des points terminaux des courbes n'est pas la même.
L'ordonnée de Piketty, ça doit être une projection (basée sur ses fantasmes habituels).

[Rübezahl]

ça me fait penser aux projections habituelles du GIEC et modèles apocalyptiques consorts.
30 ans systématiquement à coté de la plaque du réel (toujours au-dessus)
... mais pas le début d'une esquisse d'un commencement d'une réflexion à ce sujet. La scionce.

[Johnnieboy]

Les cathos sont des pédophiles. Et les juifs des voleurs.

[Adrian]

Le 29/11/2023 à 12:11, Adrian a dit :

 

 

[Domi]

Pas forcément facile de se prononcer, mais on peut néanmoins dire que ce qui est pertinent ce sont les revenus après impôts et transferts, si on veut s'intéresser aux inégalités. Et l'évolution n'est qu'un indicateur car rien n'indique que la répartition de départ était plus juste que la répartition présente. 

[cedric.org]

5 minutes ago, Domi said:

Pas forcément facile de se prononcer, mais on peut néanmoins dire que ce qui est pertinent ce sont les revenus après impôts et transferts, si on veut s'intéresser aux inégalités.

Cependant, ce faisant, on rend légitime les impôts progressifs qui prouvent qu'ils diminuent l'indice de gini, ce qui est vrai mais n'est qu'une partie de la réalité.

[Domi]

il y a 2 minutes, cedric.org a dit :

Cependant, ce faisant, on rend légitime les impôts progressifs qui prouvent qu'ils diminuent l'indice de gini, ce qui est vrai mais n'est qu'une partie de la réalité.

Oui, ce que je voulais dire est que se focaliser sur les inégalités avant redistribution est absurde, quelle que soit la philosophie politique à laquelle on adhère (même égalitaire ou de limitation des inégalités) mais si on mesure les inégalités après, il est sûr que l'on justifie un certain niveau de politique redistributive, critiquables par ailleurs sur la base d'arguments de principe et d'efficacité. 

[Prouic]

C'est le cas avec tout modèle de calcul d'entrée/sortie masqué en fait. Le grand secret, c'est de mettre en place un KPI Moyen arbitraire assez longtemps pour que les gens oublient qu'il n'était pas master. 

Le lundi tu appelles ça brut, le mardi net avant Impôts. 40 ans plus tard, ca devient un net officiel car le reste est fictif. 

uis tu fais pareil avec la TVA dans l'autre sens, au bout de 40 ans c'est plus 'hors taxe avec une taxe' c'est juste 'prix.' 

 

Au bout d'un moment ca devient tellement inepte que t'as des gens qui se battent pour garder le KPI en vigueur: essaie de dire aux gens que sur TA fiche de paie, la partie employeur te revient, puisqu'il te la paie (vu que c'est sur ta fiche) mais l'envoie directement à l'état. 80% des gens soutiendront que c'est pas ton argent à la base, alors qu'ils profiteront pourtant du servie payé dès que c'est possible. " en plus à quoi sert le brut sinon ?  " Magique.

 

Donc si tu veux être absolu, ce qui est la seule manière de se comparer jusqu'à ce que le contexte change radicalement, il faut faire toutes tes entrées - toutes des sorties. (donc salaire + services payés     -     impôts / taxes / vols et services reçus)

Et l'usage post paiement d'un service ne valide pas son concept. Contractuellement tu as déjà payé le service, ca serait gonflé de pas le percevoir car il est inapproprié par design. 

L'usage pré paiement par contre ... bonne question, d'où le fait qu'il faut virer l'ednat !  Car quand j'entends des parents dirent que l'école est gratuite pour eux au lieu de pour leur enfants, ca me fait toujours un peu mal. C'est les même cons qui croient payer leur retraites !

 

 

 

[Tramp]

il y a 51 minutes, cedric.org a dit :

Cependant, ce faisant, on rend légitime les impôts progressifs qui prouvent qu'ils diminuent l'indice de gini, ce qui est vrai mais n'est qu'une partie de la réalité.

Sauf qu’on ne sait pas ce qu’auraient été les inégalités sans impôts et transferts.

On peut même prouver que les impôts et transferts augmentent les inégalités avant impôts et transferts puisqu’on voit que celle-ci augmentent en même temps que les impôts et transferts. 

[Sekonda]

 

[Largo Winch]

L'après-Piketty : https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/lapres-piketty-2046238

 

Quote

Il n'est plus possible de parler d'une force inexorable qui pousse les inégalités vers le haut. Il n'est plus possible de défendre l'importance de l'imposition sur les fortunés pour égaliser et il n'est certainement plus possible de blâmer la faillite de l'Etat-providence.

Or, au cours des dernières années, ce sont ces conclusions aujourd'hui invalidées qui ont fait couler le plus d'encre. Afin d'avancer, il devient pertinent d'imaginer « l'après-Piketty ».

De nouveaux travaux, se penchant plutôt sur la mobilité sociale, devraient devenir les bases de cette prochaine discussion collective. Le portrait que dresse cette littérature de plus en plus importante dans la profession est que, plutôt que de sombrer dans la réglementation, l'imposition et l'interdiction, une plus grande liberté économique contribuerait à réduire les inégalités et accroître la mobilité sociale.

 

[Lexington]

il y a 17 minutes, Largo Winch a dit :

L'après-Piketty : https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/lapres-piketty-2046238

 

 

Un beau papier, dont Vincent Geloso devrait accepter sans difficulté la republication sur CP @Loup Viallet

[Loup Viallet]

Le 15/01/2024 à 10:54, Lexington a dit :

Un beau papier, dont Vincent Geloso devrait accepter sans difficulté la republication sur CP @Loup Viallet

Avec plaisir, mais je n'ai pas son contact !

[Tramp]

il y a 13 minutes, Loup Viallet a dit :

Avec plaisir, mais je n'ai pas son contact !

Possible via IEDM / MKG a mon avis.