Tramp Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier Les US ont envahi le Canada par deux fois d’ailleurs. Mais oui, Canada et US ont une géographie particulièrement favorable à leur défense ainsi que des voisins directs a priori pas hostile (et pour les Américains, ayant considérablement moins de moyens).
Lugaxker Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier Il y a 1 heure, Marlenus a dit : Gracié un gars qui est considéré comme étant l'un des barons de la drogue par beaucoup, ce n'est pas neutre. Allons, allons, ce n'est pas un « baron de la drogue » comme les autres quand même. Ça coûte assez peu à Trump, vu le nombre de single-issue voters qu'il a gagné dans l'affaire.
Sloonz Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier 1 hour ago, Astral said: Tu peux facilement argumenter que ce n’est ni la Russie ni Chine (car les US interviendrons et le Canada ne serait que supplétif négligeable quel que soit sont budget) … c’est un peu la définition de free-riding 1
Daumantas Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier Il y a 14 heures, Marlenus a dit : Le texte dit précisément l'inverse: Que c'est totalement constitutionnel. Ouais enfin bon le XIVème amendement initialement c'est pour les esclaves libérés, si on se place dans une logique originaliste ça n'est pas censé bénéficier à Pablo et Juanita qui sautent au-dessus de la frontière mexicaine... Surtout que SCOTUS pourrait très bien argumenter en disant qu'un clandestin "bénéficie" de son crime en faisant en sorte que son enfant soit américain alors que c'est habituellement quelque chose de tout à fait défendu ( "Nul ne peut améliorer sa condition par sa propre faute"). Certes cela nécessiterait de remettre en cause un précédent juridique de plus d'un siècle mais ce ne serait pas la première fois qu'on verrait ça.
Neomatix Posté 22 janvier Auteur Signaler Posté 22 janvier Il y a 12 heures, Marlenus a dit : Tu as l'air de penser que comme les gauchistes disent que c'est inconstitutionnel, cela peut être un problème. Non mais c'est très explicitement contraire au XIVe amendement. Vu la composition de la cour supreme, aucune chance que ça passe. https://constitution.congress.gov/browse/essay/amdt14-S1-1-2/ALDE_00000812/ Il y a 2 heures, Marlenus a dit : Gracié un gars qui est considéré comme étant l'un des barons de la drogue par beaucoup, ce n'est pas neutre. C'est un startupper américain, pas un baron de la drogue mexicain. Nationaliste/protectionniste jusqu'au trafic de drogue, au moins c'est cohérent.
Astral Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 26 minutes, Sloonz a dit : c’est un peu la définition de free-riding Et c'est là ou ma remarque sur les projets de défense canadien saboté par les US revient en force car c'est autant la faute des US que des canadien si le Canada n'a pas de capacité sur de nombreux segments (aviation, sous marinade, ...) qui pourraient avoir de l'utilisé contre la Chine ou la Russie.
Tramp Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 26 minutes, Daumantas a dit : Ouais enfin bon le XIVème amendement initialement c'est pour les esclaves libérés, si on se place dans une logique originaliste ça n'est pas censé bénéficier à Pablo et Juanita qui sautent au-dessus de la frontière mexicaine.. Le texte du 14e Amendement c’est pas « tous les esclaves libérés » mais « toutes les personnes ». il y a 29 minutes, Daumantas a dit : Surtout que SCOTUS pourrait très bien argumenter en disant qu'un clandestin "bénéficie" de son crime Pourquoi? Le clandestin ne devient pas citoyen. C’est son enfant qui le devient et il n’a commis aucun crime. Déjà parce que c’est un bébé et ensuite parce qu’il n’est pas entré illégalement aux US. Rien n’empêche de deporter les parents si la loi le permet. Si la loi ne le permet pas alors il n’y a pas de raison à ce que la Cour Suprême s’oppose à l’intention affichée du Congrès. Ce qui est intéressant d’un point de vue constitutionnel c’est qu’il est douteux que la Congrès possède des pouvoirs en matière d’immigration.
Daumantas Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 24 minutes, Tramp a dit : Le texte du 14e Amendement c’est pas « tous les esclaves libérés » mais « toutes les personnes ». Position originaliste qui affirmera que ce qu'on entendait à l'époque par "toutes les personnes" signifiait en réalité les esclaves libérés (ça se tient sans doute d'un point de vue historique). il y a 24 minutes, Tramp a dit : Pourquoi? Le clandestin ne devient pas citoyen. C’est son enfant qui le devient et il n’a commis aucun crime. Déjà parce que c’est un bébé et ensuite parce qu’il n’est pas entré illégalement aux US. Rien n’empêche de deporter les parents si la loi le permet. Si la loi ne le permet pas alors il n’y a pas de raison à ce que la Cour Suprême s’oppose à l’intention affichée du Congrès. Ce qui est intéressant d’un point de vue constitutionnel c’est qu’il est douteux que la Congrès possède des pouvoirs en matière d’immigration. Si tu voles une peluche et que tu la donnes à ton enfant, ça n'empêche pas que ton enfant devra la rendre, idem ici (du moins dans la logique d'un Thomas ou d'un Alito). Qui plus est dire qu'il n'est pas entré illégalement aux US ne tiendra, ama, pas devant une cours qui estimera que l'enfant bénéficie (indirectement) du délit de ses parents.
Tramp Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 2 minutes, Daumantas a dit : Position originaliste qui affirmera que ce qu'on entendait à l'époque par "toutes les personnes" signifiait en réalité les esclaves libérés (ça se tient sans doute d'un point de vue historique). La Cour Suprême est textualiste. D’un point de vue historique, il y a t-il un exemple de cas où « toute les personnes » n’a pas été « toutes les personnes » ?
Daumantas Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 27 minutes, Tramp a dit : La Cour Suprême est textualiste. D’un point de vue historique, il y a t-il un exemple de cas où « toute les personnes » n’a pas été « toutes les personnes » ? Bof quand tu regardes District of Columbia v. Heller c'est quand même très tiré par les cheveux (c'est très bien pour nos intérêts que l'individu puisse porter des armes mais la justification sémantique sous-jacente est quand même un peu foireuse). Sans compter que Trump nommera sans doute un ou deux juges lors de son mandat qui seront peut-être non plus alignés sur la Federalist Society mais plus sur Vermeule et le Common Good Constitutionalism (à présent que la gauche a perdu sa prééminence dans les cercles juridiques, pourquoi s'astreindre à l'originalisme alors qu'on peut faire notre propre soupe de constitution vivante ?). Des gens comme Kacsmaryk ne manquent pas.
Tramp Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 3 minutes, Daumantas a dit : Bof quand tu regardes District of Columbia v. Heller c'est quand même très tiré par les cheveux (c'est très bien pour nos intérêts que l'individu puisse porter des armes mais la justification sémantique sous-jacente est quand même un peu foireuse). On voit bien le problème que ça cause dès qu’on s’éloigne du textualisme. il y a 3 minutes, Daumantas a dit : (à présent que la gauche a perdu sa prééminence dans les cercles juridiques, pourquoi s'astreindre à l'originalisme alors qu'on peut faire notre propre soupe de constitution vivante ? Oui c’est malheureusement à craindre. C’est d’ailleurs pour ça que je critique tout autant les Libertariens que les autres quand ils crient victoire lorsqu’une décision va dans leur sens mais est à mon avis pas fondée dans le texte. 2
Marlenus Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier 42 minutes ago, Tramp said: Déjà parce que c’est un bébé et ensuite parce qu’il n’est pas entré illégalement aux US. Cela peut se discuter quand la mère est entrée (ou est restée, car si j'ai compris, cela concerne aussi ceux qui sont resté après le visa expiré) enceinte. C'est là où donner la question du statut du foetus est importante. Or j'ai l'impression que les USA tendent vers l'idée que c'est une personne dès la conception. Alors certes, il n'a pas choisit, mais pas plus qu'un bébé. 1
Marlenus Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier En tout cas, ce qu'on peut lui reconnaitre c'est qu'il agit et vite. Il a déjà ordonné le changement de nom du golfe du Mexique. https://www.huffingtonpost.fr/international/article/le-golfe-du-mexique-s-appelle-deja-golfe-d-amerique-pour-l-administration-trump_245168.html Quote ous les sites officiels devraient également sauter le pas, puisque le décret de Donald Trump a ordonné au secrétaire américain à l’Intérieur de mettre à jour le système d’information sur les noms géographiques du gouvernement dans les 30 jours. Ceci en supprimant donc toutes les références au golfe du Mexique. On a déjà eu les premiers communiqués officiels utilisant le nouveau nom Quote WHEREAS, an area of low pressure moving across the Gulf of America https://flgov.com/eog/news/press/2025/note-press-executive-order-number-25-13-emergency-management-gulf-winter-weather
Hugh Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier Citation - Renaming Gulf of Mexico to Gulf of America Bêtise Citation - Designating Cartels as foreign terrorist organizations Donc, les mexicains peuvent demander asile politique? "Je suis en un pays avec des terroristes etc..." Et la plupart des acheteurs des drogues sont les américains, ils seront considérés complices de terrorisme? Citation - Reevaluating United States foreign aid Avec des exceptions... Citation - 'America First' trade policy that benefits American workers, manufacturers, farmers, ranchers, entrepreneurs, and businesses Protectionnisme et inflation... Citation - Hiring freeze for federal civilian employees (does not apply to military personnel of the armed forces or to positions related to immigration enforcement, national security, or public safety) La plupart du budget. Citation - Putting America and its interests first in foreign policy Attaquer alliés historiques? Mais, il n'y a pas même 100 jours. OK. Je vais attendre.
Lugaxker Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 17 minutes, Marlenus a dit : Il a déjà ordonné que le changement de nom du golfe du Mexique. Longue vie à l'Empereur ! 2
Daumantas Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier Bishop Asks Trump to ‘Have Mercy’ on Immigrants and Gay Children, bien sûr tout Reddit est en joie et se vautre dans "Regardez Trump il est méchant et il est pas chrétien, ses supporters non plus écoutez ce que dit l'évêque !". C'est d'un grotesque, ces gens passent leur temps à conspuer les croyants mais si ça peut servir leur cause vont s'empresser de sortir trois versets de semi-habiles pour dire que Jésus était un proto-marxiste. En prime recevoir des conseils théologiques d'une "évêque" femme qui se dit gay-friendly quand on connaît la position de l'Ancien Testament et plus globalement de la Bible sur ces questions ça ne manque pas de sel. Enfin bon, rien de nouveau sous le soleil, l'Église Épiscopalienne est chaque jour plus ridicule (je me demande si leur credo estime que Jésus a fait des miracles ou s'ils ont versé dans un concordisme un peu gnangnan autour de la représentation "symbolique), tragique de voir les grandes institutions américaines sombrer ainsi. Au moins on peut penser que l'agonie ne durera pas trop longtemps (à peine 1 million de membres enregistrés), de l'Église du country club à l'Église woke il n'y avait en fait qu'un pas. 1 1
Tramp Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 23 minutes, Daumantas a dit : l'Ancien Testament L’ancien testament n’a-t-il pas été remplacé par une alliance nouvelle et éternelle bien plus sympathique aux alentours de 30CE ? 1
Daumantas Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 21 minutes, Tramp a dit : L’ancien testament n’a-t-il pas été remplacé par une alliance nouvelle et éternelle bien plus sympathique aux alentours de 30CE ? Le marcionisme n'est pas encore accepté par les anglicans américains bien qu'il faille se méfier des protestants. Sinon même dans le Nouveau Testament (par exemple 1 Timothée 2 ), la place de la femme n'apparaît pas très compatible avec le rôle occupé par la dame.
Jensen Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier 28 minutes ago, Daumantas said: la position de l'Ancien Testament et plus globalement de la Bible sur ces questions ça ne manque pas de sel. Ah? Il y a exactement 6 référence à l'homosexualité (entre hommes, entre femmes ne compte pas) dans la bible, ce qui est assez peu pour un bouquin ayant donné non nom au mot "bibliothèque". Et les seules qui sont a peu près pertinentes sont les deux dans le lévitique. Oui, ce bouquin qui interdit aussi de manger des crevettes, de porter des vêtements fait de deux tissus différents ou au femmes d'aller au temple après avoir donné naissance à un enfant (1 mois pour un garçon, 2 pour une fille).
Adrian Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier edit: C'est l'église épiscopal et non l'église catholique, j'ai pas fait attention Ce n’est pas étonnant que l'Eglise catholique et le pape soient pour sauver des vies humaines en général et donc aient de la compassion (pas trouvé d'autres termes mais vous avez l'idée) envers les migrants qui se déplacent en risquant leur vie (Méditerranée, Darian gap etc...) Le pape François : Citation « Nous pourrions tous être d’accord sur un point : les migrants d’aujourd’hui ne devraient pas se trouver dans ces mers et ces déserts mortels, a poursuivi François. Mais ce n’est pas par des lois plus restrictives, ce n’est pas par la militarisation des frontières, ce n’est pas par des rejets que nous y parviendrons. » Le pape demande au contraire d’élargir les voies d’accès sûres et légales pour les migrants, et d’«encourag(er) de toutes les manières possibles une gouvernance mondiale des migrations fondée sur la justice, la fraternité et la solidarité ». Grok : Citation Dans les documents officiels : Le Catéchisme de l'Église Catholique (1992) déclare que les actes homosexuels sont "intrinsèquement désordonnés" (CCC 2357), mais il souligne également que les personnes ayant des tendances homosexuelles doivent être accueillies avec respect, compassion et sensibilité (CCC 2358). Le catéchisme appelle à ne pas discriminer injustement ces personnes. Papes récents : Jean-Paul II et Benoît XVI ont maintenu une ligne stricte sur la moralité des actes homosexuels tout en appelant au respect des personnes. François a introduit un ton plus pastoral. En 2013, il a répondu à une question sur les prêtres gays en disant "Qui suis-je pour juger?" suggérant une ouverture vers une attitude plus accueillante. Cependant, il a également réaffirmé l'enseignement traditionnel de l'Église sur le mariage et la sexualité. Même si la fin de DEI ne menace pas forcément la vie de ces personnes Citation Déclarations contemporaines : Le Congrégation pour l'Éducation Catholique a publié en 2019 un document intitulé "Homme et femme les créa" qui critique l'idéologie de genre tout en appelant à un traitement respectueux des personnes transgenres. François a abordé la question en termes pastoraux, encourageant l'accompagnement des personnes transgenres, mais il a également exprimé des réserves sur les aspects idéologiques de la théorie du genre. Respecter les personnes encore et ce n’est pas étonnant venant de l'Eglise. Est-ce que l'action de Trump les menace je ne suis pas sûr. La haine qu'elles peuvent recevoir oui.
Tramp Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 17 minutes, Daumantas a dit : Sinon même dans le Nouveau Testament (par exemple 1 Timothée 2 ), la place de la femme n'apparaît pas très compatible avec le rôle occupé par la dame. Ca, je ne dis pas le contraire. il y a 11 minutes, Jensen a dit : Oui, ce bouquin qui interdit aussi de manger des crevettes, de porter des vêtements fait de deux tissus différents ou au femmes d'aller au temple après avoir donné naissance à un enfant (1 mois pour un garçon, 2 pour une fille). Et surtout, y a plus besoin de se couper la bite pour faire parti du club
Rincevent Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a une heure, Daumantas a dit : Bishop Asks Trump to ‘Have Mercy’ on Immigrants and Gay Children, Je suis un peu perturbé par l'idée qu'un évêque soit tant préoccupé par des homosexuels avant l'âge où leur sexualité est censé débuter. 🤔 il y a 17 minutes, Tramp a dit : Et surtout, y a plus besoin de se couper la bite pour faire parti du club Tu as le droit de ne pas overclocker ton PC, aussi. 1
Lameador Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier 8 minutes ago, Rincevent said: Je suis un peu perturbé par l'idée qu'un évêque soit tant préoccupé par des homosexuels avant l'âge où leur sexualité est censé débuter. 🤔 D'accord sur le fond, mais n'oublies pas les guillemets évêque. Sans ordonation par l'église chrétienne, son titre d'évêque est à rapprocher des truffes en chocolats et du caviar d'aubergine. 1 2
Rincevent Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 3 minutes, Lameador a dit : D'accord sur le fond, mais n'oublies pas les guillemets évêque. Sans ordonation par l'église chrétienne, son titre d'évêque est à rapprocher des truffes en chocolats et du caviar d'aubergine. N'ayant pas accès à l'article, je ne suis pas en capacité de juger de la nature exacte de cet "évèque".
Mégille Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a une heure, Daumantas a dit : Le marcionisme n'est pas encore accepté par les anglicans américains bien qu'il faille se méfier des protestants. Sinon même dans le Nouveau Testament (par exemple 1 Timothée 2 ), la place de la femme n'apparaît pas très compatible avec le rôle occupé par la dame. La théologie de la substitution est assez mainstream dans le christianisme. Et la principale alternative (chez les cathos en tout cas) considère tout de même que la loi mosaïque ne s'applique qu'aux juifs, dont la religion garde en semblant de validité en étant en sursis, en quelque sorte. Affirmer ça, ce n'est pas affirmer que l'AT doit être jeté. Il a toujours un rôle important comme "preuve" du christianisme, en témoignant que la venue de Jésus était annoncée (les exégètes chrétiens ont tendance à y trouver Jésus un peu partout). Marcion disait tout autre chose. Pour lui, l'AT n'avait jamais eu la moindre valeur, puisqu'il ne témoigne pas du même Dieu, et doit être jeté sans considération. il y a 56 minutes, Jensen a dit : dans la bible, ce qui est assez peu pour un bouquin ayant donné non nom au mot "bibliothèque". Non, les deux mots viennent du mot grec pour dire "livre". Par contre, la Bible était effectivement une bibliothèque. Le grec, "ta biblia", signifie "les livres". C'est devenu un mot féminin et singulier pour nous simplement parce que les romains, ne comprenant pas très bien les articles grecs, avaient confondu le -a final d'un neutre pluriel avec celui d'un féminin singulier. il y a 34 minutes, Lameador a dit : D'accord sur le fond, mais n'oublies pas les guillemets évêque. Sans ordonation par l'église chrétienne, son titre d'évêque est à rapprocher des truffes en chocolats et du caviar d'aubergine. Les catho n'ont pas le monopole de l'épiscopat. il y a 30 minutes, Rincevent a dit : N'ayant pas accès à l'article, je ne suis pas en capacité de juger de la nature exacte de cet "évèque". C'est une épiscopalienne.
Daumantas Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 22 minutes, Mégille a dit : La théologie de la substitution est assez mainstream dans le christianisme. Et la principale alternative (chez les cathos en tout cas) considère tout de même que la loi mosaïque ne s'applique qu'aux juifs, dont la religion garde en semblant de validité en étant en sursis, en quelque sorte. Affirmer ça, ce n'est pas affirmer que l'AT doit être jeté. Il a toujours un rôle important comme "preuve" du christianisme, en témoignant que la venue de Jésus était annoncée (les exégètes chrétiens ont tendance à y trouver Jésus un peu partout). Marcion disait tout autre chose. Pour lui, l'AT n'avait jamais eu la moindre valeur, puisqu'il ne témoigne pas du même Dieu, et doit être jeté sans considération. Pas grand chose à voir avec Trump mais je dois bien avouer que la théologie des deux alliances m'a toujours paru assez fumeuse et difficile à concilier même si pour l'oecuménisme ça vaut sans doute mieux... Sur le reste je suis d'accord, ma blague sur Marcion cherchait surtout à titiller Tramp.
Daumantas Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier Il y a 2 heures, Jensen a dit : Ah? Il y a exactement 6 référence à l'homosexualité (entre hommes, entre femmes ne compte pas) dans la bible, ce qui est assez peu pour un bouquin ayant donné non nom au mot "bibliothèque". Et les seules qui sont a peu près pertinentes sont les deux dans le lévitique. Oui, ce bouquin qui interdit aussi de manger des crevettes, de porter des vêtements fait de deux tissus différents ou au femmes d'aller au temple après avoir donné naissance à un enfant (1 mois pour un garçon, 2 pour une fille). Bah ouais mais ça ne manque pas de sel d'entendre les cinglés de Reddit expliquer qu'il faut faire voeu de pauvreté/accepter les trans parce que c'est écrit dans la Bible tout en insistant sur le fait qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre ce qu'il y a marqué dans les vieux bouquins quand ça ne les arrange pas. Delphine Horvilleur, que @Rincevent doit sans doute connaître, expliquait lors d'une conférence qu'elle avait donnée à la rentrée dans mon école, qu'essayer de s'appuyer politiquement sur les textes religieux c'était la mort de la pensée car on peut leur faire dire tout et son contraire, je suis plutôt d'accord avec cette conception. Qu'un membre haut-placé d'un culte aussi fin intellectuellement que l'Église épiscopalienne se laisse aller à faire de la politique de bas-étage est vraiment navrant. Surtout que la critique de la dame est à côté de la plaque car la plupart des conservateurs, même s'ils l'ignorent, défendent leur religion dans une vision du monde plus à la Chesterton (beauté de la tradition, barrière de Chesterton etc.) qu'en étant réellement convaincus par ce qui est marqué dans le Lévitique ou dans un des Évangiles (du moins je l'espère). 2
Rincevent Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier il y a 8 minutes, Daumantas a dit : Delphine Horvilleur, que @Rincevent doit sans doute connaître Un peu, mon vieux... il y a 9 minutes, Daumantas a dit : Qu'un membre haut-placé d'un culte aussi fin intellectuellement que l'Église épiscopalienne se laisse aller à faire de la politique de bas-étage est vraiment navrant. Disons que même Delphine ne s'est jamais laissé aller à ce niveau de bassesse ou en tous cas, je n'en ai pas eu écho).
Marlenus Posté 22 janvier Signaler Posté 22 janvier 10 minutes ago, Rincevent said: Un peu, mon vieux... Hmm hmm...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant