Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Rolanddezar]

  

il y a 15 minutes, poney a dit :

C'est le fonctionnement normal de la science, c'est d'ailleurs pour ça, et je rejoins Lancelot, que j'ai toujours été très circonspect sur la volonté, totalement politique et bureaucratique, de vouloir absolument vulgariser.

Et je parle pas de ces projets de "sciences citoyennes" auxquels j'ai été contraint de participer, au grand regret des gens m'ayant forcé la main quand j'ai commencé à ouvrir ma grande gueule.

 

Les débats scientifiques n'ont rien à faire dans le grand public parce que le grand public n'y pige rien, même s'il à un master d'ailleurs, la recherche ça s'apprend et il faut 5 ou 6 ans pour en piger le système en étant dedans. En particulier en médecine où les doctorat ne sont pas des doctorats de recherche, pourtant je ne sais pas combien de médecins s'illusionnent à ce sujet, on a concretement ce problème sous les yeux avec tous les jours un nouveau doc qui dit oui ou non ou blanc ou noir à la télé. Je comprends bien que les gens soient paumé, le problème se situe à un niveau plus haut.

 

Je suis bien placé pour savoir qu'il n'y a rien de plus bureaucratique et administratif que de vouloir bypasser le fonctionnement normal de la science pour le mettre directement en action ; c'est un peu mon quotidien ; et quand ça foire (évidemment, j'avais prévenu), c'est encore la faute des chercheurs.

Écoutez, laissez la recherche faire son travail, dès que j'aurai de plus amples informations croyez bien que vous en serez les premiers informés

 

 

Ouai ! Pareil pour la science économique !

 

Et tout ceux qui y ont passé moins de temps que moi devrait se taire !

 

Ressert m'en une !  

[poney]

il y a 17 minutes, Philiber Té a dit :

Le fonctionnement normal de la science fait qu'au bout d'un certain temps (long), on finit par trouver des réponses satisfaisantes. La médiatisation des sciences / scientifiques ne serait pas aussi dramatique si au bout d'un moment on commençait à faire un écrémage de ce qu'on raconte sur les plateaux télés ou dans les éditos des canards. Mais ce n'est pas le cas, le fonctionnement est celui de la tribune ou du micro qui tourne et il n'y a pas de raison que ça change de toute manière. En tout cas les scientifiques ne vont pas renoncer à ce genre de pratiques, même s'ils y perdent manifestement.

 

Ps : perso j'ai zéro problème à vulgariser ou à faire des sciences citoyennes (surtout quand on me file du pognon) mais on n'aborde jamais les sujets "polémiques" si ce n'est pour dire qu'on y travaille (quitte à passer pour des chercheurs qui ne trouvent jamais). On se méfie plus des services de com des labos ou des universités qui communiquent à notre place sur les résultats de nos études !

 

Je rejoins évidemment cette ligne, même si il y a toujours des polémiques, il y a un moment où le champ académique est suffisamment robuste, jusqu'à la prochaine breche. (edit : note bien que j'ai écris que j'étais circonspect, et non pas opposé, sur la volonté de toujours vulgariser, et donc sur tout et n'importe quoi).

Moi j'aime bien vulgariser, c'est d'ailleurs une de mes activités les plus courantes, je déplore juste l'état actuel qui est un autre avatar de l'illusio democratique dont on parlait ailleurs ; d'ailleurs je n'ai meme rien contre les fab-lab et autres projet de sciences citoyennes, l'idée de départ why not, mais la mise en place pour l'avoir vu, c'est au final Jean-Marie et Michelle qui viennent t'expliquer ce qu'il faut faire et penser. Heu... 

[poney]

il y a 3 minutes, Rolanddezar a dit :

  

 

Ouai ! Pareil pour la science économique !

 

Et tout ceux qui y ont passé moins de temps que moi devrait se taire !

 

Ressert m'en une !  

décidément tu ne comprends rien, je ne sais pas encore si c'est de la mauvaise foi ou non.

[michel kohlhaas]

Il y a 4 heures, poney a dit :

https://www.researchgate.net/publication/280820151_Introduction_a_l'epistemologie

 

En trois jours, je t'ai vu évoquer trois fois l'idée de nécessaire "introduction à l'épistémologie" pour ton interlocuteur (dont une fois pour ton auguste serviteur), manifestement une sorte de point godwin chez toi.  L'argument d'autorité ("je suis intelligent j'ai raison, pas toi") n'a pourtant jamais été très efficace. Bizarre.

 

[Wayto]

https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini's_law

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

[Lancelot]

1 hour ago, Philiber Té said:

Ce serait dommage. Les discussions avec Rolanddezar ne sont pas les plus palpitantes mais j'ai bien envie que Lancelot lise le rapport dont tu parles et de vous voir en débattre...

On a déjà débattu le peu qu'il y avait à débattre à maintes reprises depuis bientôt un an. Je me contente de faire une piqûre de rappel de temps en temps qu'on peut avoir une autre opinion que "Raoult l'escroc lol" ou "Raoult le sauveur lol".

 

1 hour ago, Philiber Té said:

Si A est vrai un jour et B aussi le lendemain, alors plus rien ne peut être faux !

C'est déjà un problème épistémologique quelque part, une sorte de mauvaise digestion de Popper, de penser en termes comme "machin a dit A donc A est vrai, mais si demain j'entends B alors B sera vrai et A deviendra faux".

 

1 hour ago, poney said:

Écoutez, laissez la recherche faire son travail, dès que j'aurai de plus amples informations croyez bien que vous en serez les premiers informés

Le tourdivoirisme, y a que ça de vrai.

 

49 minutes ago, Philiber Té said:

perso j'ai zéro problème à vulgariser ou à faire des sciences citoyennes

M'étonne pas, tiens.

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Lancelot a dit :

Je me contente de faire une piqûre de rappel de temps en temps qu'on peut avoir une autre opinion que "Raoult l'escroc lol" ou "Raoult le sauveur lol".

Pour ma part, ayant pu constater le provincialisme extraordinaire du débat autour de Raoult, j'en suis venu (il y a longtemps déjà) que l'on devenait obsédé par Raoult en bien ou en mal comme pour éviter de parler d'autre chose, comme par exemple du fond du sujet. 

 

Raoult, hors de France ? Il n'y a guère que les chercheurs qui ont entendu parler de lui.

[Philiber Té]

il y a 22 minutes, Lancelot a dit :

On a déjà débattu le peu qu'il y avait à débattre à maintes reprises depuis bientôt un an. Je me contente de faire une piqûre de rappel de temps en temps qu'on peut avoir une autre opinion que "Raoult l'escroc lol" ou "Raoult le sauveur lol".

 

Ah, j'ai certainement rater le moment où vous avez abordé ce rapport alors. Je ne me souviens que d'anciennes discussions au tout début du covid, lorsque Raoult était au sommet de la hype (faut que je change d'avatar avant de devenir hasbeen).

[Mathieu_D]

12 minutes ago, Rincevent said:

Pour ma part, ayant pu constater le provincialisme extraordinaire du débat autour de Raoult, j'en suis venu (il y a longtemps déjà) que l'on devenait obsédé par Raoult en bien ou en mal comme pour éviter de parler d'autre chose, comme par exemple du fond du sujet. 

Tu noteras que pas mal de pays ont connu ce genre de controverses autour du remède miracle. Au US c'est/c'était plutôt le Remdesivir qui alimentait les conversations.

[Rincevent]

il y a une heure, Philiber Té a dit :

 au sommet de la hype (faut que je change d'avatar avant de devenir hasbeen).

Suivre la hype, c'est déjà tellement has-been...

 

il y a 58 minutes, Mathieu_D a dit :

Tu noteras que pas mal de pays ont connu ce genre de controverses autour du remède miracle. Au US c'est/c'était plutôt le Remdesivir qui alimentait les conversations.

En France, la controverse a moins porté sur un remède que sur une personne, c'est ça que je pointe du doigt.

[Philiber Té]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Suivre la hype, c'est déjà tellement has-been...

 

Punk !

 

il y a une heure, Rincevent a dit :

En France, la controverse a moins porté sur un remède que sur une personne, c'est ça que je pointe du doigt.

 

Est-ce que ça ne tient pas aussi au fait qu'il ne s'est pas seulement exprimé sur l'HCQ ?

D'ailleurs je me demande sérieusement à quel moment la hype est retombée. Le dernier épisode dont je me souviens concernait ses déclarations à propos de la deuxième vague et son audition devant les sénateurs. Visiblement, c'était vers Juin et depuis plus rien ? Perronne lui a volé la vedette ?

https://trends.google.fr/trends/explore?q=raoult&geo=FR

 

 

[Jensen]

4 hours ago, Mathieu_D said:

Et je dirais même plus, c'est sain de ne pas communiquer au grand public le nom d'un médicament candidat en cours de test et de prévenir ainsi le risque que des Karen se jettent dessus. Et je pense surtout à la santé des Karen en cas de surdosage ou pire, pas aux effets de bords sur la gestion des stocks comme les pénuries d'hydroxychloroquine dont j'ai eu vent suite à la hype sur le sujet. (Je n'ai pas d'avis ni sur la chloroquine ni sur Raoult.)

Tu as du raté mon post, où je disais justement que leur médoc miracle n'est plus vendu depuis 2005, donc le risque que les Karen se jettent dessus et créent une pénurie est exactement nul. Leur politique du secret n'a eu, dans ce cas précis, que des désavantages.

Quand aux Karen qui meurent de surdosage (encore un non-problème ici), je n'ai qu'une chose à dire: darwin award. On ne protège pas les gens contre eux-même.

[Rincevent]

il y a 9 minutes, Philiber Té a dit :

Perronne lui a volé la vedette ?

La manière dont tu formules ça est encore une illustration de ce que je dis. On gossippe sur des gens plutôt que de parler du fond, et ça semble être spécifiquement français. 

[Philiber Té]

il y a 18 minutes, Rincevent a dit :

La manière dont tu formules ça est encore une illustration de ce que je dis. On gossippe sur des gens plutôt que de parler du fond, et ça semble être spécifiquement français. 

 

Justement, je parle de la médiatisation de ces personnes, c'est normal que j'aborde ce sujet là avec ces termes. Les médias et beaucoup de gens se sont focalisés sur ces médecins, certainement parce qu'ils incarnaient quelque chose de plus large que le seul débat scientifique autour de l'HCQ, du vaccin, etc. A priori, Raoult est toujours le même personnage, il continue de parler de ces sujets, mais il n'est plus au centre de l'attention médiatique (ou du public). D'autres ont pris le relais.

[Rolanddezar]

Henrion Caude généticienne :

 

https://www.lemauricien.com/actualites/pr-alexandra-henrion-caude-les-vaccins-pourraient-ne-pas-etre-adaptes-a-la-population-a-risque-quest-maurice/397608/

 

mes passages préférés :

 

Qui peut en effet connaître l’efficacité des vaccins anti-Covid sur les nouveaux variants ?

 

le faible niveau de vitamine D était lié aux formes les plus sévères de Covid-19.

 

l’effet Antibody-Dependent Enhancement (ADE)

 

on voit l’efficacité des traitements, mais aussi de la prévention (vitamine D, vitamine C, zinc, ivermectin…), 

 

La seule vraie urgence est de redonner toute l’attention du ministère de la Santé sur sa population malade et uniquement les malades, et d’arrêter de traiter la population saine comme si elle était malade ! Avec une probabilité de survie au-delà de 99,5%, n’est-ce pas la seule chose raisonnable à faire ? Et si j’étais ministre de la santé, j’attendrais le plus patiemment du monde les résultats détaillés des essais cliniques pour prendre la meilleure des décisions. J’éviterais de mettre des protocoles biomédicaux de nouveaux vaccins à grande échelle sur des sujets à risque, jamais testés. Pendant ce temps, je mettrais en place une politique active de prévention, que ce soit contre de nouveaux variants, de nouveaux virus, ou simplement contre le diabète…

 

On nous a vendu une situation idyllique d’un pays sans Covid

 

 

[fm06]

 
Justement, je parle de la médiatisation de ces personnes, c'est normal que j'aborde ce sujet là avec ces termes. Les médias et beaucoup de gens se sont focalisés sur ces médecins, certainement parce qu'ils incarnaient quelque chose de plus large que le seul débat scientifique autour de l'HCQ, du vaccin, etc. A priori, Raoult est toujours le même personnage, il continue de parler de ces sujets, mais il n'est plus au centre de l'attention médiatique (ou du public). D'autres ont pris le relais.

Raoult a eu son quart d’heure de célébrité. Les médias ont exploité le filon pour faire de l’audience (conformément à leur modèle économique). Une fois le filon épuisé ils sont passés à autre chose. La routine, quoi.

[Nick de Cusa]

un coup de tonnerre ; une personne tres proche me dit que les prescriptions de micronutriments, vitamine D, zinc, sont standard de la part des gynecos.

 

Quelle role ca joue dans le fait que les hommes sont bien plus vulnerables ? 

[Mathieu_D]

C'est assez standard aussi en prévention de l'ostéoporose pour les femmes uniquement à partir d'un certain âge.

 

Ce serait intéressant de regarder spécifiquement ces populations de femmes sous traitement ou non.

[Boz]

15 minutes ago, Nick de Cusa said:

un coup de tonnerre ; une personne tres proche me dit que les prescriptions de micronutriments, vitamine D, zinc, sont standard de la part des gynecos.

 

Quelle role ca joue dans le fait que les hommes sont bien plus vulnerables ? 

Bonne question.

[Gilles]

Une mauvaise nouvelle sur l'immunité collective, avec une ville de 2M d'habitants au Brésil

https://science.sciencemag.org/content/371/6526/230.full

https://www.heidi.news/sante/manaus-la-metropole-a-l-immunite-collective-introuvable

https://virological.org/t/genomic-characterisation-of-an-emergent-sars-cov-2-lineage-in-manaus-preliminary-findings/586

 

en résumé: 75% des habitants auraient été infectés par le covid, ce qui aurait dû être suffisant pour arriver à l'immunité collective. Manque de bol, les infections explosent à nouveau. Donc ça veut dire que soit le seuil d'immunité collective est plus haut qu'on ne le pensait, soit l'immunité ne dure pas si longtemps que ça, soit une nouvelle variante réinfecte ceux qui étaient protégés par la première. 

[Bisounours]

@Gilles

Dans la vidéo postée par Rincevent, Raoult dit que pas mal de personnes ont contracté le covid au moins deux fois, et même à 2-3 mois d'intervalle.

D'ailleurs, du coup je me demande si c'est pareil pour notre bonne vieille grippe saisonnière.

[poney]

Si je ne dis pas de connerie, les nouveaux variants sont plus contagieux de 50 a 70%, pas plus mortels, mais plus contagieux. Et si le virus est plus contagieux, l'immunité collective doit forcément augmenter.
Je ne sais pas si ça a un rapport ou si j'ai mal compris ou les deux.

 

[Rincevent]

@Bisounours : Je ne crois pas que ce soit pareil pour la grippe. On ne sait pas encore si les multi-covidisés existent parce que les différentes souches ne permettent pas de développer une immunité les unes contre les autres (ce qui serait une mauvaise nouvelle pour le vaccin, comme pour la grippe saisonnière), ou si une infection par ce virus n'est tout simplement pas très immunisante à moyen-long terme (ce qui serait une très, très mauvaise nouvelle pour le vaccin). Qui vivra verra.

[Bisounours]

Raoult évoquait des malades du printemps, il me semble. Donc avant le variant anglais.

[Bisounours]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Qui vivra verra

Oui, espérons... il n'y a pas assez de recul pour le moment. Ceci étant, pour la grippe, sachant que le vaccin protège moyen en fonction des années, il convient tout de même d'être prudent, lorsqu'on est fragile. Ce qui devrait aussi être le cas pour le nouveau vaccin, n'en déplaise aux optimistes (comme le dr Pelouze, qui évoque une couverture à quasi 100 % pour je ne sais plus lequel)

[Mégille]

Dans le pire scénario, d'une immunité naturelle qui ne dure pas plus de quelques mois... Est-ce qu'il est toujours possible d'espérer être sauvé par le vaccin ? J'avais cru comprendre qu'il jouait sur le même mécanisme que pour l'immunité naturelle.

Et quand on parle de résurgence, est-ce qu'on parle du tier restant de la population qui devient infecté à son tour, ou bien de la population en entier qui se fait réinfecté ? Voit-on aussi une augmentation similaire du nombre de morts ? J'imagine que les plus vulnérables étant déjà partis, la mortalité de leur nouvelle est plus basse.

[Bisounours]

il y a 7 minutes, Mégille a dit :

J'imagine que les plus vulnérables étant déjà partis

Comme tu y vas !

[Jensen]

Les médecins se réveillent!

https://www.larevuedupraticien.fr/article/effet-benefique-de-la-vitamine-d-dans-la-covid-quelles-sont-les-donnees

Quote

Les données ci-dessus nous incitent à recommander dès à présent les actions suivantes

– Supplémentation en vitamine D avant toute infection par le SARS-CoV-2

La supplémentation en vitamine D est une mesure simple, efficace, sans danger, peu coûteuse et remboursée par l’Assurance maladie. Même s’il n’existe pas encore de preuves indiscutables que la supplémentation en vitamine D réduit le risque d’infection par le SARS-CoV-2, le maintien d’un statut vitaminique D satisfaisant présente de toute façon des bénéfices au-delà de la Covid-19 en favorisant, entre autres, la santé osseuse et neuromusculaire et en étant associé à une amélioration du pronostic dans certains cancers.⁶ Plusieurs sociétés savantes et groupes d’experts nationaux et internationaux ont déjà publié des avis recommandant la supplémentation en vitamine D dans le contexte de l’épidémie Covid-19.^28-31 Les gouvernements britannique et écossais ont de leur côté prévu de fournir de la vitamine D à titre préventif à plusieurs millions de personnes fragiles.³²

^[...]

– Supplémentation en vitamine D en cas de Covid-19 avérée

Comme on l’a vu plus haut, l’hypovitaminose D pourrait être un facteur de risque indépendant de forme grave de Covid-19 qui a l’avantage d’être très facilement modifiable par une simple supplémentation. Même s’il semble logique, comme le recommande l’Académie de médecine,⁴² de supplémenter en vitamine D les patients atteints de Covid-19 en fonction d’un dosage de la 25(OH)D circulante, nous sommes aussi conscients que ce résultat de dosage pourrait dans de nombreux cas n’être disponible qu’après un délai selon nous inacceptable. [...]

Nous proposons de prescrire chez l’adulte, en traitement adjuvant aux protocoles de traitements standards disponibles, une dose de charge de vitamine D dès le diagnostic de Covid-19, par exemple 100 000 UI de vitamine D3 per os (200 000 UI chez les patients obèses et/ou ayant d’autres facteurs de risque de gravité de Covid-19) à renouveler après une semaine.²

 

[Nick de Cusa]

se reveillent a moitie car on continue de passer a cote du fait qu'on peut etonnamment rapidement faire reculer un syndrome metabolique, qui est largement ce qui rend le SARS Cov-2 dangereux 

[Mathieu_D]

Une étude ne montrant pas de lien causal entre vitamine D et sévérité de la covid :

https://nutrition.bmj.com/content/early/2021/01/07/bmjnph-2020-000151