Aller au contenu

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

Par Freezbee
dans COVID-19

Messages recommandés

h16

h16

Posté
Posté
il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

les vrais chiffres non contestes 

 

qui confirment une létalité 10x plus forte :) (pour le moment)

 

Citation

ne crie pas. On ne compte pas pareil 

copier coller qui tient compte du H1

j'ai juste grassé le point important

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

et la video complete "la situation actuelle n'a juste rien a voir" 

 

Le type est manifestement compétent et intelligent (en plus d'être très bon orateur), domaine pour les quelques passages hors-sujet.

Lameador

Lameador

Posté
Posté
1 hour ago, Nick de Cusa said:

le dogme reanimatoire de l'intubation etait faux

 

 

 

C'est pourtant indispensable. Si on le faisait pas, comment faire peur au bon peuple avec des services de réa saturés ?

  • Yea 1
GilliB

GilliB

Posté
Posté

Dans la réalité quotidienne d'un médecin, on ne parle pas de grippe mais de syndrome grippal. C'est une nébuleuse de signes cliniques fourre-tout, qui amalgame, la grippe stricto sensu, les infections bronchopulmonaires diverses, des pneumopathies d'inhalation en EHPAD etc.. En faite, lors d'une épidémie de grippe, tous les sd grippaux seront étiquetés 'grippe', et en dehors bronchite. On ne fait pas de sérologie, ni prélèvements pharyngés, donc c'est un diagnostic clinique aléatoire. Donc dans un certificat de décès on ne marque jamais grippe, puisqu'on n'a pas la preuve biologique. Du coté des statistiques, on attribue à la grippe tous les événements de surmortalité hivernal, concomitant d'une épidémie de grippe bien réelle.

Citation

Selon cette classification, sont recensés chaque année en France « seulement » quelques centaines de décès attribués à la grippe en cause principale : ce nombre a varié entre 317 et 1 890 selon les années entre 2011 et 2016, d’après les données collectées et publiées par le centre d’épidémiologie sur les causes médicales de décès. Il peut exister un rapport de 1 à 10 entre le nombre de décès causés directement par la grippe et recensés comme tels dans les certificats de décès et le nombre de décès dont l’épidémie est « responsable », mesuré à partir de l’analyse statistique de la surmortalité.

C'est comme le COVID il y a des morts du COVID et des morts avec le COVID. Où est la réalité? Entre les deux.

 

  • Yea 3
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

le but n'etant pas la reponse elle meme, juste que quelques personne ouvrent les yeux sur le fait que la question existe, sondage, a votre bon coeur (et RTs, a votre bon coeur aussi) 

 

 

ph11

ph11

Posté
Posté

Ce qui me fascine dans ce débat, c'est de voir des journalistes ne pas hésiter à traiter de conspirationniste, de charlatans des chercheurs et médecins dont le tort est de présenter une narration moins catastrophiste.

A croire que maintenant, la réfutation/confirmation de la science doive passer par la case adoubement médiatique...

Maintenant, je remarque aussi qu'on se sert du vocable "complotiste" pour dénoncer des soi disant saboteurs de l'effort national...

  • Yea 4
Zagor

Zagor

Posté
Posté
il y a 9 minutes, ph11 a dit :

 

A croire que maintenant, la réfutation/confirmation de la science doive passer par la case adoubement médiatique...

 

Tu mets le point sur un élément très interessant. Les médias sont en train de remplacer l'évaluation par les pairs pour déterminer si une recherche est vrai ou fausse.

Je ne dit pas qu'il n'y avait pas une dérive politique dans l'évaluation par les pairs mais elle prend une tournure beaucoup plus forte avec justement une alliance entre les scientifiques qui politise la science et les médias.

 

J'espère que le reste du milieu scientifique va se rebeller contre ça.

  • Yea 1
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
2 hours ago, Zagor said:

Tu mets le point sur un élément très interessant. Les médias sont en train de remplacer l'évaluation par les pairs pour déterminer si une recherche est vrai ou fausse.

Je ne dit pas qu'il n'y avait pas une dérive politique dans l'évaluation par les pairs mais elle prend une tournure beaucoup plus forte avec justement une alliance entre les scientifiques qui politise la science et les médias.

 

J'espère que le reste du milieu scientifique va se rebeller contre ça.

Franchement peu de chance que ça s'améliore. Ce qu'on voit aujourd'hui n'est que l'aboutissement d'une crise de la recherche en cours depuis très longtemps. La politisation de la science, la volonté de la rendre "ouverte", "citoyenne", "écologique"... bref d'y introduire des chevaux de Troie idéologiques, la fétichisation de certaines pratiques sans aucun recul possible, la critique d'autres (comme le peer-review) sans en comprendre les avantages, l'invasion de la tour d'ivoire par des journalistes ou des gens random via une vulgarisation à outrance, des disciplines entières qui ne font que singer l'apparence de la science comme les grievance studies... Le milieu scientifique au mieux ferme les yeux, au pire applaudit et participe activement.

  • Yea 6
fm06

fm06

Posté
Posté

 

32 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Ah bon?

 

Oui, ça m'a surpris aussi.  Il manque une référence. 

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

J'ai passé ma thèse (informatique) en 1987.

Le milieu de la recherche était déjà très politisé/pourri à l'époque (comprendre à gauche toute).

Et ça influait déjà sur le contenu, ie les programmes et les chercheurs pour les faire.

(... et ça date évidemment d'avant (bien avant) 1987, je mentionne juste cette date pour avoir bien vu le phénomène de mes propres yeux).

 

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 3 heures, ph11 a dit :

Maintenant, je remarque aussi qu'on se sert du vocable "complotiste" pour dénoncer des soi disant saboteurs de l'effort national...

De même que, aux yeux des révolutionnaires, la loi du maximum a échoué non pas parce qu'elle résultait d'une mauvaise compréhension d'un problème (l'inflation due aux assignats révolutionnaires) mais d'accapareurs, tous nécessairement agents royalistes. 

  • Yea 1
Gilles

Gilles

Posté
Posté

Encore une étude qui pointe des conséquences pour les guéris du covid: 90% des malades remis auraient des séquelles à moyen ou long terme, en particulier les malades légers qui n'étaient pas hospitalisés.

 

https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-southkorea-study/nine-in-ten-recovered-covid-19-patients-experience-side-effects-study-idUSKBN26K1GC

rejoignant d'autres études du genre comme https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2768351

 

Citation

Le milieu scientifique au mieux ferme les yeux, au pire applaudit et participe activement.

 

Le milieu scientifique il est aussi pris entre plusieurs feux et fait ce qu'il peut. C'est déjà pas évident de se battre contre les politisations débiles type anti-OGM/chimie et autres écoloniaiseries, quand t'es dans ce genre de domaine et que tu te retrouves avec des idiots de tous les côtés qui déforment tous tes propos, c'est pas évident. Un scientifique qui se retrouve entre des politiciens/médias qui vont vite en besogne et l'interprètent abusivement d'un côté, et des conspirationnistes/obscurantistes de l'autre qui remettent violemment en cause tout ce qui ne va pas dans leur sens, c'est pas évident. C'est pas étonnant que certains baissent les bras ou finissent par préférer laisser les premiers pour combattre les seconds. La plupart de mes connaissances travaillant dans ces domaines en focus ont plutôt baissé les bras face à cette déferlante...

L'affreux

L'affreux

Posté
Posté
il y a 5 minutes, Gilles a dit :

Encore une étude qui pointe des conséquences pour les guéris du covid: 90% des malades remis auraient des séquelles à moyen ou long terme, en particulier les malades légers qui n'étaient pas hospitalisés.

 

https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-southkorea-study/nine-in-ten-recovered-covid-19-patients-experience-side-effects-study-idUSKBN26K1GC

rejoignant d'autres études du genre comme https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2768351

 

Hum. C'est une très mauvaise nouvelle.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
19 minutes ago, Gilles said:

Le milieu scientifique il est aussi pris entre plusieurs feux et fait ce qu'il peut. C'est déjà pas évident de se battre contre les politisations débiles type anti-OGM/chimie et autres écoloniaiseries, quand t'es dans ce genre de domaine et que tu te retrouves avec des idiots de tous les côtés qui déforment tous tes propos, c'est pas évident. Un scientifique qui se retrouve entre des politiciens/médias qui vont vite en besogne et l'interprètent abusivement d'un côté, et des conspirationnistes/obscurantistes de l'autre qui remettent violemment en cause tout ce qui ne va pas dans leur sens, c'est pas évident. C'est pas étonnant que certains baissent les bras ou finissent par préférer laisser les premiers pour combattre les seconds. La plupart de mes connaissances travaillant dans ces domaines en focus ont plutôt baissé les bras face à cette déferlante...

Il y en a comme ça oui. Il y en a d'autres qui se vautrent avidement dans la science citoyenne, dogmatique et militante.

Généralement pour me faire une idée d'à qui j'ai affaire, je regarde si la personne est active sur twitter.

ImbGBcI.gif

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Gilles a dit :

Encore une étude qui pointe des conséquences pour les guéris du covid: 90% des malades remis auraient des séquelles à moyen ou long terme, en particulier les malades légers qui n'étaient pas hospitalisés.

 

https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-southkorea-study/nine-in-ten-recovered-covid-19-patients-experience-side-effects-study-idUSKBN26K1GC

rejoignant d'autres études du genre comme https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2768351

90 % c'est une très, très mauvaise nouvelle. Je savais que les séquelles étaient courantes, je connais un Grand Ancien qui l'a chopé en Mars et qui se traîne toujours une myocardite à l'heure actuelle (donc 7 mois après), mais je ne pensais pas que ça serait si généralisé.

  • Yea 1
fm06

fm06

Posté
Posté

Article très synthétique d'un think-tank suisse: https://swprs.org/covid-the-big-picture-in-7-charts/ Quelques points qui me semblent essentiels:

  • Monde: la mortalité COVID-19 est une toute petite fraction de la mortalité générale en 2020.
  • USA: le pic de mortalité (toutes causes) observé au printemps 2020 est comparable à celui de la grippe des années 1960.
  • Suède: le pic de mortalité (toutes causes) observé au printemps 2020 est comparable à celui de l grippe des années 1990.
  • Suède encore: la comparaison entre la mortalité observée et les prévisions de Ferguson est scandaleuse pour ce dernier.

 

  • Post de référence 1
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Les orages de cytokines, ça ne fait pas des mois qu'on en cause ?

 

(Qui sera le premier à mentionner l'action immunomodulatrice de l'hydroxychloroquine, d'ailleurs ?)

  • Yea 2
poney

poney

Posté
Posté

Du coup on ne les lis pas et on attend que les gens sérieux fassent le taf. 

Mégille

Mégille

Posté
Posté
Il y a 1 heure, Nick de Cusa a dit :

qui pour debunker ceci ?

 

https://michelledastier.com/les-resultats-de-letude-discovery-sont-tombes-cest-une-bombe-xavier-bazin/

 

J'ai du mal à suivre l'affaire "Discovery". L'étude aurait cessée, sans raison d'après certains, d'étudier l'hcq, mais voilà que après avoir été retardée, certains feraient circuler qu'elle disqualifie l'hcq, d'autres qu'elle la prouve. Je suis tombé sur ça, l'une des rares sources ni trop ancienne ni trop obscure à aborder le sujet : http://www.francesoir.fr/politique-france/discovery-une-faute-grave-de-la-recherche-francaise-en-plus-dune-faute-medicale

 

J'espère qu'on va en entendre parler un peu plus. Que l'hcq soit efficace ou non, s'il y a bien un effort concerté pour empêcher d'enquêter à son sujet au détriment de la santé publique et pour protéger les états profonds d'ici et d'ailleurs est un scandale.

poney

poney

Posté
Posté

France Soir de 2020 n'est pas le France Soir d'avant, ça a été racheté et c'est une espèce de fourbi qui dit tout et n'importe quoi.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...