Aller au contenu

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

Par Freezbee
dans COVID-19

Messages recommandés

GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

Le problème est bien que les contaminés ne s'isolent donc pas d'eux-mêmes bien qu'ils connaissent les risques qu'ils font courir principalement à leurs proches fragiles.

Ça bouscule quelque peu l'idée de responsabilité individuelle... non ?

Tu peux contraindre quelqu'un à s'isoler. il existe des injonctions thérapeutiques, avec obligation de soins sous la contrainte. Des hospitalisation psychiatriques ne sont pas libres.

GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a une heure, Mathieu_D a dit :

Mmmh c'est fait localement dans des sièges de grosses boîtes.

Et bien c'est une bonne chose qui devrait être généralisée. C'est non intrusif, à part la méthode rectale :) , rapide, peu onéreux en temps et en moyens humains. Mais en France on préfère les solutions qui ne marchent pas. Aux frontières on devrait préférer la température qu'un test PCR qui est lourd à appliquer, couteux, et désagréable.

ttoinou

ttoinou

Posté
Posté
il y a 3 minutes, GilliB a dit :

Et bien c'est une bonne chose qui devrait être généralisée. C'est non intrusif, à par la méthode rectale :)

Qui sait, peut être le combat des libéraux pour 2021 sera "Don't Tread on my Ass", à la vitesse auxquelles vont les événement politiques en ce moment...

Jensen

Jensen

Posté
Posté
On 12/28/2020 at 3:50 PM, GilliB said:

Aux frontières on devrait préférer la température qu'un test PCR qui est lourd à appliquer, couteux, et désagréable.

C'est fait pour les avions (au moins sur un trajet suisse-canada).

La vérification prend moins de 5 secondes, et donc quasi-indolore pour les gens non malades. Ça aurait dû être fait pour les frontières et le boulot dès mi-mars dernier... (et depuis longtemps / bien après covid pour les personnels d'EHPAD et assimilés).

Alchimi

Alchimi

Posté
Posté
Le 28/12/2020 à 15:54, ttoinou a dit :

Qui sait, peut être le combat des libéraux pour 2021 sera "Don't Tread on my Ass"

"Don't finger my ass" en l'occurrence.

 

(Ce qui nous apprend donc que le dépistage du cancer de la prostate est socialiste).

GilliB

GilliB

Posté
Posté
Il y a 6 heures, Gilles a dit :

Il y a un nouveau site pour résumer l'état des lieux des connaissances scientifiques sur les différents traitements contre le covid. Géré par les Hospices Civils de Lyon et par l’Université Claude Bernard.

 

http://www.metaevidence.org/COVID19.aspx

Très bien fait ce site.

Je note la colchicine bien notée par une étude grecque. Colchicine vieux médicament contre la goutte.

Pour l'HCQ, il y a de tout comme résultats, des positifs, des négatifs.

 

L'affreux

L'affreux

Posté
Posté
Le 28/12/2020 à 14:57, fm06 a dit :

Symptomatique ou pas, dès lors qu’on transporte une quantité substantielle de virus, on risque de contaminer son entourage, non?

 

Le 28/12/2020 à 15:07, Noob a dit :

Il y aussi le soucis qu'un asymptomatique par définition ne va pas s'isoler, alors que le nombre de contacts des symptomatiques à plutôt tendance à s'effondrer.

 

À un moment il faut arrêter avec les intuitions et vérifier avec des études.

  • Yea 1
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
On 12/28/2020 at 9:57 PM, fm06 said:

Symptomatique ou pas, dès lors qu’on transporte une quantité substantielle de virus, on risque de contaminer son entourage, non?

bah non

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
15 hours ago, Gilles said:

Il y a un nouveau site pour résumer l'état des lieux des connaissances scientifiques sur les différents traitements contre le covid. Géré par les Hospices Civils de Lyon et par l’Université Claude Bernard.

 

http://www.metaevidence.org/COVID19.aspx

tant qu'on prend bien garde a eviter un des elephants dans le salon https://www.levelshealth.com/blog/glucose-levels-covid-research

  • Yea 1
GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a 34 minutes, Gilles a dit :

+ @L'affreux

J'ai recheck vite fait, du coup, et il semble que les asymptomatiques soient en moyenne 4 fois moins contagieux que les symptomatiques - mais contagieux quand même, donc.

L'étude est assez récente: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32651-9/fulltext

 

Je crois de moins en moins les études. Nick de Cusa cite une étude de jama qui montre 18% vs 0.7% 

Des études montrent tout et son inverse. Je crois de moins en moins à la pertinence des études. En fait soit il n'y a pas grand chose, soit ce n'est pas la peine de faire des tests qui sont tripatouillés. Quand la cinétidine ou les inhibiteurs de l'enzyme de conversion sont apparus, on a pas fait d'étude. Rien ne marchait avant.

Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 6 minutes, GilliB a dit :

Des études montrent tout et son inverse. Je crois de moins en moins à la pertinence des études. 

 

En même temps c'est un peu le jeu, on a des études dans tous les sens, avec des méthodologies différentes, et on essaie d'en tirer progressivement des résultats convergents. Sur le site que j'ai donné plus haut, les exemples sont assez clair: chaque médicament a des études parfois positives ou négatives, et il faut en tirer la tendance.

 

En l'occurrence l'étude citée en lien a aussi ses limitations, ils relèvent eux-mêmes que les données sont insuffisantes. En cherchant encore un peu je suis tombé sur cet article de Nature, qui souligne bien l'incertitude ques chercheurs sur le danger des asymptomatiques: https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3

La seule chose qui a l'air vraiment sûre que c'est les asymptomatiques sont moins contagieux que les symptomatiques, et ce très probablement sur une durée plus courte. En dehors de ça, on a pas encore de certitude pour savoir à quel point...

GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a 23 minutes, Gilles a dit :

 

En même temps c'est un peu le jeu, on a des études dans tous les sens, avec des méthodologies différentes, et on essaie d'en tirer progressivement des résultats convergents. Sur le site que j'ai donné plus haut, les exemples sont assez clair: chaque médicament a des études parfois positives ou négatives, et il faut en tirer la tendance.

 

En l'occurrence l'étude citée en lien a aussi ses limitations, ils relèvent eux-mêmes que les données sont insuffisantes. En cherchant encore un peu je suis tombé sur cet article de Nature, qui souligne bien l'incertitude ques chercheurs sur le danger des asymptomatiques: https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3

La seule chose qui a l'air vraiment sûre que c'est les asymptomatiques sont moins contagieux que les symptomatiques, et ce très probablement sur une durée plus courte. En dehors de ça, on a pas encore de certitude pour savoir à quel point...

Personnellement je suis dégouté de la tournure que prend la recherche médicale, qui devient, comme le RCA, une tambouille entre les mains de programmateur habile qui vont te sortir le résultat voulu.

Quand je relis PRESCRIRE, la plupart des études sont faillibles. Mais pourtant elles sont publiées.

PS Ce n'est pas un jeu. On parle de la vie d'un malade. On parle de la liberté et du respect des droits de l'homme.

  • Yea 1
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a 3 minutes, GilliB a dit :

PS Ce n'est pas un jeu. On parle de la vie d'un malade. On parle de la liberté et du respect des droits de l'homme.

Quand (du fait de monopoles publics + coercition publique), s'offre la possibilité de fourguer quasiment de force un truc à des N x millions d'usagers,

(avec de la négociation réduite à très peu de points clés)

les dérives sont inévitables, et évidemment à la mesure des tailles de populations concernées.

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Il y a la contagiosité des symptômatiques et des asymptomatiques, mais il y a aussi les pré-symptômatiques. Ceux qui sont malades mais n'ont pas encore développés les symptômes.

(Et allez distinguer asympto et présympto...)

Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 32 minutes, GilliB a dit :

Personnellement je suis dégouté de la tournure que prend la recherche médicale, qui devient, comme le RCA, une tambouille entre les mains de programmateur habile qui vont te sortir le résultat voulu.

Quand je relis PRESCRIRE, la plupart des études sont faillibles. Mais pourtant elles sont publiées.

 

Moui, mais ça c'est pas rare, il me semble: on accumule des études qui sont pas parfaites mais dégagent des informations qui peu à peu permettent d'identifier les bonnes méthodes et y voir plus clair. Ici la différence ne me semble pas tant dans la manière de produire les études que dans la hâte des politiciens à les interpréter. 

(Et dans le biais d'interprétation évidemment; on se doute bien que la moindre étude mal branlée anti-glyphosate/OGM/whatever sera tout de suite soutenu alors que si 3000 études sérieuses disent le contraire on demandera plus de preuves)

  • Yea 1
fm06

fm06

Posté
Posté
 
Moui, mais ça c'est pas rare, il me semble: on accumule des études qui sont pas parfaites mais dégagent des informations qui peu à peu permettent d'identifier les bonnes méthodes et y voir plus clair. Ici la différence ne me semble pas tant dans la manière de produire les études que dans la hâte des politiciens à les interpréter. 
(Et dans le biais d'interprétation évidemment; on se doute bien que la moindre étude mal branlée anti-glyphosate/OGM/whatever sera tout de suite soutenu alors que si 3000 études sérieuses disent le contraire on demandera plus de preuves)

Oui la construction de la connaissance est un processus lent avec beaucoup de tâtonnements et de coups dans l’eau. C’est d’ailleurs un point difficile à admettre pour certains chercheurs: explorer une piste pour aboutir à rien, c’est aussi de la recherche.

Tout à fait d’accord avec l’abus des politiques (ainsi que certains militants et quelquefois de scientifiques militants) dans l’usage qu’ils font des études publiées.
h16

h16

Posté
Posté
Il y a 15 heures, Nick de Cusa a dit :

 

De façon intéressante, l'HCQ et l'ivermectine ont des affinités avec les canaux chlorure. 

  • Yea 1
Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Pas de contamination après un concert expérimental à Barcelone : un espoir pour le secteur culturel

 

Selon les premiers résultats d’une expérience menée à Barcelone en décembre auprès de 463 participants à un concert et d’un groupe contrôle de 496 personnes, aucun des participants au concert n’a été diagnostiqué positif à la Covid-19. Il est encore trop tôt pour en tirer des conclusions, mais cela suggère que les mesures adoptées (un test antigénique, des masques N95, ainsi qu'un contrôle de la qualité de l’air et des flux de personnes), pourraient rendre à nouveau possibles des événements culturels tout en garantissant la sécurité des spectateurs.

 

https://www.rtbf.be/musiq3/article/detail_pas-de-contamination-apres-un-concert-experimental-a-barcelone-un-espoir-pour-le-secteur-culturel?id=10668761

  • Love 1
Rolanddezar

Rolanddezar

Posté
Posté
il y a 5 minutes, christophe15 a dit :

Reste plus qu'à savoir combien il y avait de porteur du COVID au concert.

Parce que si c'est zéro le résultat est juste... normal

Le genre d'étude pour prouver le résultat qu'on attends ?

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Il faudrait tester les gens avant, garder le résultat secret et les retester après, quelque chose comme ça. Mais si un test négatif fait partie des mesures qu'on veut tester ça m'a l'air assez insoluble. Ou alors ce qui les inquiète ce sont les faux négatifs ?

POE

POE

Posté
Posté
Il y a 4 heures, h16 a dit :

De façon intéressante, l'HCQ et l'ivermectine ont des affinités avec les canaux chlorure. 

 

Et donc ? 

POE

POE

Posté
Posté

Personnellement, j'ai de plus en plus l'impression qu'on patauge dans la semoule s'agissant de prévoir l'évolution d'une épidémie dans une population.

Evidemment, lorsque ça commence à baisser, on se doute que ça va continuer, mais combien de temps, à quel vitesse...bien malin qui peut le prédire.

Faudrait voir pour la grippe qui était jusqu'à présent l'épidémie la plus documentée en terme épidémiologique.

Du coup, ça relativise énormément les avis d'experts, mais également l'intérêt de mesures générales coercitives. Evidemment, si tout le monde reste coincé chez soi, sans bouger, l'épidémie va cesser mais c'est tellement bête qu'on n'a pas besoin d'expert pour prendre ce genre de décision.

Il y a tellement de variables en jeu, est ce qu'on ne peut pas parler de système chaotique ?

  • Yea 1
POE

POE

Posté
Posté

Un truc positif sinon c'est le fait que les gens cessent de croire à la Science.

  • Nay 3
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a 16 minutes, POE a dit :

Il y a tellement de variables en jeu, est ce qu'on ne peut pas parler de système chaotique ?

Les systèmes chaotiques, ça démarre avec ... 3 variables.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...