Aller au contenu

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

Par Freezbee
dans COVID-19

Messages recommandés

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Largo Winch a dit :

Je ne comprends pas bien ce que tu cherches ?

:lol: ça ne me surprend pas car tu ne peux pas imaginer à quel point je suis nulle. Limite débile.

Où et comment as-tu trouvé ce taux de 0,11 % pour la France à partir de ce tableau ?

Domi

Domi

Posté
Posté
Le 30/07/2021 à 19:02, Bisounours a dit :

Je lis que le covid touche gravement (décès ?)un minimum de personnes, de l'ordre de 1 % de la popualtion. Je suppose qu'il s'agit du pourcentage en France ?

Où trouver une source fiable ?

Il faut que tu distingues le taux de létalité (nombre de morts pour 100 personnes qui ont la maladie)

d'un taux de mortalité (rapporté à l'ensemble de la population). Ce 2ème chiffre donné par Largo correspond au %age de risque d'attraper la maladie et au %ge de risque d'en mourir si on l'attrape.

 

Par exemple si 22 % de la population française (attention je donne ce chiffre au hasard) au eu le Covid et 0,5 % en meurt (létalité) alors 0,11 % de la population totale en meurt.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 6 minutes, Domi a dit :

Par exemple si 22 % de la population française (attention je donne ce chiffre au hasard) au eu le Covid et 0,5 % en meurt (létalité) alors 0,11 % de la population totale en meurt.

Ouais, ben c'est là que mes deux neurones ne se rencontrent pas. Détaille moi ton raisonnement, plize :P

Faut savoir que j'ai choisi le seul bac de mon époque où il y avait zéro épreuve de maths, même au repêchage.... pour te dire le niveau !

Intellectuellement, je comprends le raisonnement mais ça s'arrête là.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
2 hours ago, Bisounours said:

Où et comment as-tu trouvé ce taux de 0,11 % pour la France à partir de ce tableau ?

En suivant ton lien tu as une carte du monde, dans celle-ci tu peux cliquer sur la France et ça t'indiquera :

Quote

Taux de décès : 113 pour 100 000 habitants (soit 0.1127%)

 

75,478 personnes décèdées

Soit 113 personnes pour 100 000 habitants ( 0.1127%)

 

Population 66,987,244 (estimation 2018)

Note qu'il y a un accroissement de la population depuis 2018 (Wikipédia dit 67 400 000 en 2021) et qu'on est plutôt à 112000 décès environ à l'heure actuelle.

  • Love 1
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 20 minutes, Lancelot a dit :

tu peux cliquer

Hahaha je suis conne, j'avais pas vu qu'on pouvait cliquer sur chaque pays ! Merci.

 

Ah mais ça change quand même un peu la donne ce que tu écris :

 

"on est plutôt à 112000 décès environ à l'heure actuelle. "

 

(et c'est là que je sais lamentablement pas calculer les taux etc...)

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Pour avoir le nouveau pourcentage on peut faire un bon vieux produit en croix : 112000*100/67400000~0.1662

Ça c'est dans toute la population. Si tu veux le pourcentage de morts dans les infectés tu peux à la grosse louche multiplier par 4 si on part sur une base de 25% de la population ayant eu le covid. On n'arrive pas tout à fait à 1%.

  • Yea 1
h16

h16

Posté
Posté
Il y a 15 heures, Lancelot a dit :

Pour avoir le nouveau pourcentage on peut faire un bon vieux produit en croix : 112000*100/67400000~0.1662

Ça c'est dans toute la population. Si tu veux le pourcentage de morts dans les infectés tu peux à la grosse louche multiplier par 4 si on part sur une base de 25% de la population ayant eu le covid. On n'arrive pas tout à fait à 1%.

Oui.

 

Evidemment, ça ne tient pas compte de la population touchée (il est plus fréquent d'être malade lorsqu'on est vieux que jeune, par exemple) ce qui veut dire que si on applique les infectés à toute la population, ça ne se mettra pas à l'échelle de façon homothétique (il n'y aura pas 1% de morts dans toute la population, ce qui ferait 640K, mais beaucoup moins). On peut d'ailleurs assez raisonnablement imaginer que la maladie, après plus de 18 mois de circulation, a fauché celle qu'elle devait faucher. 

fm06

fm06

Posté
Posté

« Je n’ai aucun conflit d’intérêt. »

Je suis allé à peine plus loin que poney! :-D

  • Yea 1
NicolasB

NicolasB

Posté
Posté
56 minutes ago, poney said:

Christian velo, je m'arrête au titre.

punaise les velotaffs sont partout ....

???

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 39 minutes, Noob a dit :

Le gars est au CRIIGEN, c'est de la qu'est venu les conneries sur les OGM. 

DistantShamelessBasilisk-size_restricted

La méfiance a priori est légitime.

 

Ceci dit, j'ai déjà lu les réponses aux questions 1 à 4, et je n'ai pas vu d'erreur manifeste (le truc qui m'a le plus chiffonné étant le "secret de fabrication", au lieu d'un terme plus neutre comme "méthode de fabrication" ; c'est dire à quel point il m'a fallu gratter).

Noob

Noob

Posté
Posté
4 hours ago, Rincevent said:

La méfiance a priori est légitime.

C'est plus que de la méfiance c'est de l'hygiène, je range Vélot dans le même sac que Séralini et Lepage.

Et j'ai des bonnes raisons hein, c'est aussi un sale type.

https://www.afis.org/Vaccination-peurs-rumeurs-et-obscurantisme (2009)

http://imposteurs.over-blog.com/2018/09/rappel-le-23-mai-2017-attaque-en-diffamation-par-christian-velot-anton-suwalki-a-gagne-son-proces.html

4 hours ago, Rincevent said:

Ceci dit, j'ai déjà lu les réponses aux questions 1 à 4, et je n'ai pas vu d'erreur manifeste (le truc qui m'a le plus chiffonné étant le "secret de fabrication", au lieu d'un terme plus neutre comme "méthode de fabrication" ; c'est dire à quel point il m'a fallu gratter).

Pourtant c'est exactement le problème. Le type peut très bien raconter quelque banalité vraie à la limite de la connaissance commune pour ensuite partir sur des "secrets" ou remettre en cause ce que tel ou tel autre scientifique dit.

 

Mais de façon générale face à un texte de sa part je ne peux rien apprendre.

Je peux vérifier ce que je sais déjà mais dans ce cas je n'ai pas vraiment besoin de le lire. Et tout ce que je pourrais apprendre je devrais le vérifier derrière.

Donc si je veux apprendre un truc en biologie j'irais du côté des sources sérieuses. 

En matière d'apprentissage je choisi mes sources en mode "one strike your out".

Principalement parce qu'un charlatan va toujours commencer par raconter une base de vrai pour gagner la confiance de son public.

Et comme je suis en train d'apprendre je n'aurais pas les capacités pour remettre en cause le contenu.

  • Yea 4
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Note bien que je n'ai pas poussé plus loin que le point 4, parce que j'avais d'autres trucs à faire. ;)

  • Yea 1
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
On 7/22/2021 at 3:25 PM, Noob said:

Il n'y aucune excuse pour ne pas être équipé dès le début de l'installation du médecin.

Ça nous ramène encore et toujours à la médecine qui en est à l'âge de pierre, particulièrement en France.

On 7/25/2021 at 7:42 AM, Nick de Cusa said:

Sur l'immunité des gens qui l'ont eu. 

 

Intéressant, et quid des études (contradictoires) sur la durée de l'immunité au covid pour ceux ayant déjà eu le covid ?

 

On 7/27/2021 at 3:32 PM, Lancelot said:

Le truc avec la réduction de transmission c'est que moi je veux bien, mais est-ce que ça ne peut pas être confondu avec une plus grande proportion d'asymptomatiques (qui vont donc avoir moins tendance à se faire tester) ?

Le fait est qu'on pourrait très bien avoir un nombre incalculable de gens asymptomatiques ayant le virus de la grippe, et on n'en a jamais fait tout un monde. En fait pour être plus clair j'ai l'impression qu'avant 2020 et le covid, personne n'en avait rien a faire de ces sujets.

Mais de fait, comme tout le monde est covitesté tous les 4 matins, peu de risque que ça passe inaperçu dans des stats.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 2 minutes, cedric.org a dit :

En fait pour être plus clair j'ai l'impression qu'avant 2020 et le covid, personne n'en avait rien a faire de ces sujets.

Oui, et ceux dont c'était censé être le métier d'en avoir quelque chose à foutre répétaient bien sagement ce qu'on leur avait enseigné à l'école, en attendant le prochain changement de paradigme.

Sloonz

Sloonz

Posté
Posté

Présente dans les cellules cancéreuses.

 

Quote

Polθ is not expressed in most tissues but is highly expressed in many cancer

 

Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

Ah, effectivement, il reste à voir les circonstances dans lesquelles cette enzyme est produite.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Après, la plupart des adultes ont de petites tumeurs bénignes ici et là qui ne posent tellement pas de problème qu'on les découvre en général à l'autopsie. Est-ce que les tumeurs bénignes expriment aussi la polymérase théta ? 

 

Évidemment, ces questions pourraient être posées pour les autres ADN polymérases.

Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

Je ne crois pas m’avancer beaucoup en affirmant que cette polymérase n’a pas été selectionnée chez nos lointains ancêtres par l’évolution juste parce qu’elle promeut le cancer, hein.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 1 minute, Jesrad a dit :

Je ne crois pas m’avancer beaucoup en affirmant que cette polymérase n’a pas été selectionnée chez nos lointains ancêtres par l’évolution juste parce qu’elle promeut le cancer, hein.

Il se pourrait même qu'elle ait été sélectionnée parce qu'elle promouvrait l'immunisation (des descendants) contre les ribovirus par intégration au génome. Ou pour toute autre raison qui pourrait émerger un jour du travail d'un chercheur un peu curieux.

Sloonz

Sloonz

Posté
Posté
1 hour ago, Rincevent said:

Il se pourrait même qu'elle ait été sélectionnée parce qu'elle promouvrait l'immunisation (des descendants) contre les ribovirus par intégration au génome

Hein ? Si tu intègres des antigènes d'un virus dans le génome (des descendants), ils seront exprimés dans le thymus et donc non-reconnaissables par le système immunitaire adaptatif.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 6 minutes, Sloonz a dit :

WTF.

Si tu intègres des antigènes d'un virus dans le génome (des descendants), ils seront exprimés dans le thymus et donc non-reconnaissables par le système immunitaire adaptatif.

Tu n'intègres pas ses antigènes, tu intègres son matériel génétique (éventuellement traduit). Et si il est intégré avec des (épi)mutations bien placées, ça peut avoir des fonctions immunitaires.

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354219301986

https://www.mdpi.com/1467-3045/34/1/2

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0169534712001681

 

Ceci dit, ça pourrait aussi avoir un rôle dans les maladies auto-immunes.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4131434/

 

Bref, tout ceci est un peu à la pointe, et on y verra plus clair dans 10 ou 20 ans.

Sloonz

Sloonz

Posté
Posté

Ceci dit, pour vaguement la même raison que Jesrad suppose (probablement avec raison) que ce gène n'est pas évolutionnairement conservé pour le bien des cellules cancéreuses, je vais faire ma propre supposition, que pol-theta in-vivo et dans des conditions normales n'a pas d'activité de rétro-transcriptase significative : après tout HIV ne s’emmerde pas à trimballer sa propre rétro-transcriptase parce qu’il serait trop timide pour emprunter celle de nos cellules.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...