Aller au contenu

Présidentielle américaine 2020, l'ultime combat

PABerryer

Par PABerryer
dans Europe et international

Qui sera le prochain président des USA ?  

52 membres ont voté

  1. 1. Qui sera le prochain président des USA ?

    • L'éléphant orange
      31
    • L'âne grabataire vicieux
      18
    • Le porc-épic hésitant
      3

Ce sondage n’accepte plus de nouveau vote


Messages recommandés

Carl Barks

Carl Barks

Posté
Posté
il y a 8 minutes, Lexington a dit :

 

 

Et bien sur l'article de ZeroHedge (dont les vues politiques sont connues) ressemble bien fort à une tentative d'instiller le doute sur un processus électoral qui à ce stade n'a montré aucun signe de fraude significative.

 

 

Bah, c'est ZeroHedge, quoi...

Sinon, intéressant de suivre les réactions des cadres républicains aux accusations de Trump. Lindsey Graham est à fond derrière (normal), ainsi que Ted Cruz (ça m'a plus étonné) mais d'autres se distancent: https://triblive.com/news/pennsylvania/sen-pat-toomey-trump-claims-very-disturbing-no-sign-of-widespread-election-fraud/

Difficile de savoir quelle va être la tendance dominante. On aura une idée quand Mitch McConnell aura décidé de quel côté retourner sa veste :D

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté
1 hour ago, RaHaN said:

Techniquement, il aurait été possible qu'à 458 voix près, l'avenir d'au moins 328 Millions d'individus soit différent ? C'est passionnant la démocratie.

Purée ça veut dire que chaque voix compte.... Je prépare mes bulletins alors @h16

 

http://h16free.com/wp-content/uploads/2011/01/bulletin-vote.jpg

Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a 13 minutes, Carl Barks a dit :

Bah, c'est ZeroHedge, quoi...

Sinon, intéressant de suivre les réactions des cadres républicains aux accusations de Trump. Lindsey Graham est à fond derrière (normal), ainsi que Ted Cruz (ça m'a plus étonné) mais d'autres se distancent: https://triblive.com/news/pennsylvania/sen-pat-toomey-trump-claims-very-disturbing-no-sign-of-widespread-election-fraud/

Difficile de savoir quelle va être la tendance dominante. On aura une idée quand Mitch McConnell aura décidé de quel côté retourner sa veste :D

 

Intéressant. Le sénateur, républicain, de Pennsylvanie, indique qu'il n'y a aucune fraude dans l'Etat. Mais apparemment Twitter et Trump savent mieux :D

 

Karl Rove dans le même temps, qui a conseillé Trump pourtant, demande aux républicains d'arrêter les conneries à prétendre qu'il y a des fraudes massives https://hillreporter.com/karl-rove-wants-republicans-to-stop-accusing-dems-of-electoral-fraud-84399

 

Tout cela serait risible si Trump n'était pas en train d'endommager sévèrement la confiance en la démocratie US, ce dont on devrait être franchement inquiets.

  • Yea 3
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 1 minute, Lexington a dit :

Tout cela serait risible s'il n'était pas en train d'endommager sévèrement la confiance en la démocratie US, ce dont on devrait être franchement inquiets.

Honnêtement, ça ne fait que continuer un processus très largement entamé depuis des décennies. Je veux dire, les USA ont le mode de comptabilisation des votes le plus simple possible (je parle de la manière de compter et d'attribuer, pas de l'ensemble du processus électoral qui est pour le moins excentrique), un mode de comptabilisation compréhensible par un enfant de 5 ans ("le plus gros tas de bulletins emporte la mise"), et ils réussissent à se vautrer dans les grandes largeurs toutes les quelques années.

 

J'en viens à me demander si il ne faudra pas un jour revenir sur les aspects négatifs de la démocratie jacksonienne, et faire élire le Président par exemple par les chambres des Etats fédérés (pondérées par le poids de chaque Etat ou un truc du genre).

h16

h16

Posté
Posté
il y a 40 minutes, Lexington a dit :

 

Plus sérieusement, pour moi c'est une indication (de plus) que tout cela est très normal, et que les électeurs ont voté différemment, selon que l'enjeu soit local ou national. Tu ne votes pas de la même manière pour ton maire, ton député et le président. Plus c'est proche, moins l'étiquette compte par exemple, en France comme aux etats-Unis. Pas très bandant comme explication mais bien plus réaliste que toute autre explication, sauf si tu as mieux ?

Non je n'ai pas mieux (c'est pour ça que je demande) mais je n'explique pas pourquoi ce que tu écris serais observé dans les swing-states et pas ailleurs. Logiquement, on devrait observer ça partout, et mieux encore, on devrait observer ça pour les deux candidats. 

 

 

il y a 40 minutes, Lexington a dit :

Et bien sur l'article de ZeroHedge (dont les vues politiques sont connues) ressemble bien fort à une tentative d'instiller le doute

Bon on essaye d'être sérieux deux minutes : peu importe la source, si la question est intelligente, elle demande une réponse intelligente, même si elle vient d'un type con.

h16

h16

Posté
Posté
il y a 40 minutes, Hayek's plosive a dit :

La derniere double élection au Michigan remonte à 2008:

 

Obama: 2 867 680 voix

McCain: 2 044 405 voix

 

Levin: 3 038 386 voix

Hoogendyk: 1 641 070 voix

 

Diff Dem: 170k voix en plus moins pour Obama

Diff GOP: 403k voix en moins plus pour McCain

 

En absolu rien de délirant. Ou alors l'élection de 2008 était encore plus rigged.

La question ne porte pas tant sur 1 état que sur une tendance sur tout le pays. Pour 2008, avait-on globalement la tendance logique (en gros, à peu près autant de voix pour le présidentiable que le gubernatoriable, en rapport, ou non) ? Un décalage était-il notoirement visible dans les swing-states ? Etait-il en faveur d'Obama (à l'époque) ? 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
il y a 2 minutes, h16 a dit :

Non je n'ai pas mieux (c'est pour ça que je demande) mais je n'explique pas pourquoi ce que tu écris serais observé dans les swing-states et pas ailleurs. Logiquement, on devrait observer ça partout, et mieux encore, on devrait observer ça pour les deux candidats. 

Again, Arizona :

358be6edb4.pngae51df5dcf.png

 

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté
il y a 4 minutes, h16 a dit :

La question ne porte pas tant sur 1 état que sur une tendance sur tout le pays. Pour 2008, avait-on globalement la tendance logique (en gros, à peu près autant de voix pour le présidentiable que le gubernatoriable, en rapport, ou non) ? Un décalage était-il notoirement visible dans les swing-states ? Etait-il en faveur d'Obama (à l'époque) ? 

 

J'ai pris les nombres dispos sur wiki. On peut faire le meme travail pour chaque Etat sur les 3 4 dernieres elections...

Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté
il y a 15 minutes, Lexington a dit :

Tout cela serait risible si Trump n'était pas en train d'endommager sévèrement la confiance en la démocratie US, ce dont on devrait être franchement inquiets.

 

J'ai du mal à comprendre. Je blague souvent en disant que j'ai passé toute ma vie d'adulte avec le principal opposant au Président des US avec un asile politique en Russie, ce qui est cocasse.

 

C'est pas Trump qui a enclenché le mouvement. Il en est un symptôme. Et honnêtement, j'ai l'impression que les gens qui critiquent Trump le critiquent parce qu'il agit et parle dans un monde à mi-chemin entre le serieux et la farce. Et c'est la farce qui gêne. Quand les démocrates mènent une cabale débile sur fond d'interférence russe, ils font croire qu'ils sont serieux, et ça passe totalement chez les mêmes.

 

Et je préfère la farce à des mecs qui me prennent pour un con sérieusement. C'est le vrai secret du populisme. Prendre ouvertement les gens pour des cons, ça amuse ou ça hérisse.

 

il y a 11 minutes, h16 a dit :
Citation

 

Bon on essaye d'être sérieux deux minutes : peu importe la source, si la question est intelligente, elle demande une réponse intelligente, même si elle vient d'un type con.

 

Il n'y aura pas de fraudes à plusieurs dizaines de milliers de voix. Il y aura quelques milliers de bulletins invalides pour diverses raisons, mais suffisamment pour porter une ombre sur l'élection, et peut être même suffisamment pour que Trump gagne.

  • Yea 4
Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a 23 minutes, h16 a dit :

Non je n'ai pas mieux (c'est pour ça que je demande) mais je n'explique pas pourquoi ce que tu écris serais observé dans les swing-states et pas ailleurs. Logiquement, on devrait observer ça partout, et mieux encore, on devrait observer ça pour les deux candidats. 

 

 

Bon on essaye d'être sérieux deux minutes : peu importe la source, si la question est intelligente, elle demande une réponse intelligente, même si elle vient d'un type con.

 

Je ne vois nul part que "Rebel1776" a fait une analyse exhaustive de toutes les courses sénatoriales. Il parle uniquement de 2 états non swing pour appuyer son analyse. Je cite :

 

Citation

Yet, in two non-swing states, there was "no massive flood of mysterious empty Biden votes," leading US Rebel to suggest "It's fraud."

 

Ce n'est pas du tout exhaustif comme analyse. Il y avait 33 életctions sénatoriales cette année. Il en a regardé une demi douzaine...

 

Analyse partielle venant d'une source partiale, ça crie méfiance oui :)

h16

h16

Posté
Posté
il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

Il n'y aura pas de fraudes à plusieurs dizaines de milliers de voix. Il y aura quelques milliers de bulletins invalides pour diverses raisons, mais suffisamment pour porter une ombre sur l'élection, et peut être même suffisamment pour que Trump gagne.

Qu'il gagne ou pas, ça va de toute façon être un beau bordel.

il y a 3 minutes, Lexington a dit :

 

Où vois tu que le "Rebel1776" a fait une analyse exhaustive de toutes les courses ? Il parle de 2 états non swing. Je cite :

Ce n'est pas du tout exhaustif comme analyse.

Analyse partielle venant d'une source partiale, ça crie méfiance oui :)

La méfiance n'empêche pas de répondre aux questions. Du reste, merci de l'avoir fait.

  • Yea 1
Anton_K

Anton_K

Posté
Posté
il y a 50 minutes, Carl Barks a dit :

Bon, on dirait que ça y est.

 

 

Comment ils font leurs projections sur les ~5% de bulletins restants au fait?

Lexington

Lexington

Posté
Posté

Tout à fait @h16 et désolé si je réponds de manière plutôt sèche, j'avoue une certaine irritation devant les manœuvres de moins en moins fines des Républicains pour décrédibiliser l'élection

 

 

il y a 44 minutes, Rincevent a dit :

Honnêtement, ça ne fait que continuer un processus très largement entamé depuis des décennies. Je veux dire, les USA ont le mode de comptabilisation des votes le plus simple possible (je parle de la manière de compter et d'attribuer, pas de l'ensemble du processus électoral qui est pour le moins excentrique), un mode de comptabilisation compréhensible par un enfant de 5 ans ("le plus gros tas de bulletins emporte la mise"), et ils réussissent à se vautrer dans les grandes largeurs toutes les quelques années.

 

J'en viens à me demander si il ne faudra pas un jour revenir sur les aspects négatifs de la démocratie jacksonienne, et faire élire le Président par exemple par les chambres des Etats fédérés (pondérées par le poids de chaque Etat ou un truc du genre).

 

D'accord, comme avec @Bézoukhov. Après il va clairement un cran plus loin que tous les autres, et je me demande bien quel est le dernier président US, if any, qui a remis en cause le processus électoral d'une élection qu'il a perdu. @Dardanusa probablement ça dans ses fiches, mais l'attitude de Trump me semble être une première. Illustration d'un phénomène plus que cause mais première quand même.

Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a 5 minutes, Anton_K a dit :

 

Comment ils font leurs projections sur les ~5% de bulletins restants au fait?

 

Mélange savant et parfois faux de sondages de sortie des urnes, de résultats de votes passés par comté, ce genre de choses. Surement des choses très savantes qui sont tout aussi fausses/justes que du doigt mouillé :D

 

Il faut savoir que ces election desks qui "call" les états pour tel ou tel candidat n'ont rien d'officiel. Si tu veux les résultats type ministère de l'intérieur, il faudra attendre encore un peu. Par exemple la Californie n'a dépouillé qu'à 75%, et la deadline pour recevoir les bulletins postaux n'est pas encore dépassée dans de nombreux états.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Decision_desk

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 17 minutes, Lexington a dit :

D'accord, comme avec @Bézoukhov. Après il va clairement un cran plus loin que tous les autres, et je me demande bien quel est le dernier président US, if any, qui a remis en cause le processus électoral d'une élection qu'il a perdu.

Je suis quasiment sûr qu'on pourrait trouver des trucs très, très funs dans les élections pré-guerre de Sécession. :lol:

 

il y a 15 minutes, Lexington a dit :

Par exemple la Californie n'a dépouillé qu'à 75%

C'est honteux. Quand les bureaux ferment à 20h en France (près de deux fois la Californie), on a 95 % des résultats à 22h.

 

il y a 16 minutes, Lexington a dit :

la deadline pour recevoir les bulletins postaux n'est pas encore dépassée dans de nombreux états.

Ça, c'est vraiment n'importe quoi (mais j'ai déjà dit ce que je pensais du vote par correspondance).

Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a une heure, Anton_K a dit :

 

Comment ils font leurs projections sur les ~5% de bulletins restants au fait?

https://www.businessinsider.com/why-ddhq-and-business-insider-called-the-election-for-biden-2020-11?r=US&IR=T

 

La réponse officielle du Decision Desk. Grosso modo la même chose que ce que je disais plus haut, en plus précis (et intelligent ^^)

Mégille

Mégille

Posté
Posté

J'ai hâte de voir la guerre interne qui va s'ouvrir au gop. Combien de factions on a en place ? Les populistes de Trump, les libertariens de droite, les néocons, les évangéliques, les centristes... J'en oublie ?

Je vais me faire des réserves de maïs à pop corn.

Lexington

Lexington

Posté
Posté

En Arizona l'écart se réduit, mais pas d'assez pour permettre une victoire Trump https://eu.azcentral.com/story/news/politics/elections/2020/11/05/trump-draws-closer-biden-arizona-ballot-count-but-falls-off-pace-needed-win-state/6181347002/

 

On peut parier que les accusations de fraude de la part des Républicains vont maintenant toucher l'Arizona vu que ça devient serré là bas aussi

Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

 

5 minutes ago, Mégille said:

J'ai hâte de voir la guerre interne qui va s'ouvrir au gop. Combien de factions on a en place ? Les populistes de Trump, les libertariens de droite, les néocons, les évangéliques, les centristes... J'en oublie ?

Je vais me faire des réserves de maïs à pop corn.

 

Non mais y aura pas de guerre, le parti est entièrement acquis à Trump et la base encore plus (96% des inscrits Reps ont voté pour lui vs 93 en 2016, je cite de tête).

  • Yea 1
Lexington

Lexington

Posté
Posté

L'explication pour @h16/ zerohedge sur le décalage (léger) de vote entre présidentielle et sénatoriales

 

image.png

 

=> En Français, l'écart était annoncé par les sondages aussi, a été discuté ad nauseam par les sondeurs/la presse. Exemple graphique :

 

grossmann.BIDEN-FAVORABLES.1029.png

 

Lecture intéressante sur le sujet ici https://fivethirtyeight.com/features/biden-doesnt-have-a-popularity-problem-that-might-help-him-win/

  • Yea 1
Mégille

Mégille

Posté
Posté
il y a 6 minutes, Fagotto a dit :

Non mais y aura pas de guerre, le parti est entièrement acquis à Trump et la base encore plus (96% des inscrits Reps ont voté pour lui vs 93 en 2016, je cite de tête).

Une grosse base lui est acquise, mais qui n'a été suffisante pour gagner le vote populaire ni en 2016, ni en 2020, et qui ne risque pas plus de l'avoir en 24. Miser sur un nouvel alignement des étoiles pour une prochaine victoire "volée" selon des standards démocratiques*, ça ne me semble pas être une stratégie optimale. Quant au parti, ils ont été trumpistes quand ils ont vu que c'est ça qui motivait les troupes, mais les cadres étaient tous très violemment anti-Trump ne serait-ce que quelques mois avant l'élection de 2016. Puisqu'ils sont aussi forts en retournage de veste, je ne vois pas pourquoi ils resteraient encore fidèles à un champion aussi honteux.

 

* pas "volé" légalement, mais "volé" du point de vue de la représentation démocratique comme source de légitimité. Non pas que j'en ai quelques choses à faire, je vois même pas mal d'avantage au collège électoral. Mais reste que les victoires électorales sans victoires populaires sont exceptionnelles, et que compter dessus est un mauvais plan.

  • Yea 1
Fagotto

Fagotto

Posté
Posté
2 minutes ago, Mégille said:

* pas "volé" légalement, mais "volé" du point de vue de la représentation démocratique comme source de légitimité. Non pas que j'en ai quelques choses à faire, je vois même pas mal d'avantage au collège électoral. Mais reste que les victoires électorales sans victoires populaires sont exceptionnelles, et que compter dessus est un mauvais plan.

 

De fait si on est vraiment inquiété par la fraude, y a moins de chances que l'élection se joue à quelques milliers de voix si on passe en vote populaire vs collège électoral.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Aujourd'hui, Radio-parc m'a informée que les comptes de voix pour l'élection de Trump en 2016 avaient été fraudés. C'est une réalité ?

Je passe sur les autres banalités affligeantes que j'ai entendues.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...