Musk, moskhos, muṣká.. Bref : la testicule de l'ère moderne

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Astral a dit :

Sinon, sujet plus léger : je me demande quel effet ça fait quand tu as 25 ans et que tu as les droits admin sur les serveurs gérant les payements du gouvernent fédéral américain.

Dans une équipe raisonnable, tu n'as pas les droits d'admin à 25 ans à moins d'avoir prouvé que tu les méritais.

 

Autre sujet plus léger : je me demande quel effet ça fait quand à 20 ans tu as sur ton PC les photos de toutes les filles de ta promo de fac.

[Franklinson]

1 hour ago, Astral said:

Sinon, sujet plus léger : je me demande quel effet ça fait quand tu as 25 ans et que tu as les droits admin sur les serveurs gérant les payements du gouvernent fédéral américain.

Pourquoi l'âge ferait une différence ? 

[MXI]

1 hour ago, Rincevent said:

Dans une équipe raisonnable, tu n'as pas les droits d'admin à 25 ans à moins d'avoir prouvé que tu les méritais

 

 

Le caveat est essentiel. L'âge n'est qu'un proxy pour le savoir faire, pas un critère en soi.

[Daumantas]

il y a 39 minutes, Franklinson a dit :

Pourquoi l'âge ferait une différence ? 

En effet, Hamilton au sommet de sa carrière n'avait pas 21 ans ; je ne peux trouver que très positif le fait qu'on mette à des postes clés des jeunes loyaux qui n'aient pas leurs aises dans le sérail étatiste, bien sûr cela présente des risques mais mieux vaut cela plutôt que d'attendre une quelconque réforme venant de vieillards qui succombent trop facilement aux coutumes imposées il y a quelques décennies par la gauche et qui se retrouvent pieds et poings liés.

[Franklinson]

1 minute ago, MXI said:

 

Le caveat est essentiel. L'âge n'est qu'un proxy pour le savoir faire, pas un critère en soi.

Exactement, tout le monde ne reste pas un adolescent jusqu'à 25 ans ou plus. Zuckerberg était milliardaire à 23, avec accès aux données privées de beaucoup de gens sans doute. Et Alexandre vainc Darius au même âge.

Je ne serais pas surpris d'ailleurs que ce soit loin d'être la première fois que des gens de cet âge ont eu accès à ces données.

[Rincevent]

il y a 33 minutes, MXI a dit :

Le caveat est essentiel. L'âge n'est qu'un proxy pour le savoir faire, pas un critère en soi.

Evidemment (pour le savoir faire mais aussi pour la jugeote et la capacité à ne pas abuser). J'ai aussi connu des quinquas à qui je ne donnerais jamais accès à des systèmes critiques.

[Alchimi]

La réalité c'est que pour ton concurrent, les gens déjà installés dans la boite, tu sera toujours trop jeune ou trop vieux, jamais le bon age au bon moment avec les bonnes compétences pour qu'il te donne les clefs de son poste.

[Alchimi]

Du reste, je pense qu'un jeune (- de 25 ans) est plus facilement scolaire -donc discipliné- qu'une personne passée le palier de la trentaine.

Je me mefierais presque plus de la personne plus âgée, à ce compte-là.

 

Pour reformuler: Les gardiens des temples sont-ils majoritairement des vieux, ou des jeunes zélotes répétant les formules? Je penche pour les plus jeunes, (suffit de regarder les manifs de militants les plus "sportives"), les plus facilement fanatisables.

[Marlenus]

La CIA a envoyé la liste de ses agents recrutés depuis 2ans sans respecter la procédure de sécurité parce que c'est ce qu'on leur a ordonné de faire:

 

Traduction google:

 

Quote

La liste, qui comprend des analystes débutants et des stagiaires se préparant à opérer sous couverture, ne contient que les prénoms et les initiales des noms de famille, ont indiqué les responsables. Les sources ont décrit cette décision comme la « moins mauvaise option » que les responsables de carrière aient choisie pour se conformer à l'ordre du président Donald Trump tout en essayant de protéger l'identité des agents.

 

https://edition.cnn.com/2025/02/05/politics/cia-sends-white-house-unclassified-email-names/

 

 

 

Mon opinion sur le sujet est plutôt simple:

It's not a bug, it's a feature.

 

Les agents de la CIA ont été invité à démissionner.

https://www.reuters.com/world/us/cia-offers-buyouts-entire-workforce-align-with-trump-priorities-wsj-reports-2025-02-05/

 

 

Quel meilleur moyen de leur faire comprendre qu'ils doivent le faire qu'avec ce genre "d'incident"?

 

 

[Astral]

C'est dans ces moments là que je me dis que je ne suis vraiment pas assez vicieux.

[Bézoukhov]

Hohoho.

 

[Sloonz]

8 hours ago, Astral said:

C'est dans ces moments là que je me dis que je ne suis vraiment pas assez vicieux.

 

Oh, il y a une interpretation encore plus vicieuse : les responsables qui prennent volontairement une interprétation "maximaliste" de l’Executive Order, envoient en clair la liste sans demander si c’était effectivement OK, puis "leakent" (communiquent ?) aux media. Histoire de bien embarasser Trump.

 

Je note des trous dans le narratif qui vont dans ce sens. Par exemple pas de "after getting confirmation from the White House that we were in the scope of the Executive Order" dans : "We are complying with the Executive Orders, and are providing requested information through the appropriate channels”. Aucune tentative de dédouanement de la part des "responsables". Aucune mention de John Ratcliffe pour charger la barque. Si la confirmation de l’ordre venait explicitement et directement de Trump/Ratcliffe, je m’attendrais à voir de tels éléments apparaître (à la fois pour taper sur Trump/Radcliffe, et à la fois pour couvrir les fesses/dédouaner les "responsables de carrière"). Je ne vois pas ces éléments apparaître.

 

Peut être parce que c’est trop tôt pour avoir de tels détails.

 

Mais je suis très supicieux.

[cedric.org]

7 hours ago, Sloonz said:

 

Oh, il y a une interpretation encore plus vicieuse : les responsables qui prennent volontairement une interprétation "maximaliste" de l’Executive Order, envoient en clair la liste sans demander si c’était effectivement OK, puis "leakent" (communiquent ?) aux media. Histoire de bien embarasser Trump.

 

Je note des trous dans le narratif qui vont dans ce sens. Par exemple pas de "after getting confirmation from the White House that we were in the scope of the Executive Order" dans : "We are complying with the Executive Orders, and are providing requested information through the appropriate channels”. Aucune tentative de dédouanement de la part des "responsables". Aucune mention de John Ratcliffe pour charger la barque. Si la confirmation de l’ordre venait explicitement et directement de Trump/Ratcliffe, je m’attendrais à voir de tels éléments apparaître (à la fois pour taper sur Trump/Radcliffe, et à la fois pour couvrir les fesses/dédouaner les "responsables de carrière"). Je ne vois pas ces éléments apparaître.

 

Peut être parce que c’est trop tôt pour avoir de tels détails.

 

Mais je suis très supicieux.

Ça ressemble soit à de l'incompétence soit à du sabotage. Dans les deux cas les responsables vont sauter, pour une fois, et ça fait plaisir.

[Hayek's plosive]

Le 04/02/2025 à 14:47, Franklinson a dit :

Les démocrates vont fermer les officines gangrénées par des républicains corrompus? Grand bien leur fasse. J'applaudirai des deux mains.

Aucune chance que le lobbyisme au Congrès soit démantelé par les Dems vu qu'ils mangent tout autant au râtelier.

[Marlenus]

Et bonjour messieurs dame pour notre émission la Star Academy Doge.

Ici c'est votre amuseur en chef Elon Musk.

 

Cet employé du DOGE a démissionné après que des gauchistes ait trouvé des tweets de sa part.

 

Dois je le réembaucher ou pas?

 

 

Si vous êtes pour votez oui sur ma ^plate forme X

Si vous êtes contre, de toutes façon vous n'êtes plus sur X mais vous pouvez revenir pour voter non.

 

 

 

 

 

Il y a au moins du potentiel à pop-corn.

Car tout le monde se fout que Musk emploie un mec qui dise qu'il faut rendre normale la haine des indiens et qu'il était raciste avant que ce soit cool d'être raciste.

Les anti-Musk n'ont pas besoin de ça pour ne pas l'aimer et les pro-Musk s'en carre l'oignon complet.

 

 

[L'affreux]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Il y a au moins du potentiel à pop-corn.

 

Du temps du premier mandat de Trump je trouvais qu'il manquait une réaction popcorn 🍿, maintenant il la faudrait à nouveau mais plus grosse.

[Adrian]

Musk’s DOGE Teen Was Fired By Cybersecurity Firm for Leaking Company Secrets

 

Citation

Edward Coristine, a 19-year-old member of Elon Musk’s squad that’s criss-crossing US government agencies, was fired from an internship after he was accused of sharing information with a competitor.

“Edward has been terminated for leaking internal information to the competitors,” said a June 2022 message from an executive of the firm, Path Network, which was seen by Bloomberg News. “This is unacceptable and there is zero tolerance for this.”

A spokesperson for the Arizona-based hosting and data-security firm said Thursday: “I can confirm that Edward Coristine's brief contract was terminated after the conclusion of an internal investigation into the leaking of proprietary company information that coincided with his tenure.”

Afterward, Coristine wrote that he’d retained access to the cybersecurity company’s computers, though he said he hadn’t taken advantage of it.

“I had access to every single machine,” he wrote on Discord in late 2022, weeks after he was dismissed from Path Network, according to messages seen by Bloomberg. Posting under the name “Rivage,” which six people who know him said was his alias, Coristine said he could have wiped Path’s customer-supporting servers if he’d wished. He added, "I never exploited it because it's just not me."

His comments, made in a Discord server focused on another competitor company, worried executives at Path Network, who believed there was no legitimate reason for a former employee to access their machines, according to a person familiar with the incident. The person asked not to be named, citing the sensitivity of the matter.

In response to his firing, Coristine, who is wearing a blazer and shorts in one undated photo that was posted anonymously online, wrote on Discord that he had done “nothing contractually wrong” while working at Path Network.

 

🍿

[Marlenus]

Musk voudrait mettre le trésor US sur la blockchain (oui cela date d'il y a plusieurs jours, une éternité en ce moment  )

 

 

 

 

 

J'avoue ne pas avoir les connaissances nécessaires pour savoir si c'est une bonne chose et pourquoi.

 

Des spécialistes pour m'éclairer sur ce point?

 

 

[Rübezahl]

Il y a 21 heures, Marlenus a dit :

J'avoue ne pas avoir les connaissances nécessaires pour savoir si c'est une bonne chose et pourquoi.

Une BC correcte = un registre / livre de compte décentralisé, réparti et public.
Donc beaucoup plus difficile à falsifier que des livres de compte non-publics et centralisés.

 

Sauf erreur, il y a des BCs pour faire du notariat. C'est pour cette raison.

 

edit :

@MarioNawfal COINBASE CEO: PUT GOVERNMENT SPENDING ON THE BLOCKCHAIN—NO MORE HIDDEN RECEIPTS

Coinbase CEO Brian Armstrong envisions a future where all government spending happens transparently on the blockchain—turning  budgets into an open ledger where every tax dollar is trackable, every deal is visible, and corruption has nowhere to hide.

Armstrong: “Great progress @DOGE . Imagine if every government expenditure was done transparently onchain. Would make it much easier to audit.” Source:  @brianarmstrong

[cedric.org]

Pff. N'importe quel mécanisme centralisé avec audit immuable permet de gérer ca. Pas besoin de bullshit comme celui là pour garantir le bon fonctionnement des institutions. Au contraire même, c'est la recette à la catastrophe vu les dizaines de couches supplémentaires pour garantir le bon fonctionnement d'une BC.

[Lugaxker]

Le 08/02/2025 à 10:22, Marlenus a dit :

J'avoue ne pas avoir les connaissances nécessaires pour savoir si c'est une bonne chose et pourquoi.

 

Des spécialistes pour m'éclairer sur ce point?

Ça ressemble à du bullshit pur et dur.

Les registres distribués peuvent (hypothétiquement) être utiles dans la garantie de l'authenticité de données (le « notariat » au sens large), mais encore faut-il qu'il y ait plusieurs acteurs impliqués dans le dispositif... 

De plus, je ne vois pas l'État dévoiler publiquement l'ensemble de ses dépenses. Une transparence complète poserait des problèmes évidents de sécurité. 

[Rübezahl]

Un fil sur le sujet : https://x.com/KobeissiLetter/status/1888378578745852127

[Sloonz]

Une blockchain aussi est append-only et n’est pas faite pour rechercher dedans. C’est pour ça qu’il y a des outils au-dessus pour le faire.

 

Il n’y a pas besoin de blockchain pour la transparence, il suffit de… publier les données.

[Solomos]

3 hours ago, Sloonz said:

Il n’y a pas besoin de blockchain pour la transparence, il suffit de… publier les données.

 

On 2/9/2025 at 1:50 PM, cedric.org said:

Pff. N'importe quel mécanisme centralisé avec audit immuable permet de gérer ca. Pas besoin de bullshit comme celui là pour garantir le bon fonctionnement des institutions. Au contraire même, c'est la recette à la catastrophe vu les dizaines de couches supplémentaires pour garantir le bon fonctionnement d'une BC.

 

Et comment vous garantissez que les donnée publiées sont conformes à la réalité des paiements (qu'il n' y a pas de paiement secret par exemple) ?

 

Pour la Blockchain, la question ne se pose pas. La Blockchain est à la fois la donnée publiée et la réalité des paiements.

 

[Rübezahl]

Il y a 5 heures, Sloonz a dit :

Il n’y a pas besoin de blockchain pour la transparence, il suffit de… publier les données.

et ainsi pour l'opacité, il suffit de ... ne pas publier ou dépublier les données.

... en fait, pile poil ce qui est fait actuellement.

 

(... on se demande bien à quoi peut servir une blockchain 🙄).

[Waren]

A propos de transparence, une véritable tuerie ce site ! 

https://www.usaspending.gov/search/?hash=49c65808a5fb7e0230a2396a58071dad

 

Je veux la même chose dans notre beau pays socialiste.

 

[Jensen]

5 hours ago, Solomos said:

Pour la Blockchain, la question ne se pose pas. La Blockchain est à la fois la donnée publiée et la réalité des paiements.

Je ne crois pas que l'idée soit de payé en USDT ou USDC, donc il faudra bien une couche intermédiaire qui permette de réconcilier la donnée publiée et les payements. Mais une blockchain est une bonne première étape pour établir un registre infalsifiable.

Il y a sans doute d'autres méthodes techniques pour publier ces infos et réconcilier payement/publication, mais les blockchains existent, donc pourquoi pas.

[Mathieu_D]

Oui enfin la plupart sinon tous les trucs sont dans la comptabilité publique et tout le monde s'en tape.

[L'affreux]

Une blockchain apporterait une garantie que les comptes ne sont pas trafiqués après coup. Mais pour l'opacité je ne vois pas trop non plus. Par exemple pour ajouter un budget opaque de 50 millions sur un registre, blockchain ou non, il suffit d'écrire : "budget opaque, 50 millions".

 

ÉDIT : Ah mais non en fait une blockchain dédiée n'apporterait aucune garantie d'immutabilité. Parce que ce qui rend une blockchain immutable c'est que aucun acteur n'a une puissance de calcul supérieure à celle de tous les autres acteurs combinés. Or, si une blockchain était créée pour tenir un registre étatique, l'État serait à peu près seul dessus.

[Rübezahl]

Il y a 9 heures, Mathieu_D a dit :

Oui enfin la plupart sinon tous les trucs sont dans la comptabilité publique et tout le monde s'en tape.

Pour ce que j'en suis.
Beaucoup de trucs sont délibérément planqués dans des sous-lignes de sous-lignes de sous-lignes, avec des intitulés les plus vagues possibles.

C'est pas pour rien que le DOGE a du mettre en place une équipe de fouineurs très pointus pour arriver à localiser les lignes problématiques.
Et quand le DOGE dégote quelque chose, il y a des juges qui essaient encore de bloquer l'accès, bref pour l'aspect "public" ben non.

 

Citation

Tout le monde s'en tape

Je ne crois pas, puisque Trump a, entre autres, été élu précisément pour appliquer le DOGE.
Le péquin moyen n'a absolument pas accès à la véracité de la compta publique, puisque tout est précisément fait pour qu'elle soit incompréhensible de prime abord. Ce n'est pas qu'il s'en tape, c'est juste que c'est hors de sa portée.

(Pour le pentagone, on en est quand même au 4° ou 5° audit ... sans arriver à savoir où part le pognon).