Intelligence artificielle

[Daumantas]

Il y a 5 heures, Azref a dit :

C'est un peu la mode, en pleine bulle IA.

Je ne sais pas si on peut qualifier ça de bulle étant donné que les PER des entreprises du Nasdaq restent plus ou moins stables (même pour Nvidia qui est je crois à un plus bas depuis très longtemps). En revanche je pense que certaines industries (notamment le conseil, j'avais vu que le BCG faisait 25 % de son chiffre d'affaires sur l'implantation de solutions IA dans des entreprises) vont souffrir au moment où la plupart des entreprises/particuliers vont se rendre compte que pour le moment ça ne leur fait pas vraiment gagner du temps (n'interagît que peu ou pas avec Excel et mal avec les PDF, a un style d'écriture très reconnaissable donc peu utile hormis pour automatiser certains courriels fastidieux etc.). 

À titre personnel je serai de nouveau hypé quand on aura fait de vraies avancées sur les mathématiques (donc par extension toutes les sciences dures).

[Azref]

il y a 24 minutes, Daumantas a dit :

Je ne sais pas si on peut qualifier ça de bulle étant donné que les PER des entreprises du Nasdaq restent plus ou moins stables (même pour Nvidia qui est je crois à un plus bas depuis très longtemps).

Je parle de bulle en terme de "hype" et "chaque nouvelle annonce sur n'importe quoi doit avoir le mot IA quelque part".

Aucune idée si la tonne d'argent investie dans OpenAI, Anthropic, ou google Gemini aura un retour rentable à un moment...

 

Par contre Nvidia ils sont au contraire toujours à leur plus haut historique, leur PDG a un sacré talent pour surfer sur les trends (la fois d'avant c'était blockchain/crypto) :

[Liber Pater]

Daumantas parlait du PER pas du cours de l'action

[Azref]

Ah oui effectivement, mal lu.

[Lexington]

Il y a de la littérature libérale sur les LLM et le fait (ou non) de rémunérer les textes utilisés pour que les modèles s'entrainent ?

 

Typiquement je pense aux sujets qui surgissent de plus en plus, e.g. ici avec le procès du NYT à Microsoft https://www.nytimes.com/2024/03/04/technology/microsoft-ai-copyright-lawsuit.html

 

 

[Jérôme P.-L.]

[Liber Pater]

Ça va gueuler, c'est sans doute la population qui a le plus à perdre avec les LLM actuellement (les copyrighters ne comptent pas ils n'ont aucune valeur ajoutée )
Ça laisse également la porte à un concurrent moins regardant là-dessus

[Jérôme P.-L.]

[Silence]

Comment se protéger des IA chatbot type ChatGPT : 

https://www.precisement.org/blog/Les-IA-chatbots-pillent-vos-oeuvres-et-la-loi-les-couvre.html

[Silence]

Il y a 3 heures, Raffarin2012 a dit :

Comment se protéger des IA chatbot type ChatGPT : 

https://www.precisement.org/blog/Les-IA-chatbots-pillent-vos-oeuvres-et-la-loi-les-couvre.html

Toute la question maintenant (et l'article n'y répond pas, mais sauf erreur personne ne sait trop), c'est de savoir quel est le contenu grattable. Un contenu accessible uniquement aux abonnés via mdp+id est-il protégé (sachant qu'il existe plusieurs moyens de protéger ledit contenu réservé) ?

[Lancelot]

Quote

les GAFAMOMP

Je hais tellement cette mode de créer des acronymes à la con avec des noms propres. C'est encore plus ridicule que les LGBTBBQ à rallonge.

[Mégille]

C'est un coup des FM du GODF !

[Lancelot]

Non, ce type d'abréviation est aussi de la merde mais là on parle de coller ensemble des noms de trucs qui appartiennent à une catégorie pour nommer ladite catégorie : GAFA, BRICS, PIGS (Portugal, Italy, Greece, Spain) etc.

[Silence]

il y a 51 minutes, Lancelot a dit :

Je hais tellement cette mode de créer des acronymes à la con avec des noms propres. C'est encore plus ridicule que les LGBTBBQ à rallonge.

Lol oui.

[Silence]

Pour en revenir à l'article et à ma question, le TL;DR c'est ça :

 

Citation

Voici le texte de cet article L 122-5-3 III : son champ d’application est extrêmement large. Il faut insister notamment sur : « œuvres auxquelles il a été accédé de manière licite » — accès licite signifiant ici tout ce qui est en accès gratuit ou même payant , hacking excepté — « par toute personne » et « quelle que soit la finalité de la fouille ».

 

Donc si on s'en tient au droit français,  le contenu grattable inclut les contenus payants, mais obtenus en payant en tant que client (unique). Après il y a ça :

 

Citation

Les enjeux boursiers et financiers sont tels (on parle de chiffres d’affaires futurs de l’ordre du milliard de dollars US par an et plus) que les GAFAMOMP n’ont guère d’incitation à la retenue. Même une montagne de procès ne risque guère de leur faire peur — si tant est qu’ils les perdent, vu l’état du droit positif (cf supra).

En fait, nous sommes ici d’abord et avant tout dans une problématique de sécurité informatique.

 

Sur Reddit les réponses données sont contradictoires et proviennent de gros subs (impossible de savoir si la personne est qualifiée, mis à part le contenu de son message).

[Silence]

il y a 34 minutes, Raffarin2012 a dit :

Sur Reddit les réponses données sont contradictoires et proviennent de gros subs (impossible de savoir si la personne est qualifiée, mis à part le contenu de son message).

"mis à part le contenu de son message" et l'historique de ses contributions, c'était évident mais je viens tout juste d'y penser.

[Bisounours]

Dans le cadre des sottises que j'entends quotidiennement : dans le domaine de la météo, l'IA fait beaucoup d'erreurs alors que les prévisions étaient beaucoup plus fiables avant qu'elle intervienne.

J'admire ceux qui ont une telle mémoire qu'ils parviennent à se souvenir, compiler et étudier les infos et événements météo sur plusieurs années, voire décennies.

C'est ce que j'ai répondu, en précisant que j'étais de mon côté infoutue de me rappeler le temps qu'il a fait l'été dernier, que la mémoire est sélective etc.

Mais non, l'IA ne fait rien que des bêtises, la preuve, pluie annoncée et grand soleil, aujourd'hui, ou l'inverse.

[Marlenus]

Je ne sais pas quel est le niveau de l' IA dans les prévisions météo, mais je les trouves plus fiable qu'au XXeme siècle.

Sensation partagée par les agriculteurs de ma famille qui y font plus attention que moi.

 

Si il y a des études sur le sujet suis preneur.

[Rübezahl]

Pour ma pomme, à la cambrousse, les prévisions météo étaient 100% à la ramasse il y a 10 ans, alors même que météo-france prétendait, ridiculement, prévoir à 8/10 jours etc.

(je crois même avoir pesté ici même là-dessus).

... et puis, il faut bien reconnaître que, depuis qqs années, les prétentions sont devenues réalité.

Ce n'est pas rare d'avoir des prévisions correctes à l'heure près.

Et je le constate aussi bien en Alsace que dans les Alpes de Haute-Provence.

[Mathieu_D]

Il n'y a pas vraiment d'IA dans les prévisions météo, en tout cas au sens LLM.

 

En revanche il se dit que Météo France a du renoncer à des stations locales en France et que les prévisions autour de ces points ont perdu en qualité.

[GilliB]

Pour la prévision météo, j'utilise les fichiers grib de la NOAA qui sont facilement accessibles. Je trouve les résultats meilleurs personnellement.

[Lancelot]

Hot take: la météo c'est un mélange d'évidence ("c'est l'hiver, demain il va faire froid", "il y a un orage qui se dirige vers vous, il va pleuvoir"...) et d'effet Barnum. C'est marrant de regarder les ajustements des prévisions d'heure en heure pour prendre en compte la réalité.

[Prouic]

Il y a 11 heures, Bisounours a dit :

Dans le cadre des sottises que j'entends quotidiennement : dans le domaine de la météo, l'IA fait beaucoup d'erreurs alors que les prévisions étaient beaucoup plus fiables avant qu'elle intervienne.

J'admire ceux qui ont une telle mémoire qu'ils parviennent à se souvenir, compiler et étudier les infos et événements météo sur plusieurs années, voire décennies.

C'est ce que j'ai répondu, en précisant que j'étais de mon côté infoutue de me rappeler le temps qu'il a fait l'été dernier, que la mémoire est sélective etc.

Mais non, l'IA ne fait rien que des bêtises, la preuve, pluie annoncée et grand soleil, aujourd'hui, ou l'inverse.

Le problème c'est que quand il y a écrit 30% de chance de pluie, ça veut pas dire qu'il pleut qu'un tiers de la journée, ça veut dire qu'il y a une chance sur 3 de se tromper sur la présence du soleil: si tu lis cette info durant 3 jours, en concluant au soleil les 3 fois, car "30% de pluie c'est pas beaucoup", statistiquement y a un jour qui va merder totalement:  le modèle était par contre magnifique. C'est juste qu'on l'aurait souhaité plus précis, par contre 😛

Ca veut donc pas dire que le modèle est faux, ça veut dire que les gens qui parlent de la précision des modèles ont le niveau de compréhension d'une huitre neurasthénique. Certainement les mêmes qui hurlent que le RCA a pas disparu l'hiver mêeme quand il y a de la neige, tout en occultant que s'il fait plus chaud l'été, c'est pas sa faute non plus ...

 

[Marlenus]

9 hours ago, Prouic said:

Certainement les mêmes qui hurlent que le RCA a pas disparu l'hiver mêeme quand il y a de la neige, tout en occultant que s'il fait plus chaud l'été, c'est pas sa faute non plus ...

 

Si tu crois dans le RCA, ce qui est quand même la cas de la grande majorité des météorologue, effectivement il ne disparait pas l'hiver même quand il fait -50°C.

 

[cedric.org]

18 hours ago, Mathieu_D said:

Il n'y a pas vraiment d'IA dans les prévisions météo, en tout cas au sens LLM.

 

 

Ne penses-tu pas qu'ils ont des modèles "modernes" en convnet & co ? Comme tout le monde maintenant...

 

Le problème étant que la météo est un problème chaotique au sens mathématique du terme, une multiplication par 10 de la précision de la prévision n'apporte qu'un gain relativement négligeable en terme de gain réel. Dit autrement, si vous avez observé un gain, c'est qu'il y a eu des améliorations titanesques...

 

[Bisounours]

Il y a 11 heures, Prouic a dit :

Le problème c'est que quand il y a écrit 30% de chance de pluie, ça veut pas dire qu'il pleut qu'un tiers de la journée, ça veut dire qu'il y a une chance sur 3 de se tromper sur la présence du soleil: si tu lis cette info durant 3 jours, en concluant au soleil les 3 fois, car "30% de pluie c'est pas beaucoup", statistiquement y a un jour qui va merder totalement:  le modèle était par contre magnifique. C'est juste qu'on l'aurait souhaité plus précis, par contre 😛

Ca veut donc pas dire que le modèle est faux, ça veut dire que les gens qui parlent de la précision des modèles ont le niveau de compréhension d'une huitre neurasthénique. Certainement les mêmes qui hurlent que le RCA a pas disparu l'hiver mêeme quand il y a de la neige, tout en occultant que s'il fait plus chaud l'été, c'est pas sa faute non plus ...

 

Je ne sais pas de quels types de prévision tu causes avec tes 30 %. De mon côté, c'est encore plus con : il s'agit de celles que chacun a sur son téléphone, et évidemment, quand tu papotes sur le sujet, elles ne sont pas les mêmes pour tous. Ce qui devrait suffire à saisir que ce ne sont que des prévisions susceptibles de changer d'une heure à une autre, ce que tu es toi-même capable de faire en observant le ciel.

J'ai un niveau de compréhension légèrement supérieur à celui d'une huître dépressive, mais même ça je parviens à le comprendre.

Et ce qui m'effare le plus, c'est que ces personnes sont capables de t'affirmer qu'il y a plusieurs années de ça, la météo de papa était plus fiable, comme s'il était possible de faire la comparaison.

[Liber Pater]

Je suis bien content d'avoir une prévision météo fiable quand je sors en mer. C'est suffisamment fiable pour savoir s'il faut y aller ou non

[Prouic]

Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Je ne sais pas de quels types de prévision tu causes avec tes 30 %.

 

Well

 

Comme vu sur cette capture ( ici accuweather, mais j'imagine que les copains font à peu près pareil en terme de choix d'exposition d'info)  , en dehors de la température, dont je doute que ce soit le coeur de la discorde sur les prévisions, il y a surtout la possibilité de pluie:

On voit sur cet exemple d'aujourd'hui, toulouse, qu'à 12h, il y a 47 % de chance de pluie, et donc le dessin de nuage montre qu'il ne pleut pas.A 16h... 49% , donc il pleut pas non plus, mais qu'à 13H il y a 50..et 1 % de chance et donc le dessin dit qu'il pleut. Donc le petit pictogramme qui vous fait croire qu'il va pleuvoir ou pas se positionne en fonction de + ou - 50% de chances.

Ca veut dire autrement que la différence entre pluie et non pluie sur un dessin perçu par des millions de gens comme la sacro sainte prévision, se joue sur un modèle ... de 2% de chance d'écart, certains jours.. comme aujourd'hui justement. Allez expliquer au péquin moyen que la différence entre 13h et 16h sur le dessin perçu en terme de pluie ( qui est .. selon accuweather le moment ou on reçoit un centième de pouce, soit 2,54 MILLIMETRES d'eau ,  sur la tête) entre réussite et erreur s'est jouée de 2 chances sur 100 ...

'ben pourtant moi je les vois les nuages, ils sont bien cons chez accuweather'.

On pourra aussi se demander pourquoi à 15 et 17h on est sur à 75% (ce qui veut toujours qu'ils ont quand même 1 chance sur 4 de se tromper ce jour là ) mais à 16h seulement d'une chance sur 2 (51% quoi). Mine de rien le modèle doit être sacrément fin pour estimer qu'ils se trompera moins, un jour de pluie, après le gouter plutôt qu'avant

 

Citation

The video sparked plenty of conversation on social media, so AccuWeather Assistant Chief Video Meteorologist Geoff Cornish weighed in with his own video explaining how meteorologists use precipitation probabilities and how they should be

 

.....

 

 

Cornish said the concept is plain and simple: "It is the probability that at least 0.01 of an inch of precipitation will fall on your rooftop if you live in the forecast area. That’s about enough rain to produce a small, underwhelming puddle,” he explained.

 

https://www.accuweather.com/en/weather-news/what-does-30-percent-chance-of-rain-mean/906646

 

[Bisounours]

il y a 8 minutes, Prouic a dit :

qu'à 12h, il y a 47 % de chance de pluie, et donc le dessin de nuage montre qu'il ne pleut pas. A 16 h... 49 % , donc il pleut pas non plus, mais qu'à 13 h il y a 50... et 1 % de chance et donc le dessin dit qu'il pleut. Donc le petit pictogramme qui vous fait croire qu'il va pleuvoir ou pas se positionne en fonction de + ou - 50% de chances

J'étais persuadée que ces pourcentages indiquaient le taux d'humidité de l'air... donc évidemment, ça explique mon incompréhension. Et désolée par conséquent. Et merci pour l'effort

Tiens, je demanderai à mon entourage.

[Rübezahl]

il y a 31 minutes, Prouic a dit :

Allez expliquer au péquin moyen que la différence entre 13h et 16h sur le dessin perçu en terme de pluie ( qui est .. selon accuweather le moment ou on reçoit un centième de pouce, soit 2,54 MILLIMETRES d'eau ,  sur la tête) entre réussite et erreur s'est jouée de 2 chances sur 100 ...

L'affichage des probas, ça fait quand même déjà plusieurs années.
Et il me semble que le péquin moyen il a azimuté le truc depuis le temps.

On voit d'ailleurs (du moins à la campagne) très bien les journées où les prévisions sont difficiles (météos mélangées) et les journées "faciles" (eg pendant 3 semaines de plein soleil).

Perso, quand je vois une journée où les nuages se baladent constamment, plus ou moins pleins, je n'en veux pas à la prévision de ne pas indiquer chaque averse à l'heure près.

Surtout que pour eg une commune de 4000 hectares (surf moyenne à la cambrousse), la météo peut effectivement être différente aux 4 coins du banc communal.

 

En fait, on discute du sujet météo dans le fil IA, mais si ça se trouve les modèles employés sont en fait des modèles analytiques purs et durs ?
Et c'est le maillage + fréquence des data qui explique la bonne qualité du travail ?