Astral

D'autres sources disent que ce n'étaient pas des forces US qui ont été touchées. https://twitter.com/AaronMehta/status/1182750146691551233 https://www.militarytimes.com/flashpoints/2019/10/11/no-us-forces-harmed-by-explosion-in-syria-says-official/ Un autre forum sur lequel je suis semble parler de forces françaises mais n'avance aucune source. Edit : Mais effectivement, les sources sont contradictoire : https://twitter.com/brett_mcgurk/status/1182756792675139584

Et, d’apres ce que j’ai compris, après avoir obtenu des kurdes qu’ils retirent leurs fortification en échange d’une promesse de protection.

Mais que devraient faire les pays européen ? Je parle au point de vue extérieur, car je pense que l'on est d'accord qu'au niveau intérieur, cela passe par un modèle plus libéral. Parce que c'est gentils de dire qu'il faudrait être plus indépendant, de se rapprocher de nos voisin, et c'est peut être le cas, mais leurs attitude ne nous aide pas vraiment. Pour prendre l'exemple de la Russie, l'on ne peut pas vraiment reprocher aux pays balte, à la Pologne et aux autres pays frontalier de ne pas être à l'aise avec cette dernière. Et l'on ne peut pas non plus leur reprocher de ne pas se fier à la France ou au Royaume Uni pour assurer leur défense. Ils choisissent donc de payer leurs défense aux US. Et l'on ne peut reprocher à personne de ne pas suivre les désidérata de la technocratie française au non de la grandeur de la France. Et bien que j’apprécie pas des masse le chemin que prend l'Union, serait on vraiment mieux sans une forte coopération entre les pays qui la compose ? Et la France en particulier ?

J'aurais pensé à la pression d’Archimède, que le sablier est suffisamment léger pour que la poussée soit plus importante que la gravité, et que l’effet est intéressant car la quantité de sable dans le sablier a été prévus pour que le temps d'écoulement ait une durée similaire au mouvement du sablier de bas en haut de la colonne de liquide induite par l'accélération du sablier (résultant de la différence pression - gravité). Même si il me semble effectivement me souvenir d'objet similaire servant de thermomètre. J'imagine donc que l'effet de la température de la main sur les propriétés du liquide transparent n'est pas à exclure. Mais dans ce cas là, est ce que l'objet à le même comportement lors de canicule ou par grand froids, car je pense qu'il a été testé par température normale ?

Je crois que l'argument le plus honnête que j'ai lu est que la catalogne représente environ 20% du pib espagnol et doit être l'origine de plus du tiers du budget de l'état central et que cela a légèrement influencé la réaction de Madrid. Après il y a les éternels arguments contre la dislocation des états ou états-nation européens et ne pas céder face à l’égoïsme catalan refusant le contrat social espagnol et la solidarité naturelle qui va avec. Mais j'ai suivis cela de très loin et je ne me rappelle plus de l'orientation politique des indépendantiste.

Mais le problème n'est il pas que la présence de chasseurs induit forcément un trouble de la tranquillité des occupants et des dommages, notamment financiers, du fait de l’impossibilité de jouir librement en sécurité de votre terrain. Pour reprendre comme exemple ce qui est arrivé à l'un de mes parents, la présence de chasseurs induit qu'en saison de chasse, il est impossible de se promener sans risquer que vous ou le landau de votre enfant se prenne une balle perdue.

J'ai même un problème avec cela car le formatage de la réponse dépend à mon sens fortement de la manière dont l'élève préfère rédiger. Pour reprendre vos deux exemples, si l'on me pose la question "Que peut on dire de A?" et que la réponse tient en une phrase, j'aurai tendance à la formuler de la manière "A est ... car ...." pour donner l'information voulu le plus rapidement possible dans ma phrase. Et si l'on me demande l'exercice de "démontrer A sachant Z" et que je doit tenir un raisonnement du type "Si non A alors ... alors non Z", je pourrait très bien conclure par la phrase "Ainsi notre hypothèse de départ est fausse et A, car si non A alors non Z, ce qui est contraire à ce qui a été établit (Z)". Après, bien sur, je n'utiliserait pas intuitivement ce genre de formulation dans des démonstration en plusieurs étapes. Certe, mais si vous avez trois points A, B et C alors l’observation de l'égalité AB²+AC²=BC² est suffisante pour conclure que le triangle formé par les points A, B et C est rectangle en C. La réponse et le raisonnement fournit sont donc suffisant, ainsi que juste logiquement et mathématiquement. car : Coordonne deux propositions en marquant la valeur explicative, causale de celle qu'il introduit (dictionnaire Larousse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/car/13044). J'ai pas vraiment recherché, mais ce mot et l'idée qu'il introduit n'ont pas l'air d'être issue d'une énième révision du vocabulaire de l'Académie mais plutôt d'être relativement ancien et accepté... Honnêtement, vous trollez?

Et, encore une fois, les deux déroulé sont correct et marquent indistinctement la véracité ou non du raisonnement tenu... Maintenant, veuillez ne pas faire preuve de mauvaise foi. L'ensemble de notre conversation à porté sur un raisonnement juste ayant aboutit à un résultat juste qui pour vous mérite une bulle car la conjonction de coordination utilisée n'est pas celle qui vous plaisait. Faire l’hypothèse d'une conclusion pour vérifier si ses implications sont vérifiées par les observations est un raisonnement correct. Par exemple, au hasard : si ABC n'est pas rectangle en C, alors AB² est différent de AC²+BC². Observant cette égalité, j'en conclut que mon hypothèse est fausse. J'inscris donc sur mon contrôle : ABC est rectangle en C car AB²=AC²+BC². Mais ce n'est peut être pas les gosse de 15 ans qui ont besoin d’apprendre les différents types de raisonnement logique qui existe...

Je comprend la conversation, merci beaucoup. Votre thèse est : "J' observe A1, A2, ... et An, donc B" (1), bien que totalement équivalent à "B car A1, A2, ... et An" (2), et bien que la langue française implique que si (1) est mathématiquement et logiquement juste, alors (2) l'est aussi, connaissant parfaitement le raisonnement qui c'est tenu dans la tête de l’élève, l'une des proposition mérite les points et l'autre une bulle. Votre thèse est que pénaliser un raisonnement juste permettra à l'élève à mieux comprendre la relation cause-conséquence et à mieux comprendre que si parfois l'observation d'une conséquence précise est la marque de la présence sous-jacente d'une cause précise, ce n'est pas forcément le cas. Je suis en désaccord avec votre théorie éducative et vous conseil franchement de la réviser. De plus, comme Lancelot l'a fait remarquer, le raisonnement par l'absurde est un type de raisonnement tout à fait correct.

Que l'on utilise la proposition "car" ou "donc", c'est le même raisonnement. Je pense que vous êtes dans l'homme de paille en affirmant que toute présentation de raisonnement logique correct autre que : conduit à : Je ne vais rien vous apprendre mais non seulement "Catipalmimse = mal" est faux mais, même si c'était vrai, vous ne trouveriez pas de "<à remplir>" ayant pour seule conclusion possible que "Catipalmimse = mal". Ce raisonnement serait dans tous les cas logiquement faux et est soit la preuve d'imbécilité ou d'ignorance. Maintenant, je pense que mettre des bulles à des raisonnement logique correct n'aide pas à faire comprendre à l'élève pourquoi le raisonnement ci-dessus est débile.

Sauf que, même si l'on en a rien à branler de X et Y, dans un raisonnement logique et mathématique, écrire que : "Trivialement, on sait que X donc Y" est équivalent à : "Trivialement, Y car on sait que X". Les deux sont juste et l'énoncé ne porte pas sur le syllogisme mais sur Y Et mettre une bulle pour avoir écrit la seconde proposition au lieu de la première est la même chose que de mettre une bulle pour avoir écrit la première proposition, mais l'avoir écrit en noir au lieu de bleu et d'avoir oublier de souligner la conclusion en rouge et de l'avoir numéroté au crayon à papier : vous mettez une bulle pour ne pas avoir formaté la réponse de la manière dont vous l'avez imposé. Et des prof comme cela existe, j"en ai eu un.

Mouai...J'avoue que je ne suis pas vraiment convaincu par votre argument, mais je ne suis pas prof. Je ne suis pas vraiment convaincu en partie car observer que AB²=AC²+BC² est suffisant pour conclure que ABC est rectangle en C. Accuser la phrase d'être insuffisamment rigoureuse est à mon sens erroné car la phrase en question est juste (dans le cadre d'un énoncé ou l'on cherche à prouver que ABC est rectangle, bien sur). Et j'avoue avoir un probleme avec des profs qui mettent des bulles à des élèves faisant des raisonnement logique et mathématique juste car il n'a pas été formaté de la manière approprié. Cela me rappel les profs qui refusent de corriger si l'on n'a pas écrit les différentes partie du devoir avec les bon crayons et stylos (avec utilisation des 4 couleurs et crayons à papier).

Attendez, c'est plus qu'être "un peu" étroit d'esprit à ce niveau là. La phrase en question est mathématiquement et logiquement juste que l'on utilise "donc" ou "car". Dans le premier cas on utilise le théorème de Pythagore, et dans le second sa réciproque. Dire "d’après la réciproque du théorème de Pythagore, ABC est rectangle en C car AB²=AC²+BC²" est équivalent à "AB²=AC²+BC² donc, d’après la réciproque du théorème de Pythagore, ABC est rectangle en C", mais ça n'a pas le même sens de dire "d’après le théorème de Pythagore, ABC est rectangle en C donc AB²=AC²+BC²".

Attendez, d'où sort votre notion de raisonnement de journaliste? Dans l’hypothèse où A induit B, si vous observez A, alors B est vrai. Mais si A et seulement A induit B, alors si B est observé, A doit être vrai. Si seulement un triangle ABC rectangle en C induit que AB²=AC²+BC² , alors dire que ABC est rectangle en C car il est observé que AB²=AC²+BC² est mathématiquement et logiquement juste. Et de fait c'est un réciproque classique du théorème de Pythagore...

D'accord, désolé. J'avoue que je suis de loin ce genre d'affaire.

De mémoire, cela n'impacte effectivement pas la durée de vie des instruments car le seul impact du rétablissement du satellite sur l'orbite prévue est une diminution des réserves de carburant au moment d’arrivée sur ladite orbite. Le probleme, c'est qu'un satellite a besoin au cours de sa vie de faire de micro-ajustement de sa trajectoire et que cette possibilité de micro-ajustement est l'un des facteur limitant la durée de vie du satellite (rétablissement d'altitude, évitement de débris, ...). Après, le probleme à l'air d’être différent de chez SpaceX. J'ai pas suivit cela de près mais chez SpaceX. Ici, il y aurait eu une erreur de procédure avec une mauvaise rentrée de paramétrè dans l'ordinateur de vol. Techniquement, la fusée aurait parfaitement fait ce pour quoi elle a été programmée. D’après Le figaro. http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/01/26/01008-20180126ARTFIG00154-grosse-frayeur-pendant-le-lancement-d-ariane-5.php

J'ai pas vu Star Wars 8, seulement des critiques, et j'ai pas grand chose à faire de la saga Star Wars, mais j'ai quand même deux remarque. Premièrement, j'ai l’impression que dans le débat sur SW8, beaucoup de critique sont écarté d'un revers de la main avec l’argument massue "mais elle sont émise par des fan-boy, vous savez, ceux qui ne peuvent toujours pas supporter qu'un "Noël avec les Wookies" ne soit plus canon". Si un film indépendant se juge effectivement par lui-même, et donc, entre autre, sont scénario et sa cohérence interne (qui sont déjà deux points délicat à abordé pour SW8 d’après ce que j'ai compris), SW8 n'est pas un film indépendant. SW8 est un film qui s'inscrit dans une saga, la saga SW. Il doit donc aussi être jugé, entre autre, sur sa cohérence envers la partie canon de la saga au moment de sa sortie et sur la cohérence de la partie canon de la saga envers les nouveaux éléments introduit par SW8. D’après ce que j'ai compris, il doit être reconnu que ces deux points sont problématique pour SW8. Deuxièmement, doit on vraiment attacher une quelconque valeur un avis critique émis par quelqu'un jugeant le traitement scénaristique et de cohérence dans le temps des comics de super-héros comme acceptable, à reproduire, et à étendre dans d'autre domaines artistiques (BD, livre, théâtre, cinéma). Doit on vraiment trouver acceptable le traitement du voyage dans le temps, du saint graal, de la lance de la destinée, de l'origine story de donna troy, ou l'inconsistance des pouvoir (ou capacité à se souvenir de ses propre pouvoir) du flash ou de green lantern? Pour ne citer que quelques cas de DC, des exemples similaires pouvant être trouvé pour Marvel.

D’après le New York Times, il y aurait deux failles de sécurité, Spectre et Meltdown: https://www.nytimes.com/2018/01/03/business/computer-flaws.html Je ne m'y connais pas, mais si l'un ne toucherait que Intel (depuis plus de 10 ans) et pourrait être supprimé au prix d'une diminution de la rapidité du processeur, ce ne serait pas forcément le cas de l'autre faille de sécurité qui toucherait plus de proceseur et ne pourrait pas forcément être supprimé sur les processeur existant.

Naruto est loin d'être le pire, il suffit de regarder Bleach. Mais le problème de la dérive en powercreep en mode DBZ est aussi lié au rythme de parution qui permet pas vraiment à l'auteur de se reposer et d'effectuer la meilleure planification possible pour son manga, et, de mémoire, au système assez brutal de confirmation ou d’arrêt de série dans l'industrie, qui peut empêcher à l'auteur de développer des arcs narratifs qu'il souhaiterait. Après, c'est vrai que Naruto, après Pain, j’avais trouvé cela assez débile.

On parle des U.S.A., avec tous ce que cela implique de mauvais coté. Je ne suis pas sur que le général américain qui parle, même à raison, de nécessité de se coordonné avec un autre pays, voir d'en avoir l'aide, pour organiser une opération militaire se fasse très bien recevoir par le personnel politique. Sans même aborder l'image de la France dans ce domaine. Après je me fais peut-être un film.

C'est un moyen simple de se débarrasser des cadavres et quand ils sont retrouvés, je suppose que la police doit être suffisamment débordé pour qu'elle n'ait pas la possibilité de remonter au criminels au vu de l'état de décomposition des corps. A Paris on jetait bien les voitures dans la seine pour faire des fausses déclarations aux assurances... J'imagine donc que ce ne doit pas vraiment être mieux en Inde.

Il me semble que l'abandon des revendications de la République d’Irlande sur l’Irlande du Nord fait partie des accords de paix, mais je pourrait me tromper.

L'un des problèmes avec la CdN est qu'il suffit que les dites frappes chirurgicales rates seulement quelques uns des silos et c'est toute une partie extrêmement peuplée de la CdS (voire Japon) qui commence à être bombardée vu qu'aucun bouclier n'est efficace à 100%. N'oubliez pas que la CdN à eu quelques décennies pour protéger leurs batteries. Et là, au mieux on parle d’obus explosif (plusieurs kilo par km² par heure à Séoul par ex.), au pire on parle de chimique (on estime que la CdN a plusieurs milliers de tonnes), voire du bactériologique (on a aucune idée où en est leurs programmes bactério). Et pour les portes avions américain, ce qui compte c'est la portée des avions et logiquement ils était à porté pour un peut qu'ils soit proche de la mer de chine, vu que (de mémoire) nos rafales on fait France-Mali sans escales.

Mais la provenance de l'argent remboursé pose en elle même un probleme. Ça vient d'où? De sa poche, du parti? De mémoire, il a pas remplis une déclaration de patrimoine avec pratiquement aucun patrimoine? Et les dons aux partis politiques sont méchamment limité en France, même si il y a toujours le contournement des micro-partis.

Simple question, est-ce totalement de l'enrichissement personnel ou une partie du montage financier était destiné à financer des campagnes électorales?