Jensen

Effectivement, sacrée différence entre 3.5 et 4!

Honnêtement, je croyais qu'ils faisait déjà. D'après cet article de 2016: https://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/p1_1604249/contribuables-le-fisc-sait-tout-de-vous-ou-presque Ça en fait du monde qui peut moucharder.

Ils manquent d'imagination. Ça aurait été la première idée de la plupart des joueurs de JdR. Et de fait, d'un jeu sorti en 2013: https://splintercell.fandom.com/wiki/Drone_Operator

Il y a sens doute de meilleurs exemples, parce qu'il y a de bonne raisons de penser que covid a pû avoir un coup de main dans son cas.

Pendant la transition, quand les robots ne sont pas encore disponibles en quantité suffisante, oui. Une fois que les robots sont abondants et que leur coût de fonctionnement est (très) inférieur au smic? Je ne vois pas comment. Une IA n'est pas un humain simulé. Je ne dis pas que le scénario SF d'une IA avec une volonté propre et une angoisse existentielle est impossible, mais pour l'instant rien de laisse penser que ce soit la direction dans laquelle on va. Mais une IA peut très bien être meilleure que l'humain pour toutes les fonctions productives sans pour autant être une vrai "intelligence" au sens avoir un sens du "moi". Et elle n'a pas besoin non plus de ça pour détruire l'humanité si on fait trop les cons (l'erreur la plus basique serait de programmer une IA avec capacité d'apprentissage non supervisé et la directive principale "minimise la souffrance humaine". pas d'humain, pas de souffrance).

je viens d'essayer d'utiliser chat GPT pour calculer les plaques à utiliser pour du weightlifting. Le résultat est hilarant. Évidemment, aucune de ces combinaison n'arrive à 205, sans parler des combinaisons utilisant 1 seule plaque d'un certain poids, ce qui n'est pas utilisable. Je lui fait remarqué, il s'excuse, et propose d'autres combinaisons complètement fausse. Là où ça devient drôle: ChatGPT le même prompt dans un nouveau chat donne Dans le chat précédent, le prompt retourne Donc chatGPT s'intoxique avec son propre bullshit. C'est fascinant! Si quelqu'un a accès à GPT-4, je serait curieux de savoir s'il fait mieux.

Je ne crois pas que ce soit pour demain, et effectivement tant qu'il y a des tâches pour lesquels les robots sont inférieurs tout va "bien" (on peut avoir des disruptions massives, mais d'effondrement du système). Mais c'est maintenant sur l'horizon. Je pense plutôt l'inverse. Automatiser les métiers intellectuels entraînerait des gains de productivités absolument massifs, ce qui, sur le court terme rendrait les personnes dont le job n'est pas supprimé beaucoup plus riches. Sur le plus long-terme: - ceux qui étaient plombiers avant gardent une longueur d'avance - de nouveau métiers seraient créer pour dépenser cette afflux de richesse. Tant qu'il y a un domaine assez large où l'humain reste meilleur que la machine, on reste dans le cas déjà vécu de la mécanisation de l'agriculture, automatisation des usines, etc. La singularité qui change tout, c'est si ce domaine disparaît, où n'existe plus que pour les 5% les plus intelligents/adaptables/mobiles - suivant les domaines où la machine progresse le plus vite.

Les rapports du GIEC sont beaucoup plus mesurés que ce qui en filtre dans les médias. Les alarmistes et promoteurs du communisme peuvent être condamner moralement oui. Je ne défens pas une condamnation en justice de Fauci, je dis juste qu'il ne peut pas échapper à sa responsabilité morale. Les cas de fraudes et de manipulation de l'opinion révélés par la fuite de leurs emails aurait dû amener leurs auteurs devant la justice.

Si un médecin recommande une lobotomie pour soigner une dépression, il peut être condamné. Je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour une politique publique. Quand on parle en tant qu'expert et qu'on assume très clairement l'autorité qui va avec, on en assume aussi la responsabilité. On ne parle pas de s'être tromper ici, mais d'avoir fait du lobbying intensif pour obtenir des mesures dont l'effet désastreux était parfaitement prévisible. S'il avait été un peu plus mesuré dans ces propos, et avait proposé une alternative avec les conséquences prévisibles des choix possibles au lieu d'être dans le "faites X ou on va tous mourrir!!" j'aurais une opinion différente.

C'est une utopie assez ancienne. Et du reste, logique: si les robots font tout mieux que nous, et qu'il ne reste aucun job à l'humain, c'est la fin du travail. Est-ce que la fin du travail est pour demain? J'en doute, ça fait un moment que les progrès de l'automatisation nous le promettent en vain. Mais une AGI le rendrait au moins plausible. Si ça arrive, alors quoi? Je n'en ait aucune idée, mais le fait est que la société actuelle y est complètement inadaptée. Le gouvernement qui contrôle l'appareil de production qui se gère tout seul est une vieille idée de SF, assez terrifiante, mais c'est le nouveau modèle le plus facile à imaginer. L'alternative, c'est une classe d'actionnaire et une classe de mendiants. Ça ne vend pas du rêve non plus. J'aimerais avoir un modèle libéral qui y réponde.

Il y a vraiment des gens qui pensent ça en dehors de l'énarchie?

Avant de savoir si le PCC veut favoriser l'immigration, il faudrait savoir si les habitants des pays voisins ont envie de déménager en Chine.

C'est vrai, voir ce qui se passe dans les pays où un changement discuté pour la France existe depuis des années, c'est lassant. Surtout quand tout se passe bien alors qu'on est contre.

Oui, c'est très clairement l'origine de cette règle, mais elle a pris son "indépendance" de cette origine, vue que Vancouver n'a pas plus de neige que la France, et garder ses chaussures n'est pas plus acceptable en été.

Je ne sais pas s'il y a des cultures où c'est ok, mais les canadiens sont tout autant protecteur de leur chez-eux, si ça n'est plus. Une manifestation qui est pour le coup une différence culturelle avec la France, c'est leur dégoût à l'idée de ne pas enlever ses chaussures en entrant chez quelqu'un. En discutant avec un collègue, il était outré qu'il y ait en France des situations dans lesquels garder ses chaussures soit acceptable

Sachant que les carrières pénibles sont corrélées à une espérance de vie plus faible, ça n'est pas forcément le cas. Encore moins si on ajoute la corrélation avec les carrières longues qui se font entuber dans le système actuel. Magie du socialisme qui nous oblige à ce genre de calculs sordides.

La plupart des loueurs de voitures imposent d'eux-même des restrictions d'âge ou des coûts supplémentaires.

Est-ce que cela va avoir des conséquences pratiques au niveau réglementaire?

C'est presque comme si la consommation massive d'une molécule normalement consommée par les mammifères à l'automne quand ils se préparent à hiberner provoquait un état de pseudo-hibernation chez les humains...

Les industriels sont ceux qui financent la majorité des études (et les organismes de santé publique aux US, qui donne le là pour le reste du monde) Le nutritionniste de base, il va te dire que les huiles industrielles ont toutes les vertus, que le sucre est ok en modération, mais si on n'en veut pas, pas grave, les édulcorants c'est très bien, le sucre et le sirop de glucose-fructose c'est pareil, la viande c'est mal, et qu'au final, il suffit de choisir son produit industriel avec un label "A" et tout va bien. Le logo "American Heart Association - heart healthy", il n'est pas sur les pommes ou les steaks. Celle que j'ai pointé est l'exception, est vient de Kevin Hall, qui n'est pas n'importe qui dans le monde de la nutrition. Il est probablement un des rares qui essaye réellement de faire de la science. Donc le passage de la pénurie à l'abondance est la cause des maladies chroniques, et c'est moi qui est un syndrome de Stockholm 🤣 Là, on est d'accord. Enfin pour l'instant, le coupable désigné par les politiques, c'est le beurre et la viande. La "science" officielle raconte n'importe quoi en nutrition. On est est bientôt à 700 pages de discussion sur le sujet.

La nourriture proposée contient les même macro pour les deux régimes. Le surplus de calories/sucre/gras côté UPF est un "choix" des patients. Vu que les patients sont les même dans les deux groupes (ils ont fait l'un puis l'autre), on peut éliminer une faiblesse de caractère comme cause J'aimerais penser que ce soit aussi simple. Mais vu que la consommation de sucre, contrairement à l'obésité, n'a pas changé en France entre 1970 et 2000, je doute que ça soit le bon coupable https://fireinabottle.net/the-french-diet-in-france/. L'étude contredit aussi assez clairement l'hypothèse "c'est le sucre": - ironiquement, le régime non-transformé contient beaucoup moins de sucre (51g/1000kcal pour 31g pour le UPF), la différence venant des snacks choisis - cette différence ne se retrouve pas dans la nourriture que les patients choisissent de manger. On dirait presque que les patients évitent les snacks sucrés! Je me contrefiche de ce que les écolo peuvent penser. Ce qui me préoccupe c'est que les maladies chroniques explosent sans signe de ralentissement. Ces maladies n'existent (quasiment) pas dans les populations n'ayant pas d'industrie alimentaire (Europe du passé ou chasseurs-cueilleurs modernes), limiter le caractère industriel de son alimentation dans la mesure du possible est juste du bon sens en attendant que la science trouve le(s) coupable(s) réels (et on est mal barré de ce côté là). Joli non-sequitur

Donc il y aurait bien des différences entre une alimentation UPF ou non qui expliquerait une prise de poids? Pas que je sois d'accord avec l'explication, j'ai du mal à prendre au sérieux les explications de l'obésité qui partent du principe que l'apport calorique n'est pas soigneusement régulé par l'organisme, et je serais très surpris que personne n'ai filé du glucose pur au groupe contrôle à un moment ou un autre. Sinon, voir aussi l'étude que je viens de posté dans le fil nutrition. Le débat fait rage sur le "quoi", mais le caractère obésogène de l'UPF ne fait pas de doute.

J'ai vu passé ça sur twitter aujourd'hui: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7946062/ Alimentation UPF (ultra processed) comparé à aliments entiers: sur humain, ad libitum, nourriture fournie (donc le côté pratique n'est pas un facteur), et le menu UPF n'est pas particulièrement bon. 1.8 kg de différence entre les deux groupes après 2 semaines (!!!).

Pas du tout d'accord. Les rats deviennent beaucoup plus obèse avec un régime malbouffe que avec leur alimentation standard, même à macronutriments égaux.

Je connais un type qui bosse dans les RH (mais oui, il est gay 🤣).