Mégille

Au fait, avec toute cette histoire de recomptage, j'ai un peu perdu le fil du Sénat. Pourquoi n'est-on toujours pas au clair là dessus ?

Attendez, on a encore rien vu : https://www.lefigaro.fr/politique/presidentielle-2022-peut-etre-que-je-ne-pourrai-pas-etre-candidat-imagine-macron-20201204 Il nous prépare un feu d'artifice final pour dans 2 ans ?

Ca reste sans doute l'une des meilleures allocations qui ait été faites de l'argent des impôts.

Hm, le problème ici (dans la nouvel étude) ce n'est pas tant le genre en lui-même que la personnalité. Sus aux moutons agréables ! On veut des universitaires méchants !

Pas été contrôlé au printemps (mais je ne sortais que très peu alors), mais bien une fois (une seule) il y a deux semaines, je crois. Je faisais un petit détour pour me rendre au boulot, en passant par un petit parc (ce qui me prend littéralement que quelques minutes de plus), un poulet traînait par là, sans doute pour une autre raison - il n'y avait absolument personne à contrôler - et a tenu à me manifester son existence et son importance en me forçant à rebrousser chemin après m'avoir contrôlé. Par chance, c'était l'une des rares fois où j'avais fait mon attestation.

Bonjour, et bienvenue ! Tu mets en parties les doigts sur de vrais problèmes, et à propos de certains d'entre eux, j'ai bien peur qu'on ne puisse pas dire grand chose d'autre que "faire autre chose (que du libéralisme) est encore pire". Toutefois... Je ne vois pas pourquoi les inégalités seraient un problème moral ou une injustice en elles-mêmes. Aplatir une distribution, se rapprocher de l'égalité donc, par un vol, reste une injustice, alors qu'à l'inverse, créer une inégalité mais sans faire de mal à qui que ce soit (par exemple, dans un monde où tout le monde a la même richesse, faire un cadeau, ou créer une œuvre d'art chez soi) n'est en rien condamnable. L'inégalité, en elle-même, est moralement neutre. La deuxième partie de Etat, anarchie et utopie de Nozick est très bien à ce sujet. Ce qui pourrait pauser problème, c'est si amenait un appauvrissement absolu (et pas seulement relativement aux plus riches) d'une partie de la population. Mais 1) ce n'est probablement pas le cas (il me semble que même Piketty le reconnaît, lorsqu'il parle de l'amélioration de la qualité et de la facilité d'accès aux vélos, quelques parts au début de son Capital au XXIème s), et 2) même si c'était le cas, un déontologue hardcore comme moi pourrait toujours de dire que osef, le respect de l'autonomie de l'autre passe avant les considérations économiques. Maintenant, en plus de tout ça, on peut se demander si le creusement des inégalités est bien un mécanisme naturel du capitalisme. Tu suggères la création monétaire, qui est largement due à l'état, et ça me semble être une bonne piste. En tout cas, on voit les inégalités exploser depuis l'abolition de l'étalon-or, à en croire wtfhappenedin1971.com Je comprends tout de même que par souci de bienveillance, on puisse vouloir une dose de redistribution forcée en faveur des plus pauvres. Mais ce souhait fait face à un gros problème, presque une incohérence. On s'accorde souvent à dire que derrière l'état se cache les intérêts des plus puissants, et c'est en partie vrai... Mais du coup, il est assez illusoire de croire qu'il puisse être une protection contre eux. Je crois que Rothbard ironise là dessus quelque part vers le début de son For a new liberty. Et de fait, il n'est pas évident du tout que le plus gros de la redistribution, directe (taxe environnementale, subvention à l'industrie) ou indirecte (effets du protectionnisme et des régulations) soit vraiment, généralement, en la faveur des plus pauvres. On peut se dire qu'un état démocratique n'aurait pas ce problème. Mais là, ça entre en conflit avec une conséquence d'un état qui s'occupe de beaucoup de chose - il se met nécessairement alors à multiplier les intermédiaires pour son action, et donc à se doter d'une bureaucratie qui échappe au regard du public (ne serait-ce que par faute de temps) et donne de l'emprise à certains intérêts. J'imagine qu'une solution à ça est un état très libéral sur la production, et à la fois redistributif, mais selon des règles claires et transparentes. C'est peut-être le modèle scandinaves, et ce n'est sans doute pas ce qui puisse exister de pire. Ceci dit, on reconnait souvent les libéraux et libertariens à leur opposition à la redistribution. Effectivement, l'idéal serait non seulement de s'en passer, mais même de ne plus en avoir besoin. Ceci dit, ce n'est pas le problème n°1. Contrairement à d'autres, je crois qu'on peut considérer les libéraux "modernes" (Rawls, Amartya Sen, Isaïa Berlin...), qui veulent de la redistribution afin de permettre à chacun de jouir de leurs libertés, comme faisant partie de la grande famille libérale. Ce sont des hérétiques, certes, mais des hérétiques de notre religion, pas d'une autre, puisqu'ils se veulent bel et bien défenseur des libertés individuelles, et qu'ils ne rejettent pas, ou pas entièrement, les vrais droits-libertés (contrairement aux socialistes, même lorsque ceux-ci se sentent individualistes-libertaires). Et bien, si le périmètre d'action de l'état est diminuée, il me semble que logiquement, il en va de même du pouvoir de ceux qui se servent de lui. En mettant ses tentacules n'importe où, l'état créé à la fois l'incitation à le corrompre, puisque le moindre de ses remous interfère avec de nombreux intérêts particuliers, et à la fois, facilite la chose, en se dotant d'une bureaucratie opaque. A part une stricte séparation de l'état et du marché, je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d'autre. Taper contre les fameuses grosses sociétés ? Les démanteler, les interdire ? Il me semble que ça ne peut pas être fait sans donner un pouvoir gigantesque aux états, que l'on ne veut pas qu'ils aient, qu'ils soient démocratiques ou non. Je suis d'accord, ces problèmes là sont réels. D'ailleurs, même si le réchauffement anthropique n'avait pas lieu, il faudrait l'inventer, ce serait une expérience de pensée intéressante pour tester les limites du libéralisme. Par contre, qu'il soit causé par l'homme ou non, et dans quel mesure, n'est pas une question très intéressante. Ce qu'il faut plutôt se demander, c'est ce qu'on peut y faire. On peut très bien avoir des catastrophes causées par la nature que l'on peut très bien contrôler (par exemple, construire un barrage pour éviter les crues d'un fleuve), et d'autres, causées par l'homme, contre lesquelles on ne peut pas grand chose, comme certains incendies. Il n'est pas à exclure que le réchauffement soit dans cette deuxième catégorie. Dire qu'il est la conséquence du comportement des humains, ce n'est pas du tout dire qu'on pourrait décider d'y échapper, ou que c'est seulement une force malfaisante - un complot des élites économiques - qui nous en empêche. Nous n'avons pas un esprit unique, et nous pouvons très bien être dans un gros paradoxe géant de l'action collective à la Mancur Olson. Les gens sont des gens, mais les relations entre eux et entre leurs intérêts sont en partie des faits indépendants de nos volontés. Mais plus important encore, il est probable que la principale alternative à tout ça (la seule présente sur le marché politique actuel) soit encore pire. L'écologie est bêtement un problème d'externalité - on ne paie pas la totalité du coût que l'on choisi de faire payer, et on peut donc être incité à se comporter d'une façon ultimement dommageable pour tous. Et effectivement, il y a toujours des externalités dans un monde découpé en propriétés privées. Mais avec la planification... et bien, par définition, tous les coûts sont des externalités. On peut donc s'attendre à ce que tous les problèmes que rencontre le capitalisme soient encore pire sous la planification, et de fait, ça a toujours été le cas. Ceci dit, il y a quelques voies intermédiaires, comme la ressource collective de certaines ressources communes, cf Elinor Ostrom, qui sont tout à fait compatibles avec du libéralisme ailleurs. Je ne pense pas qu'il faille y être hostile. Et de plus, même s'il n'incite pas à éviter certaines tragédies, le capitalisme reste le meilleure pour en traiter les symptômes (qui ne sont au fond que de nouvelles demandes lancées sur le marché).

Ah oui, j'avais oublié cette histoire ! C'est vraiment incroyable.

Super, il nous manquait encore cet ingrédient là pour pouvoir avoir un véritable retour du nazisme. Je suis surpris par le 28% de croyants en la sorcellerie, tout de même. On compte les marocains et les tunisiens qui se traitent mutuellement de sorciers ? Et les écoféministes qui ont décidées d'appeler "sorcellerie" leur militantisme ? Ca aurait été intéressant aussi de comparer tout ça à la croyance au bio et à la biodynamique. Sinon, le phénomène n'est pas spécifiquement français : Parfois, je me mets à avoir envie d'ouvrir un cabinet d'astrologie et de consultation en sciences occultes, ou un truc comme ça... Je gagnerais sans doute beaucoup plus. Ca serait une marrante façon de rentabiliser certaines de mes connaissances à la con. Mais ce serait mal. De l'escroquerie, du charlatanisme, littéralement. Mais d'un autre coté, contribuer à ruiner les idiots, est-ce que ça serait pas donner un petit coup de pouce au darwinisme pour améliorer l'humanité ?

Et souvent un peu moins réussi, aussi. C'était une autre époque.

Mais quel ordure ! Et quel crétin, aussi ! Il a vraiment l'impression que ce sont les plus riches qui ont des problèmes en ce moment ? Et il n'a pas compris que c'étaient les retraités, qui avaient voté Fillon ? Une telle bêtise, une telle méchanceté... J'espère qu'il sera castré dès qu'on décidera de détourner l'état d'urgence sanitaire pour justifier l'eugénisme, l'an prochain.

Ca par contre, ce n'est pas évident. Lorsque les USA font du protectionnisme punitif des sanctions économiques on s'attend, et on se doute tous un peu, que c'est un peu plus dur pour l'Iran, Cuba et la Corée du nord que ça ne l'est pour les américains. Mais c'est tout de même un sacrifice pour les américains, aussi léger soit-il. Tout le jeu consiste à espérer qu'on fait plus mal à l'autre qu'on ne se fait de mal à soi, mais de toute façon, osef, ce n'est pas ceux qui décident de ça qui paient ce qu'ils infligent à la population.

"Peuple hongrois, je vous assure qu'il y avait une dame au milieu de l'assemblé, que je n'ai croisé le regard d'aucun autre homme, et que j'ai dit "no homo" à chaque fois qu'il y a eu malencontreux contact de zizi ! Vous pouvez me faire confiance pour défendre nos valeurs traditionnelles !"

Pour ce que j'en sais, c'est profondément idiot. Pour se que j'en sais, les pays qui ont décidés historiquement de s'ouvrir au lieu de continuer à faire du protectionnisme comme leur voisin (Pays-Bas, puis Angleterre, etc) s'en sont toujours sortis d'autant plus enrichi, et surement pas doublement appauvrit (par leur choix, et par l'avantage que les autres tireraient sur eux). En plus, ce n'est même pas la justification habituelle du protectionnisme, qui est plutôt à propos de permettre aux entreprises nationales de se développer. J'espère que ce n'est pas un manuel d'une grosse maison d'édition, sinon c'est un scandale.

Je remarque surtout que l'eurodéputé en question est un hongrois du parti de Orban... Il risque d'avoir des problèmes chez lui.

Je comprend ça plutôt comme "cadre progressiste".

En plus, à quel moment est-ce que tu es sensé avoir l'occasion de partager le virus, quand tu es au ski ? Brièvement dans le vestiaire lorsqu'on met les chaussures ?

Bon, je vais régler la question rationnellement et rigoureusement : AFAB*, or ACAF, donc ACAB. cqfd *all fonctionnaires...

Je parle de totalitarisme à certaines classes, et j'ai un peu envie de les faire débattre sur le confinement... Bonne idée ? Pas bonne idée ?

Excellent, on dirait un accessoire ridicule de méchant de cartoon !

Petit reminder que l'espérance de vie change en fonction de l'âge, et qu'aujourd'hui en France, même si elle est de grosso modo 80/85 ans (en fonction du sexe) à la naissance, arrivé à 80 ans, elle est encore d'environ 10 ans. Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/4160025 Donc la sous-mortalité que va causer la pandémie pourrait très bien s'étendre sur une décennie. Sans doute moins, puisque pas mal de morts avaient d'autres problèmes médicaux... Mais pas au point que ça n'ait touché que des personnes destinées à mourir dans les quelques mois suivants. Les postures caricaturales décrédibilisent l'opposition sérieuse à l'autoritarisme hygiéniste. Pas besoin de nier la réalité de la pandémie pour s'opposer aux réactions des politiques (quoi que la relativiser, c'est à dire, la regarder en rapport aux événements précédents comparables, peut être utile). Que la restriction des libertés soit un mal en soi, que ce mal engendre lui-même de nombreux maux et notamment des morts, qu'il est très incertain que les mesures les plus strictes sauvent plus de vies qu'elles n'en coûtent, et que provoquer activement une mort est moralement pire que de ne pas en empêcher une - toutes ces raisons sont suffisantes pour ne pas céder à la panique.

Ca a presque sa place dans le fil "les petites innovations..." !

Curiosité : comment tu l'expliquerais ? Il y a autre chose à en dire que le keynésianisme de base et la courbe de Philips ? Je n'ai pas l'impression que ça apparaisse comme absurde au profane dès le premier abord.

Scène incroyable. J'invite une jeune femme aux beaux yeux bleus à faire une ballade (on drague comme on peut en 2020, hein), et forcément, je fais le gros simp en essayant d'avoir l'air gauchiste (sans mentir, mais en présentant mes opinions comme il faut), et elle : "par contre, je n'aime pas beaucoup les idées de la plupart des français. J'aime bien un autre courant, liberta-quelque chose, avec Aïneu Rande, je crois...". Un cousin plus âgé l'y aurait converti. Et accessoirement, elle est juive. Tu n'as pas une jeune cousine costumière à Lyon, à tout hasard, @Rincevent?

Ah bon ? (je sais que la loi prévoit plus, mais j'ignore la réalité des peines en moyenne)