Concours Du Squat D'immeuble : C'est Le Cic Qui A Gagné !

[DoM P]

Le problème c'est qu'il y a certainement moins de personnes à revendiquer ce droit là que le droit au logement. D'ailleurs, tu le présentes comme un droit strictement individuel.

Selon vous, un droit n'a de raison d'être qu'en fonction du nombre de personne le revendiquant? Et il suffit que de nombreuses personnes revendiquent un droit pour qu'il soit effectif? Vous avez une conception originale du droit.

Bonne question. Ceci dit, pour des gens toujours prompts à dénoncer la coercition étatique, visiblement quand la police vire des squatteurs, vous ne trouvez rien à redire. C'est pourtant pas une police privée.

La police ne fait tout de même pas tout de travers. Souvent, elle effectue quelques actions légitimes. Peut-être pas aussi efficacement qu'une police privée, mais tout n'est pas à jeter.

Que faire alors pour le type sans garanties ? Tu ne m'as pas répondu ? Tu sais qu'il existe un forum francophone pour les inpats, c'est-à-dire des expats revenant en France et ne trouvant pas à se loger, alors que certains sont devenus riches, ont des gros chiffres sur leur compte…

Simple : Tu autorises l'expulsion en cas de non paiement. Les propriétaires ne demanderont plus de garanties, mais juste un mois de loyer d'avance.

[Hadrien]

Encore une fois, qu'existe-t-il ailleurs ? La France est à ce point unique au monde qu'on semble oublier qu'il se passe ailleurs des choses intéressantes; le Canada est intéressant à ce titre.

Pour le logement tu veux dire ? C'est-à-dire ? La location est plus simple ?

[Invité jabial]

Or, les banques vivent du monopole de la monnaie,

Non seulement c'est faux, mais encore toutes les banques ne vivent pas du crédit.

Encore une fois, tu illustres le fait que tu ne connais pas les métiers de la banque.

Je te conseille d'en discuter avec Chitah par exemple, qui connaît un peu le secteur, lui.

[h16]

Pour le logement tu veux dire ? C'est-à-dire ? La location est plus simple ?

Légèrement.

[Hadrien]

Simple : Tu autorises l'expulsion en cas de non paiement. Les propriétaires ne demanderont plus de garanties, mais juste un mois de loyer d'avance.

Rien ne pourra leur interdire non plus de continuer à la faire, sauf la loi…

C'est parce que le locataire est surprotégé que le proprio demande des garanties, OK. Pourtant, si le locataire était si protégé que ça, l'État mettrait son nez aussi, tant qu'à faire, dans les garanties demandées par le proprio également, en mettant son veto en faveur du locataire. Or, en France, n'est interdit que le cumul d'une demande de dépôt de garantie et d'une demande de loyers d'avance, je crois bien. Rien n'empêche il me semble le proprio de demander par exemple un cautionnement solidaire ou autre même si le locataire gagne plus de 3 fois (quand c'est pas 4 fois, pour les sociétés immobilières + caution bancaire + bilan de la boîte si t'es patron + papier pour assurer que tu quitteras pas ton CDI du jour au lendemain + taille de la bite… Non, ça je déconne !) le prix du loyer CC…

[DoM P]

Rien ne pourra leur interdire non plus de continuer à la faire, sauf la loi…

Pourquoi interdire? Il ne faut pas croire la propagande gauchiste : Les propriétaires ne demandent pas des loyers d'avance pour le plaisir de faire chier. Il demandent des garanties pour ne pas perdre de l'argent. Rien de plus légitime. Ote la contrainte, ils ôteront leur réponse à la contrainte.

C'est parce que le locataire est surprotégé que le proprio demande des garanties, OK. Pourtant, si le locataire était si protégé que ça, l'État mettrait son nez aussi, tant qu'à faire, dans les garanties demandées par le proprio également, en mettant son veto en faveur du locataire. Or, en France, n'est interdit que le cumul d'une demande de dépôt de garantie et d'une demande de loyers d'avance, je crois bien. Rien n'empêche il me semble le proprio de demander par exemple un cautionnement solidaire ou autre même si le locataire gagne plus de 3 fois (quand c'est pas 4 fois, pour les sociétés immobilières + caution bancaire + bilan de la boîte si t'es patron + papier pour assurer que tu quitteras pas ton CDI du jour au lendemain + taille de la bite… Non, ça je déconne !) le prix du loyer CC…

Mouais… C'est pas parce qu'il sont surprotégés aujourd'hui que ça ne pourrait pas être pire demain. Et alors, ça prouve quoi?

[Calembredaine]

Rien ne pourra leur interdire non plus de continuer à la faire, sauf la loi…

C'est parce que le locataire est surprotégé que le proprio demande des garanties, OK. Pourtant, si le locataire était si protégé que ça, l'État mettrait son nez aussi, tant qu'à faire, dans les garanties demandées par le proprio également, en mettant son veto en faveur du locataire. Or, en France, n'est interdit que le cumul d'une demande de dépôt de garantie et d'une demande de loyers d'avance, je crois bien. Rien n'empêche il me semble le proprio de demander par exemple un cautionnement solidaire ou autre même si le locataire gagne plus de 3 fois (quand c'est pas 4 fois, pour les sociétés immobilières + caution bancaire + bilan de la boîte si t'es patron + papier pour assurer que tu quitteras pas ton CDI du jour au lendemain + taille de la bite… Non, ça je déconne !) le prix du loyer CC…

Rien n'interdit à un boulanger de vendre sa baguette à 50€. C'est d'ailleurs ce qu'il ferait si l'Etat nous obligeait à manger du pain et imposait un numerus closus sur le nombre de boulangeries.

A partir du moment où les tensions sur le logement disparaissent, l'offre devient plus abondante et la concurrence reprend ses droits. A choisir entre un emmerdeur qui exige un droit d'entrée ainsi que des tas de garanties et l'appartement voisin qui ne demande qu'un mois de loyer d'avance, mon choix est vite fait.

[Salatomatonion]

(…) les premières tentes Quechua.

Comme le disait récemment un SDF "de toute façon Quechua là ou ailleurs ça change rien".

[Malinki]

encore une fois, si vous reconnaissez le droit au logement, vous devez également reconnaître le droit au chauffage, à l'eau, à l'énergie électrique et à une télé gratuite au nom du droit à l'information (et pourquoi pas un abonnement gratos à "le monde" dans chaque foyer français du même coup). soyons fous: la nourriture étant aussi importante que le logement, si ce n'est plus, demandons un droit à manger opposable lors du paiement des courses dans un supermarché.

[Hadrien]

Rien n'interdit à un boulanger de vendre sa baguette à 50€. C'est d'ailleurs ce qu'il ferait si l'Etat nous obligeait à manger du pain et imposait un numerus closus sur le nombre de boulangeries.

A partir du moment où les tensions sur le logement disparaissent, l'offre devient plus abondante et la concurrence reprend ses droits. A choisir entre un emmerdeur qui exige un droit d'entrée ainsi que des tas de garanties et l'appartement voisin qui ne demande qu'un mois de loyer d'avance, mon choix est vite fait.

Justement, puisque même certains libéraux trouvent ces garanties grotesques ou exagérées, dans ce cas-là, si l'État était aussi "soviétoïde" que vous le dites, il aurait tout intérêt à faire aussi chier les proprios (du coup bien isolés) sur les garanties…

[Invité julito]

Je pense qu'une organisation libérale genre LC devrait organiser une mission squat au ministère de la Crise du Logement rue de la Banque. Puisque c'est ce qu'ils revendiquent, pourquoi pas aller dans leur sens et s'installer à 10 ou 20 dans leurs locaux et y rester pour bien les faire chier.

Ce serait peut être un moyen de montrer aux journalistes présents aussi la bêtise de leurs propositions.

Qu'en pensez-vous ?

[Calembredaine]

Justement, puisque même certains libéraux trouvent ces garanties grotesques ou exagérées, dans ce cas-là, si l'État était aussi "soviétoïde" que vous le dites, il aurait tout intérêt à faire aussi chier les proprios (du coup bien isolés) sur les garanties…

Je n'en vois toujours pas l'intérêt. L'Etat doit-il aussi faire chier les boulangers pour qu'ils ne vendent pas leur baguettes à 50€?

[h16]

Je pense qu'une organisation libérale genre LC devrait organiser une mission squat au ministère de la Crise du Logement rue de la Banque. Puisque c'est ce qu'ils revendiquent, pourquoi pas aller dans leur sens et s'installer à 10 ou 20 dans leurs locaux et y rester pour bien les faire chier.

Ce serait peut être un moyen de montrer aux journalistes présents aussi la bêtise de leurs propositions.

Qu'en pensez-vous ?

Si vous trouvez 10 personnes pour le faire, allez-y. Vous aurez tout mon soutien moral.

[A.B.]

Si vous trouvez 10 personnes pour le faire, allez-y. Vous aurez tout mon soutien moral.

www.pledgebank.com

[Invité Arn0]

Justement, puisque même certains libéraux trouvent ces garanties grotesques ou exagérées, dans ce cas-là, si l'État était aussi "soviétoïde" que vous le dites, il aurait tout intérêt à faire aussi chier les proprios (du coup bien isolés) sur les garanties…

C'est ce qu'il fait déjà, les garanties que peut demander un propriétaire sont dès maintenant soumises à des restrictions. Elles vont surement empirer si on continue comme cela.

Seulement dans les faits comment l'état peut savoir quelle garantie un propriétaire demande à ses locataires? Par exemple si l'état interdit les loyers d'avance qu'est-ce qui empêchera un propriétaire de les réclamer quand même ? Si le locataire n'est pas content il ira seulement voir ailleurs, ou alors il peut porter plainte mais c'est une procédure lourde et encore lui faut-il des preuves.

Dès aujourd'hui les propriétaires ont très couramment des exigences illégales (des papiers qu'il ne sont pas en droit de réclamer, des pratiques discriminatoires et autre), et ce quasiment sans aucun risque juridique sauf grande bêtise ou grande malchance. La loi doit prendre en compte la réalité et les lois économiques, plus elle s'en éloigne moins elle est à même d'atteindre les objectifs qu'elle se donne.

[Invité jabial]

Si vous trouvez 10 personnes pour le faire, allez-y. Vous aurez tout mon soutien moral.

Il faut surtout trouver dix pauvres. Faudrait chercher dans le cercle des libéraux précaires

[Antoninov]

www.pledgebank.com

Excellent.

J'en ai une à proposer: je paierai mes contributions cette année mais seulement si les 6.500.000 autres contribuables belges le font aussi.

[Invité Arn0]

Le nouveau billet d'éolas sur l'avant projet de loi sur le droit au logement opposable confirme encore une fois que les politiques se moquent du monde. Extrait :

S'il est une chose à retenir de cet avant projet pour démontrer l'inanité du mécanisme, c'est que le droit de saisir le juge administratif, coeur du droit opposable, est soumis au feu vert d'une commission, et surtout que les indemnités ainsi obtenues au terme de plusieurs annés de procédure ne seront pas versées au mal logé mais à un Fonds public d'aménagement urbain qui vise à financer des travaux d'équipement des collectivités locales. Pour résumer, les collectivités locales se verseront de l'argent à elles mêmes, sauf que viendra se déduire de ce jeu d'écriture le coût de fonctionnement des commissions…

Alors on peut être rassuré : le droit au logement opposable c'est bel et bien du vent. Mais d'un autre coté, je ne sais pas pourquoi, j'ai envie de pleurer.

[Punu]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-850679,0.html

Jean-Paul Merpillat, comme tous les Corréziens qui ont côtoyé de près le chef de l'Etat, n'imagine pas qu'il puisse s'établir dans son château de Bity, à Sarran (Corrèze), une fois son bail élyséen arrivé à son terme. Depuis 1995, Jacques Chirac ne s'est rendu que deux ou trois fois par an en Corrèze, notamment pour le rituel de la cérémonie des voeux à Tulle, auquel il devait procéder une fois encore, samedi 6 janvier.

Ainsi, depuis douze ans, le président n'a passé que deux nuits au château de Bity : en octobre 1999, lorsqu'il y avait accueilli le chef de l'Etat chinois, Jiang Zemin, et en juillet 2003, après le concert de Johnny Hallyday organisé en Corrèze.

1,9 millions d'euros par an en frais de garde payés par le contribuable pour un château où il a dormi deux fois en douze ans ! Chapeau.

[LaFéeC]

Que faire alors pour le type sans garanties ? Tu ne m'as pas répondu ? Tu sais qu'il existe un forum francophone pour les inpats, c'est-à-dire des expats revenant en France et ne trouvant pas à se loger, alors que certains sont devenus riches, ont des gros chiffres sur leur compte…

Non, puisqu'ils ne sont pas violents. Ils débarrassent même en partant du logement après de leur surboum. Généralement, le proprio est là et ils discutent.

Pour les expats, je pense qu'ils n'ont pas de soucis si leurs comptes en banque sont remplis, parce que les banquiers proposent des garanties de loyers, et nous (les agents immo) les acceptons avec grand plaisir !

Je vais raconter une anecdote : je possède un studio, je rembourse un petit crédit. Je n'habite pas mon studio, j'ai déménagé peu avant la naissance de mon fils, c'est mon frère qui habite mon studio, il ne paye pas de loyer.

Mon frère est pret à partir si je veux louer, mais je ne peux/veux pas.

Offciellement mon studio n'est pas aux normes, je l'ai habité un an il est très agréable, quoique sombre et froid, m'enfin, il est habitable mais pas louable.

Je serais prete à le louer pas cher, mais je ne peux prendre ce risque : imaginez, le locataire peut me mettre au tribunal dès la signature du bail et m'obliger à entreprendre des travaux pour lesquels je n'ai pas un sous.

2 solutions s'offrent à moi : soit je garde mon studio vide (ou je le laisse à mon frère) je paie mon crédit, point.

soit je m'endette pour le rénover, je le loue plus cher que le montant de mes crédits et je prie pour avoir un locataire qui en prenne soin.

Voilà un des pb soulevé : le prix de la rénovation, très cher grace aux nombreuses normes débiles (une prise tel par pièce, une prise edf tous les 4 m etc etc)

une 3ème solution serait de le louer en l'état, à prix modéré puisque ancien et de confort minimum (j'ai habité dedans c'est vivable !) : cette solution est exclue par la loi.

Pour en revenir aux bailleurs, le simple fait de ne pas pouvoir expulser un mauvais locataire oblige à prendre d'énormes précautions et donc ne prendre que les revenus les plus élevés.

Soyez surs que si on peut expulser les mauvais locataires (au cas par cas) alors on prendra des risques.

[vincponcet]

Non seulement c'est faux, mais encore toutes les banques ne vivent pas du crédit.

Encore une fois, tu illustres le fait que tu ne connais pas les métiers de la banque.

Je te conseille d'en discuter avec Chitah par exemple, qui connaît un peu le secteur, lui.

je parlais en globalité.

bien sûr que tous les profs ne sont pas des criminels de par le simple fait qu'aujourd'hui nous avons un monopole de l'éducation. néanmoins, ce secteur du fait de l'intervention étatique ne ressemblerait probablement pas à ce qui existerait en marché libre.

Les banques existeraient en marché libre, néanmoins, les banques actuellement doivent une bonne partie de leur richesse à leur privilège.

normalement, il n'y a que les banques de dépôt qui ont pouvoir de création monétaire.

néanmoins, les banques d'affaires utilisent indirectement le crédit en s'adossant à des banques créatrices de crédit, voire il arrive parfois qu'il s'agisse du même groupe d'entreprises.

De même, les institutions financières manipulent des produits énormément composé de crédit. Il y a même pas mal de business de salle de marché qui consiste à faire "tourner" le fond de trésorerie des banques de dépôt.

bref, aujourd'hui, tout tourne directement ou indirectement autour du privilège de la création monétaire.

et il n'est donc guère étonnant de voir de pareils résultats dans ces industries et les salaires qui s'y pratiquent.

mais défendre cela au nom du libéralisme, je pense que c'est se tromper d'analyse. et cela désert plutôt la cause.

mais bon, ça a au moins l'intérêt de donner une réponse antagoniste épidermique aux "gauchistes" tant honnis, n'est-ce pas ?

[Invité jabial]

Je pense plutôt que c'est toi qui tombe dans l'alterlibéralisme à la sauce RMU.

[wapiti]

2 solutions s'offrent à moi : soit je garde mon studio vide (ou je le laisse à mon frère) je paie mon crédit, point.

soit je m'endette pour le rénover, je le loue plus cher que le montant de mes crédits et je prie pour avoir un locataire qui en prenne soin.

Voilà un des pb soulevé : le prix de la rénovation, très cher grace aux nombreuses normes débiles (une prise tel par pièce, une prise edf tous les 4 m etc etc)

Es-tu sûre que les dernières normes électriques sont obligatoires pour louer ?

Elles le sont pour être raccordé au réseau, mais pour une installation existante, ça m'étonnerait qu'il y ait obligation de se mettre aux normes (une sacrée affaire pour les électriciens sinon !).

[KeLkUn]

Question qui pourrait vous sembler completement idiote mais pourrait-on m'expliquer en quoi il y a violation de la liberté individuelle dans le fait d'occuper un lieux inutilisé pendant près de trois ans? Voilà, merci d'éclairer ma lanterne sur la pensée libérale.

il me semble que le battage fait depuis quelques temps par les bateleurs associatifs, affiliés de près ou de loin à la mouvance gauchiste

C'est avec respect que je vous pose la question, qui ne s'adresse d'ailleur pas qu'à vous en particulier, mais pourquoi caricaturer ainsi? C'est une tendance que l'on retrouve souvent ici. Pour divers raisons, je squat avec une troupe des propriétés de l'Etat et des privées laissées à l'abandon et je ne me sens pas gauchiste pour un poil et encore moin marxiste ou léniniste. Nous repartons en laissant les lieux intact.

[Rincevent]

Question qui pourrait vous sembler completement idiote mais pourrait-on m'expliquer en quoi il y a violation de la liberté individuelle dans le fait d'occuper un lieux inutilisé pendant près de trois ans? Voilà, merci d'éclairer ma lanterne sur la pensée libérale.

Parce que ce lieu appartient à quelqu'un, et que, même si ce quelqu'un ne l'utilise pas, je n'ai pas le droit de me l'approprier. Est-ce qu'un inconnu a le droit de débarquer chez toi pour jouer avec tes jouets d'enfance ? Non, tant que vous n'avez pas convenu d'un accord ensemble.

C'est avec respect que je vous pose la question, qui ne s'adresse d'ailleur pas qu'à vous en particulier, mais pourquoi caricaturer ainsi? C'est une tendance que l'on retrouve souvent ici. Pour divers raisons, je squat avec une troupe des propriétés de l'Etat et des privées laissées à l'abandon et je ne me sens pas gauchiste pour un poil et encore moin marxiste ou léniniste. Nous repartons en laissant les lieux intact.

Intéressant. Sans aucun jugement de valeur dans ma question, puis-je te demander tes motivations pour squatter ?

[Harald]

C'est avec respect que je vous pose la question, qui ne s'adresse d'ailleur pas qu'à vous en particulier, mais pourquoi caricaturer ainsi? C'est une tendance que l'on retrouve souvent ici. Pour divers raisons, je squat avec une troupe des propriétés de l'Etat et des privées laissées à l'abandon et je ne me sens pas gauchiste pour un poil et encore moin marxiste ou léniniste. Nous repartons en laissant les lieux intact.

Les liens du DAL, par exemple, avec la CGT ou la Confédération Paysanne pour ne citer que les plus médiatioques sont de notoriété publique. Je crois que cela suffit amplement pour les situer dans la mouvance gauchiste.

[Calembredaine]

Question qui pourrait vous sembler completement idiote mais pourrait-on m'expliquer en quoi il y a violation de la liberté individuelle dans le fait d'occuper un lieux inutilisé pendant près de trois ans? Voilà, merci d'éclairer ma lanterne sur la pensée libérale.

Parce que ce qui définit la liberté, c'est la propriété. En violant la propriété d'autrui, vous privez le propriétaire de sa liberté d'user de sa propriété.

[phantom_opera]

pas dit,

il me semblait que l'on devait traiter les droits des gens en fonction du fait qu'ils soient des criminels ou pas.

Or, les banques vivent du monopole de la monnaie,

la majorité de leur richesse vient du privilège étatique de création monétaire.

du fait, les banques, dans le contexte actuel, sont pour bonne part des criminels.

donc prendre les biens d'un criminel, ça revient à prendre un bien non-approprié.

ce qui n'est pas communiste, mais plutôt libéral

Je kiffe! Joli syllogisme! Vincent tient quand même à rester le roi de la provoc libérale du forum et j'ai trouvé ces propos dans le pur style vincentponcetien. Après "on s'en fout c'est qu'une députée parasite", après "menteur, tu es fonctionnaire donc tu ne peux pas être un contribuable", maintenant c'est "les banquiers sont des criminels donc on s'en fout de leur sort" Vincent détend un peu l'atmosphère, ça ne fait pas de mal. Moi aussi je crois qu'on a des fois tendance à vouloir faire plus gauchiste en argumentation que les socialistes parce que des fois ils nous énervent tellement qu'on a envie d'aller encore plus loin qu'eux pour les énerver…

[KeLkUn]

Intéressant. Sans aucun jugement de valeur dans ma question, puis-je te demander tes motivations pour squatter ?

Hé bien, paradoxalement on y trouve un puissant sentiment de liberté. Pour faire simple on est une petite troupe qui ne peut pas supporter les lieux festifs conventionnels (boites de nuit, stades de foot, bars, cinémas…) il nous faut un espace qui nous permette de nous exprimer librement et pouvoir faire de la musique, chanter, jongler avec le feu, débattre, s'amuser… Et donc, faute de moyens, on se retrouve à la rue (quand la police ne vient pas nous déloger), sur le bord des plages(quand la police ne vient pas nous déloger) ou dans des squatts (quand la police ne vient pas nous déloger).

Parce que ce qui définit la liberté, c'est la propriété. En violant la propriété d'autrui, vous privez le propriétaire de sa liberté d'user de sa propriété.

Oui mais et c'est peut être bien ce qui me taraude l'esprit. En admettant que la propriété est la liberté on en fait une espèce d'extension de l'être qui peut, dans certains cas, être si vaste qu'elle en étouffe celle des autres.

A noter que je ne cherche en rien à polémiquer là dessus, je suis un chercheur de liberté.

[h16]

Oui mais et c'est peut être bien ce qui me taraude l'esprit. En admettant que la propriété est la liberté on en fait une espèce d'extension de l'être qui peut, dans certains cas, être si vaste qu'elle en étouffe celle des autres.

A noter que je ne cherche en rien à polémiquer là dessus, je suis un chercheur de liberté.

Combien êtes-vous ? Pourquoi ne louez-vous pas, ensemble, le terrain que vous occupez ?

Je remarquerai qu'on peut très bien avoir des attitudes collectivistes sans même s'en rendre compte. Autant, occuper des parcelles inoccupées appartenant à l'Etat (donc, à personne) ne me choque pas, autant prendre sur les parcelles privées (donc à quelqu'un) me dérange. Une vaste majorité des surfaces de cette planète n'est pas occupée par des hommes et n'appartient à personne (et ce, sans compter les océans) ; pourquoi aller précisemment sur ce qui est approprié ?