Jump to content

Réchauffement climatique

Jérôme

Recommended Posts

Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
Il y a 4 heures, L'affreux a dit :

On se calme.

Mon intention était de signifier à Philiber Té que le ton qu'il emploie régulièrement en débat envers ses contradicteurs, et qui me semble s'apparenter à celui d'une institutrice blasée s'adressant à un écolier ignorant parce qu'un peu attardé, avait le don de m'énerver prodigieusement. Mon message a bien trop exprimé mon énervement, ce que je regrette, alors que mon intention était avant tout d'expliquer les causes de cet énervement, éventuellement afin que qui de droit puisse disposer d'un retour, ce qui pourrait être profitable à l'ambiance des débats. Merci de me donner l'occasion de formuler ce point plus clairement.

  • Yea 1
Link to comment
cedric.org

cedric.org

Posted
Posted
8 hours ago, Rincevent said:

Mon intention était de signifier à Philiber Té que le ton qu'il emploie régulièrement en débat envers ses contradicteurs, et qui me semble s'apparenter à celui d'une institutrice blasée s'adressant à un écolier ignorant parce qu'un peu attardé, avait le don de m'énerver prodigieusement. Mon message a bien trop exprimé mon énervement, ce que je regrette, alors que mon intention était avant tout d'expliquer les causes de cet énervement, éventuellement afin que qui de droit puisse disposer d'un retour, ce qui pourrait être profitable à l'ambiance des débats. Merci de me donner l'occasion de formuler ce point plus clairement.

Je dois avouer que Philibert source et argumente tout en restant très courtois, c'est au contraire reposant. Bon, on a de temps en temps un moving goalpost assumé, cependant c'est pareil "en face".

  • Yea 6
Link to comment
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posted
Posted
On 7/5/2023 at 12:34 PM, Tramp said:

Après, il y a plein de choses libérales à faire en politique de l’environnement, RCA ou pas. 

C'est bien pour ca que cette fiction d'une crise climatique est une regrettable diversion ; c'est le theme de Lomborg

Link to comment
Prouic

Prouic

Posted
Posted

Donc vous inquiétez plus pour l'impact qu'on peut avoir l 'ONU vient de dire que c'était plus la peine :D :

https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/le-changement-climatique-est-hors-de-controle-alerte-l-onu-apres-une-semaine-tres-tres-chaude_220341.html?utm_source=pocket-newtab-bff

Vous noterez que malgré tout il semble toujours efficace de parler du RCA le jour ou il fait le plus chaud, pendant qu'on se fout de ta gueule quand tu nies le RCA le jour ou il fait le plus froid ^_^

  • Yea 2
Link to comment
Prouic

Prouic

Posted
Posted

Au poids c'est pas super déconnant, bizarrement. 154000 tonnes * 63 bateaux ca fait 9 millions de tonnes. 291 millions de voiture d'1,2 tonnes   ça fait 350 millions de tonnes. Y a un rapport de 35, mais il est bien probable que les bateaux naviguent bien plus que les voitures roulent à la journée. d'un rapport de 10 sans doute. Bref on y est pas en comparaison de masse, mais je m'etais pas imaginé un rapport de 3 ... Il est clair que quitte à choisir je prefererais que les nazis verts s’intéressent aux bateaux (mais je leur dirais jamais ^^ ). Pensons maintenant aux super tankers pour rire ...

 

Dis autrement, monter dans un MSC, c'est un peu comme prendre un avion privé mais pour un pauvre. C'est encore un autre level d'hérésie j'imagine.

  • Yea 1
Link to comment
Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posted
Posted
Le 16/06/2023 à 10:40, Calembredaine a dit :

C'est exactement ce que je combats. Cela peut paraitre absurde de prime abord,  quand on ne pas le temps de se documenter sérieusement sur sujet comme 99% de la population.

Cependant dans les faits, "S'attaquer aux causes" c'est vouloir forcer tout le monde à vider les océans à la petite cuillère et prétendre qu'en s'unissant tous, nous y arriverons.

Que si des gens refusent malgré tout de le faire, il faut au moins montrer l'exemple.

 

Je suis d'accord que renoncer, par exemple, à l'arme nucléaire, par pure considération morale du risque qu'elle pose sur l'avenir de l'espèce, n'est pas très pertinent si tous les autres pays détenteurs ne bougent pas (parce que le coût sécuritaire dissuade d'agir vertueusement). 

 

Maintenant, le problème du réchauffement climatique n'est pas comparable. Si les autres pays ne font rien, la France, l'Europe, l'Occident (ou tout ensemble moins vaste que l'ensemble des pays émetteurs) peuvent quand même agir pour limiter les conséquences négatives du phénomène (conséquences qui nous touchent nécessairement, comme la salinisation de nos zones de pêches, les canicules qui favorisent les incendies, l'augmentation de l'immigration causée par le changement climatique, etc.).

Par ailleurs, la résolution du problème implique une pression diplomatique, et la respectabilité morale est une ressource diplomatique: on ne peut pas exiger de manière efficace que les autres pays face un effort sans faire soi-même un effort. Par conséquent le bien commun de la France, de l'Europe, etc. est conciliable avec le bien de l'humanité en général.

 

Sinon, j'entends l'argument que l'atteinte de la neutralité carbone exige des progrès scientifiques et techniques, et donc de ne pas pénaliser excessivement l'activité économique par la législation environnementale. C'est une bonne mise en balance pluraliste des éléments du bien public :) Mais il y a certainement des dépenses privées qui ne contribuent pas à la prospérité nationale et aux revenus susceptibles d'être taxés (ou investis) pour financer la recherche derrière. Au hasard : le tourisme à destination de pays très faiblement émetteurs (et donc qui ne sont pas susceptible de transformer les devises obtenues en recherche & développement).

Link to comment
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posted
Posted
3 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Le lien entre le réchauffement climatique et les migrations liés aux inondations, montée des mers ou désertification ? Facile, j'ai enseigné à une classe de 5ème: 

 

Causes-environnementales-des-migrations-

tu leurs a donne dans chaque cas la preuve et le chiffrage du lien entre ces phenomenes et le ciimat de toute la planete ?

 

Tu leurs a bien explique pourquoi des gens sont forces de migrer pour une montee de la mer de 30 cm par siecle ?

 

Qu'es-tu occupe a mettre dans la tete d'enfants qui te font confiance ?

Link to comment
Marlenus

Marlenus

Posted
Posted
50 minutes ago, PABerryer said:

 

Nous avons des sources pour prouver cela ?

C'est dans l'une des études cités par l'article d'Antoninov:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

 

Quote

We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. 

 

Mais donc ils en tirent une toute autre conclusion que celle de NdC.

 

Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
il y a 16 minutes, Marlenus a dit :

Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. 

Il y a une imprécision qui est tout à fait cruciale ici, due à l'absence d'article (défini ou indéfini) : cette phrase peut vouloir dire à la fois que les humains causent une partie du réchauffement, ou bien qu'ils en causent l'intégralité. Je veux bien croire que les activités humaines rejettent de la chaleur et réchauffent donc ce qui les environne (après tout, quand j'invite du joli monde chez moi, ça finit généralement par se réchauffer) ; mais qu'ils causent tout le réchauffement climatique, ça me semble hautement improbable (et en fait il faudrait littéralement être né de la dernière pluie pour croire en une telle chose).

  • Yea 3
Link to comment
Mégille

Mégille

Posted
Posted
Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Le lien entre le réchauffement climatique et les migrations liés aux inondations, montée des mers ou désertification ? Facile, j'ai enseigné à une classe de 5ème: 

 

Causes-environnementales-des-migrations-

 

Je ne sais pas s'il y en a eu un nouveau depuis, mais j'avais lu le rapport du giec (du giec et aussi de je ne sais plus quelle ONG) sur les migrations climatiques il y a quelques années... et c'était incroyablement mauvais. L'estimation du nombre de réfugiés variait de plus de trois ordres de grandeur d'une source à une autre, les sources étaient de toute façon souvent plus militante que scientifique, et le rapport, après avoir reconnu qu'on en savait rien... prend le parti très étrange de faire comme si la valeur médiane des différentes estimations avait la moindre valeur, et l'utilise pour la suite du rapport.
Je me souviens aussi du chapitre sur les paramètres dont pourrait dépendre le nombre de réfugié... et l'adaptation au changement y figurait. Mais uniquement si elle était financée publiquement. Je ne plaisante pas, le rapport faisait très sérieusement comme si aucune adaptation à un changement environnementale ne pouvait avoir lieu si ce n'était pas dicté et planifié par un état. En cas de forte chaleur personne, évidemment, ne boirait de l'eau, si les panneaux des autoroutes ne nous disaient pas de bien nous hydrater !

Et j'oublie sans doute d'autres coup de génie. 

 

J'ai généralement plutôt confiance dans les rapports giec, hein. Mais à propos des migrations... 

 

edit : j'ai retrouvé le rapport en question, en fait, c'était un rapport de l'OIM s'appuyant sur le GIEC, mais pas du GIEC directement.

https://publications.iom.int/system/files/pdf/mrs-31_fr.pdf

Et les estimations du nombre de réfugiés varient seulement sur deux (et non trois) ordres de grandeur. 

  • Yea 1
Link to comment
Marlenus

Marlenus

Posted
Posted
3 hours ago, Rincevent said:

Il y a une imprécision qui est tout à fait cruciale ici, due à l'absence d'article (défini ou indéfini) : cette phrase peut vouloir dire à la fois que les humains causent une partie du réchauffement, ou bien qu'ils en causent l'intégralité. Je veux bien croire que les activités humaines rejettent de la chaleur et réchauffent donc ce qui les environne (après tout, quand j'invite du joli monde chez moi, ça finit généralement par se réchauffer) ; mais qu'ils causent tout le réchauffement climatique, ça me semble hautement improbable (et en fait il faudrait littéralement être né de la dernière pluie pour croire en une telle chose).

Le consensus que l'on nous sort (à 0.3% selon certains, à + de 97% selon d'autres) est sur le fait que c'est en partie et non en totalité.

 

Quote

l’homme est la première cause du réchauffement planétaire actuel

Rapport 2014 du GIEC.

 

 

 

Link to comment
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

Le consensus que l'on nous sort (à 0.3% selon certains, à + de 97% selon d'autres) est sur le fait que c'est en partie et non en totalité.

 

Rapport 2014 du GIEC.

En partie, ou bien la première cause, ou encore en totalité, voilà trois choses potentiellement différentes. 

  • Yea 2
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Go to topic listing
×
×
  • Create New...