h16 Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Face à l'Etat, il vaut mieux être roseau que chêne. Ca n'empêche pas la lucidité d'une saine dénonciation. Et puis de la souplesse à la collusion, il n'y a parfois qu'une petite compromission. Lien vers le commentaire
G7H+ Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Modèle du doughnut : un territoire anarcap entourré d'un territoire minarchiste, ce dernier étant l'interlocuteur unique présentant un visage familier aux Etats tiers. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 L'anarcapie ne supprime pas la nécessité de confier certains pouvoirs à des individus. Elle met en concurrence les différentes entreprises chargés de ces pouvoirs. Oui, j'aurais du évoquer le notion de monopole qui n'était qu'implicite dans mon message. Cela dit, notez que la notion de pouvoir diffère fortement. Les hommes de l'Etat l'exerce en toute liberté, modifiant de façon unilatérale la législation, une législation qui ne repose sur rien de légitime mais sur leurs lubies, leur folie, leur perversité, leur ambition, etc. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Non. Cette phrase est aussi extrême que simpliste. Ce serait dire, pour prendre un parallèle audacieux, que tous les microbes en contact avec le corps humain doivent être éliminés, puisqu'ils sont responsables de nos maladies. Or, éliminer toutes les bactéries de ton organisme, c'est aussi supprimer, par exemple, ta flore intestinale : non seulement tu seras alors privé de vitamine K, mais de plus la place sera libre pour que de nombreuses bactéries pathogènes (présentes dans notre alimentation, dans l'air, dans l'eau) s'installent à leur place et provoquent des maladies, éventuellement graves. Ton anarcapie est une ultrasolution. La comparaison me semble boîteuse, dans la mesure où les services indispensables à toute vie en société (police, justice, défense) ne sont pas des inventions de l'Etat, mais des appropriations violentes par celui-ci. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Le nb de textes est fonction des services communs, des parties communes et des évènements à gérer.… Bref, 10 millions de propriétaires de 10 millions d'hectares communs et voilà un super bordel… Puisque chaque propriété a des parties communes avec les autres, les fédérations de propriétaires que sont les copropriétés peuvent donner naissance à des fédérations de copropriétés. Ainsi, - Le propriétaire vote sur les évènements de sa propre copropiété - La copropriété vote sur les évènements de la fédération de copropriétés - Et ainsi de suite tant qu'on ajoute des parties communes à gérer entre deux entités. Les intérêts des copropriétés à se fédérer sont d'une part la gestion des services/parties communes et d'autre part d'avoir un contrat définissant les droits de chacune des copropriétés envers l'autre. Le nombre de textes en vigueur (ou le domaine du texte) à chaque niveau décroit. Je veux dire que les textes régissant les parties communes de la fédération de copropriétés doivent être moins restrictifs (pour rester compatible avec les différentes parties communes des copropriétés) que les textes régissant chacune des copropriétés. (Si c'est pas clair il ne faut pas hésiter à le dire…) Accessoirement, la création de l'état est donc émergeante. Maintenant, par convention lib.orgaise, si on nomme cet état anarcapie, l'ancien titre du fil reprend tout son sens. C'est cela qui entrave les très grosses copros, les blocages "démocratiques" (et une loi débile qui autorise un copro récalcitrant à payer des travaux votés sur 10 ans, mais elle sauterait) J'approuve le blocage démocratique. C'est pour moi le frein net à la création de textes qui ne satisfont pas les propriétaires et cela contraint de créer des entités plus petites. (Je ne suis vraiment pas un adepte de la "V république"…) Lien vers le commentaire
h16 Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 (Je ne suis vraiment pas un adepte de la "V république"…) ?? Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Je n'aime pas le noir. La vie, c'est le bleu du ciel et le vert de la mer. Lien vers le commentaire
h16 Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Tu ne vas pas au bon endroit où la mer est bleue et le ciel aussi. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 La vie, c'est le bleu du ciel et le vert de la mer. y a une usine chimique près de chez toi ? Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Tu ne vas pas au bon endroit où la mer est bleue et le ciel aussi. Je me suis dit la même chose… Mais j'aime la mer en Bretagne au mois de septembre… J'ai hésité avec: la vie, c'est le bleu clair du ciel et le bleu profond de la mer… Lien vers le commentaire
José Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 La vie, c'est le bleu du ciel et le vert de la mer. Ô soleil couchant, Pareil à une tarte au froment… Lien vers le commentaire
h16 Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Mais j'aime la mer en Bretagne au mois de septembre… La Bretagne, c'est bien de Janvier à Décembre. Lien vers le commentaire
L.F. Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Je me suis dit la même chose… Mais j'aime la mer en Bretagne au mois de septembre… J'ai hésité avec: la vie, c'est le bleu clair du ciel et le bleu profond de la mer… Pour nombre d'intervenants ici, c'est plutôt le gris pâle du ciel et le gris sale de la mer. (pas taper, je viens du Nord moi aussi) Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 La Bretagne, c'est bien de Janvier à Décembre. Oui mais en septembre il y a les grandes marées… Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Les intérêts des copropriétés à se fédérer sont d'une part la gestion des services/parties communes et d'autre part d'avoir un contrat définissant les droits de chacune des copropriétés envers l'autre.Le nombre de textes en vigueur (ou le domaine du texte) à chaque niveau décroit. Je veux dire que les textes régissant les parties communes de la fédération de copropriétés doivent être moins restrictifs (pour rester compatible avec les différentes parties communes des copropriétés) que les textes régissant chacune des copropriétés. (Si c'est pas clair il ne faut pas hésiter à le dire…) C'est à peu près le système des multi-copros. Accessoirement, la création de l'état est donc émergeante. Maintenant, par convention lib.orgaise, si on nomme cet état anarcapie, l'ancien titre du fil reprend tout son sens.J'approuve le blocage démocratique. C'est pour moi le frein net à la création de textes qui ne satisfont pas les propriétaires et cela contraint de créer des entités plus petites. Non, parce qu'avec l'état actuel, de nombreuses parcelles de fonciers relèvent du domaine public mais ne relèveraient pas du domaine copro en anarcapie. De même certaines règles de copro n'existeraient pas, elles sont aujourd'hui imposées par le code de la copro qui se situe "au dessus" des règlements privés. De plus, en démocratie, le parisien impose par le vote ses décisions à la cévenole que je suis (c'est un ex.) sans s'inquiéter de la différence de vie ici. La proximité dans la copro limiterait cette intrusion, puisqu'elle se limite à la gestion des espaces/services communs et aps à la façon de vivre des individus sur un territoire (cueillette des champignons sur une parcelle privée, encore un ex.) Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 De plus, en démocratie, le parisien impose par le vote ses décisions à la cévenole que je suis (c'est un ex.) sans s'inquiéter de la différence de vie ici. Quand j'ai cité la Vème république, c'était pour inclure tous les sous entendus. "L'Etat un et indivisible" en est un morceau. (Même si il n'est pas propre à la Vème, il en est un élément fondateur.) Si le système électoral est bien fait, la loi est votée en considérant les différences de vie entre Paris/Roubaix/Nice etc… Et comme on peut le voir dans les quelques posts précédent sur la couleur de la mer, ce qui peut paraitre évident pour un niçois ne l'est pas pour un lillois. Par exemple, au lieu de préciser la couleur de la mer dans une loi (au niveau de la fédération), on qualifiera l'objet en tant que mer. Ceci pour rester compatible avec les éventuels règlements précisant la couleur de la mer dans chaque région. Le problème que tu soulèves est "simplement" résolu en ayant une constitution digne de ce nom. Si j'ai mis le simplement entre guillemet, c'est que j'ai conscience que de rétablir une constitution en France ne se fera pas simplement. Mais établir une anarcapie ne le sera pas d'avantage. L'un dans l'autre… Pour ce qui est du domaine public, les arguments avancés dans le contexte anarcapiste du fil "Une solution à la fois écologique et libérale pour les océans" ne m'ont pas convaincu. Mais pas du tout… Pour les biens communs, si l'état n'est pas la solution, l'attribution du dit bien commun à un propriétaire ne l'est pas non plus. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Cet exemple n'apporte rien.Il tente de prouver qu'un guerre coute cher et qu'il faut mieux l'éviter. Mais il ne prend pas en considération le potentiel "économique" des futurs assujettis. Je proteste. Ce texte prend très précisément compte du "potentiel économique" des "futurs assujettis", c'est d'ailleurs la vraie raison de l'invasion: les palombaniens veulent saisir leurs dépôts de carburant, de spiruline et de poisson de l'Atlantique Ouest ; et les galliens envoient leurs propres troupes précisément parce que ça leur revient bien moins cher que de couvrir les dommages. L'intérêt premier est de montrer comment une anarcapie financera probablement sa défense contre les invasions. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 25 juillet 2007 Signaler Share Posté 25 juillet 2007 Nul besoin. Une arme par maison. C'est suffisant pour dissuader ou pour mettre en échec une armée étrangère. Cent exemples historiques le démontrent. Plus ça vas, plus c'est mon sentiment. Je rajouterais la possibilité ponctuelle de faire appel à des compagnies de mercenaires. Les entreprises d'armement et de médias implantées en anarcapie avec les autres apportent aussi un levier politique important avant, pendant, aprés le conflit. Il y a d'autres moyens que les armes pour faire la guerre. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 26 juillet 2007 Signaler Share Posté 26 juillet 2007 Un autre argument pour la disparition de l'État - même en risquant une attaque étrangère : l'Histoire montre qu'une armée d'invasion connaît, pour s'imposer, des difficultés inversement proportionnel au degré d'étatisation et de centralisation de la société attaquée. Ainsi, une fois l'armée vaincue, l'armée nazie s'est emparé de l'appareil étatique français et a pu dominer totalement la société française, alors que l'armée soviétique, autrement plus impitoyable et cruelle, a été vaincue en Afghanistan par un conglomérat de tribus diverses. Je crois qu'il y a surtout une différence de géographie (qui sert, là encore, avant tout à faire la guerre) entre la plaine qui sépare Paris de Berlin d'une part, et d'autre part les montagnes afghanes, aussi hostiles qu'escarpées. Une autre différence réside dans le rapport stratégique (du fort-bien-dirigé au fort-mal-dirigé en 1940, mais du fort au faible en Afghanistan, rapport stratégique qui n'existait virtuellement plus dans la pensée stratégique moderne depuis l'apport de Clausewitz, pour autant qu'il y ait réellement existé un jour, et qui n'est toujours pas bien assimilé par la plupart des armées occidentales). Modèle du doughnut : un territoire anarcap entourré d'un territoire minarchiste, ce dernier étant l'interlocuteur unique présentant un visage familier aux Etats tiers. J'ai un doute : la minarchie aurait alors une grande frontière, mais peu de surface (donc peu de ressources), donc sa défense serait probablement difficile. La Bretagne, c'est bien de Janvier à Décembre. Marrant, j'aurais plutôt dit de Décembre à Janvier avec un déshumidificateur . Lien vers le commentaire
Boz Posté 26 juillet 2007 Signaler Share Posté 26 juillet 2007 Marrant, j'aurais plutôt dit de Décembre à Janvier avec un déshumidificateur . Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 juillet 2007 Signaler Share Posté 26 juillet 2007 Marrant, j'aurais plutôt dit de Décembre à Janvier avec un déshumidificateur . Comme on dit en Bretagne : il ne pleut que sur les c***. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 26 juillet 2007 Signaler Share Posté 26 juillet 2007 Comme on dit en Bretagne : il ne pleut que sur les c***. Sur les couilles ? C'est un micro-climat, si je comprends bien ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 26 juillet 2007 Signaler Share Posté 26 juillet 2007 Oui, on aime les slips humides. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 26 juillet 2007 Signaler Share Posté 26 juillet 2007 Pour conclure ce magnifique fil de 11 pages sur l'évolution d'une société anarcap.. Ca finirait en gigantesque partie de jambes en l'air !! (c'est l'été, il fait chaud, pardonnez-moi mais vous tendez de ces perches !) Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 26 juillet 2007 Signaler Share Posté 26 juillet 2007 pardonnez-moi mais vous tendez de ces perches !) Les libéraux sont bien constitués, tout simplement. Comme disait Hayek vantant la constitution de la liberté. Lien vers le commentaire
G7H+ Posté 26 juillet 2007 Signaler Share Posté 26 juillet 2007 Sur ce forum, plus les membres s'expriment, plus les cons reculent. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.