Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt

Rincevent

Par Rincevent,
dans Actualités

Messages recommandés

Sloonz

Sloonz

Posté
Posté

Et les progs vont applaudir.

S'il avait dit le contraire, ils auraient demandé quelles sont ses compétences scientifiques pour sortir de tels propos…

Et ça me paraît tout à fait normal de demander des raisons plus solides à quelqu’un qui dit le contraire de ce qui est communément admis par les experts d’un domaine qu’à quelqu’un en accord avec les experts du domaine.

Lien vers le commentaire
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté

Je ne savais pas que le Big Bang et l'évolution avaient été prouvés.

 

Ça c'est parce que l'on continue de parler de la "théorie de l'évolution", résultat les gens sont persuadés que ce n'est rien d'autre qu'une simple hypothèse avancée il y a un siècle qu'on admet faute de mieux...  :icon_rolleyes:

 

Lien vers le commentaire
Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posté
Posté

Je ne savais pas que le Big Bang et l'évolution avaient été prouvés.

On doit avoir à peu près le même degré de certitude pour la sélection naturelle que pour l'héliocentrisme, hein. Après Dieu a peut-être placé des fossiles dans la terre pour tester notre foi, ou alors tout ça c'est des conneries et je suis dans Truman Show (aller, avouez, de toute façon je sais déjà)...

Même l'arithmétique n'est pas prouvée... et pas prouvable.

Le Big Bang est un peu plus spéculatif mais je ne vois pas grand monde qui parierait des sous contre.

Dans l'hypothèse ou il y a des univers parallèles, est-ce le même Dieu qui gouverne ou votre double vénère-t-il le double du Divin ?

Lien vers le commentaire
NoName

NoName

Posté
Posté

Ça c'est parce que l'on continue de parler de la "théorie de l'évolution", résultat les gens sont persuadés que ce n'est rien d'autre qu'une simple hypothèse avancée il y a un siècle qu'on admet faute de mieux... :icon_rolleyes:

A part quelques religieux très très pratiquants personne ne remet ay en doute alors fait pas ton calimero sale prog'

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

On doit avoir à peu près le même degré de certitude pour la sélection naturelle que pour l'héliocentrisme, hein. Après Dieu a peut-être placé des fossiles dans la terre pour tester notre foi, ou alors tout ça c'est des conneries et je suis dans Truman Show (aller, avouez, de toute façon je sais déjà)...

Même l'arithmétique n'est pas prouvée... et pas prouvable.

Le Big Bang est un peu plus spéculatif mais je ne vois pas grand monde qui parierait des sous contre.

Dans l'hypothèse ou il y a des univers parallèles, est-ce le même Dieu qui gouverne ou votre double vénère-t-il le double du Divin ?

 

L'arithmétique n'est-elle pas une construction a priori ?

 

L'héliocentrisme se vérifie par l'observation.

 

Le processus de sélection naturel est-il aléatoire ? C'est surtout ça la question.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Ça c'est parce que l'on continue de parler de la "théorie de l'évolution", résultat les gens sont persuadés que ce n'est rien d'autre qu'une simple hypothèse avancée il y a un siècle qu'on admet faute de mieux...  :icon_rolleyes:

 

C'est pas comme ça que ça marche la science ? On admet des trucs faute de mieux et après ça peut peut-être changer ?

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté
Posté

Si l'évolution est généralement acceptée parce qu'on n'a pas (encore?) observé de poules déposées par ovni ou surgissant d'une membrane d'un autre multivers, il n'y a pas de consensus sur les mécanismes de l'évolution. là c'est même la fête des ta gueule c'est magique. 

Lien vers le commentaire
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté

A part quelques religieux très très pratiquants personne ne remet ay en doute alors fait pas ton calimero sale prog'

 

Nullement l'intention de faire mon calimero, mais crois moi qu'en France, peu de gens comprennent véritablement ce qui se cache derrière les termes "théorie de l'évolution" et certains sont persuadés que l'on a pas de preuves, que l'on n'a jamais dépassé le stade de l'hypothèse, etc... J'ai eu l'occasion de faire de la communication scientifique sur ce genre de sujet et ce n'est pas toujours facile de faire tomber certaines idées préconçues sur l'évolution et Darwin. Il faudrait que je retrouve un sondage qui avait été réalisé à l'occasion de l'anniversaire de Darwin en 2009, sur l'opinion des français quant à la théorie de l'évolution.

 

C'est pas comme ça que ça marche la science ? On admet des trucs faute de mieux et après ça peut peut-être changer ?

 

Oui, sauf que l'on est plus loin que l'expectative "faute de mieux" comme certains l'entendent. On a une sacrée collection de fossiles, d'expériences, d'observations, etc...

Lien vers le commentaire
sans

sans

Posté
Posté

Il parle du caractère aléatoire, est-ce que l'ADN mute n'importe comment et que peu importe ce que ça donne les meilleurs gènes ce répandent, ou est-ce que les mutations peuvent être gouvernés de façon inévitable par tel environnement ?

Lien vers le commentaire
Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posté
Posté

Le processus de sélection naturel est-il aléatoire ? C'est surtout ça la question.

Plusieurs expérimentations ont en tout cas permis de montrer que ça marche très bien avec de l'aléatoire (et même mieux qu'on ne le pensait). Idem avec des simulations, et ce dans divers domaines (jusqu'à la résolution de problèmes abstraits complexes). Cela dit, impossible d'exclure la main de Dieu ou celle des reptiliens.

 

L'arithmétique n'est-elle pas une construction a priori ?

Cette question sera débattue encore longtemps par les philosophes. Dans tous les cas les sciences dures se fondent dessus donc elles ne sont elles-mêmes pas démontrables.
Lien vers le commentaire
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté

Phi-chan, te moques pas, toi tu continues bien à écouter la papesse Badinter quand il est question d'instinct maternel alors que la science a relégué tes croyances au rang de la superstition.

 

On en rediscute quand tu auras fini de potasser ma biblio... :icon_rolleyes:

 

Et je me méfie assez des idées de Badinter, d'ailleurs je ne défends pas sa théorie si tu fais bien attention...

Et je ne me moque pas des gens qui comprennent mal ou pas la théorie de l'évolution, ce n'est certainement pas leur faute. Au contraire, c'est plus intelligent de leur expliquer plutôt que de les abandonner avec leur erreur. Je ne suis que paix et amour !

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

 

 

Plusieurs expérimentations ont en tout cas permis de montrer que ça marche très bien avec de l'aléatoire (et même mieux qu'on ne le pensait). Idem avec des simulations, et ce dans divers domaines (jusqu'à la résolution de problèmes abstraits complexes). Cela dit, impossible d'exclure la main de Dieu ou celle des reptiliens.

 

Est-ce qu'on ne change pas les résultat en le mesurant ?

Lien vers le commentaire
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Evidemment, puisque c'est populaire ça ne peut etre que de la merde !

 

Encore un truc bien Français ça, 

 

Il suffit de comparer les oscars avec le festival de Canne et on comprend ce qui différencie le bon gout du snobisme.

J'étais pas encore un hipster en début de collège quand c'était à la mode, et pourtant je trouvais ça à chier. Alors que des bd j'en lisais des tonnes. Titeuf c'est de la merde, que ça soit populaire ou pas on s'en fout.

 

Oui mais elle est superbe. Vraiment canon aussi.

Elle n'est pas moche (ni grosse), mais "superbe" faut pas exagérer. Des filles au moins au même niveau ça se trouve assez facilement (j'en ai plusieurs parmi mes amies).

 

Tramp arrête de faire le gamin.

+1

Et au passage, les maths et la logique ne sont qu'une exploration systématique d'un mode de fonctionnement de l'esprit humain.

Vous voyez ça :

purity.png

Ben derrière le mathématicien il y a le cognitiviste. Eh ouaip. Et en fait ça fait des boucles. Eh ouaip.

Lien vers le commentaire
Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posté
Posté

C'est pas comme ça que ça marche la science ? On admet des trucs faute de mieux et après ça peut peut-être changer ?

Disons qu'ici le consensus scientifique a souvent été critiqué, surtout quand on parle de systèmes complexes.

Les théorie fausses sont bien plus souvent incomplètes que fondamentalement fausses. Ajoute deux variables aux modèles climatiques et les résultats n'aurons rien à voir. Tu vas avoir beaucoup plus de mal a falsifier à ce point la sélection naturelle ou le modèle Newtonien de la gravité, toute incomplètes soient ces théories.

 

Il parle du caractère aléatoire, est-ce que l'ADN mute n'importe comment et que peu importe ce que ça donne les meilleurs gènes ce répandent, ou est-ce que les mutations peuvent être gouvernés de façon inévitable par tel environnement ?

On se contente malheureusement trop de la sélection naturelle mais la sexualité ou les échanges de gènes en général sont très importants, il y a aussi l'ARN, les gênes "poubelle" et tout un tas de chose à découvrir. S'il y a eu un réel tabou par le passé, il me semble que ce n'est plus le cas, probablement parce que ça a peu de chance d'invalider les conclusions darwiniennes.
Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...