Nouvelles du monde sans intérêt

[Gilles]

Sauf que personne ici, surtout pas moi, n'a refusé d'entendre l'expérience d'un "citadin" et cherché à minimiser les problèmes. A aucun moment. Ca c'est votre vision fantasmée du gauchiss qui est en moi. 

 

Ah non, désolé, je n'avais pas fait gaffe au risque de confusion, mais je ne parlais pas de toi. C'était un propos général: ayant fait partie de ces ruraux pro-PS, il m'a fallu plus tard un peu de recul pour me rendre compte que ce comportement est exactement le même que celui qu'ils critiquent chez les ruraux pro-FN anti-immigration.

 

Après, il y a certainement beaucoup à analyser sur l'influence du milieu rural sur le risque d'opinion politique, mais j'ai la flemme de partir en pavé.

[Ventura]

Le cliché n'est pas sur le reportage d'Envoyé Spécial mais sur les gens qui le regardent. (Tu les as enchaîné à mon endroit en assumant même que je soutenais les émeutes (???!!??? ) 

Comme si tu étais le seul à pouvoir prendre de la distance avec les médias "mainstream"... 

 

Si tu veux on peut remonter à l'origine de ma crise d'urticaire. C'est ton message #16711. J'ai répondu à la volée, en gros. Après je peux prendre chaque passage de ton message et faire une analyse plus détaillée de ce qui ma choqué, mais bon je pense que c'est sans intérêt. La suite de tes messages me font penser que tu es ouvert à la discussion et qu'il ne s'agit pas de te prêter des idées que tu n'as pas. Bien sûr que non tu ne soutiens pas les émeutiers mais en général c'est plus subtile que ça. Quand on se trompe c'est souvent qu'on est pas conscient que les conséquences de sa réflexion ne collent pas avec ses propres impressions. On peut être contre l'infidélité par exemple et se mettre dans des situations où ça devient très difficile de résister. Du coup on est ambiguë. On peut être contre les tensions communautaires mais à partir du moment où on voit d'un bon oeil le mélange des peuples comme tu le dis ... "Dieu se rit de ceux qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes" (Bossuet).

Je pense que tu es sincère. Voilà. Si tu veux je réponds plus précisément au message qui m'a choqué mais je pense que c'est sans intérêt et puis ces reproches que je te fais je peux les adresser à plein d'autres personnes et en premier lieu à moi (examen de conscience etc.)

 

 

[Chitah]

Ah non, désolé, je n'avais pas fait gaffe au risque de confusion, mais je ne parlais pas de toi. C'était un propos général: ayant fait partie de ces ruraux pro-PS, il m'a fallu plus tard un peu de recul pour me rendre compte que ce comportement est exactement le même que celui qu'ils critiquent chez les ruraux pro-FN anti-immigration.

 

Après, il y a certainement beaucoup à analyser sur l'influence du milieu rural sur le risque d'opinion politique, mais j'ai la flemme de partir en pavé.

Une prochaine fois alors, parce que je suis sûr que ce type de témoignage peut être intéressant pour tout le monde. Pour ma part, je conteste que je suis à 200% un citadin. La plus petite ville que j'ai habité de mon plein gré c'est Lyon. Sinon j'habite Paris. La cambrousse, honnêtement, je cherche à connaître mais je suis encore très très loin du compte je pense.

[Rincevent]

Je n'ai jamais entendu un homo déclaré dénoncer les lois liberticides, privilèges et prébendes obtenues par le lobby gay auprès du gouvernement. Ni remettre en cause le barnum de la gay pride. Il doit bien y avoir des exceptions, mais on ne les entend pas.

Renaud Camus, certainement ? Paul-Marie Coûteaux, peut-être ?

[Chitah]

Coûteaux est gay? Bah v'la aut'chose encore.

[Rincevent]

Coûteaux est gay? Bah v'la aut'chose encore.

Il a découvert le gaullisme dans la backroom d'une boîte gay. True story.

[ModernGuy]

Si tu veux on peut remonter à l'origine de ma crise d'urticaire. C'est ton message #16711. J'ai répondu à la volée, en gros. Après je peux prendre chaque passage de ton message et faire une analyse plus détaillée de ce qui ma choqué, mais bon je pense que c'est sans intérêt. La suite de tes messages me font penser que tu es ouvert à la discussion et qu'il ne s'agit pas de te prêter des idées que tu n'as pas. Bien sûr que non tu ne soutiens pas les émeutiers mais en général c'est plus subtile que ça. Quand on se trompe c'est souvent qu'on est pas conscient que les conséquences de sa réflexion ne collent pas avec ses propres impressions. On peut être contre l'infidélité par exemple et se mettre dans des situations où ça devient très difficile de résister. Du coup on est ambiguë. On peut être contre les tensions communautaires mais à partir du moment où on voit d'un bon oeil le mélange des peuples comme tu le dis ... "Dieu se rit de ceux qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes" (Bossuet).

Je pense que tu es sincère. Voilà. Si tu veux je réponds plus précisément au message qui m'a choqué mais je pense que c'est sans intérêt et puis ces reproches que je te fais je peux les adresser à plein d'autres personnes et en premier lieu à moi (examen de conscience etc.)

Un truc con :Je poste depuis un mobile donc c'est pas évident de s'exprimer clairement tant il est vrai qu'au delà de 150 caractères et avec cette autocorrection a la con les messages se changent très vite en charabia.

Pour faire simple: je reconnais tout a fait les errements de la gauche en matière d'intégration. Les causes sont multiples et vont de l'angélisme idéologique au vulgaire calcul électoral. On pourra revenir la dessus quand je posterais depuis un pc

Mais je pense, oui, que les peuples sont destinés a se mélanger d'une part, et qu'à l'échelle historique cela ne pose aucun problème, ça en resoud. Mais admettons que je me trompe la dessus... au delà de toute considération morale, je pense que lutter contre le mélange culturel (donc contre ce qu'on nomme la "mondialisation" dans le nouvel obs et libé) c'est totalement vain. A moins de construire un mur autour de ton bled et de finir vieux, con et chauvin (français quoi)

Effectivement, l'alternative n'est pas forcément de tout repos, ça soulève tout un tas de problèmes, mais c'est ça ou le desert.

[DiabloSwing]

Je lis "La vie est belle - les surprises de l'évolution" de Stephen Jay Gould.

 

"En politique, Walcott oscillait entre les pôles conservateurs du chauvinisme et du respect libertarien* de l'initiative individuelle. Sur ce dernier plan, par exemple, il n'admettait pas que l'on puisse qualifier de biologiquement inférieures des races ou des classes sociales entières, [...]"

 

Et évidemment, une NdT se fait sentir sur le mot qui fâche :

 

* Néologisme désignant aux Etats-Unis les partisans d'une politiquer de droite antikeynésienne, favorisant le développement des entreprises et la diminution des impôts, du rôle de l'Etat et de la solidarité sociale. Ne pas confondre avec libertaire.

 

Il ne leur est pas venu à l'esprit que la traduction de libertaire est libertarian aux USA, que les libertaires sont virtuellement inexistants aux USA ? Que les antipropriétaristes de pacotille ne sont culturellement

peu compris ailleurs d'Europe et de France ?

[Ventura]

Un truc con :Je poste depuis un mobile donc c'est pas évident de s'exprimer clairement tant il est vrai qu'au delà de 150 caractères et avec cette autocorrection a la con les messages se changent très vite en charabia.

Pour faire simple: je reconnais tout a fait les errements de la gauche en matière d'intégration. Les causes sont multiples et vont de l'angélisme idéologique au vulgaire calcul électoral. On pourra revenir la dessus quand je posterais depuis un pc

Mais je pense, oui, que les peuples sont destinés a se mélanger d'une part, et qu'à l'échelle historique cela ne pose aucun problème, ça en resoud. Mais admettons que je me trompe la dessus... au delà de toute considération morale, je pense que lutter contre le mélange culturel (donc contre ce qu'on nomme la "mondialisation" dans le nouvel obs et libé) c'est totalement vain. A moins de construire un mur autour de ton bled et de finir vieux, con et chauvin (français quoi)

Effectivement, l'alternative n'est pas forcément de tout repos, ça soulève tout un tas de problèmes, mais c'est ça ou le desert.

 

Ok je comprends mieux ton point de vue et la raison de mon désaccord. Je rejette pas en bloc ton propos mais il mérite beaucoup de nuances selon moi. En tout cas à l'échelle de l'histoire la raison du plus fort est souvent la meilleure, donc oui ce n'est pas de tout repos, doux euphémisme. Malheur aux vaincus.

 

 

[ModernGuy]

...En tout cas à l'échelle de l'histoire la raison du plus fort est souvent la meilleure...

La raison est toujours la meilleure. La force c'est une notion très relative et ceux qui manquent de l'une préjugent toujours de l'autre et finissent souvent par se tirer une balle dans le pied...

[Neuron]

Tout à fait, et d'ailleurs si on avait pas parqué les immigrés dans des ghettos, aujourd'hui on en serait pas là.

Ah bon? On a parqué les immigrés dans des ghettos?

Bah non. Personne n'a jamais fait cela. Ce sont les immigrés qui se regroupent et le non-immigrés qui les fuient.

Il n'y a donc pas un "organisateur" de tout cela mais un principe que l'on ne veut pas voir car dérangeant.

[Elphyr]

La raison est toujours la meilleure. La force c'est une notion très relative et ceux qui manquent de l'une préjugent toujours de l'autre et finissent souvent par se tirer une balle dans le pied...

La raison du plus fort est la meilleur.

 

Le mot force peut porter sur la force du nombre, la force de la persuasion, les diverses autorités, les divers talents, etc... ce n'est pas du tout une notion relative. C'est juste très large.

Quant à la raison, pour le coup, ça c'est le mot relatif de la phrase : ce n'est pas forcement la raison "logique". C'est arbitraire.

Ah bon? On a parqué les immigrés dans des ghettos?

Bah non. Personne n'a jamais fait cela. Ce sont les immigrés qui se regroupent et le non-immigrés qui les fuient.

Il n'y a donc pas un "organisateur" de tout cela mais un principe que l'on ne veut pas voir car dérangeant.

Je veux bien croire qu'il n'y ait pas d'entité maléfique organisatrice de "quartiers-poubelles" en y mettant tous les immigrés.

Mais j'ai quand même de gros doutes que des gens se soient consciemment dirigés vers les HLM pour commencer leur nouvelle vie en France (même à l'époque de leur création c'était tout sauf enchanteur).

[Miss Liberty]

Je n'ai jamais entendu un homo déclaré dénoncer les lois liberticides, privilèges et prébendes obtenues par le lobby gay auprès du gouvernement. Ni remettre en cause le barnum de la gay pride. Il doit bien y avoir des exceptions, mais on ne les entend pas.

Moi j'en connais au moins un personnellement, il ne mâche pas ses mots à ce propos, y compris en public, mais il a soixante ans. De nombreux homos de sa génération sont aussi atterrés que lui de ce traitement de faveur qu'ils considèrent comme dégradant.

Par contre, je ne sais pas si c'est courant dans la jeune génération.

[Neuron]

Je veux bien croire qu'il n'y ait pas d'entité maléfique organisatrice de "quartiers-poubelles" en y mettant tous les immigrés.

Mais j'ai quand même de gros doutes que des gens se soient consciemment dirigés vers les HLM pour commencer leur nouvelle vie en France (même à l'époque de leur création c'était tout sauf enchanteur).

C'est juste un mécanisme de sélection de son lieu de vie selon son voisinage.

L'existence des HLM est au plus, un accélérateur. Mais les pays qui n'ont pas ces logements sociaux connaissent tous ce problème.

La particularité des HLM est qu'ils sont là pour les plus pauvres. La pauvreté s'y accumule parfois sur des quartiers immenses.

Les immigrés en France sont généralement pauvre et du coups se retrouvent en HLM. Après vient le regroupement par nationalité et le départ des français. Ceux qui ont le plus d'argent en premier. Le vide étant comblé par les immigrés car ils cherchent à de regrouper et les français refusent les propositions de logement.

[Fenster]

Je n'ai jamais entendu un homo déclaré dénoncer les lois liberticides, privilèges et prébendes obtenues par le lobby gay auprès du gouvernement. Ni remettre en cause le barnum de la gay pride. Il doit bien y avoir des exceptions, mais on ne les entend pas.

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=moM5ungoloA

[Ventura]

Ah bon? On a parqué les immigrés dans des ghettos?

Bah non. Personne n'a jamais fait cela. Ce sont les immigrés qui se regroupent et le non-immigrés qui les fuient.

Il n'y a donc pas un "organisateur" de tout cela mais un principe que l'on ne veut pas voir car dérangeant.

 

 ! C'était un message ironique !

[h16]

... c'était pourtant évident.

[Ventura]

La raison est toujours la meilleure. La force c'est une notion très relative et ceux qui manquent de l'une préjugent toujours de l'autre et finissent souvent par se tirer une balle dans le pied...

 

Elphyr t'a déjà répondu mais j'enfonce le clou : qu'en pensent les Indiens d'Amérique ? Qu'en pensent les Tibétains ? Ah oui l'Histoire jugera que c'est pas bien, ce que les Chinois ont fait aux Tibétains. Hmmmm ça fait une belle jambe aux Tibétains ...

[ModernGuy]

Qu'en pensent les Indiens d'Amérique ?

 

Suis au taff, donc en speed: 

 

Que finalement, les flingues, les $$ et les casinos ça leur convient beaucoup mieux que la chasse aux bisons, les tipis en peaux de bêtes et les guerres tribales incessantes.

Il y a une citation de je ne sais quel  chef indien, assez peu connue car non bisou-compatible: je n'ai plus la formulation exacte mais en gros c'est "Le plus grand tort que l'homme blanc a fait à mon peuple, c'est qu'il lui a interdit l'honneur de faire la guerre".

Ca colle assez peu avec la vision traditionnelle de guerre "occidentaux décadents" vs. "amerindiens en harmonie avec la nature" qu'on nous vend depuis un siècle, mais je crois, sans être un spécialiste de la période, que la conquête de l'Amérique, c'est plus un jeu d'alliances militaires avec à un moment  une bête ingérance d'une force extérieure (à savoir les européens) dans un jeu de conflits déjà largement préexistants, qu'un choc des civilisations à la Huntington. 

Les européens n'ont pas remporté le conflit parce que "plus forts" (militairement c'était loin d'être gagné); mais parce qu'ils étaient plus "raisonnables" : pas empêtrés dans des conflits tribaux stériles qui gaspillaient les ressources, ressources dont ils avaient par ailleurs peut-être une perception plus globale et rationnelle, les lumières faisant leur chemin dans les esprits européens de l'époque. 

 

Je sais que c'est une simplification... mais il est tard et j'ai du taff. 

 

Sur le tibet on a une vision tellement biaisée de ce conflit en occident que je préfère ne pas m'avancer. 

[Elphyr]

Je suis pas sûr que les gens soient tant endoctrinés que ça pour penser que les indiens d'Amérique du Nord étaient des bisounours.

Que finalement, les flingues, les $$ et les casinos ça leur convient beaucoup mieux que la chasse aux bisons, les tipis en peaux de bêtes et les guerres tribales incessantes.

On ne leur a pas vraiment laissé le choix xD

Les européens n'ont pas remporté le conflit parce que "plus forts" (militairement c'était loin d'être gagné); mais parce qu'ils étaient plus "raisonnables" : pas empêtrés dans des conflits tribaux stériles qui gaspillaient les ressources, ressources dont ils avaient par ailleurs peut-être une perception plus globale et rationnelle, les lumières faisant leur chemin dans les esprits européens de l'époque.

C'est une forme de force. Tout comme la technologie, l'organisation, etc...

 

Les chinois n'ont pas envahi le Tibet car "ils le pouvaient militairement". Ils ont une force diplomatique avec eux (entre-autre).

[Ventura]

Suis au taff, donc en speed: 

 

Que finalement, les flingues, les $$ et les casinos ça leur convient beaucoup mieux que la chasse aux bisons, les tipis en peaux de bêtes et les guerres tribales incessantes.

Il y a une citation de je ne sais quel  chef indien, assez peu connue car non bisou-compatible: je n'ai plus la formulation exacte mais en gros c'est "Le plus grand tort que l'homme blanc a fait à mon peuple, c'est qu'il lui a interdit l'honneur de faire la guerre".

Ca colle assez peu avec la vision traditionnelle de guerre "occidentaux décadents" vs. "amerindiens en harmonie avec la nature" qu'on nous vend depuis un siècle, mais je crois, sans être un spécialiste de la période, que la conquête de l'Amérique, c'est plus un jeu d'alliances militaires avec à un moment  une bête ingérance d'une force extérieure (à savoir les européens) dans un jeu de conflits déjà largement préexistants, qu'un choc des civilisations à la Huntington. 

Les européens n'ont pas remporté le conflit parce que "plus forts" (militairement c'était loin d'être gagné); mais parce qu'ils étaient plus "raisonnables" : pas empêtrés dans des conflits tribaux stériles qui gaspillaient les ressources, ressources dont ils avaient par ailleurs peut-être une perception plus globale et rationnelle, les lumières faisant leur chemin dans les esprits européens de l'époque. 

 

Je sais que c'est une simplification... mais il est tard et j'ai du taff. 

 

Sur le tibet on a une vision tellement biaisée de ce conflit en occident que je préfère ne pas m'avancer. 

 

Moui. Je vois pas ça comme ça. J'aurais plutôt tendance à dire que les Indiens ont été réduits par les européens et dépossédés de leur espace vital. Et le fait que les Indiens furent des sauvages et se tapent dessus entre eux ne change rien à l'affaire. Malheur aux vaincus et je n'ai pas l'impression que la conquête de l'Ouest soit un joyeux mélange des peuples qui s'inscrive dans un sens souhaitable de l'Histoire ou qui résolve quoi que ce soit. Ca ressemble plus à un génocide qui ne dit pas son nom.

 

Le peuple tibétain est également en train de disparaitre dans l'indifférence générale. Les tibétains ne présentent aucun intérêt géostratégique pour personne et personne n'ira se fâcher avec la Chine pour le Tibet, hormis quelques déclarations molles de la France pour rappeler que la France est le pays de Droits de l'Homme (expression parfaitement grotesque soit dit en passant).

 

Par ailleurs j'ai l'impression que tu confonds un peu la raison au sens d'organisation de la force et le sens de 'raisonnable' comme te l'a fait remarqué Elphyr.

[free jazz]

Je suis d'accord avec toi mais comment expliques tu les villages de campagnes votant FN alors qu'ils n'ont jamais vu un arabe de leur vie ?

 

C'est une légende urbaine diffusée par quelques journaleux parisiens, du même tonneau folklorique que Dupond Lajoie décrit par Ventura. D'abord je ne vois pas dans quel endroit en France, même des trous perdus de l'Auvergne profonde, du Cantal ou de la Lozère, on n'aurait jamais vu un immigré. Dans les campagnes ils ont aussi les roms qui écument les villages reculés. Surtout, le vote FN s'est développé ces dernières années dans les zones péri-urbaines et non les zones rurales, mais les journaleux sont assez stupides pour confondre. Or les populations de ces zones péri-urbaines, ou rurbaines, sont précisément celles qui ont fui l'insécurité et l'invasion migratoire des banlieues, ainsi que la bulle immobilière des centre-villes.

[F. mas]

Et aussi autre chose, depuis quelques décennies maintenant, les cul terreux ont la télé, la radio, et ont éventuellement de la famille en ville, ce qui fait qu'ils ne sont plus si coupés du monde que ça. Personnellement, je n'ai jamais assisté directement à une émeute à La Courneuve, mais je sais que ça existe via ces nouveaux instruments magiques vendus par tous ces mecs de la ville en cravates et costumes

[Hayek's plosive]

J'ai une copine qui se facepalme quand ses parents alsaciens lui disent qu'il flippent parce que dans leur vallée paumée il y a une famille de noirs qui est venue s'installer.

 

Ca me rappelle Kamini.

 

Le vote FN est pas un hasard, meme si les médias en font des tonnes.

[free jazz]

J'ai une copine qui se facepalme quand ses parents alsaciens lui disent qu'il flippent parce que dans leur vallée paumée il y a une famille de noirs qui est venue s'installer.

 

Sans aller jusque là, on peut comprendre que les gens des campagnes soient un peu surpris quand, en quelques années, ils voient débarquer la banlieue et des femmes en niqab, parce que le maire de la ville d'à côté à dû se résoudre à détruire des tours, et qu'il impose le relogement des familles dans les villages alentours forcés de construire du logement social.

[ModernGuy]

Sans aller jusque là, on peut comprendre que les gens des campagnes soient un peu surpris quand, en quelques années, ils voient débarquer la banlieue et des femmes en niqab, parce que le maire de la ville d'à côté à dû se résoudre à détruire des tours, et qu'il impose le relogement des familles dans les villages alentours forcés de construire du logement social.

Ah oui parce qu'une femme en niquab dans une cité HLM, ca va, mais dans nos beaux villages de France, ca craint.

Moi j'ai habité les doms toms, le quartier des cevennes a Montpellier et j'habite actuellement en Auvergne... eh ben quel que soit l'endroit ou je la croise, la femme voilée, je me dis que c'est une conne, que son mari/pere/frere est un con. Si je les expulse ailleurs, ca fera des cons ailleurs. On sera bien avancés.

[Chitah]

Sans aller jusque là, on peut comprendre que les gens des campagnes soient un peu surpris quand, en quelques années, ils voient débarquer la banlieue et des femmes en niqab, parce que le maire de la ville d'à côté à dû se résoudre à détruire des tours, et qu'il impose le relogement des familles dans les villages alentours forcés de construire du logement social.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Camp_des_saints

[free jazz]

Ah oui parce qu'une femme en niquab dans une cité HLM, ca va, mais dans nos beaux villages de France, ca craint.

Tout à fait, car encore une fois si on laissait faire le marché (et donc la discrimination légitime) au lieu d'imposer du logement social à la campagne pour faire du clientélisme politique, il y aurait moins d'intégration forcée, plus de paix sociale, et les épidémies de criminalité seraient contenues.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Camp_des_saints

Ma mère me l'avait fait lire quand j'étais petit, pour me sensibliser au malheur du tiers-monde. Mais maintenant la réalité a rattrapé la fiction. Il faut lire surtout la préface, "Big other".

[Chitah]

Ma mère me l'avait fait lire quand j'étais petit, pour me sensibliser au malheur du tiers-monde. Mais maintenant la réalité a rattrapé la fiction. Il faut lire surtout la préface, "Big other".

Ah bon.

[Librekom]

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/25-juillet-2013-577-deputes-139206

25 juillet 2013 : 577 députés absents sur 577... pour la séance extraordinaire du jour (où un hommage aux victime de la catastrophe ferroviaire espgnole était prévu)