Le féminisme

[Johnathan R. Razorback]

il y a 35 minutes, Extremo a dit :

doivent être ajoutés des éléments extérieurs pour définir complètement la philosophie libertarienne

 

Si par "définir" on entend "fonder", la position "épaisse" me paraît une évidence. Le principe de non-agression peut servir d'axiome dans le domaine politique mais d'un point de vue philosophique et morale, il est une conclusion et non un point de départ. On peut toujours objecter "pourquoi dois-je respecter le principe de non-agression ?".

 

Soit dit en passant, la détermination des fondements philosophiques du libéralisme / libertarianisme entraînerait certainement des conséquences sur le plan de ce qui est une bonne culture ou de bonnes mœurs. Ce qu'on range habituellement dans le thick ne me semble donc pas directement déductible de l'exposé des principes libéraux / libertarians (mais plutôt du coté des présupposés / conditions).

[Lancelot]

7 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

Soit dit en passant, la détermination des fondements philosophiques du libéralisme / libertarianisme entraînerait certainement des conséquences sur le plan de ce qui est une bonne culture ou de bonnes mœurs.

... so to speak

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Johnnieboy a dit :

Tu peux avoir une opinion mais ce n’est pas un combat libéral de lutte contre le pouvoir. On lutte contre le pouvoir de l’Etat.

Très bien, je suppose que les libéraux n'auraient dû rien dire qui s'oppose à Lénine et aux siens jusqu'en Octobre 1917 ? Après tout, ils n'avaient pas de pouvoir, pas de contrôle sur l’État jusqu'à cette date.

 

Il y a 3 heures, Extremo a dit :

je suppose qu'il y a aussi des thick conservateurs

L'idée me plaît, je dois l'avouer.

 

Edit : ouais, elle me plaît à ce point-là.

[Johnnieboy]

il y a 30 minutes, Rincevent a dit :

Très bien, je suppose que les libéraux n'auraient dû rien dire qui s'oppose à Lénine et aux siens jusqu'en Octobre 1917 ? Après tout, ils n'avaient pas de pouvoir, pas de contrôle sur l’État jusqu'à cette date.

 

L'idée me plaît, je dois l'avouer.

 

 

Toujours ce sens de la mesure...

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Johnnieboy a dit :

Toujours ce sens de la mesure...

Tu assènes un truc censé être général, je te sors un contre-exemple évident, et après tu me dis que c'est moi qui manque de sens de la mesure, et non celui qui émet des jugements hâtifs et à l'emporte-pièce ?

[Johnnieboy]

à l’instant, Rincevent a dit :

Tu assènes un truc censé être général, je te sors un contre-exemple évident, et après tu me dis que c'est moi qui manque de sens de la mesure, et non celui qui émet des jugements hâtifs et à l'emporte-pièce ?

 

Parce que ta comparaison est ridicule...

[Rincevent]

il y a une heure, Johnnieboy a dit :

Parce que ta comparaison est ridicule...

 

 

[Lancelot]

2 hours ago, Rincevent said:

L'idée me plaît, je dois l'avouer.

Au cas où mon allusion de tout à l'heure ait été trop cryptique :

Quote

As soon as mature members of society habitually express acceptance or even advocate egalitarian sentiments, whether in the form of democracy (majority rule) or of communism, it becomes essential that other members, and in particular the natural social elites, be prepared to act decisively and, in the case of continued nonconformity, exclude and ultimately expel these members from society. In a covenant concluded among proprietor and community tenants for the purpose of protecting their private property, no such thing as a right to free (unlimited) speech exists, not even to unlimited speech on one's own tenant-property. One may say innumerable things and promote almost any idea under the sun, but naturally no one is permitted to advocate ideas contrary to the very purpose of the covenant of preserving and protecting private property, such as democracy and communism. There can be no tolerance toward democrats and communists in a libertarian social order. They will have to be physically separated and expelled from society. Likewise, in a covenant founded for the purpose of protecting family and kin, there can be no tolerance toward those habitually promoting lifestyles incompatible with this goal. They-the advocates of alternative, non-family and kin-centered lifestyles such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or communism-will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order.

Hoppe, The God That Failed

 

 

[Mathieu_D]

Non mais oui, il faut lutter pied à pied contre le sjwisme, mais ils ont le droit d'êtres cons voire retors pour autant.

(mais il faut lutter contre indépendamment du libéralisme)

[Johnathan R. Razorback]

il y a 12 minutes, Mathieu_D a dit :

il faut lutter contre indépendamment du libéralisme

 

Deux causes justes, si distinctes soient-elles, doivent forcément se rejoindre à un niveau philosophique plus fondamental, sans quoi il y aurait quelque chose de gravement vicié avec la notion de justice.

[Rincevent]

il y a 44 minutes, Lancelot a dit :

Au cas où mon allusion de tout à l'heure ait été trop cryptique

Oh, j'avais bien saisi, même si je n'aurais pas forcément associé en premier HHH au "thick conservative llibertarianism".

[Mathieu_D]

8 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Deux causes justes, si distinctes soient-elles, doivent forcément se rejoindre à un niveau philosophique plus fondamental, sans quoi il y aurait quelque chose de gravement vicié avec la notion de justice.

What ?

[Kwys2poulet]

9 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Deux causes justes, si distinctes soient-elles, doivent forcément se rejoindre à un niveau philosophique plus fondamental, sans quoi il y aurait quelque chose de gravement vicié avec la notion de justice.

 

On peut adhérer à de multiples causes en étant et restant libérale, et certaines de ces causes peuvent être contradictoires. Tant que vous n'utiliser par la coercition et ne privé pas les gens de leur liberté on pourra considérer ces causes comme juste.

 

Il n'y a pas a chercher de théorie du tout en philosophie comme en physique, cela n'a pas de sens.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 44 minutes, Kwys2poulet a dit :

On peut adhérer à de multiples causes en étant et restant libérale, et certaines de ces causes peuvent être contradictoires.

 

Le mot le plus important de ma phrase était juste ; il semble qu'on l'ait kidnappé avant qu'elle puisse être lue.

[Kwys2poulet]

7 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Le mot le plus important de ma phrase était juste ; il semble qu'on l'ait kidnappé avant qu'elle puisse être lue.

 

Qu'est ce que sa veut dire pour toi juste ? J'ai l'impression que tu as une définition assez extensive de ce mot.

[Lancelot]

10 hours ago, Rincevent said:

Oh, j'avais bien saisi, même si je n'aurais pas forcément associé en premier HHH au "thick conservative llibertarianism".

Pourtant c'est à mon sens l'exact et nécessaire symétrique des thick tendance loréaliste/punch a nazi.

[Johnathan R. Razorback]

il y a une heure, Kwys2poulet a dit :

Qu'est ce que sa veut dire pour toi juste ?

 

(Pour éviter une définition intermédiaire de type: le juste est ce qui est conforme à la justice): "qui traite adéquatement chacun selon son mérite (ou son démérite, en l’occurrence)".

 

(Tu pourrais faire remarquer que cette définition ne fait que décaler l'élucidation du juste à l'élucidation de la notion de mérite ; sauf que mon but était seulement de souligner que

 

1) la justice ne se limite pas au respect des droits naturels (ou encore que ce qui est bon politiquement n'est qu'une partie de ce qui est bon en général)

 

2) toutes les actions justes doivent être conforme à quelque principe (ou combinaison de principes) premier. Ce qui relativise le "indépendamment" de @Mathieu_D).

[Kwys2poulet]

1 hour ago, Johnathan R. Razorback said:

 

(Pour éviter une définition intermédiaire de type: le juste est ce qui est conforme à la justice): "qui traite adéquatement chacun selon son mérite (ou son démérite, en l’occurrence)".

 

(Tu pourrais faire remarquer que cette définition ne fait que décaler l'élucidation du juste à l'élucidation de la notion de mérite ; sauf que mon but était seulement de souligner que

 

1) la justice ne se limite pas au respect des droits naturels (ou encore que ce qui est bon politiquement n'est qu'une partie de ce qui est bon en général)

 

2) toutes les actions justes doivent être conforme à quelque principe (ou combinaison de principes) premier. Ce qui relativise le "indépendamment" de @Mathieu_D).

 

Justement si, la justice c'est uniquement le respect des droits naturels. La loi c'est  " la force commune organisée pour faire obstacle à l'Injustice " Frédéric bastiat. Avoir une définition plus large de la justice c'est la porte d'entrée à tous les constructivismes qui vont par loi vouloir modeler la société par leurs définitions érronées de la justice.

La justice et la définition de ce qui est juste n'a pas a être entrée dans un tout, la seule chose qui doit être juste c'est la loi, et tout ce qui sort de la loi n'a du coup rien à voir avec la justice. "La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas" Art. 5 DDCH

 

C'est pourquoi toutes causes sont juste tant qu'elles respectent les droits naturels. Pour en revenir au sujet de ce topic, on peut être féministe et libéral tant que notre fémisme n'est pas en opposition avec le droit naturel et on peut être matchiste et libéral pour les mêmes raisons.

 

 

[NoName]

Manger des cadavres, enculer des chiens et pratiquer la ségrégation raciale respectent le DN.

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, NoName a dit :

Manger des cadavres, enculer des chiens et pratiquer la ségrégation raciale respectent le DN.

 

 

Pas pour les cadavres.

[Kwys2poulet]

1 minute ago, NoName said:

Manger des cadavres, enculer des chiens et pratiquer la ségrégation raciale respectent le DN.

 

Oui absolument, même si ces exemples sont extrêmes. Par contre je crois que la liberté éduque, et si tu crois profondément que ces pratiques sont mauvaise, elle resteront minoritaires car les gens seront confrontés directement à leur conséquences sans état nounou pour les protégés.

 

Il faut que je retrouve la source, mais il a déja été démontré quand un environement concurencielle les entreprises qui pratiquent la ségrégation raciale ont de moins bonnes perfomances que les entreprises qui ne la pratique pas, la liberté tend donc à faire disparaitre la ségregation raciale, même si elle n'est pas en opposition avec le DN.

[NoName]

il y a 9 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

Pas pour les cadavres.

En vertu de quoi,si le mort y a consenti de son vivant 

[Johnathan R. Razorback]

il y a 9 minutes, Kwys2poulet a dit :

 si tu crois profondément que ces pratiques sont mauvaise

 

Tu sous-entends qu'elles ne le sont pas ?

 

@NoName: j'irais plus loin que toi: les morts n'ont pas de droits. Seuls les êtres humains ont des droits naturels.

[jubal]

Non pitié pas un débat sur le thème "manger un cadavre est ce libéral ?"

 

 

 

 

[Bisounours]

J'ai un peu de mal avec le droit naturel, qui d'une certaine façon est un oxymore, non ? Et ce d'autant plus que son "application" est un peu une porte ouverte à tout et n'importe quoi de wtf du style enculer des chèvres, why not ? ou baiser avec son frangin, c'est kewl ! quand ce n'est pas le grignotage de cadavres, effectivement

[Lancelot]

Et après c'est moi qu'on accuse de faire du HS

[Kwys2poulet]

9 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Tu sous-entends qu'elles ne le sont pas ?

 

@NoName: j'irais plus loin que toi: les morts n'ont pas de droits. Seuls les êtres humains ont des droits naturels.

 

Je n'ai pas la capacité à moi seul de juger si elles sont bonnes ou mauvaises, c'est pour ça que j'ai besoin d'une société libre, pour que l'ensemble de la société par l'expérimentation puisse me donner l'information sur ces pratiques et juger de leurs efficacité.

Pour reprendre l'exemple de la ségrégation raciale, l'histoire m'a montré que les sociétés qui la pratiquait, marchait moins bien que celles qui ne la pratiquait pas. Je ne souhaite donc pas pratiquer la ségregation raciale.

Dans une société ou la ségrégation raciale aurait été empecher par la loi, ou au contraire forcé par la loi je n'aurais pas eu cette information, je n'aurais donc pas pu savoir si c'était bon ou mauvais.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 40 minutes, Kwys2poulet a dit :

1): Avoir une définition plus large de la justice c'est la porte d'entrée à tous les constructivismes qui vont par loi vouloir modeler la société par leurs définitions érronées de la justice.

 

2): la seule chose qui doit être juste c'est la loi

 

3): "La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas" Art. 5 DDCH

 

4): C'est pourquoi toutes causes sont juste tant qu'elles respectent les droits naturels.

 

1): Ton raisonnement est erroné en raison du fait que tu présupposes que la justice / le Bien peut et doit être intégralement réalisée par la loi et donc in fine par la force (publique) (ce qui est typiquement ce que prône moult conservatismes et conceptions perfectionnistes de la politique, entre autres).

Alors qu'il n'est pas difficile de voir qu'on ne peut pas rendre intégralement bons les individus contre leurs volontés (et même si on le pouvait, les libéraux considèrent que la liberté doit primer). Par conséquent la justice ne peut recourir à la loi que pour faire respecter la liberté. Mais ça n'implique absolument pas qu'être juste se limite à respecter la liberté d'autrui.

 

2): Donc c'est à la loi uniquement d'être juste, mais pas aux personnes qui vivent sous cette loi ? Je suis moralement légitime à être injuste autant que je veux, du moment que je respecte la loi ?

 

3): Tu noteras que la DDHC ne dit absolument pas que les actions permises par la Loi sont toutes justes ou moralement bonnes. Elle dit seulement que la Loi vise à défendre la société c'est-à-dire l'association politique formée en vue de conserver les droits naturels de chaque individu associé.

 

4): Donc appeler, (par exemple), au boycott des commerces juifs parce que c'est une race inférieure, c'est une cause juste ?!

[Johnathan R. Razorback]

il y a 2 minutes, Kwys2poulet a dit :

Pour reprendre l'exemple de la ségrégation raciale, l'histoire m'a montré que les sociétés qui la pratiquait, marchait moins bien que celles qui ne la pratiquait pas. Je ne souhaite donc pas pratiquer la ségregation raciale.

 

ça veut dire quoi "marcher bien" ? Si l'apartheid rendait la société plus prospère, ce serait légitime ?

[Kwys2poulet]

2 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

ça veut dire quoi "marcher bien" ? Si l'apartheid rendait la société plus prospère, ce serait légitime ?

 

Moi je souhaite la prospérité, donc je ne pratiquerais pas la ségrégation raciale, après si quelqu'un ne souhaite pas la prospérité de la société et souhaite pratiquer quand même la ségrégation raciale, grand bien lui fasse, par contre si quelqu'un souhaite la prospérité de la société et pratique la ségrégation raciale, je lui expliquerais que l'expériance lui donne tort, et peut-être que lui aura des contres-arguments. Mais sans société libre qui permet la ségrégation raciale, pas d'expérience donc pas de raisonement hypothético-déductif, seulement un raisonement inductif qui ne permet pas de mener vers la connaisance.