"Travailler à en mourir"

[Invité jabial]

Hypothèse pas réaliste car comme je l'ai expliqué précédemment, il est impossible que ton enfant aille sur sa propriété!

Même dans notre monde actuel, si tu avais un enfant, combien de chance aurait-il de se retrouver en Corée du Nord ou sur le territoire des FARC?

Décidément, tu refuses de comprendre. Finalement, entre troll et à côté de la plaque, je vote l'option 2. Un troll serait plus subtil. Le libéralisme snas la liberté, fallait y penser

Il s'agit d'un abus de droit flagrant. Un arrêt de la cour de Cassation traitait d'un cas analogue: un personnage avait érigé une longue pique verticale dans son jardin pour crever les mongolfières qui s'élevait du près voisin. Il est resté chez lui, mais a abusé du droit de propriété. Il est pourtant rare de voir la haute cours s'ériger contre le droit de propriété qui est dans sa doctrine et sa jurisprudence un absolu. Les règles de copro sont du droit positif simple, et donc limité par la pensée humaine. En revanche, intégrer des principes comme l'abus de droit fait requérir au droit naturel, infini, universel etc…

Intéressant. En droit axiomatique, ce n'est même pas un abus de droit parce que de toute façon tu n'as pas le droit de tuer quelqu'un si ce n'est pas un agresseur. La présence d'un gamin ne représente pas une menace crédible, si tu le tues, tu vas en tôle - pour le restant de tes jours puisque chez nous on ne libère pas les assassins.

Le droit axiomatique ne connaît pas l'abus de droit mais il y a un servitude due à l'antériorité au niveau de l'espace aérien du propriétaire, qui n'avait donc pas le droit de planter sa pique, donc le résultat final est le même.

Timur s'y est reconnu. C'est le principal.

Au demeurant, les intéressés savent bien à qui je pense.

Se conduire en ennemi envers des gens sans les nommer, ça peut se comprendre s'agissant de chefs d'Etats, de voyous, enfin de gens dangereux. Tu as peur à ce point-là?

Je ne vois pas en quoi utiliser un terme comme congruence serait le signe de quelqu'un qui veut se la péter…

Par contre, je reconnais bien là un léger ad hominen, histoire de discréditer mon propos, l'air de rien.

J'attaque le discours, petit malin. Tu repasseras pour l'ad hominem. Je n'ai pas parlé du fait que tu vis dans le stupre et la fornication, ni des enfants rôtis que tu manges de façon régulière, ni des aiguilles que tu plantes dans ma poupée

Quant au fond de ton propos, j'ai toujours considéré que le concours de la plus grosse bite libérale(*) était la première des conneries nanarcaps(*).

Généralement, celui qui n'apprécie pas la comparaison n'est pas vraiment convaincu d'en avoir une grosse

Et pourquoi en droit positif français de 2008, pourquoi pas en droit axiomatique ?

Parce qu'en DPF2008 tu es compétent que moi pour répondre, alors qu'en DA à mon très humble avis je le suis plus que toi

[Hidalgo]

Hippolyte Taine - Les Origines de la France contemporaine. Tome III : La Révolution - la conquête jacobine. Chap. I : Formation du nouvel organe politique. 3. La psychologie du jacobin

Si, au lieu de Hip, cela avait été Métro, sa France aurait été celle de Paris.

[Abominable NH]

Parce qu'en DPF2008 tu es compétent que moi pour répondre, alors qu'en DA à mon très humble avis je le suis plus que toi

Sacré toi !

Blague à part, tu penses sérieusement qu'il s'agit d'un simple problème de compétence ?

[Invité jabial]

Sacré toi !

Blague à part, tu penses sérieusement qu'il s'agit d'un simple problème de compétence ?

Si tu ne veux pas répondre à la question, libre à toi.

[Bastiat]

Ce passage n'est pas très pertinent non plus (bon par rapport à Timur c'est sur que cela parait sensé ).

Comment ça, il est parfaitement approprié !

on ne tue pas pour un chewing-gum ou pour un terrain traversé.

(perso,je suis contre la peine de mort tout court)

[Ronnie Hayek]

Se conduire en ennemi envers des gens sans les nommer, ça peut se comprendre s'agissant de chefs d'Etats, de voyous, enfin de gens dangereux. Tu as peur à ce point-là?

Peur ?? Restons sérieux, d'abord ce n'est qu'un forum. Ensuite, je me suis déjà frité avec plusieurs d'entre eux, donc je me demande bien ce que je serais supposé craindre. Surtout, mon but n'est pas de m'en prendre aux personnes qui défendent telle ou telle conception que je juge nocive, mais aux idées mêmes.

Bref, je ne vois tout bonnement pas l'utilité de les nommer publiquement. A quoi bon jeter de l'huile sur le feu ?

Et pourquoi parler d'emblée d'ennemis, et non - plus simplement - d'adversaires ?

[Timur]

Murray Rothbard

L’ETHIQUE DE LA LIBERTE

http://membres.lycos.fr/mgrunert/ethique.htm

Un criminel perd son droit de vivre? Ca sort d'où ça? C'est du droit positif non consenti, en aucun cas du "droit naturel"…

Décidément, tu refuses de comprendre. Finalement, entre troll et à côté de la plaque, je vote l'option 2. Un troll serait plus subtil. Le libéralisme snas la liberté, fallait y penser

Je crois que tu n'as pas compris. Je n'ai pas dit que la Corée du Nord était libre et légitime (elle le sera quand chaque citoyen consentira aux règles qui les régissent) mais que ton enfant avait autant de chance de s'égarer là-bas. J'aurais pu te sortir l'exemple d'une cage aux lions. Au zoo, combien de chances ton enfant a de se retrouver dans une cage aux lions? Et s'il s'y retrouve et se fait dévorer, vas-tu t'en prendre au propriétaire de la cage?

[José]

Un criminel perd son droit de vivre? Ca sort d'où ça? C'est du droit positif non consenti, en aucun cas du "droit naturel"…

Ce "droit de vivre" (ou plus simplement droit à la vie, concept qui effraie tellement les fétichistes du langage libéraux) découle parfaitement du Droit naturel - qui indique la juste mesure à appliquer dans les relations entre les êtres humains - et de l'idée de proportionnalité des peines qui doit frapper le criminel. Alors oui, le Droit naturel condamne celui qui tuerait, alors qu'il n'est nullement menacé, quelqu'un qui viendrait chaparder des pommes dans son jardin ou qui l'aurait escroqué en lui vendant une voiture trafiquée.

[etienne w]

Hypothèse pas réaliste car comme je l'ai expliqué précédemment, il est impossible que ton enfant aille sur sa propriété!

Même dans notre monde actuel, si tu avais un enfant, combien de chance aurait-il de se retrouver en Corée du Nord ou sur le territoire des FARC?

Quand bien même nous passons tous des contrats tacitement. Lorsque tu reçois quelqu'un, et qu'il accepte de rentrer, tu lui offre l'hospitalité. C'est un Contrat. Lorsque la gouttière de ton voisin s'éffondre, que tu décide de la réparer pour pas qu'elle blesse quelqu'un, c'est un quasi contrat.

Le fait est que le Droit naturel irradiant, si la personne tue celle qui l'héberge parce que c'est un malade, même dans un systême de justice privée fondé sur le droit naturel version Lysander Spooner, Il est juridiquement responsable. Et en droit naturel, ne peut abuser de son droit de propriété. Car toute règle est limitée par les abus de ceux qui peuvent en jouir.

Un droit comme tente de le présenter Timur est beaucoup plus juste que celui d'un monde où la justice est exercée par les hommes de l'Etat, qui imposent leurs vues par leur monopole de la violence.

Ces hommes de l'etat…. (lysander spooner, outrages à chef d'Etat)

Ce "droit de vivre" (ou plus simplement droit à la vie, concept qui effraie tellement les fétichistes du langage libéraux) découle parfaitement du Droit naturel - qui indique la juste mesure à appliquer dans les relations entre les êtres humains - et de l'idée de proportionnalité des peines qui doit frapper le criminel. Alors oui, le Droit naturel condamne celui qui tuerait, alors qu'il n'est nullement menacé, quelqu'un qui viendrait chaparder des pommes dans son jardin ou qui l'aurait escroqué en lui vendant une voiture trafiquée.

Note que cette proportionnalité, est présente dans la notion même de légitime défense: la réponse doit être égale à l'agression, et pas excessive. Elle doit être passive, en ce qu'elle répond à une agression réelle, et pas à une présomption fondée sur des menaces.

[Calembredaine]

Je te ferais remarquer que l'idée du voisin suspect n'est pas mienne. Je m'interrogeais simplement sur l'épineuse question de la typologie du voisin suspect en nanarcapie.

Alors ? On le reconnait comment ce voisin suspect ? C'est celui qui refuse de signer des concontrats ?

Tu es lourd.

Il y a une large part de subjectivité dans la suspicion. A chacun de juger ses voisins et d'agir en fonction de ses intuitions. Prudence est mère de sûreté.

Pour ma part, un voisin suspect serait par exemple:

-Un type qui bat sa femme,

-Un individu qui adore les armes

-Un individu constamment ivre,

-Etc.

Pour un conservateur, les gays sont suspects, de même que les athées, les progressistes, etc.

Voilà. Es tu content?

Mais bien sûr que si.

Au revoir.

[Kimon]

Pour un conservateur, les gays sont suspects, de même que les athées, les progressistes, etc.

Mais non.

[Calembredaine]

Mais non.

[Ash]

Ça ne veut rien dire. Suspects par rapport à quoi ?

[Ronnie Hayek]

Rocou, tu t'enfonces. C'est toi le traqueur patenté de déviances idéologiques qui oses nous dire que les conservateurs s'amusent à dresser des petites fiches sur l'idéologie de chacun ?

Ça ne veut rien dire. Suspects par rapport à quoi ?

Pour Rocou, est suce-pet quiconque n'est pas lèche-cul.

[h16]

Tu fais bien. Bouh.

(et tu n'aurais pas dû éditer ton post)

[Ronnie Hayek]

Tu fais bien. Bouh.

(et tu n'aurais pas dû éditer ton post)

Ah, mince, j'ai effacé le "jesors" en rassemblant mes deux messages. Voilà qui est rétabli.

[h16]

Ah, mince, j'ai effacé le "jesors" en rassemblant mes deux messages. Voilà qui est rétabli.

Et bien il faut sortir, maintenant. Allez allez, circulez …

[Calembredaine]

Ça ne veut rien dire. Suspects par rapport à quoi ?

Gnié?

ça veut dire que:

- si mon voisin joue au cowboy avec son 44 Magnum dans son jardin, je suis en mesure de suspecter au mieux une possibilité d'accident, au pire un meurtre.

- si mon voisin bat sa femme, je suis en mesure de le suspecter de violence

Dites, les gars, c'est dans le formol que vous conservez vos cerveaux?

[Ronnie Hayek]

Gnié?

ça veut dire que:

- si mon voisin joue au cowboy avec son 44 Magnum dans son jardin, je suis en mesure de suspecter au mieux une possibilité d'accident, au pire un meurtre.

- si mon voisin bat sa femme, je suis en mesure de le suspecter de violence

Dites, les gars, c'est dans le formol que vous conservez vos cerveaux?

Encore des problèmes de lecture, cher Rocou ? Ce n'est pas cela que te demandait Ash.

[Salatomatonion]

On a pas mal dévié par rapport au sujet d'origine même si ces digressions sont intéressantes.

Quelqu'un peut-il scinder le fil ?

[Harald]

Pour un conservateur, les gays sont suspects, de même que les athées, les progressistes, etc.

Concernant la première catégorie, c'est définitivement non. En revanche, pour les catégories suivantes, les boucheries totalitaires et industrialisées du siècle passé tant à l'est qu'à l'ouest ayant été majoritairement du fait de ces dernières, la suspicion me semble de rigueur.

[A.B.]

Concernant la première catégorie, c'est définitivement non. En revanche, pour les catégories suivantes, les boucheries totalitaires et industrialisées du siècle passé tant à l'est qu'à l'ouest ayant été majoritairement du fait de ces dernières, la suspicion me semble de rigueur.

Et c'étaient des individus de sexe masculin aussi, mef.

[Ronnie Hayek]

Et c'étaient des individus de sexe masculin aussi, mef.

Tu confonds idées et faits de nature. J'avais presque oublié que les progressistes adoraient baigner dans l'indifférenciation.

[roubachov]

Tu rejoins une intuition que j'avais déjà transcrite ici, à savoir que les nanarcaps font du rousseauisme privatisé.

Intuition qui est aussi mienne depuis des années, et qui explique pourquoi je n'ai jamais été anarcap.

[melodius]

La proportionalité des peines, c'est un truc que les nanarcaps, même non-timuriens, n'accepteront jamais, puisque ça foutrait en l'air leurs théories sur l'avortement.

Enfin, je ne suis pas mécontent de constater qu'il y a un consensus de plus en plus large pour refuser les grandes théories nanarcapiennes.

[roubachov]

La proportionalité des peines, c'est un truc que les nanarcaps, même non-timuriens, n'accepteront jamais, puisque ça foutrait en l'air leurs théories sur l'avortement.

Enfin, je ne suis pas mécontent de constater qu'il y a un consensus de plus en plus large pour refuser les grandes théories nanarcapiennes.

Melodius, n'hésite dès lors pas à franchir le cap: deviens libéral conservateur

[Harald]

Enfin, je ne suis pas mécontent de constater qu'il y a un consensus de plus en plus large pour refuser les grandes théories nanarcapiennes.

Le bon sens : une des sources du droit naturel ?

Melodius, n'hésite dès lors pas à franchir le cap: deviens libéral conservateur

[Invité Arn0]

on ne tue pas pour un chewing-gum ou pour un terrain traversé.

Oui, je suis tout à fait d'accord !

[A.B.]

La proportionalité des peines, c'est un truc que les nanarcaps, même non-timuriens, n'accepteront jamais, puisque ça foutrait en l'air leurs théories sur l'avortement.

L'ejection du foetus n'est pas considéré comme "une peine"… bien sur tu connais mieux l'argument evictionniste que ca, mais c'est facile de faire un strawnan hein ?

[Ash]

Oui, ils évitent d'appeler les choses par leur nom.