Nick de Cusa Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 On force les voleurs à ne pas voler et les tueurs à ne pas tuer ? Tout dépend du système mis en place. Ceux qui ne l' accepte pas sont exclus de la communauté ou ils s'excluent eux-mêmes (mis en prison, banni, ou ils vont voir ailleurs). Noyage de poisson minable. Soit un nouveau né est forcé à sa naissance à "signer" le contrat social, soit, une fois adulte responsable, il accepte ou refuse. Alors, c'est quoi? Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Non il me semble que l' Etat a toute sa légitimité. Vous connaissez des entrepreneurs privés qui ont accepté de financer la construction de centrales nucléaires? C'est gonflé d'écrire cela justement aujourd'hui et bam! Lien vers le commentaire
Jiplasse Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Que le système de l'URSS soit mal géré, qu'il soit mal pensé, etc, c'est vrai. Mais supprimer le communisme soviétique? Personne ne veut ça! On peut supprimer le communisme soviétique sans supprimer l'Etat (si si). Tu n'aimes pas l'Etat, la preuve, tu ne vas pas vivre au Togo. Y a déjà un Etat içi. Si tu aimais vraiment l'Etat, tu irais vivre dans le désert du Neguev. C'est vrai quoi. Pareil. Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 C'est gonflé d'écrire cela justement aujourd'hui et bam! Aaaaaaaaaah mes yeux ce que je lis est impooooooooosssssssible aaaaaah ça piiiiiiiique ! Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 On peut supprimer le communisme soviétique sans supprimer l'Etat (si si).Y a déjà un Etat içi. Pareil. Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut voir, ni de pire sourd que celui qui ne veut entendre. Lien vers le commentaire
Saxval Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Il ne parle pas de la construction d'un prototype dans un labo mais de son exploitation de masse, nuance. La première centrale nuclaire reliée à un réseau électrique "civil" a été.. soviétique Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 La première centrale nuclaire reliée à un réseau électrique "civil" a été.. soviétique Et donc ? Et donc rien. Le premier homme à avoir marché sur la lune l'a été aux frais du contribuable. Cependant, les lois de la physique étant les mêmes pour le privé et le public, rien n'empêchera (si l'on excepte les millions de lois taquines pondues par l'état pour conserver son monopole de l'espace) des entreprises privées d'offrir le trip en question. D'ailleurs, c'est en cours (ça commence par les entreprises de Musk, et à un coût bien inférieur à celui de la Nasa). Et il existe bien des réacteurs nucléaires privés. Et il existe bien des recherches privées sur des formes alternatives de production d'énergie à base de radioactivité. Etc… Oups. J'oubliais : c'est imposssssssiiiiiiiiiible. Lien vers le commentaire
Saxval Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 C'est gonflé d'écrire cela justement aujourd'hui et bam! Petite question: quel assureur privé accepte de couvrir le risque d'un accident de type "Tchernobyl" ? Et si cet assureur existe, quel est le montant des primes ? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 C'est quand même à mourir de rire le coup des autoroutes quand on connaît les multitudes d'exemples - sans parler des chemins de fer : presque aucun pays n'a eu de chemins de fer construits par l'Etat, en général il a nationalisé a posteriori. Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Petite question: quel assureur privé accepte de couvrir le risque d'un accident de type "Tchernobyl" ? Et si cet assureur existe, quel est le montant des primes ? Quel assureur serait assez gros et accepterait de couvrir de grosses assurances ? Des réassureurs ? Non. C'est impossssssiiiiiiiible. Et puis, c'est encore une fuite de sujet. Rocou vient de te claquer le museau, c'est tout. Bam. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Petite question: quel assureur privé accepte de couvrir le risque d'un accident de type "Tchernobyl" ? Un accident de type Tchernobyl ne peut advenir que si on fait fonctionner une centrale dans un état de délabrement avancé. Les assureurs privés astreindront les compagnies nucléaires à des inspections, probablement les mêmes que l'Etat fait actuellement chez les exploitants nucléaires privés actuels. Et à défaut, ils refuseront d'assurer. Et si cet assureur existe, quel est le montant des primes ? Il existe un certain nombre de compagnies qui assurent à peu près tout. La Lloyd est particulièrement connue pour cela. Quant aux primes, elles seront tout à fait raisonnables car si le coût du risque est élevé, le risque est très faible si l'entretien et la sécurité sont contrôlés ; c'est le principe même de l'assurance. On notera au passage que le cas de Tchernobyl illustre à quel point l'Etat est tellement plus sûr que le privé Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Mais ça reste un gros détournement de sujet pour masquer le fait que Rocou lui avait prouvé qu'il disait (ENCORE) des bêtises. Lien vers le commentaire
E.T. bleu Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Et l'unité de la nation qui l'assure en anarcapie ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 L'unité de kwâ ? Et pourkwâ ? Ça sert à kekchose ? Lien vers le commentaire
E.T. bleu Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 L'unité de kwâ ? Et pourkwâ ? Ça sert à kekchose ? Je proclame mon territoire independant, et je leve un droit de passage. Attention je suis armé et membre d'un clan d'anarcap "independantistes". Lien vers le commentaire
xxc Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Oui. La preuve de quoi ? Les preuves établissent des faits, or l'anarcapie n'existe pas. Si un jour l'anarcapie existe, on pourra juger sur pièces, établir, preuves à l'appui, que c'est bon, ou que c'est mauvais, ou que c'est entre les deux. Mais bon, on n'en est pas là. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Et l'unité de la nation qui l'assure en anarcapie ? Et le coucous, qui le cuisine en Anarcapie? Lien vers le commentaire
Jiplasse Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Un accident de type Tchernobyl ne peut advenir que si on fait fonctionner une centrale dans un état de délabrement avancé. Les assureurs privés astreindront les compagnies nucléaires à des inspections, probablement les mêmes que l'Etat fait actuellement chez les exploitants nucléaires privés actuels. Et à défaut, ils refuseront d'assurer. Cool la centrale en état de délabrement avancée ne serait pas assurée, bien fait pour elle. Mais elle tournera toujours …. Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Je proclame mon territoire independant, et je leve un droit de passage. Attention je suis armé et membre d'un clan d'anarcap "independantistes". Si tu veux. Tu vas te retrouver un peu con tout seul dans ton coin que tout le monde va contourner, mais après tout, ça ne te changera pas d'habitude. Cool la centrale en état de délabrement avancée ne serait pas assurée, bien fait pour elle. Mais elle tournera toujours …. Tu n'as pas compris l'argument. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Encore une fois est ce que ce topic ne se résume pas à un cruel manque d'imagination et à une recherche illusoire de garanties? Un des arguments le plus souvent opposé est la présence de violence…oui c'est un scoop,la violence existe…et pronner un état obligatoire(donc violent)pour prétendre résoudre le problème de la violence me semble etre une belle contradiction.Contradiction qui se revele etre encore plus flagrante lorsque l'on réalise que la "degré de violence consideré comme acceptable" est précisement,comme par hasard,celui de l'objecteur,on est jamais mieux servit que par soi meme. souvent ils appellent cela "pragmatique",c'est de l'utilitarisme pur et dur et la limite est fondamentalement irrationnelle. Si en plus ils considerent que la plupart des gens sont d'accord pour fixer cette limite à X on a bien a faire a une forme de collectivisme à peine dissimulé. Pourquoi pas m'enfin apres faut pas se dire libéral de diou. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Petite question: quel assureur privé accepte de couvrir le risque d'un accident de type "Tchernobyl" ? Et si cet assureur existe, quel est le montant des primes ? Il y a une question un peu plus fondamentale à laquelle tu dois répondre, toi. Et la réponse est: mon "contrat social" n'est pas un contrat du tout mais un diktat que je fais subir à des nouveaux nés innoncents qui ne savent ni lire ni écrire (ni parler ni comprendre le langage parlé). Tu vois, ce n'est pas difficile. Répond et ça sera derrière nous et nous pourrons passer à autre chose. Lien vers le commentaire
Saxval Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 C'est quand même à mourir de rire le coup des autoroutes quand on connaît les multitudes d'exemples - sans parler des chemins de fer : presque aucun pays n'a eu de chemins de fer construits par l'Etat, en général il a nationalisé a posteriori. Pouvez-vous donner vos sources à ce sujet ? J'ai donné plus haut l'exemple français (planification du réseau par l'Etat dès 1842), je connais le cas Suisse, où dès le départ la planification du réseau a été faite par les cantons, qui accordaient des concessions et subventionnaient en partie les compagnies privées. Du reste, ça a été une telle gabegie financière que 4/5 des compagnie privée était en difficulé après quelques années. http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/f/F7961-1-2.php En 1861 déjà, les quatre cinquièmes des compagnies ferroviaires suisses faisaient face à des difficultés financières. Plusieurs d'entre elles dépendaient d'un soutien étranger; alémaniques ou romandes, elles obtinrent des capitaux, surtout français, injectés dans la perspective de la liaison transalpine que désiraient les pays voisins. Les grandes entreprises de Suisse orientale (Chemins de fer du Nord-Est et Union-Suisse) et de Suisse romande (Compagnie du Jura-Simplon ) résultaient déjà de fusions pour motifs économiques. La confédération dès 1872 a mis un cadre légal strict pour gérer la construction du réseau, toujours en mains privée, mais c'était toujours la catastrophe, Le contrôle de la Confédération (art. 26 de la Constitution de 1874) ne pouvait supprimer les difficultés constatées. Elles s'aggravèrent au contraire, en raison des erreurs de planification, des constructions spéculatives sans financement assuré, du défaut de coordination des horaires entre compagnies qui se référaient en outre à des heures différentes (l'harmonisation mondiale n'intervint qu'en 1884) et de la crise économique des années 1870. L'assèchement du crédit toucha, entre autres, le Chemin de fer National-Suisse lancé par les démocrates de Winterthour groupés autour de Johann Jakob Sulzer (1806-1883) et financé par des deniers publics; cette nouvelle transversale devait mener de Constance au Léman par Winterthour, l'Argovie, Soleure, Lyss, Morat et Payerne. Les premiers chantiers furent ouverts en 1875, mais le surendettement du National-Suisse entraîna sa liquidation forcée; le Nord-Est et le Central-Suisse en profitèrent, eux qui acquirent, en 1878, lignes et matériel roulant pour une fraction de leur valeur. Le remboursement des dettes greva les finances de Winterthour et de plusieurs communes argoviennes jusqu'au XXe s. Bref, l'Etat est toujours intervenu dans la construction du chemin de fer, même avant la nationalisation complète de 1900. Pouvez vous donner des exemples de pays ou le chemin de fer s'est constuit de manière 100% privée ? Aux USA, la fameuse traversée continentale était subventionné par l'Etat, mais si elle était réalisé par des compagnies privées. http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_chemi…ranscontinental Au printemps 1862, la loi sur le Pacific Railroad est adoptée par le Congrès. Le président Abraham Lincoln la promulgue le 1er juillet. Elle attribue la construction du chemin de fer à deux compagnies ferroviaires : la Central Pacific pour le tronçon occidental depuis Sacramento et l'Union Pacific pour le tronçon oriental depuis Omaha. Ce dernier doit suivre la vallée de la Platte River, un affluent du Missouri. Elle oblige chaque compagnie à poser 60 Km chaque année. Chaque voie est subventionnée à hauteur de 9,94 dollars par mètre (16 000 dollars par mile) sur terrain plat, 29,83 dollars par mètre (48 000 dollars par mile) dans la montagne. Lien vers le commentaire
Hamster ancap Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Cool la centrale en état de délabrement avancée ne serait pas assurée, bien fait pour elle. Mais elle tournera toujours …. Tu n'as pas compris l'argument. Je crois que tu as à faire à un collectiviste libéral qui te dit que la liberté est dangereuse et que pour le bien de tous il faut mieux forcer les gens à vivre au sein d'un état. En gros c'est cela? Oui il y a des risques,surtout si les gens ne s'assurent pas.Apres faudra m'expliquer ce qu'ils ont a y gagner aux vues des retombées possibles m'enfin scoop :le risque zero n'existe pas,ni avec l'état ni en anarcapie. la tragedie du pré commun tu connait pourtant non? comment diable defendre un état si tu connait pourtant les principes de bases du libéralisme,ya un truc qui m'échappe… Apres nous avons,je crois,tous dit ici qu'une anarcapie demain paf serait une c…de la à etre pour l'état il y a une limite que je ne franchirait pas :s Lien vers le commentaire
Henri Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Et que faites vous des pays où l' attachement au corps social est très important ? Comme le Japon par exemple? Les japonais sont très nationalistes, très solidaires entre eux et se plient volontiers à l' Etat qui les réprésente. Et pour autant c' est un modèle de réussite ce pays. Avec le plus faible taux de criminalité. Je pense donc que ce sont les valeurs morales partagées entre les individus d' un pays qui font la richesse de celui-ci. Et non la présence d' un Etat ou non. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Pouvez vous donner des exemples de pays ou le chemin de fer s'est constuit de manière 100% privée ? http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Western_Railway http://en.wikipedia.org/wiki/London,_Midla…cottish_Railway http://en.wikipedia.org/wiki/London_and_No…Eastern_Railway http://en.wikipedia.org/wiki/London_and_No…Eastern_Railway En 1948 ces 4 compagnies furent nationalisées! Lien vers le commentaire
Saxval Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Il y a une question un peu plus fondamentale à laquelle tu dois répondre, toi.Et la réponse est: mon "contrat social" n'est pas un contrat du tout mais un diktat que je fais subir à des nouveaux nés innoncents qui ne savent ni lire ni écrire (ni parler ni comprendre le langage parlé). Tu vois, ce n'est pas difficile. Répond et ça sera derrière nous et nous pourrons passer à autre chose. Je ne comprends pas la question: oui, je suis un affreux dictateur, j'apprends à mes enfants à respecter la propriété d'autrui, à ne pas aggresser les autres, à dire merci, à se tenir à table. J'abuse de mon autorité et je n'hésite pas à recourir à la coercition pour que mes enfants apprennent ces règles. Et s'ils subissent celà c'est juste parce qu'ils sont né là où ils sont: ils se socialisent à un endroit et dans un temps donné et sont contraint de suivre les règles qui découlent de cette situation. Lien vers le commentaire
Jiplasse Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Je crois que tu as à faire à un collectiviste libéral qui te dit que la liberté est dangereuse et que pour le bien de tous il faut mieux forcer les gens à vivre au sein d'un état. Heu dans le cas d'une centrale nucléaire complètement délabrée tenue par une boite privée je préfère qu'il y ait quelqu'un qui force celle-ci à subir des contrôles voir la faire fermer ensuite que ….personne et que ca pète. Que ce soit un Etat ou quelque chose d'autre je m'en fout hein. Maintenant tu vas surement me répondre que c'est impossible, qu'une boite privée ne ferait jamais ça … Lien vers le commentaire
Saxval Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Western_Railwayhttp://en.wikipedia.org/wiki/London,_Midla…cottish_Railway http://en.wikipedia.org/wiki/London_and_No…Eastern_Railway http://en.wikipedia.org/wiki/London_and_No…Eastern_Railway En 1948 ces 4 compagnies furent nationalisées! 4 compagnies créées par la volonté de l'état http://en.wikipedia.org/wiki/Railways_Act_1921 Il me semble même que l'Etat avait son mot à dire sur les tarifs… Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 Heu dans le cas d'une centrale nucléaire complètement délabrée tenue par une boite privée je préfère qu'il y ait quelqu'un qui force celle-ci à subir des contrôles voir la faire fermer ensuite que ….personne et que ca pète.Que ce soit un Etat ou quelque chose d'autre je m'en fout hein. Maintenant tu vas surement me répondre que c'est impossible, qu'une boite privée ne ferait jamais ça … Si tu es mis en danger par une centrale nucléaire tu es censé pouvoir demander à la justice (éventuellement privée) de la fermer. Pour certaines activités il existe une présomption de dangerosité et la charge de la preuve est donc inversée : c'est à la partie attaquée de prouver que les conditions de sécurité sont respectées. (Cela dit un tel principe de bon sens ne doit pas plaire à la plupart des anarcaps). Lien vers le commentaire
john_ross Posté 23 janvier 2009 Signaler Share Posté 23 janvier 2009 4 compagnies créées par la volonté de l'étathttp://en.wikipedia.org/wiki/Railways_Act_1921 Il me semble même que l'Etat avait son mot à dire sur les tarifs… Ce qui est important c'est la genèse de ces entreprises avant leur nationalisation en 1948! The railway system of Great Britain, the principal territory of the United Kingdom is the oldest in the world. The system was originally built as a patchwork of local rail links operated by small private railway companies. These isolated links developed during the railway boom of the 1840s into a national network, although still run by dozens of competing companies. Over the course of the 19th and early 20th centuries these amalgamated or were bought by competitors until only a handful of larger companies remained (see railway mania). The entire network was brought under government control during the First World War, and a number of advantages of amalgamation and planning were revealed. However, the government resisted calls for the nationalisation of the network. In 1923, almost all the remaining companies were grouped into the "big four", the Great Western Railway, the London and North Eastern Railway, the London, Midland and Scottish Railway and the Southern Railway companies. The "Big Four" were joint-stock public companies and they continued to run the railway system until 31 December 1947. http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_ra…n_Great_Britain Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.