Cancer et histoire

[POE]

Ah, l'huile de foie de morue !

[Fenster]

Quid de la piste de la vitamine D ?

Et pour assimiler la vitamine D il faut des lipides! Ce qui est très intéressant car :

http://www.newtreatments.org/cancer

[E.T. bleu]

D'autant plus que franchement, ce n'est pas comme si il n'y avait pas de sélection, l'être humain n'est pas une bactérie, il n'est pas sélectionné que par la survie, mais également par les croisements choisis.

L'augmentation de la taille de la population 'disponible' permet une meilleure sélection sexuelle, a mon avis, on cours tout droit vers une croissance de la divergence génétique, je ne suis pas convaincu que ça ne soit pas un moindre mal a toutes les autres options.

Tu veux dire que les filles sont de bonnes sélectionneuses, et que, comme les africains se reproduisent plus que les européens, les africains auraient un meilleur patrimoine génétique ?

[neuneu2k]

Tu veux dire que les filles sont de bonnes sélectionneuses, et que, comme les africains se reproduisent plus que les européens, les africains auraient un meilleur patrimoine génétique ?

Non, je veux dire que les effets négatifs historiques de se marier dans sa propre classe sociale (manque de diversité génétique, choix limité) disparaissent grâce a la mondialisation de cette classe sociale, en particulier pour les classes supérieures a métiers intellectuels.

Cette différentiation est plus importante que dans le passé en effet parce que la femme joue un rôle nettement plus important dans la sélection, et que le renforcement est donc plus élevé.

[Ray]

Est-ce le cas? Peux-tu développer.

Ben concernant l'alimentation, le cancer de l'estomac est en très nette diminution dans les pays développés alors qu'il continue à avoir une forte incidence dans les pays en voie de développement, donc je suppose que cela a quelque chose à voir avec la qualité des aliments.

Les réfrigérateurs ont dû faire beaucoup contre ce cancer à mon avis.

Il y a deux questions : comment la mutation apparait. C'est celle sur laquelle les nouvelles tendent à se concentrer. Et comme elle se multiplie et croit.

Toute les cellules ont des mutations génétiques, mais le plus souvent les cellules mutantes s'auto-détruisent ou alors elles sont éliminées pas les lymphocytes.

La spécificité de la mutation des cellules cancérigènes les rendent immortelles, ce qui fait toute la différence.

Elle se multiplie par division cellulaire normale (la mitose). Toutes les cellules se multiplient et c'est une très bonne chose, mais lorsque des cellules immortelles se multiplient, ça devient vite catastrophique.

[neuneu2k]

Ben concernant l'alimentation, le cancer de l'estomac est en très nette diminution dans les pays développés alors qu'il continue à avoir une forte incidence dans les pays en voie de développement, donc je suppose que cela a quelque chose à voir avec la qualité des aliments.

Les réfrigérateurs ont dû faire beaucoup contre ce cancer à mon avis.

Ah non, ça c'est parce qu'on a découvert helicobacter pilori et qu'on a cessé de croire que les ulcères étaient dus au stress…

Donc oui, les conditions d'hygiène jouent sur le taux d'infection, mais surtout, on traite la cause avant que le cancer n'apparaisse nettement plus souvent en occident, enfin quand les médecins sont un peu a jour et suivent un peu (merde, quand ça donne lieu a un prix Nobel, on peut suivre un minimum la littérature )

[Nick de Cusa]

…

http://www.newtreatments.org/cancer

…

Linear relation of cancer and grain consumption

This article shows clearly that there is a linear relation between grain consumption and cancer incidence. Even in 1843 this was already known:

it points out that Stanislaw Tanchou "….gave the first formula for predicting cancer risk. It was based on grain consumption and was found to accurately calculate cancer rates in major European cities. The more grain consumed, the greater the rate of cancer." Tanchou's paper was delivered to the Paris Medical Society in 1843. He also postulated that cancer would likewise never be found in hunter-gatherer populations. This began a search among the populations of hunter-gatherers known to missionary doctors and explorers. This search continued until WWII when the last wild humans were "civilized" in the Arctic and Australia. No cases of cancer were ever found within these populations, although after they adopted the diet of civilization, it became common.

…

Est-ce vrai?

Si oui, pourquoi si peu d'écho?

Sinon, qui l'a invalidé et quand?

[DiabloSwing]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cancer#Historique

http://www.helmo.be/esas/mapage/euxaussi/sante/cancer.html

Ce qui va dans le sens de la théorie du glucose comme carburant pour les cellules cancéreuses et que promeut Taubes dans son bouquin.

[h16]

Pas convaincant.

Et on savait ce que c'était. Swift en décrit un dans Gulliver publié en 1726.

Prend les cas de leucémie, de sarcômes divers, et de façon générale, les cancers des fluides : impossibles à diagnostiquer dès qu'on s'éloigne d'aujourd'hui. En gros, tous les cancers qui provoquent des tumeurs pouvaient être diagnostiqués ou découverts (trop tard) à l'autopsie, mais ça ne fait qu'une partie des cancers.

Une petite supplémentation en magnésium coûte que d'alle, et en plus même si ça ne préviens pas le cancer, c'est sur, ça préviens plein d'autres bobos, fatique,irritabilité, verrues…

Oui, je recommande, ainsi que des vitamines (large spectre, lipo & hydrosolubles).

Il y a deux questions : comment la mutation apparait. C'est celle sur laquelle les nouvelles tendent à se concentrer. Et comme elle se multiplie et croit.

Pour la seconde, le mécanisme est de mieux en mieux compris.

Pour la première, il semble que ce soit un problème d'apoptose. Une fois que l'ensemble du mécanisme sera compris, on pourra cibler et la déclencher à volonté.

[john_ross]

Les cellules mutent en permanence lors de chaque division sinon on ne viellerait pas, et je n'aurais pas plein de cheveux blancs à mon age.

Et parmi ces mutations il y a des mutations qui donnent naissances à des cellules tumorales.

http://www.inserm.fr/espace-journalistes/l…eme-immunitaire

[tisserand]

Non, je veux dire que les effets négatifs historiques de se marier dans sa propre classe sociale (manque de diversité génétique, choix limité) disparaissent grâce a la mondialisation de cette classe sociale, en particulier pour les classes supérieures a métiers intellectuels.

Cette différentiation est plus importante que dans le passé en effet parce que la femme joue un rôle nettement plus important dans la sélection, et que le renforcement est donc plus élevé.

Pour decrire de processus - histoire de frimer un peu - on parle de speciation sympatrique.

[Rincevent]

Pour decrire de processus - histoire de frimer un peu - on parle de speciation sympatrique.

Tu es en train de dire que les Irlandais ne peuvent pas avoir de descendants fertiles avec le reste du monde ?

[tisserand]

Tu es en train de dire que les Irlandais ne peuvent pas avoir de descendants fertiles avec le reste du monde ?

Je parlais de processus en cours… pas de situation acquise.

Pour ne pas faire mon file killer et revenir au sujet et faire un recapitulatif des causes de l'apparition du cancer comme problème de sante publique:

hausse de la visibilite de la maladie:

- reflux des maladies infectieuses

- progres du diagnostic.

- vieillissement

hausse reelle de la prevalence de la maladie:

- tabac

- changements alimentaires

- baisse de l'activite physique

- hausse de l'obesite

- changement dans l'environnement chimique ( au sens large)

- vaccinations

- baisse du nombre d'heures de sommeil

- baisse de la natalite

Plus causes inconnues…

[Nick de Cusa]

…

hausse de la visibilite de la maladie:

- reflux des maladies infectieuses

- progres du diagnostic.

- vieillissement

…

Voilà l'explication admise. Question: où est l'étude qui la prouve ou, à défaut, qui la démontre, ou à défaut, qui fait une tentative convaincante?

[john_ross]

Il n'y en a pas on admet que la vieillissement est une cause possible du cancer mais rien n'est moins sur puisque certains cancer comme par exemple le cancer du sein qui voit les cas se multiplier avant 40 ans, et dont le risque est quasi nul passé 75 ans.

L'augmentation du cancer du sein est peut-être liée à la prise de la pilule ou à l'augmentation de la consommation de tabac chez les femmes, en tout cas la théorie du vieillesment n'explique pas pourquoi passé un certain âge et ce malgré la présence d'un terreau favorable le risque d'avoir certains cancer disparaît avec l'age.

[Rincevent]

Il n'y en a pas on admet que la vieillissement est une cause possible du cancer

Inférence assez rapide, puisque le cancer est une maladie de vieux. En gros, le risque est multiplié par trois tous les dix ans d'âge. Ceci dit, l'explication est peut-être trop rapide, d'autant que le "vieillissement" n'est pas forcément très bien défini.

[john_ross]

Inférence assez rapide, puisque le cancer est une maladie de vieux. En gros, le risque est multiplié par trois tous les dix ans d'âge. Ceci dit, l'explication est peut-être trop rapide, d'autant que le "vieillissement" n'est pas forcément très bien défini.

Certe le cancer est une maladie de vieux mais vous ne pouvez pas dire qu'un vieillard de 40 ans au Xème siècle avait moins de chance de développer un cancer qu'un vieillard de 80 ans au XXIème siècle.

[Nick de Cusa]

Il n'y en a pas on admet que la vieillissement est une cause possible du cancer mais rien n'est moins sur puisque certains cancer comme par exemple le cancer du sein qui voit les cas se multiplier avant 40 ans, et dont le risque est quasi nul passé 75 ans.

L'augmentation du cancer du sein est peut-être liée à la prise de la pilule ou à l'augmentation de la consommation de tabac chez les femmes, en tout cas la théorie du vieillesment n'explique pas pourquoi passé un certain âge et ce malgré la présence d'un terreau favorable le risque d'avoir certains cancer disparaît avec l'age.

Merci.

Tout le monde semble prendre pour argent comptant une vague notion sur la base de mouef, puisqu'ils le disent, et qu'intuitivement ça semble à la louche pas totalement impossible, bingo c'est la bonne explication.

Sur combien de sujets les liborgiens accepteraient-ils ce niveau de qualité dans une explication? Je vous le demande.

[tisserand]

Il n'y en a pas on admet que la vieillissement est une cause possible du cancer mais rien n'est moins sur puisque certains cancer comme par exemple le cancer du sein qui voit les cas se multiplier avant 40 ans, et dont le risque est quasi nul passé 75 ans.

L'augmentation du cancer du sein est peut-être liée à la prise de la pilule ou à l'augmentation de la consommation de tabac chez les femmes, en tout cas la théorie du vieillesment n'explique pas pourquoi passé un certain âge et ce malgré la présence d'un terreau favorable le risque d'avoir certains cancer disparaît avec l'age.

75 ans c'est l'age ou la prévalence du cancer du sein est maximale! ensuite le risque décroît légèrement.

Le cancer du sein est un cancer hormonodependant. Il est logique que passé un certain age l'incidence finisse par décroître ( une nonagénaire n'est plus vraiment une bombe sexuelle gorgée d'oestradiol…). Mais parler de risque nul est très loin de la réalité.

La pillule et le tabac ont un rôle mineur. L'alimentation, l'obésité sont déterminants.

[tisserand]

Voilà l'explication admise. Question: où est l'étude qui la prouve ou, à défaut, qui la démontre, ou à défaut, qui fait une tentative convaincante?

Je parlais de visibilite sociale, culturelle. La j'avoue ne pas avoir masse de source a fournir.

Il est normal qu'une société qui vieillit accorde une place plus importante a des maladie de vieux ( cancer alzeihmer etc) plutôt qu'a la bronchiolite… ( pour rappel 2/3 des cancers surviennent après 65 ans). Pour le diagnostic on est passe du sous diagnostic au surdiagnostic, ( par exemple, 10 a 20% des traitements du cancer du sein sont inutiles) ensuite le reflux des maladie infectieuse rend forcement plus saillant les causes restantes de mortalité ( cancer maladie cardiovasculaire etc).

J'ai oublie dans les causes de cette visibilité - culturelle- la dureté extrême des traitements: chirurgie mutilante (ablation des seins, d'un poumon, d'un bras, du colon etc), rayons, chimiothérapie (injections de dérivés de gaz moutarde et autres joyeusetés). Il n'y a pratiquement pas d'équivalent dans le reste médecine ce qui participe de la peur de cette maladie.

Apres il y a les causes de la hausse reelle de la maladie - qui sont déjà plus dans mes cordes:

- tabac

- changements alimentaires

- baisse de l'activite physique

- hausse de l'obesite

- changement dans l'environnement chimique ( au sens large)

- vaccinations

- baisse du nombre d'heures de sommeil

- baisse de la natalite

[Nick de Cusa]

75 ans c'est l'age ou la prévalence du cancer du sein est maximale!

…

Bien.

Dans les personnages connus de l'histoire qui sont morts vers cet âge ou après*, combien sont morts du cancer?

(La réponse : "on ne le voyait pas" ne peut être correcte. On ne meurt pas d'un cancer sur sein, des testicules, du poumon, du colon, etc. sans que ça se voit.)

*: il y en a quand même des milliers, un échantillon qui n'est pas nul.

…

- changements alimentaires

…

- hausse de l'obesite

…

Peux-tu nous en dire plus sur celles-ci par exemple?

[neuneu2k]

Dans les personnages connus de l'histoire qui sont morts vers cet âge ou après*, combien sont morts du cancer?

Mon explication, qui vaut ce qu’elle vaut (la médecine historique est un domaine extrêmement spéculatif de toute façon), c’est que les gens qui tenaient jusqu'à 75 balais avaient un système immunitaire supérieur, et que si celui-ci ne les protégeait pas de la mort, il les protégeait peut être du cancer.

De nos jours, combien de centenaires meurent du cancer ? C’est ça la statistique a comparer !

[Nick de Cusa]

Mon explication, qui vaut ce qu’elle vaut (la médecine historique est un domaine extrêmement spéculatif de toute façon), c’est que les gens qui tenaient jusqu'à 75 balais avaient un système immunitaire supérieur, et que si celui-ci ne les protégeait pas de la mort, il les protégeait peut être du cancer.

…

C'est une avenue d'exploration possible. Ceci dit, on mourait vieux d'infections. Jonathan Swift. 79 ans. Syphilis.

Une autre est sur les promoteurs possibles (au sens chimique).

[Eric]

En cherchant des données sur les causes de mortalités au cours de l'histoire, je suis tombé sur : http://www.histoiredefrance.net/cause-de-d…nce-1167-4.html

( le seul a être mort d'un cancer est Louis-Phillipe ). C'est peut-être intéressant de se palucher Wikipédia et de noter les causes de la mort des grands hommes ?

[tisserand]

Bien.

Dans les personnages connus de l'histoire qui sont morts vers cet âge ou après*, combien sont morts du cancer?

(La réponse : "on ne le voyait pas" ne peut être correcte. On ne meurt pas d'un cancer sur sein, des testicules, du poumon, du colon, etc. sans que ça se voit.)

Je ne crois pas avoir dit que la visibilité actuelle de la maladie soit un pur effet d'optique. Il y a sans grand doute une forte hausse de cancer entre époque preindustrielle et époque actuelle.

…

- changements alimentaires

…

- hausse de l'obésité

…

Peux-tu nous en dire plus sur celles-ci par exemple?

Le rapport entre obésité et cancer est un sujet franchement assez pointu et n'a pas été totalement élucidé. Statistiquement le rapport entre les deux est certain, après le débat corrélation ou causalité? n'est pas entièrement résolu.

Pour expliquer a grand trait le modèle actuel:

L'obésité n'est pas qu'une question de ''réserve'' mais aussi une question de ''réservoirs''. A mesure que l'on grossit, les cellules qui stockent la graisse ( adipocytes) envoient des signaux chimique pour rester vascularisées. Si une tumeur ou une microtumeur est dans le coin, elle va profiter de ces signaux pour sa propre vascularisation. C'est la raison pour laquelle l'obésité favorise directement et particulièrement l'apparition de cancer sur les organes les plus proches des tissus graisseux ( sein, colon, prostate….).

Une synthese bien faite sur le sujet:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111…09.07303.x/full

[Nick de Cusa]

…

L'obésité n'est pas qu'une question de ''réserve'' mais aussi une question de ''reservoir''. A mesure que l'on grossit, les cellules qui stockent la graisse ( adipocytes) envoie des signaux chimique pour rester vascularisees. Si une tumeur ou une microtumeur est dans le coin, elle va profiter de ces signaux pour sa propre vascularisation. C'est la raison pour laquelles l'obesite favorise directement et partuclierement l'apparition de cancer sur les organes les plus proches des tissus graisseux ( sein, colon, prostate….).

Une synthese bien faite sur le sujet:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111…09.07303.x/full

Ca c'est très intéressant en ce que ça signale que le promoteur de croissance est de fait plus dangereux que le déclencheur (la série initiale de mutations). C'est à dire, le déclencheur sans promoteur pourrait donner une cellule (ou quelques unes) moches mais qui ne peuvent pas faire grand chose de plus.

[0100011]

Bien.

Dans les personnages connus de l'histoire qui sont morts vers cet âge ou après*, combien sont morts du cancer?

(La réponse : "on ne le voyait pas" ne peut être correcte. On ne meurt pas d'un cancer sur sein, des testicules, du poumon, du colon, etc. sans que ça se voit.)

*: il y en a quand même des milliers, un échantillon qui n'est pas nul.

Peux-tu nous en dire plus sur celles-ci par exemple?

Ce qui a fait exploser l'espérance de vie est surtout la quasi disparition de la mortalité infantile , or tu te bases sur une observation partielle car les personnages connus de l'histoire ne sont pas morts en couche. Qu'est ce qui me dit que sur ce tas qui reste (ça rejoins l'explication de neuneu2k) il n'y en a pas un gros paquet qui aurait eu un cancer ?

[Nick de Cusa]

Ce qui a fait exploser l'espérance de vie est surtout la quasi disparition de la mortalité infantile , or tu te bases sur une observation partielle car les personnages connus de l'histoire ne sont pas morts en couche. Qu'est ce qui me dit que sur ce tas qui reste (ça rejoins l'explication de neuneu2k) il n'y en a pas un gros paquet qui aurait eu un cancer ?

Er, I think that's exactly my question.

[Eric]

Ce qui a fait exploser l'espérance de vie est surtout la quasi disparition de la mortalité infantile , or tu te bases sur une observation partielle car les personnages connus de l'histoire ne sont pas morts en couche. Qu'est ce qui me dit que sur ce tas qui reste (ça rejoins l'explication de neuneu2k) il n'y en a pas un gros paquet qui aurait eu un cancer ?

Le fait d'avoir un cancer ne serait pas indépendant d'avoir été sauvé de la mortalité infantile ?

[Dardanus]

Dans la Grande Illusion de Jean Renoir, l'aristocratique capitaine de Boieldieu (Pierre Fresnay) constate mélancolique la démocratisation inéluctable : le cancer était la maladie des élites "mais vous verrez que le peuple y viendra".