Pourquoi Linux ne dépasse pas 1% ?

[jubal]

Tu expliques toi-même très bien pourquoi les gens ne veulent pas de Linux.

Tient moi c'est justement la ligne de commande qui fait que je reste sous linux pour bosser.

Je n'ai jamais pu m'habituer au mode graphique, trop d'information a l'ecran. Et puis je ne vois pas sur quel pixel la sourie pointe exactement et ca me trouble.

En mode texte 80x25 tout est tellement plus clair !

[rodbeck]

Pour Linux si : le coude ouvert c'est une sacrée feature quand on fait du sensible. C'est pas pour rien que les militaires de nombreux pays s'y sont mis.

Mac OS bon, c'est un compromis mi-chèvre mi-chou : une interface graphique moins bien que windows mais mieux que linux, sur une base mieux que windows mais moins bien que linux.

Full disclosure vs. no disclosure

[Invité jabial]

Full disclosure vs. no disclosure

Le mieux c'est bien évidemment un OS maison et no disclosure. L'idée c'est d'avoir tout le code source, pas que les autres l'aient, bien au contraire. Mais je préfère défendre une forteresse dont j'ai le plan et mes ennemis aussi, qu'une autre que personne ne connaît.

[Nirvana]

Les ordinateurs ne sont pas sacrés : nous ne sommes pas là pour les servir, c'est tout le contraire. Le meilleur système sera donc pour moi le plus simple d'utilisation et si les distributeurs de systèmes d'exploitation se contentent de snober les personnes comme moi et de créer des produits pour la beauté du concept et non pour la satisfaction de l'utilisateur final, tant pis pour eux mais qu'on ne vienne pas se plaindre qu'un OS ait une faible part de marché.

[Nirvana]

Les jeux.

Beaucoup de pv sont vendu pour les jeux, les jeux ça tourne sous windows, du coup tu fait "tout le reste" sous windows, ça te fait chier de passer a autre choses, y'a des problèmes de compatibilité, t'aime bien quand t'a qu'a cliquer et ça s'installe. bref c'est tout une mécanique. j'ai essaye une fois Linux, ça m'a gonflé. je préfère sortir avec des potes que de passé 2 heures a configurer mon imprimante. Et quand je rentre, je lance mon jeux et ça marche de suite, je joue 30 minutes et basta. Les gens aiment pas se faire chier, c'est tout.

Je ne crois pas à cette explication par les jeux. Il me semble qu'avant de changer complètement de système, il faut d'abord savoir parfaitement si les avantages que ça apporte surpassent le coût en temps et en apprentissage du changement de système. Même si Linux est gratuit, pourquoi s'embêter à tout réinstaller et apprendre à s'en servir pour en faire exactement la même chose qu'avec Windows ? Rien que le fait d'installer le nouvel OS ne me semble pas en valoir la peine.

C'est comme en Afrique : on ne se rebelle pas, car un dictateur qu'on connait est toujours préférable à un dictateur qu'on ne connait pas.

[Invité jabial]

Hors besoins très spécifiques, je ne recommanderais jamais linux comme système d'exploitation de bureau.

Pour les serveurs par contre…

[Invité Arn0]

Le coup de Linux = communisme était une blague, mais bon.

D'où son extraordinaire et foudroyant succès.

Quand un truc est gratos, que personne ne l'utilise et que presque tout le monde préfère des trucs payants, normalement on doit se poser des questions.

Tu crois que des claviers alphabétiques distribués gratuitement intéresseraient les gens ?

[h16]

En mode texte 80x25 tout est tellement plus clair !

Je suis pour. Surtout pour les utilisateurs. Plus de questions idiotes sur les couleurs des boutons, sur l'emplacement de ceci ou cela.

[Eva]

Je ne crois pas à cette explication par les jeux. Il me semble qu'avant de changer complètement de système, il faut d'abord savoir parfaitement si les avantages que ça apporte surpassent le coût en temps et en apprentissage du changement de système. Même si Linux est gratuit, pourquoi s'embêter à tout réinstaller et apprendre à s'en servir pour en faire exactement la même chose qu'avec Windows ? Rien que le fait d'installer le nouvel OS ne me semble pas en valoir la peine.

Pour la longévité. Je ne supporte pas de devoir changer de PC ou tout réinstaller tous les 1 à 3 ans. Je suis un véritable crash test à Windows, même avec un CPU 4 coeurs W a du mal à gérer les 15 onglets firefox, la musique, la vidéo, le téléchargement, le tableur et le jeu en même temps. Unbuntu, si.

De plus j'ai 100 fois moins peur de perdre mes données qu'avec windows, où ça m'est arrivé un nombre incroyable de fois. Jamais de pb avec la connexion internet, pas besoin de passer 3h à "installer la live/free/B/box" à chaque déménagement où à chaque vacances en province. Quand il y a un problème, le système t'explique tout alors que W t'affiche un message graphique dont le contenu informationnel est quasi nul et impossible de te débrouiller par tes propres moyens sans un master informatique, sans compter qu'il n'y a pas de communauté W france pour t'aider en cas de pépin mais une hotline insupportable et, pour plus d'efficacité, ton portefeuille.

Pour la sécurité.

Parce que ça exploite mieux la machine.

Parce que tu peux avoir tous les droits sur ta machine en deux lignes de commande

Parce qu'on peut changer le fond d'ecran du choix des sessions (!)

et de nombreuses raisons encore…

[Mobius]

Pour la longévité. Je ne supporte pas de devoir changer de PC ou tout réinstaller tous les 1 à 3 ans. Je suis un véritable crash test à Windows, même avec un CPU 4 coeurs W a du mal à gérer les 15 onglets firefox, la musique, la vidéo, le téléchargement, le tableur et le jeu en même temps. Unbuntu, si.

De plus j'ai 100 fois moins peur de perdre mes données qu'avec windows, où ça m'est arrivé un nombre incroyable de fois. Jamais de pb avec la connexion internet, pas besoin de passer 3h à "installer la live/free/B/box" à chaque déménagement où à chaque vacances en province. Quand il y a un problème, le système t'explique tout alors que W t'affiche un message graphique dont le contenu informationnel est quasi nul et impossible de te débrouiller par tes propres moyens sans un master informatique, sans compter qu'il n'y a pas de communauté W france pour t'aider en cas de pépin mais une hotline insupportable et, pour plus d'efficacité, ton portefeuille.

Pour la sécurité.

Parce que ça exploite mieux la machine.

Parce que tu peux avoir tous les droits sur ta machine en deux lignes de commande

Parce qu'on peut changer le fond d'ecran du choix des sessions (!)

et de nombreuses raisons encore…

old tropes are old

[h16]

Pour la longévité. Je ne supporte pas de devoir changer de PC ou tout réinstaller tous les 1 à 3 ans. Je suis un véritable crash test à Windows, même avec un CPU 4 coeurs W a du mal à gérer les 15 onglets firefox, la musique, la vidéo, le téléchargement, le tableur et le jeu en même temps. Unbuntu, si.

Ubuntu alors

De plus j'ai 100 fois moins peur de perdre mes données qu'avec windows, où ça m'est arrivé un nombre incroyable de fois. Jamais de pb avec la connexion internet, pas besoin de passer 3h à "installer la live/free/B/box" à chaque déménagement où à chaque vacances en province. Quand il y a un problème, le système t'explique tout

Tu n'as jamais eu de Kernel panic, alors.

[Bastiat]

La je parlais juste du gain de temps, un petit sudo apt-get install, c'est quand même rapide. Maintenant ceux qui veulent, ils peuvent (presque) tout faire en mode graphique.

Mais tu as tout à fait raison, la console pour la plupart des gens, c'est un truc d'alien.

La ligne de commande sous linux, laissez moi rire.

Mois je dis que Linux aura un avenir le jour ou bash arrivera à la hauteur de PowerShell.

[Invité jabial]

Tu n'as jamais eu de Kernel panic, alors.

Sous Linux j'ai déjà eu un KP dans deux situations.

1. Après l'installation ou la mise à jour d'un mauvais driver. En regardant les logs dans /var/log on trouve rapidement le coupable, on le vire, ça remarche. Ça m'est arrivé exactement une fois.

2. Quand un composant matériel était défaillant. Ça m'est arrivé le plus souvent ça en fait : KP, je vais un memtest, oh merde la mémoire yapu.

Qui a déjà eu un authentique KP reproductible de type "bug du noyau" ? Moi jamais.

Alors sous Mac OS, j'ai eu des KP essentiellement quand la carte mère battait de l'aile. Mais la différence avec Linux, c'est que là où Linux mettait une ligne dans le log, Mac OS rien que dalle.

Si on retire les pannes matérielles (l'OS n'y peut rien) :

Sous Windows 3, j'ai eu un plantage par jour. Sous 9x, pareil. Sous NT/2000, déjà moins. Sous XP, assez rarement. Sous Vista, de nouveau pas mal, dus à des soucis de drivers. Sous Win 7, par contre, jusqu'à maintenant le compte est de zéro plantage, comme sous Linux hors panne matérielle. Sous Mac ? J'en ai eu un en tout et pour tout, inexpliqué et jamais reproduit.

Par contre la couche d'émulation BIOS (Boot Camp) de la version de l'EFI utilisée par Apple est à chier des briques.

[jubal]

La ligne de commande sous linux, laissez moi rire.

Mois je dis que Linux aura un avenir le jour ou bash arrivera à la hauteur de PowerShell.

La ligne de commande linux, c'est la vie. Rien besoin d'autre, et de toute facon il n'y a rien d'autre de joli sur linux (dommage qu'Aqua n'y soit pas).

Etre sous powershell sous windows ce n'est meme pas comparable en fait, ca me donne l'impression d'etre dans un desert, il n'y a rien, c'est triste et vide. En ligne de commande linux je suis dans un monde vaste, colore et merveilleux, avec moult endroits interessants a explorer !

[Calembredaine]

Pour Linux si : le coude ouvert c'est une sacrée feature quand on fait du sensible. C'est pas pour rien que les militaires de nombreux pays s'y sont mis.

Mac OS bon, c'est un compromis mi-chèvre mi-chou : une interface graphique moins bien que windows mais mieux que linux, sur une base mieux que windows mais moins bien que linux.

Pour ma part, j'ai le sentiment que finalement l'OS importe peu. Maintenant ils sont tous solides même Windows 7 selon toi.

L'important étant l'expérience utilisateur.

[Bastiat]

La ligne de commande linux, c'est la vie. Rien besoin d'autre, et de toute facon il n'y a rien d'autre de joli sur linux (dommage qu'Aqua n'y soit pas).

Etre sous powershell sous windows ce n'est meme pas comparable en fait, ca me donne l'impression d'etre dans un desert, il n'y a rien, c'est triste et vide. En ligne de commande linux, je suis dans un monde vaste, colore et merveilleux, avec moult endroits interessants a explorer !

[dailymotion]x6kvy0_dr-house-si-accro-a-ses-medocs_creation[/dailymotion]

[Sloonz]

Au-delà du bon mot, il n'existe aucune feature Linux ou MacOs, que n'aurait Windows, qui justifie un tel enthousiasme.

Les tiling window managers ?

OK, c’est 1% des postes Linux, mais je peux plus m’en passer. Je préfère encore faire de l’informatique avec des moufles que sans wmii.

Les gestionnaires de paquets ? Gérer les logiciels installés (dont les mises à jour !) sous windows, je pique rapidement une crise.

[Eva]

ainsi que la logithèque qui évite des heures fastidieuses de recherches et de désinstallations

[h16]

Pour ma part, j'ai le sentiment que finalement l'OS importe peu. Maintenant ils sont tous solides même Windows 7 selon toi.

L'important étant l'expérience utilisateur.

Bonne conclusion. Maintenant, il faut vraiment vraiment travailler sur l'utilisateur, le rendre nettement plus compatible.

[Calembredaine]

Bonne conclusion. Maintenant, il faut vraiment vraiment travailler sur l'utilisateur, le rendre nettement plus compatible.

Blague à part, ce que tu dis est aussi une raison de la non adoption de linux: l'interface utilisateur est faite par des geeks qui ne jurent que par la ligne de commande. Résultat, on se trouve devant un clickodrome imbittable.

[neuneu2k]

l'interface utilisateur est faite par des geeks qui ne jurent que par la ligne de commande. Résultat, on se trouve devant un clickodrome imbittable.

Does not compute.

[Invité jabial]

Il n'empêche : sous mac, l'interface est potable mais la ligne de commande est bien là, et c'est un vrai shell Unix avec tout ce qui va avec.

[Pan]

Blague à part, ce que tu dis est aussi une raison de la non adoption de linux: l'interface utilisateur est faite par des geeks qui ne jurent que par la ligne de commande. Résultat, on se trouve devant un clickodrome imbittable.

Bof; pour avoir un Mac et un nouveau laptop avec Linux, je peux dire que je préfère de loin l'interface par défaut du nouvel Ubuntu à celle de l'iMac.

[L'affreux]

Blague à part, ce que tu dis est aussi une raison de la non adoption de linux: l'interface utilisateur est faite par des geeks qui ne jurent que par la ligne de commande. Résultat, on se trouve devant un clickodrome imbittable.

Ce n'est plus vrai depuis quelques années.

[Salim32]

Salut à tous,

je vais bientôt changer le disque dur de mon PC portable et je me suis dit que c'est une bonne occase de tester Linux (en dual boot avec seven).

2 ou 3 questions idiotes pour les connaisseurs:

J'installerais sans doute le dernier Ubuntu (ubuntu 10.10).

(outre les problèmes probables de pilote)

1/ Est ce que les 2 systèmes peuvent partager des données? (par exemple que ma musique stocké dans le répertoire "Musique" de Seven soit utilisable dans Linux).

2/ Pour la majorité de ce que je fais sur mon PC , il y aura ce qu'il faut, sauf pour la bureautique , il y a pas moyen de faire tourner en émulation Office 2003 ? , Open office j'arrive pas à m'y mettre.

3/ Sinon pour ceux qui l'utilise, au niveau performance c'est vraiment mieux que windows? (Cf Eva:même avec un CPU 4 coeurs W a du mal à gérer les 15 onglets firefox, la musique, la vidéo, le téléchargement, le tableur et le jeu en même temps. Unbuntu, si. )

4/ Ça gère l'energie ?? (J'ai un portable et j'ai pas envie de me retrouver avec une turbine sur les genoux par ce que ça ne peut pas ralentir le CPU et GPU)

Merci

[pipo]

1/ Est ce que les 2 systèmes peuvent partager des données? (par exemple que ma musique stocké dans le répertoire "Musique" de Seven soit utilisable dans Linux).

2/ Pour la majorité de ce que je fais sur mon PC , il y aura ce qu'il faut, sauf pour la bureautique , il y a pas moyen de faire tourner en émulation Office 2003 ? , Open office j'arrive pas à m'y mettre.

3/ Sinon pour ceux qui l'utilise, au niveau performance c'est vraiment mieux que windows? (Cf Eva:même avec un CPU 4 coeurs W a du mal à gérer les 15 onglets firefox, la musique, la vidéo, le téléchargement, le tableur et le jeu en même temps. Unbuntu, si. )

4/ Ça gère l'energie ?? (J'ai un portable et j'ai pas envie de me retrouver avec une turbine sur les genoux par ce que ça ne peut pas ralentir le CPU et GPU)

Merci

1/ Oui, pas de problème, tu sais lire tes partitions en ntfs.

2/ Normalement il y a moyen aussi, en passant par wine.

3/ Pour les même applications lancées, chez moi ubuntu galère moi que vista aussi bien niveau processeur que ram. Par contre jouer avec une distrib GN/linux… ^–^

4/Oui, il y a même un petit applet pour ça normalement.

[Salim32]

Merci Pipo , (je ne joue pas donc c'est bon)

[san]

J'ai les 3 Os chez moi, un ibook sous panther, un pc windows XP (pour ma fille) et un linux (mandriva 2010.0) ma station de travail principale.

Je bidouille les ordis depuis 1990. Du CPC 6128 en passant par l'IBM 8086 (dos 3.3), pc 386, pc 486 (windows 3.1) et mon premier pentium (windows 95) dans les années 1997 ; j'ai connu tous les OS qui se sont succédés sur PC jusqu'à windows XP. Je tourne avec linux depuis 6 ou 7 ans.

Des 3 OS que j'ai, linux est le plus stable et robuste ; il tourne sur une machine à 300€ neuve achetée vide d'OS il y a 4 ans chez un assembleur, donc une machine vraiment basique mais pas un packarmachin ni un truc tout fait avec des composants douteux (adaptés par les constructeurs pour les assembleurs industriels). Je peux charger mon disque dur à 99% sans broncher (il a l'age de la machine et est quasi plein en permanence (je consomme beaucoup de videos documentaires)) ; pas d'antivirus car pas de vices cachés (les codes sources étant lisibles en clair et non fondus dans un mystérieux .exe) ; jamais d'écran bleu incompréhensible. J'ai à ma portée un véritable shell qui me permet simplement et efficacement de gérer des taches courantes et non un avorton de bash appelé DOS.

Ce sont de mon point de vue de vrais avantages qui me font gagner du temps à l'usage et sur le long terme, sans compter l'argent économisé. La difficulté vient du fait de changer d'OS et donc de changer ses habitudes. Quand ma fille me demande de résoudre un problème sur son ordi (le seul qui a des problèmes) c'est à chaque fois pénible de devoir me replonger dans windows, idem pour mac OS encore plus sectaire quand il s'agit de faire des mises à jour.

En 1990, on avait prédit que Linux ne serait qu'une passade sortie de la tête enfumée de quelque huluberlu, en effet comment faire du profit avec un produit dont tout le monde connaît la recette ? Pourtant aujourd'hui unix/linux est en passe de dépasser microsoft dans les usages professionnels et génére de plus en plus de profits touchant une plus large population que le système monopolistique des concurrents.

Microsoft n'est pas en cause, tout comme la communauté linux ou Apple. C'est l'utilisateur final qui est responsable des choix qu'il fait pour les besoins qu'il a. Tous les sytemes font à peu près la même chose plus ou moins efficacement à des prix qui diffèrent. Pour ceux qui se passionnent pour la course à l'armement technologique, qui cherchent les performances graphiques, la fluidité, des réalismes époustoufflants, etc., il y a windows pour les jeux et mac pour la creation multimedia qui sont certainement plus appropriés que linux. Mais windows juste pour les jeux… je reste dubitatif ; je me demande s'il ne vaut pas mieux investir dans une console dédiée.

A bord de mon linux je me sens plus libre et un peu plus en phase avec mes convictions. Pas besoin de pirater quoi ou qui que ce soit, tranquilité d'esprit, plaisir de comprendre et maîtriser mon outil.

1% ? Et alors ?

[neuneu2k]

J'ai les 3 Os chez moi, un ibook sous panther, un pc windows XP (pour ma fille) et un linux (mandriva 2010.0) ma station de travail principale.

Je bidouille les ordis depuis 1990. Du CPC 6128 en passant par l'IBM 8086 (dos 3.3), pc 386, pc 486 (windows 3.1) et mon premier pentium (windows 95) dans les années 1997 ; j'ai connu tous les OS qui se sont succédés sur PC jusqu'à windows XP. Je tourne avec linux depuis 6 ou 7 ans.

Des 3 OS que j'ai, linux est le plus stable et robuste ; il tourne sur une machine à 300€ neuve achetée vide d'OS il y a 4 ans chez un assembleur, donc une machine vraiment basique mais pas un packarmachin ni un truc tout fait avec des composants douteux (adaptés par les constructeurs pour les assembleurs industriels). Je peux charger mon disque dur à 99% sans broncher (il a l'age de la machine et est quasi plein en permanence (je consomme beaucoup de videos documentaires)) ; pas d'antivirus car pas de vices cachés (les codes sources étant lisibles en clair et non fondus dans un mystérieux .exe) ; jamais d'écran bleu incompréhensible. J'ai à ma portée un véritable shell qui me permet simplement et efficacement de gérer des taches courantes et non un avorton de bash appelé DOS.

Ce sont de mon point de vue de vrais avantages qui me font gagner du temps à l'usage et sur le long terme, sans compter l'argent économisé. La difficulté vient du fait de changer d'OS et donc de changer ses habitudes. Quand ma fille me demande de résoudre un problème sur son ordi (le seul qui a des problèmes) c'est à chaque fois pénible de devoir me replonger dans windows, idem pour mac OS encore plus sectaire quand il s'agit de faire des mises à jour.

En 1990, on avait prédit que Linux ne serait qu'une passade sortie de la tête enfumée de quelque huluberlu, en effet comment faire du profit avec un produit dont tout le monde connaît la recette ? Pourtant aujourd'hui unix/linux est en passe de dépasser microsoft dans les usages professionnels et génére de plus en plus de profits touchant une plus large population que le système monopolistique des concurrents.

Microsoft n'est pas en cause, tout comme la communauté linux ou Apple. C'est l'utilisateur final qui est responsable des choix qu'il fait pour les besoins qu'il a. Tous les sytemes font à peu près la même chose plus ou moins efficacement à des prix qui diffèrent. Pour ceux qui se passionnent pour la course à l'armement technologique, qui cherchent les performances graphiques, la fluidité, des réalismes époustoufflants, etc., il y a windows pour les jeux et mac pour la creation multimedia qui sont certainement plus appropriés que linux. Mais windows juste pour les jeux… je reste dubitatif ; je me demande s'il ne vaut pas mieux investir dans une console dédiée.

A bord de mon linux je me sens plus libre et un peu plus en phase avec mes convictions. Pas besoin de pirater quoi ou qui que ce soit, tranquilité d'esprit, plaisir de comprendre et maîtriser mon outil.

1% ? Et alors ?

Voila, ça c'est un avis raisonnable, pas un fanboy, vous voyez la différence ?

Maintenant, juste un point important, personne n'est obligé de pirater quoi que ce soit sous Windows, d'autant plus que les softs libres y tournent tres bien.

[san]

Maintenant, juste un point important, personne n'est obligé de pirater quoi que ce soit sous Windows, d'autant plus que les softs libres y tournent tres bien.

Tout à fait d'accord, je ne parlais que de ma propre tranquilité d'esprit… Mais sur les 99% qui donc n'utilisent pas un systeme libre comme linux, combien payent vraiment leurs licences ? Les Macqueux par la force des choses et parce qu'ils cherchent l'"excellence", qui fait en grande partie la réputation d'apple, payent volontier en très grande majorité. En revanche, pour ce qui est de windows et à l'ausne de mon expérience je constate qu'il n'y en a pas beaucoup ; hormis la licence initiale incluse de manière apparemment autoritaire dans le prix d'achat de leur PC. J'ai cru comprendre qu'aujourd'hui il est impossible de trouver, en France, un commerçant vendant des ordinateurs nus d'OS ou avec linux ; il n'en aurait plus le droit. La seule solution semble être d'acheter la machine pièce par pièce et l'assembler soi même. Ce qui certainement contribue encore à ce résultat de 1%. Je précise que je ne parle que dans le cadre d'une utilisation non professionnelle où les problématiques sont différentes.

Quand on n'est pas libre, donc pas responsable, on se sent le droit (à tort) de prendre des libertés aux dépends d'autrui. Il me semble que c'est la base fondamentale de tous les libéralismes. Bill Gates est-il un libéral ? Je ne saurais le dire. En effet libre à chacun de maîtriser son hardware et choisir son software. Encore faut il le faire ; sinon il convient de payer ce service.

1% contre 99% répartis en 2, la loi du marché a tranché.