TIL - today I learnt...

[Tramp]

Et même des citoyens Américains (ce qui pour le coup est sans l'ombre d'un doute anticonstitutionnel). 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki

[the_student]

Quels gauchistes ? J'ai toujours eu l'impression que les démocrates étaient extrêmement complaisants depuis que ce n'est plus Bush qui assassine des enfants. Ce qui fait peur aussi, c'est qu'on se dit que le gouvernement peut plus facilement te balancer un drone sur New York qu'un scud, le jour ou il s'en sert pour faire la police à la maison.

 

Quand c'est qu'un pays a "non-impérialiste" a balancé des scuds pour la dernière fois ?

 

La Syrie sur ses propres villes. Il y a aussi le barrel bombing, popularisé par la Syrie et étudié par l'Irak qui est pas mal pour éviter les dommages collatéraux.

[Ultimex]

Le barrel bombing ? Qu'est-ce ?

[the_student]

C'est quand tu as plus de missiles mais encore quelques explosifs dans les fonds de tiroirs.

[Malky]

Les drones servent surtout à exécuter, en temps de paix, sans aucun procès, hors du territoire US, des étrangers, en violation des toutes les traditions juridiques (civilisées) imaginables. remplacer une partie de l'USAF, vu que ça coûte moins cher.

 

Fixed. Pour le reste ça se faisait déjà avant.

[the_student]

Fixed. Pour le reste ça se faisait déjà avant.

+1

[Tramp]

Oui c'est vrai que personne ne critique ce que fait Assad en Syrie et Saddam en Irak.

[the_student]

Oui c'est vrai que personne ne critique ce que fait Assad en Syrie et Saddam en Irak.

 

C'est Maliki qui étudie le barrel bombing actuellement. Je voulait plutôt dire que personne ne propose le démantèlement des scud alors que beaucoup demandent l’arrêt des drones, alors que les drones font beaucoup moins de victimes collatérales que les scud.

 

On peu légitimement s'interroger si les personnes s'opposant aux drones qui ne sont pas anarcap sont réellement concernées par les victimes collatérales et si cela n'est pas plutôt une campagne engagée pour nous privé d'une technologie stratégique.

[NoName]

C'est Maliki qui étudie le barrel bombing actuellement. Je voulait plutôt dire que personne ne propose le démantèlement des scud alors que beaucoup demandent l’arrêt des drones, alors que les drones font beaucoup moins de victimes collatérales que les scud.

 

Le problème c'est que les drones ne servent pas à faire la même chose que les scud. les scud ça sert à assiéger une ville, dégommer une place, tout ça. Les drones, ça sert à surveiller et buter vite des cibles localisées. Et paradoxalement, un drone c'est bien plus dangereux qu'un scud, parce qu'un scud nt'en a pas sans cesse au dessus de ta têt et ça peut pas être utilisé dans ton propre pays.

Y'a des tas de gauchistes qui comprennent parfaitement ça sans pour autant devenir anarcap (tout le monde n'est pas cohérent ou ne pousse pas le raisonnement à son terme).

 

On peu légitimement s'interroger si les personnes s'opposant aux drones qui ne sont pas anarcap sont réellement concernées par les victimes collatérales et si cela n'est pas plutôt une campagne engagée pour nous privé d'une technologie stratégique.

 

Pour l'instant les principaux opposants aux drones que j'ai entendu de connu, c'est Ron Paul et Rand Paul. Je doute qu'ils veuillent détruire l'occident.

[Mathieu_D]

L'opposition aux drônes d'assaut ricains vient beaucoup du fait qu'ils sont pilotés à distance. Pour l'exécutant c'est comme un jeu vidéo.

Ça pose quand même des problèmes moraux.

[the_student]

L'opposition aux drônes d'assaut ricains vient beaucoup du fait qu'ils sont pilotés à distance. Pour l'exécutant c'est comme un jeu vidéo.

Ça pose quand même des problèmes moraux.

 

On devait dire un truc semblable à l'invention de l'arme à feu, rien ne vaut de sentir sa lame déchiqueter les boyaux de son ennemi !

 

1.Le problème c'est que les drones ne servent pas à faire la même chose que les scud. les scud ça sert à assiéger une ville, dégommer une place, tout ça. Les drones, ça sert à surveiller et buter vite des cibles localisées.

 

2.Et paradoxalement, un drone c'est bien plus dangereux qu'un scud, parce qu'un scud nt'en a pas sans cesse au dessus de ta têt et ça peut pas être utilisé dans ton propre pays.

3.Pour l'instant les principaux opposants aux drones que j'ai entendu de connu, c'est Ron Paul et Rand Paul. Je doute qu'ils veuillent détruire l'occident.

 

1.Donc un scud fait plus de victimes collatérales

 

2.Tu sors de l'argument des victimes collatérales, qui est le principal argument d'opposition aux drones

 

3.Encore une foi tu me parles de libertariens alors que la plupart des opposants sont des socialistes "anti-impérialistes"

[Malky]

On devait dire un truc semblable à l'invention de l'arme à feu, rien ne vaut de sentir sa lame déchiqueter les boyaux de son ennemi !

 

Exact, c'est tellement facile de tuer quelqu'un à plus de 50m avec une arme à feu. C'est pas du jeu...

[Mathieu_D]

Il me semble bien que ce fut le cas pour l'arbalète.

[the_student]

Exact, c'est tellement facile de tuer quelqu'un à plus de 50m avec une arme à feu. C'est pas du jeu...

 

D'ailleurs en Centrafrique ils ont tout compris, eux ils s'écorchent à la machette et mangent leur ennemis après comme des hommes, pas comme ces tapettes d'arabes et d'occidentaux qui font la guerre avec plus de métal que de chaire !

[NoName]

 

On devait dire un truc semblable à l'invention de l'arme à feu, rien ne vaut de sentir sa lame déchiqueter les boyaux de son ennemi !

 

 

1.Donc un scud fait plus de victimes collatérales

 

2.Tu sors de l'argument des victimes collatérales, qui est le principal argument d'opposition aux drones

 

3.Encore une foi tu me parles de libertariens alors que la plupart des opposants sont des socialistes "anti-impérialistes"

 

1) Et ?

2) Jamais vu ça. moi je suis pas un spécialiste mais justement c'est le problème de moralité de la guerre si on peut dire) et de dérive NSAesque que j'ai vu soulevé.

 

Et au fond je m'en balance un peu d’ailleurs que ce soit des anti-impérialistes ou quoi qui le fassent. Les drônes sont une saloperie et si les "anti-impérialistes" les combattent pour de mauvaises raisons ça reste quand même une bonne chose.

 

D'ailleurs en Centrafrique ils ont tout compris, eux ils s'écorchent à la machette et mangent leur ennemis après comme des hommes, pas comme ces tapettes d'arabes et d'occidentaux qui font la guerre avec plus de métal que de chaire !

 

C'est sûr. Buter proprement un gugusse dans sa bagnole à l'autre bout du monde en se tripotant le manche et rentrer le soir faire des bisous à ses mômes c'est carrément mieux.

Sinon, t'as complètement pas compris le coeur du problème moral soulevé par Malky mais c'est pas grave.

[Tramp]

L'opposition aux drônes d'assaut ricains vient beaucoup du fait qu'ils sont pilotés à distance. Pour l'exécutant c'est comme un jeu vidéo.

Ça pose quand même des problèmes moraux.

Couplé à l'absence de responsabilité pour ceux qui font des victimes innocentes, c'est ravageur.

[sans]

 

 

 

On peu légitimement s'interroger si les personnes s'opposant aux drones qui ne sont pas anarcap sont réellement concernées par les victimes collatérales et si cela n'est pas plutôt une campagne engagée pour nous privé d'une technologie stratégique.

 

Les forts ont plus de responsabilités que les faibles quand ils font la guerre, précisément parce qu'on ne peut pas attendre des faibles qu'ils s'handicapent de considérations morales.

[Nihiliste frustré]

Il est sain d'être plus soucieux de ce que fait son propre gouvernement que de ce que font les autres. Que les gens s'occupent plus de leurs affaires et moins de celles des autres. Ça me rappel une théorie politique...

[Tramp]

 

 

On peu légitimement s'interroger si les personnes s'opposant aux drones qui ne sont pas anarcap sont réellement concernées par les victimes collatérales et si cela n'est pas plutôt une campagne engagée pour nous privé d'une technologie stratégique.

 

L'emploi de bombes n'est jamais acceptable de la part d'êtres humains civilisés.

[Brock]

ok mais l'histoire des victimes innocentes a plus a voir avec le terrain et les regles d'engagement qu'avec le drone en lui meme.

.

Le drone volant fiable et pas cher, c'est une nouvelle couche dans l'omnipresence des cameras, apres celles de securite, les cells, voila les drones.C'est passionnant.what next?

en tout cas en parlant de drone c'est decide, je m'en procure un, mais je pense que ca va etre un avion rapide plutot qu'un mutilcopter.Avec une fpv.

[the_student]

Mouais, vivement que la Russie et la Chine se mettent vraiment aux drones comme cela on pourra enfin recommencer à critiquer des politiques plutôt qu'un assemblage de circuits électroniques et de pièces mécaniques. Et je suis d'avis que les drones en Afghanistan et au Pakistan c'est une pure perte de temps et d'argent du contribuable américain.

[sans]

Nan, la guerre est une perte de temps est d'argent, le drone je suis pas certain mais en matière d'assassinat ça m'a l'air plus économique qu'un commando. 

[the_student]

le drone je suis pas certain mais en matière d'assassinat ça m'a l'air plus économique qu'un commando. 

 

Certes je voulait dire que l'acharnement sur l’Afghanistan et le Pakistan est une perte de temps.

[FabriceM]

J'aurais plutôt appelée ça une monstruosité barbare fruit (pourri) d'une dérive totalitaire terrifiante du pouvoir américain.

 

La perte de temps, qui en a quoi que ce soit à carrer ?

[NoName]

[GRRMartin]

 

C'est pas vraiment ça. Simplement quand les gars vont faire la guerre, loin de chez eux, voient ce que ça donne en vrai de buter des gens, on a l’espoir qu'un certain nombre d'entre eux se décide à ne pas soutenir des gens qui propose d'y retourner. Je conjecture probablement, mais je doute que le mec qui bute quelqu'un en tirant depuis un écran loin de tout ça se rende compte de la même manière.

 

 

 

 

Sun-Tzu fuck yeah

[the_student]

C'est pas vraiment ça. Simplement quand les gars vont faire la guerre, loin de chez eux, voient ce que ça donne en vrai de buter des gens, on a l’espoir qu'un certain nombre d'entre eux se décide à ne pas soutenir des gens qui propose d'y retourner. Je conjecture probablement, mais je doute que le mec qui bute quelqu'un en tirant depuis un écran loin de tout ça se rende compte de la même manière.

 

Si tu avais raison la guerre se serait arrêté bien avant les drones.

[Brock]

la guerre c'est pas beau !

[ShoTo]

the student : non seulement ta position est difficilement soutenable (voir The Thistle and the Drone dont j'ai écrit une review ici) mais de plus tu es totalement hors sujet.

[Hayek's plosive]

 

 

Napoléon III, à l'image des autres régimes européens, tient à rester officiellement neutre dans la guerre de Sécession qui ravage les États-Unis entre 1861 et 1865. Officieusement toutefois, Napoléon III a, comme les Britanniques, une préférence pour les Sudistes qui ont un état d'esprit plus « européen » que les Yankees du Nord. Napoléon III interdit à tout Français résidant aux États-Unis de participer au conflit. Pourtant, sur les 53 989 Français recensés aux États-Unis en 1860, 40 % prirent les armes dans le Nord, soit environ 14 000 sur 35 819, contre environ 70 % dans le Sud; soit 12 000 combattants sur 18 170 Français du Sud. Certains régiments de Français s'illustrèrent dans les deux camps. Citons ici le 55^e Régiment de New York, les « Gardes La Fayette », pour les Yankees, et les troupes du général Camille de Polignac, surnommé « La Fayette du Sud » par les confédérés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_France_et_la_guerre_de_S%C3%A9cession

[Cthulhu]

Les Sudistes plus européens que le Nord ? Y a pas à dire, ça a bien changé depuis.