Gender studies & applications

[poney]

Le pouvoir de ces gens sur des ados de 18 ans est extraordinaire, ne jamais oublier ça.

[Corned beef]

Le pouvoir de ces gens sur des ados de 18 ans est extraordinaire, ne jamais oublier ça.

 

Ca m'étonne pas, y'a un encadré "le clitoris et l'orgasme féminin, entre science et politique".

 

Sinon, y'a aussi un encadré sur Margaret Mead "et la rupture du lien entre sexe et tempérament" ("Ni les Arapesh ni les Mundugumor n'ont éprouvé le besoin d'instituter une différence entre les sexe...")

[poney]

Ah, oui, voilà, les Arapesh et les Mundugumor. Ton manuel est de la propagande, parce que voilà l'extrait entier que je viens de me faire chier à recopier. Admire le passage sur le troisième peuple que ton manuel ne cite pas :

 

 

« Ni les Arapesh, ni les Mundugumor n’ont éprouvé le besoin d’instituer une différence entre les sexes. L’idéal arapesh est celui d’un homme doux et sensible, marié à une femme également douce et sensible. Pour les Mundugumor, c’est celui d’un homme violent, et agressif marié à une femme tout aussi violente et agressive. Les Chambuli, en revanche, nous ont donné une image renversée de ce qui se passe dans notre société. La femme y est le partenaire dominant ; elle a la tête froide, et c’est elle qui mène la barque ; l’homme est, des deux, le moins capable et le plus émotif. D’une telle confrontation se dégagent des conclusions très précises.  Si certaines attitudes, que nous considérons comme traditionnellement associées au tempérament féminin – telles que la passivité, la sensibilité, l’amour des enfants – peuvent si aisément être typiques des hommes  ’une tribu, et dans une autre, au contraire, être rejetées par la majorité des hommes comme des femmes, nous n’avons plus aucune raison de croire qu’elles soient irrévocablement déterminées par le sexe de l’individu » (Mead 1963 [1935] : 311-312).

 

[Corned beef]

Argh désolé que tu te sois fait chier à l'écrire, mais il est bien mentionné, tout l'encadré reprend le texte de Mead en fait, j'ai même le paragraphe suivant ("Il nous est maintenant permis d'affirmer...")

 

Mais j'ai bien senti le gauchisme, je vais faire gaffe à ne pas me faire endoctriner 

[poney]

C'est moins pire que prévu alors s'il cite le passage en entier, avec la domination féminine.

[Brock]

1) le genre est une construction sociale :  oui, encore qu'

 

a voir ma fille grandir, l'impression qui ressort le plus c'est que c'est 15% social et 85% cablé en hard.C'est la nature et personne n'arrete la nature, on se la prend dans la gueule a pleine force quoi qu'on fasse.

Et c'est d'ailleurs le meme desarroi avec les homophobes qui n'arrivent pas a comprendre qu'on nait comme ca.Feminisme et psychorigidite conservatrice, meme combat: le refus du reel et le besoin de le plier a ses fantasmes.

[Brock]

les formes de personnalite du MBTI sont bien plus performantes pour trier les hommes et les femmes que l'etude des primitifs tous nus.

[Mathieu_D]

Et c'est d'ailleurs le meme desarroi avec les homophobes qui n'arrivent pas a comprendre qu'on nait comme ca.

J'ai quand même beaucoup de mal avec cette idée d'homosexualité héréditaire.

[jubal]

J'ai quand même beaucoup de mal avec cette idée d'homosexualité héréditaire.

On nait avec ça ne veut pas dire que c'est héréditaire.

[Mathieu_D]

On nait avec ça ne veut pas dire que c'est héréditaire.

Ce n'est effectivement pas ce qu'a dit Jim16, mais, oui, j'ai déjà entendu parler d'homosexualité pour cause génétique.

[sans]

J'ai quand même beaucoup de mal avec cette idée d'homosexualité héréditaire.

 

L'homosexualité génétique est impossible, mais il est envisageable qu'il y ai un lien avec le taux d'hormones auxquelles l'embryon est exposé dans le ventre de sa mère, qui n'est pas déterminé par l'hérédité. Après, ce n'est qu'une théorie, et même avérée ça n'empêche pas l'existence d'une homosexualité psychologique ou culturelle.

 

Ah, oui, voilà, les Arapesh et les Mundugumor. Ton manuel est de la propagande, parce que voilà l'extrait entier que je viens de me faire chier à recopier. Admire le passage sur le troisième peuple que ton manuel ne cite pas :

 

Ce qui m'intéresserait, c'est le nombre de chercheurs qui ont étudié les populations citées. Après, il y a saut lacantique : le fait que la culture puisse occasionnellement prendre le pas sur la nature ne permet pas de nier l’existence de la nature. 

 

a voir ma fille grandir, l'impression qui ressort le plus c'est que c'est 15% social et 85% cablé en hard.C'est la nature et personne n'arrete la nature, on se la prend dans la gueule a pleine force quoi qu'on fasse.

 

absolument, le mythe de l'humain émancipé de toute contrainte naturelle et qui could be anything vient du délire égalitariste (et un peu du business psychanalytique aussi)

[poney]

Ce qui m'intéresserait, c'est le nombre de chercheurs qui ont étudié les populations citées. Après, il y a saut lacantique : le fait que la culture puisse occasionnellement prendre le pas sur la nature ne permet pas de nier l’existence de la nature. 

 

 

Je ne sais pas combien, des centaines probablement.

Mead, c'est 1935, formée fin 19eme, c'est la vieille école hein ! Les "classiques" qu'on relis en souriant tout doucement. L’école culturaliste est ce qu'elle est. Surtout M. Mead qui est sujette à de nombreuses polémiques politiques, intellectuelles et académiques.

[Hayek's plosive]

La culture reste une construction dérivée a n membres de la nature...

[Nirvana]

McDonalds thinks Adventure Time is just for boys

[Nofreedom]

 

L'école occupe une place décisive dans cette lutte contre les préjugés. Le rapport recommande de sanctionner tous les propos à connotation sexistes prononcés à l'école, même s'ils sont d'apparence anodine, comme au Québec où un «même pas cap tu es une fille» ne passerait pas. Un référent «mixité» opérerait dans chaque établissement scolaire et guiderait le personnel enseignant pour être sûr de bien répartir le temps de parole en cours.

 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/01/15/01016-20140115ARTFIG00335-un-rapport-pour-lutter-contre-les-prejuges-sexistes.php

 

 

Les québécois, vous confirmez, où c'est du gros bullshit-de-toute-façon-t'ira-pas-vérifier ?

 

[Brock]

c'est du gros bullshit-de-toute-façon-t'ira-pas-vérifier

 

 

voila

en revanche c'est vrai que les Quebecois sont en avance sur les francais en la matiere, d'ailleurs le resultat est la: la plupart des menages sont recomposes, decomposes, la vie de couple au Quebec c'est la fete du slip.Si jamais on vous donne le Quebec comme reference pour eduquer les momes, fuyez.

 

[Nofreedom]

Quoi? Le merveilleux exemple de la famille recomposée rempli de bonheur, de sérénité et de mixité non-genré ne serait qu'un mythe? ^^

 

[free jazz]

C'est pas que c'est faux, c'est que c'est complètement trivial, et ce ne sont même pas des connaissances acquise dans l'étude scientifique des phénomènes sociaux, c'est simplement l'adoption d'une vision du monde. 

 

La première thèse, qui soutient le reste de cette idéologie du genre, est fausse, cette fameuse perspective anti-essentialiste : "Les différences systématiques entre femmes et hommes ne sont pas le produit d'un déterminisme biologique, mais bien d'une construction sociale". 

 

 

Les hommes et les femmes peuvent-ils vraiment se comprendre ? Probablement. Mais après de longs efforts. Car qu’on le veuille ou non, il existe des différences entre les sexes. Au niveau cognitif au moins. Une étude récente mettait en évidence que la gent féminine sait davantage faire preuve d’attention que son homologue masculine, a une meilleure mémoire des mots et des visages, et manifeste une plus grande intelligence sociale. En revanche, elle se trouve moins brillante en ce qui concerne la capacité à traiter l’information visuelle par exemple.

 

Pour expliquer ces faits, les chercheurs ont comparé les cerveaux. Globalement, les hommes présentent beaucoup de substance blanche, qui caractérise surtout les connexions entre les différentes régions de l’encéphale. À l’inverse, les femmes sont mieux pourvues en matière grise, point de départ de la pensée.

 

Mais ce ne sont pas les seules, comme le confirme une étude parue dans Pnas, menée pour la première fois sur un vaste échantillon. Si l’on se focalise uniquement sur les branchements, ils s’orientent différemment selon le genre. Pour les hommes, ceux-ci sont plus denses au sein d’un même hémisphère, donc pour des liaisons d’avant en arrière. Chez les femmes, en revanche, les trajectoires perpendiculaires sont renforcées, car elles disposent de davantage de connexions entre chacun des hémisphères.

 

Des connexions dans le cerveau qui évoluent à l’adolescence

 

Ragini Verma, scientifique à l’université de Pennsylvanie (États-Unis), a recruté très exactement 949 jeunes gens, âgés entre 8 et 22 ans (428 garçons et 521 filles). Tous sont passés sous un IRM de diffusion, utilisé pour mettre en évidence les fibres nerveuses et donc les branchements dans le cerveau.

 

 http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/biologie-cerveau-homme-cerveau-femme-cablage-serait-different-50687/

[Brock]

dans tous les articles recents que j'ai lu dans le main mediatainment, la difference homme-femme sur le plan biologique est ramenee a des avantages pour la femme qui est gloablement plus intelligente, et deux ou trois lots de consolation pour les hommes qui voient bien et sont meilleurs au foot.

Ca reste de la merde-en-barre-tainment.Le postulat de base comme quoi les differences seraient uniquement sociales servait a casser l'argument des conservateurs qui disait que les femmes sont biologiquement faites pour faire la cuisine et la couture.

Combat d'handicapes.

[Brock]

Car qu’on le veuille ou non, il existe des différences entre les sexes. Au niveau cognitif au moins. Une étude récente mettait en évidence que la gent féminine sait davantage faire preuve d’attention que son homologue masculine, a une meilleure mémoire des mots et des visages, et manifeste une plus grande intelligence sociale. En revanche, elle se trouve moins brillante en ce qui concerne la capacité à traiter l’information visuelle par exemple.

 

Pour expliquer ces faits, les chercheurs ont comparé les cerveaux. Globalement, les hommes présentent beaucoup de substance blanche, qui caractérise surtout les connexions entre les différentes régions de l’encéphale. À l’inverse, les femmes sont mieux pourvues en matière grise, point de départ de la pensée.

 

 

c'est quand meme un feu d'artifice:en plus du 'les femmes sont plus intelligentes' auquel nous somme habitues, on a le  "s'il existe "qu'on le veuille ou non" des differences entre les sexes" 

on se demande a la limite a quoi sert le mot, alors qu'il decrit la difference la plus importante de l'espece et d'une bonne partie du monde animal.

[free jazz]

 

 

c'est quand meme un feu d'artifice:en plus du 'les femmes sont plus intelligentes' auquel nous somme habitues, on a le  "s'il existe "qu'on le veuille ou non" des differences entre les sexes" 

on se demande a la limite a quoi sert le mot, alors qu'il decrit la difference la plus importante de l'espece et d'une bonne partie du monde animal.

 

 

Que les femmes aient plus d'intelligence sociale dans leurs capacités cérébrales, c'est à dire doivent recourir davantage au soft power et à la séduction pour parvenir à leurs fins, voilà qui est confirmé par l'expérience du sens commun. Je ne vois ce qui te fait tiquer. 

[Lancelot]

Pas convaincu pour les différences cérébrales, ça m'a l'air bien vague et vaguement néo-phrénologique tout ça. Mais c'est peut-être l'effet magazine.

[free jazz]

Pas convaincu pour les différences cérébrales, ça m'a l'air bien vague et vaguement néo-phrénologique tout ça. Mais c'est peut-être l'effet magazine.

 

C'est pourtant précis et quantifié, je pense qu'à l'avenir on affinera beaucoup ces observations avec les IRM, et l'on découvrira peut-être pourquoi certaines pathologies mentales affectent davantage les hommes que les femmes. En tout cas ces études sont beaucoup moins vagues que l'idéologie du genre, dont on connaît l'origine charlatanesque et l'utilisation abusive par les pédagogues et sociologues de l'Etat à des fins d'endoctrinement. 

 

Et qui sait si on ne réhabilitera pas la phrénologie sous un autre nom, comme la biotypologie. 

[neuneu2k]

Pas convaincu pour les différences cérébrales, ça m'a l'air bien vague et vaguement néo-phrénologique tout ça. Mais c'est peut-être l'effet magazine.

 

En fait, c'est plutôt dans l'autre sens, qu'il n'y ai pas de différences fondamentales serait particulièrement surprenant, pourquoi donc le cerveau serait il un organe asexué alors que littéralement tous les organes ont un fonctionnement différent entre les sexes...

 

Ensuite, que le bruit d'observation, et plus encore, le fait qu'on ne sais pas franchement ce qu'on observe, ne permette pas forcément d'établir de façon fiables les résultats mesurables de ces différences inévitables, c'est un autre sujet, mais partir du postulat qu'il n'y à pas de différence me semble aberrant.

[Anton_K]

http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/Sex-differences-in-the-structural-connectome-of-the-human-brain.pdf

 

Quand j'aurai le temps je le lirai et je donnerai mon avis, mais en attendant c'est toujours bien d'avoir la source. (

 

Edit : histoire de montrer à un certain nouvel arrivant qu'on est pas complètement à la merci des vulgarisateurs mal intentionnés.

[Corned beef]

C'est pourtant précis et quantifié, je pense qu'à l'avenir on affinera beaucoup ces observations avec les IRM

 

Je te donne direct le contre-argumentaire :

 

"Ces études montrent une différences ok, mais rien n'indique qu'elles n'ont pas été créées de toute pièce par notre culture sexiste, stéréotypes dès le plus jeune âge..., plasticité du cerveau..., Catherine Vidal..., etc."

[Anton_K]

Je te donne direct le contre-argumentaire :

 

"Ces études montrent une différences ok, mais rien n'indique qu'elles n'ont pas été créées de toute pièce par notre culture sexiste, stéréotypes dès le plus jeune âge..., plasticité du cerveau..., Catherine Vidal..., etc."

 

Ce serait un contre-argumentaire assez stupide puisque personne ne nie a priori que ces différences puissent être acquises.

 

Mais je ne doute pas qu'il soit produit, c'est quelque chose que les intellectuels issus des sciences sociales ont du mal à comprendre : biologique =/= inné =/= inamovible.

 

Free Jazz à raison, c'est le produit de la philosophie anti-essentialiste. C'est ce qui fait d'ailleurs que les sciences sociales, comme le disait Frank Ramus sur l'autre sujet, ne produisent plus de données, mais presque exclusivement des phénoménologies ou des épistémologies. Elles sont arrivé à un point où leur épistémologie est essentiellement anti-scientifique.

[Lancelot]

C'est pourtant précis et quantifié, je pense qu'à l'avenir on affinera beaucoup ces observations avec les IRM, et l'on découvrira peut-être pourquoi certaines pathologies mentales affectent davantage les hommes que les femmes. En tout cas ces études sont beaucoup moins vagues que l'idéologie du genre, dont on connaît l'origine charlatanesque et l'utilisation abusive par les pédagogues et sociologues de l'Etat à des fins d'endoctrinement. 

Oui sur les deux points.

Disons que je me méfie des conclusions un peu trop hâtives dans ce domaine parce que j'ai (modestement) le nez dedans et que je sais que c'est encore un gros chantier pour le moment, avec des résultats qui vont dans tous les sens. Ce serait dommage de tomber dans la même erreur que les genristes en mettant la charrue avant les boeufs.

[Brock]

Que les femmes aient plus d'intelligence sociale dans leurs capacités cérébrales, c'est à dire doivent recourir davantage au soft power et à la séduction pour parvenir à leurs fins, voilà qui est confirmé par l'expérience du sens commun. Je ne vois ce qui te fait tiquer. 

 

je ne conteste pas ca.C'est la facon dont l'information est tournee qui me retourne.

[free jazz]

 

Free Jazz à raison, c'est le produit de la philosophie anti-essentialiste. C'est ce qui fait d'ailleurs que les sciences sociales, comme le disait Frank Ramus sur l'autre sujet, ne produisent plus de données, mais presque exclusivement des phénoménologies ou des épistémologies. Elles sont arrivé à un point où leur épistémologie est essentiellement anti-scientifique.

 

Le sociologisme et le culturalisme vont plus loin qu'une simple théorie anti-essentialiste, c'est-à-dire une critique nominaliste de la connaissance objective, comme l'est la théorie subjective de la valeur par exemple. Ce sont des idéologies purement constructivistes, la partie descriptive de la sociologie disparaît au profit d'une technique normative de pouvoir et d'assujettissement, de modification comportementale. A partir des années 60, dans un mouvement de va et vient entre les universités américaines et les néo-marxistes français à la mode, l’établissement intellectuel se mit à produire des théories souvent simplistes et irréfutables, mais qui se placent sans trop de difficulté sur le marché des idées, en raison de leurs opportunités avantageuses. On y explique que le savoir occidental fut écrit par des hommes blancs dominants et par suite déformé au préjudice des femmes et des minorités dominées. Toute l'histoire des sciences sociales est présentée comme une mystification produite par un passé patriarcal ou colonial. Du passé il faut donc faire table rase. Derrière l'idéologie culturaliste, il y a une version culturelle de la lutte des classes. Par la suite, cette théorie est devenue une idéologie gouvernementale, visant à instaurer un fort contrôle social et donnant un nouveau domaine d'intervention sociétal aux "experts" des politiques publiques. Inutile de vous dire que ce savoir gouvernemental m'incite à réhabiliter l'essentialisme sous toutes ses formes.