Police, dérive, excès de zèle & toute-puissance étatique

[Bisounours]

Je crois pas me tromper en disant que personne ici a une haute estime de l'uniforme, loin de là ; simplement, la caricature est contre productive.

[jubal]

Je persiste clairement dans mon "c'est bon le négro a une arme je peux le descendre".

 

 

Tu n'as aucune raison de croire ça (si tu en a une je suis intéressé de la connaitre), et le bon sens indique plutôt le contraire.

D'ailleurs si c’était le cas seul les noirs se ferait tuer par la police de manière "border line" voir complètement injustifié, or ça arrive aux blancs aussi.

(edit: ah j'avais pas vu la suite de la conversation, je réalise que les faits et le bon sens ont peu de chance d'avoir de l'effet)

 

[Tramp]

Je ne faisais que commenter la visionnage de 2 vidéos. Je n'ai jamais parlé d'article de presse, JIM16 ne me lit pas.

Je note juste que les flics US ont eu la gachette facile. Et que j'ai le sentiment que c'est un peu (trop) fréquent.

That's all.

Je pourrai par exemple rajouter qu'il y a certainement beaucoup de racisme chez les flics US, ca me semble une porte ouverte, mais j'ai pas envie de débattre là dessus, surtout avec des gars qui ont une (très) haute estime de l'uniforme, ce que je trouve assez étonnant sur ce forum..

Comme les Francais ont le sentiment que les US sont de plus en plus violent à cause des armes.

[Tramp]

Je crois pas me tromper en disant que personne ici a une haute estime de l'uniforme, loin de là ; simplement, la caricature est contre productive.

Je ne m'avancerais pas à dire personne.

[Bisounours]

Enfin, je veux dire, de façon inconditionnelle, hein

[condorcet]

En tout cas la police américaine est une des plus efficace du monde, vu qu'ils ne font quasiment jamais de bavure quelle que soit la couleur.....

[Neuron]

Perso suis pour le port d'arme, même pour eux.

Maintenant, descendre un mec, même un criminel violent armé, pour la police, ne doit se faire qu'en état de légitime défense.

A voir si c'est le cas ici. Actuellement je ne me prononce pas.

Et le refus d'obtempérer, même si tu as une arme sur toi, c'est pas suffisant pour constituer la légitime défense.

Il faut que le mec ait pris son arme pour ça.

Non.

si tu as une arme sur toi, tu te dois d'obtempérer et même d'annoncer que tu es armé.

Une arme n'est pas un objet neutre. Il n'a qu'une destination.

[Neuron]

En tout cas la police américaine est une des plus efficace du monde, vu qu'ils ne font quasiment jamais de bavure quelle que soit la couleur.....

Ils ne tuent que des noirs. Tout une rigueur.

[condorcet]

2002 - 2012 : environ 10000 citoyens tués par des policiers, 44 policiers inculpés, 21 condamnés.

[Tramp]

Une arme n'est pas un objet neutre. Il n'a qu'une destination.

Se défendre des agressions.

[Neuron]

Non. Tuer.

L'usage défensif ou offensif dépend du porteur.

[h16]

Non. Tuer.

Non non. Même tuer n'est pas l'objet d'une arme. Une arme, c'est pour s'armer, i.e. selon la définition, se mettre dans la capacité de résister à un danger (qu'il ait été provoqué ou subi). La mort de l'agresseur n'est ni implicite, ni explicite. Même lorsqu'on est agresseur, l'intention de tuer n'est pas systématique.

[chameau]

Si les flics sont armés, ce n'est ni pour tuer, ni pour se défendre, ni pour "resister à un danger", mais avant tout pour intimider. Ils interviennent pour gérer une situation, et l'arme peut aider à cela. Ca sert d'autorité.

C'est bien pour ca que des flics qui interviennent et au final bute un mec qui ne manifestement mettaient aucune vie en danger, c'est juste n'importe quoi.

[h16]

"resister à un danger", ... intimider.

C'est la même chose. Intimider, c'est une forme passive de résistance au danger.

[h16]

C'est bien pour ca que des flics qui interviennent et au final bute un mec qui ne manifestement mettaient aucune vie en danger, c'est juste n'importe quoi.

"Les Experts Chameau" a parlé.

[Marlenus]

Non.

si tu as une arme sur toi, tu te dois d'obtempérer et même d'annoncer que tu es armé.

Une arme n'est pas un objet neutre. Il n'a qu'une destination.

Outre qu'une arme, ce n'est pas qu'une arme à feu, mais cela peut-être une arme blanche qui a plein d'autres destinations par exemple.

 

Le fait que je possède une arme à feu ne veut absolument pas dire que je veut m'en servir si je n'essaye pas de la saisir.

[Nofreedom]

Si les flics sont armés, ce n'est ni pour tuer, ni pour se défendre, ni pour "resister à un danger", mais avant tout pour intimider.

 

Encore une fois, tu démontres que tu n'y connais rien du tout. Tu parles sans savoir.

 

Une arme n'est pas un outil de dialogue.

On ne sort pas une arme pour intimider. C'est la première chose que l'on t'apprends lors d'un cours de tir de défense/combat. Si tu sors ton arme, c'est que tu juges la situation critique et que tu es près à tirer.

Cela n’exclue pas une tentative de médiation, mais ce n'est pas le but de l'arme à feu.

 

 

Quand au délire lu plus haut sur le tir "non létal" dans les jambes, c'est juste à se pisser dessus, quand on sait qu'en situation de stress, même les professionnels entraînés ont du mal à atteindre le centre-masse, qui est la partie du corps la plus volumineuse, et qu'en plus, une grosse partie des blessures par arme à feux aux jambes débouchent sur la mort du "patient" (faudrait voir à ne pas oublier la fémorale).

 

Ha oui, petite précision: le tir aux jambes implique aussi en plus une grosse probabilité de victime collatérale: en milieu urbain, le tir fichant risque de ricocher sur le tarmac.

[chameau]

"Les Experts Chameau" a parlé.

première vidéo : les flics interviennent pour un feu cassé.

deuxième vidéo : les flics interviennent pour un vendeur qui porte une arme

 

Il n'y avait pas de danger imminent pour d'autres personnes (le proprio etait même en train de filmer a 3mètre), de prise d'otage ou que sais-je, donc non, sortir et menacer (après avoir bien tabasser le mec sur la 2eme vidéo..), et TUER (les 2 c'etait à bout portant), c'est juste n'importe quoi.

Maintenant tu pourras me sortir le rapport officiel de la police, des enqueteurs, du FBI, de la CIA signé par obama, je me torche avec.

On est dans un monde où internet et les réseaux sociaux sont plus fiables pour être le moins loin de la vérité.

[chameau]

Encore une fois, tu démontres que tu n'y connais rien du tout. Tu parles sans savoir.

 

Une arme n'est pas un outil de dialogue.

On ne sort pas une arme pour intimider. C'est la première chose que l'on t'apprends lors d'un cours de tir de défense/combat.

J'etais sûr qu'on allait me répondre ca. "ce qu'on t'apprends qu'on apprendre à utiliser une arme".

Sauf qu'en pratique, si le flic a de l'autorité, c'est 1 parce qu'il porte un uniforme, et 2 parce qu'il est armé. Evidemment qu'il ne va pas sortir son arme au moindre accro.

Enfin en France j'ai jamais vu ca. Mais l'arme est là dans sa poche, et ca joue enormement.

[Marlenus]

.

 

Une arme n'est pas un outil de dialogue.

On ne sort pas une arme pour intimider. C'est la première chose que l'on t'apprends lors d'un cours de tir de défense/combat. Si tu sors ton arme, c'est que tu juges la situation critique et que tu es près à tirer.

Cela n’exclue pas une tentative de médiation, mais ce n'est pas le but de l'arme à feu.

 

Sais pas, mais comme je l'ai déjà expliqué ici, 3 fois mon père s'est pris une arme pointé sur lui.

Les 3 fois c'était un "outil de dialogue" (une fois pour lui expliquer que même si le gars chassait dans la propriété de mon père il ne partirait pas, le 2ème pour le convaincre de lui remettre la grosse somme d'argent qu'il possédait et la 3ème pour régler un conflit commercial et convaincre mon père de faire un chèque).

Les 3 fois cela a marché, mon père s'est rendu aux argument du gars en face et le gars a obtenu ce qu'il voulait.

 

 

 

Donc si, on sort une arme pour intimider et convaincre de ses arguments.

C'est même l'une des fonctions principales de l'arme.

 

 

Au final les gens n'utilisent très peu leurs armes si on compare aux nombre de fois où ils la sortent.

 

 

 

Ah oui, et autant le 2ème est un voyou notoire, autant les 2 autres sont des gens "respectables" et ils ne considèrent pas qu'avoir utilisé une arme dans leurs différents font d'eux des criminels ou autre (et ils ont d'ailleurs, à ma connaissance, toujours un casier vierge).

[Fagotto]

2002 - 2012 : environ 10000 citoyens tués par des policiers, 44 policiers inculpés, 21 condamnés.

 

Voilà. Et souvent condamné à des peines faibles en plus, du genre 5 ans de prison.

 

Mais bon certains ne voient pas le problème, et justifie des cas individuels au-delà de la mauvaise foi...

[Nofreedom]

J'etais sûr qu'on allait me répondre ca. "ce qu'on t'apprends qu'on apprendre à utiliser une arme".

Sauf qu'en pratique, si le flic a de l'autorité, c'est 1 parce qu'il porte un uniforme, et 2 parce qu'il est armé. Evidemment qu'il ne va pas sortir son arme au moindre accro.

Enfin en France j'ai jamais vu ca. Mais l'arme est là dans sa poche, et ca joue enormement.

 

 

Tu peux me parler de ton ressenti autant que tu veux, ce n'est ni un argument ni un fait:  quand tu dis "les flics sont armé [...] pour intimider", tu racontes des conneries.

[Marlenus]

Tu peux me parler de ton ressenti autant que tu veux, ce n'est ni un argument ni un fait:  quand tu dis "les flics sont armé [...] pour intimider", tu racontes des conneries.

Pas que, mais cela aide quand même.

 

Quand un mec te tiens en joue, tu ne réagis pas de la même façon que si il n'a que ses poings.

[Nofreedom]

Mais bon certains ne voient pas le problème, et justifie des cas individuels au-delà de la mauvaise foi...

 

J'aimerai bien savoir qui a dit ici qu'il n'y avait aucun problème avec la violence de la police US.

Ce que nous pose problème ici, c'est sa réduction au fait de racisme anti-noir et l'utilisation de fait divers médiatiquement mis en avant pour servir d'argumentation dans le délire victimaire.

 

La militarisation de la police US, l'utilisation excessive d'unité SWAT qui deviennent d'une banalité sans nom, et le fait que bien souvent, les policiers échappent à toute poursuite est un véritable problème, mais celui ci n'est nullement abordée par l'administration fédérale (vous savez, ce grand état US raciste dirigé par un noir).

[Nofreedom]

Pas que, mais cela aide quand même.

 

Quand un mec te tiens en joue, tu ne réagis pas de la même façon que si il n'a que ses poings.

 

Je ne nie pas le fait que les gens vont réagir différemment avec la sortie de l'arme, je dis simplement que ce n'est pas pour ça qu'on arme les flics, où que certains états US donnent le CCW au civil.

 

Au fait, dans de nombreux cas, la sortie de l'arme n'a pas l'effet "calmant", mais bien au contraire, envenime la situation (c'est pour ça qu'on ne s'en sert pas comme outil de dialogue, c'est pas assez sûr comme résultat).

 

Voilà un flic français qui essaye de se servir de son arme pour intimider :

 

https://youtu.be/tJgCAKPSll0

 

Résultat, il se fait prendre son arme et se fait tirer dans le cul.

[chameau]

J'aimerai bien savoir qui a dit ici qu'il n'y avait aucun problème avec la violence de la police US.

Ce que nous pose problème ici, c'est sa réduction au fait de racisme anti-noir et l'utilisation de fait divers médiatiquement mis en avant pour servir d'argumentation dans le délire victimaire.

 

 

C'est vrai, tu as raison, les 2 blacks qui viennent de se faire descendre ne sont pas du tout des victimes, c'est du délire...

Et puis suffit de voir les statistiques tout ca, c'est sûr, il n'y a aucun problème de racisme chez les flics US, c'est comme les pédophiles dans l'Eglise, pas + pas moins qu'ailleurs!

Affaire bouclée.

[Fagotto]

Tu es un peu obsédé par les noirs non?Pourquoi rappeler la couleur du président?

Que ce soit des mouvements noirs ou anti-racistes qui dénoncent le plus les violences ne doivent pas masquer que le combat contre les violences policières est un combat libéral. 

Or ici certains (JIM16 étant le plus ridicule), à base de ressentiment anti-racaille, légitime ces interventions ultra-violente, par ex. le suspect a bougé après avoir été mencé par le flic, donc y a pas de problème, c'est sa faute s'il est mort.

 

Il ne tient qu'aux libéraux de rationaliser ce combat contre la violence des fonctionnaires, plutôt que de le laisser dériver vers des tensions ethniques exacerbées.

[Nofreedom]

Tu es un peu obsédé par les noirs non?Pourquoi rappeler la couleur du président?

 

Ce n'est pas toi qui nous parlait d'un état raciste?

 

 

Edit:

 

 

"L'Etat est méchant quand il nous pique des sous, mais par contre il ne peut pas être raciste et ne peut pas tuer illégitimement"

 

 

C'est le problème quand on utilise l'ironie pour argumenter, à la fin, on ne sait même plus ce que tu voulais dire.

[Fagotto]

Pas du tout, tu confonds.

[h16]

Or ici certains (JIM16 étant le plus ridicule), à base de ressentiment anti-racaille, légitime ces interventions ultra-violente,

Je te mets au défi de prouver ton assertion stupide. Ici et maintenant.