Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Brock]

 

Excellent. Il vient de résumer ce qui m'a fait cesser d'être anarchiste. Et j'ai retrouvé un peu plus tard la même idée chez L. V. Mises, dans Le Libéralisme (1927) je crois.

 

 

idee ou absence de? La violence sociale / maintien de l'ordre est un des problemes les plus facile a maitriser.Ca donne une idee de l'inefficacite de nos leaders.

[Brock]

C'est le privilège des autres le problème si j'ai bien compris. Ces sales autres qui ont tous au moins un truc de mieux.

 

exactement! raison de plus pour pas vivre en colloc avec ces cons !

[ph11]

" C'est gerbant, c'est le degré le plus vil de victim-blaming. Dans plein de tueries perpétrées par des hommes blancs il y a souvent un gros élément misogyne, c'est "pas faux" que ces meurtriers, en bons petits privilégiés qu'ils sont, ont une haine des femmes parce qu'ils ont du mal à trouver des partenaires (par exemple). Genre Elliot Rodger, qui avait tué 6 personnes pour cette "raison" exactement, ou alors le type qui a tué 2 femmes dans un cinéma cet été, et Adam Lanza (Sandy Hook) et Jared Loughner (Tucson) avaient tous des vues très misogynes. Aux infos on occulte trop souvent cet aspect des fusillades. On parle de maladie mentale, d'anxiété sociale ou je ne sais quoi, mais surtout jamais du contexte social, il ne faudrait surtout pas qu'on se rende compte que c'est le privilège qui tue. "

 

Le privilège tue les amis.

 

C'est débile. Pourquoi un privilégié éliminerait les êtres inférieurs et serviles ?

[Brock]

Ils sont privilegies parce que leur peau est blanche et ce sont des hommes.Point.Final.Leur personnalite, ce qu'ils sont n'a aucune importance.

c'est du racisme sexiste a l'etat pur, un degre de degueulasserie au dessus du simple racisme.

On ajoute une troisieme couche de degueulasserie au moment ou ce discours est presente comme un progres destine a reparer la societe.

[Tramp]

Tout y est : Réinventer la SS.

http://mobile.lemonde.fr/economie-francaise/article/2015/10/02/reinventer-la-securite-sociale_4781630_1656968.html

[Rusty]

 

 

Demain, la protection sociale devra repasser sous le contrôle des citoyens, avec la nationalisation des organismes privés de Sécurité sociale. Les mutuelles dites « complémentaires » pourraient ainsi être absorbées par la Sécurité sociale, pour le plus grand bien commun : le déficit de l’assurance maladie s’élève chaque année à 8 milliards d’euros, tandis que les surcoûts de gestion et de publicité des mutuelles privées avoisinent les 8 milliards.

 

Ce raisonnement 

[Adrian]

Nationaliser la ss et passer "sous contrôles des citoyens" c'est renoncer au programme du CNR.

[DiabloSwing]

La SS créée sous Pétain, c'est un hoax libéral ou pas ? Tout le monde en parle comme du génie de la libération...si cette info est vraie il faut la populariser. A moins que la vérité ne soit entre les deux ?

[Rübezahl]

Les racines vichystes de la sécurité sociale, par Éric Verhaeghe - via @uplib

 

bon lien :

http://uplib.fr/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_Sociale/Les_racines_vichystes_de_la_s%C3%A9curit%C3%A9_sociale

 

[DiabloSwing]

Ca doit être le moment de troller tout le monde avec ça

[Adrian]

 

Selon le chercheur et essayiste Evgeny Morozov, la technologie sert le néolibéralisme et la domination des Etats-Unis. « Il faut considérer la Silicon Valley comme un projet politique et l’affronter en tant que tel », dit-il.

http://rue89.nouvelobs.com/2015/10/04/morozov-internet-est-nouvelle-frontiere-neoliberalisme-261301

 

[Brock]

Pfff, encore un marxiste, ce qu'il dit est d'un ennui...

[Azref]

 

Bah, le neo-luddisme est à la mode.

[Brock]

C'est clair, en plus le gars ne propose rien de bien concret, on sent qu'il aimerait une bonne mainmise etatique.

[Johnathan R. Razorback]

Pfff, encore un marxiste

 

Les marxistes ne sont pas contre le progrès technique, ça favorise le développement des forces productives, ergo la Révolution.

[NoName]

Les marxistes ne sont pas contre le progrès technique, ça favorise le développement des forces productives, ergo la Révolution.

meme lorsque ça permet à chacun de devenir son propre patron et donc, in fine, réduit la classe des opprimés ? Allons.

[Tramp]

Travailleur indépendant qui fournit des services = prolétaire.

[Tramp]

C’est une chance de faire l’artiste avec de l’argent public. La subvention tombe comme un métronome, venant de l’Etat, d’une ville, d’une région – parfois des trois. C’est aussi un signe de réussite. Mais qui porte une ambiguïté, racontée par Thomas Ostermeier au Théâtre des Bouffes du Nord, dimanche 27 septembre. Le talentueux metteur en scène allemand dialoguait avec Denis Podalydès dans le cadre du Monde Festival. Il a confié ceci : « Quand j’étais jeune, je voyais l’Etat comme l’ennemi. C’était l’institution, un frein à la créativité. Aujourd’hui, je suis bien obligé de défendre l’Etat dans la culture, de me battre pour lui, pour qu’il tienne sa position face au marché. »

"Puis j'ai vieilli et c'est plus confortable d'être un anti-système subventionné."

[Adrian]

Ceux qui sont leur propre patron ( artisan, paysan indépendant etc ) ne produisent pas de sur-valeur chez Marx

 

 

Lorsque le paysan, jusque-là indépendant et travaillant pour lui-même, devient journalier et produit pour un fermier; lorsque l'ordre hiérarchique, propre au mode de production féodal des corporations, fait place au simple antagonisme du capitaliste faisant travailler pour lui l'artisan devenu salarié; lorsque l'ancien esclavagiste emploie comme salariés ceux qui étaient naguère ses esclaves, etc., il apparaît que ces procès de production, si diversement structurés du point de vue économique et social. sont transformés en procès de production du capital. C'est alors que se manifestent les changements que nous avons analysés précédemment  [2].

Le paysan, naguère indépendant, passe, comme facteur du procès de production, sous la dépendance du capitaliste, qui le dirige et le surveille. Son emploi même dépend d'un contrat qu'il doit, en tant que possesseur de marchandise - sa force de travail - conclure au préalable avec le capitaliste, possesseur d'argent. L'esclave cesse d'être un instrument de production appartenant à son patron. Le rapport du maître et du compagnon disparaît. L'artisan qui était maître de métier vis-à-vis du compagnon, n'est plus maintenant en face de lui qu'un possesseur de capital, tandis que son vis-à-vis n'est plus qu'un vendeur de travail.

 

[Ultimex]

meme lorsque ça permet à chacun de devenir son propre patron et donc, in fine, réduit la classe des opprimés ? Allons.

Marx défendait bien le libre-échange :

[...] En général, de nos jours, le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l’extrême l’antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale. C’est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange.

[Brock]

Les marxistes ne sont pas contre le progrès technique, ça favorise le développement des forces productives, ergo la Révolution.

 

dude, vas-y, osef.C'est un gauchiste de plus qui vient nous servir par sa nalyse compulsive la version 564.3 du social-etatisme-de-media, celui ou l'on refait le monde dans les colonnes de periodiques.Le mec surfe sur la vague antigoogle-antiamazon-antiuber du moment.

 

concretement depuis quelques temps on a des victoires d'anarchisme electronique qui arrivent comme des tsunamis technologiques, et la reponse des gauchistes de media ce sont ces guignols pseudo-intellos, qui ne meritent meme pas qu'on utilise les mots precisement a leur egard.Trouduc leur convient bien aussi finalement.

[Adrian]

Le prolétaire c'est celui qui est obligé de vendre sa force de travail aux capitalistes mais Marx sait quand même qu'il faut travailler pour vivre ( Enfin lui s'en est dispenser pas mal )

[Johnathan R. Razorback]

meme lorsque ça permet à chacun de devenir son propre patron et donc, in fine, réduit la classe des opprimés ? Allons.

 

Impossible, car le capitalisme produit un mouvement continuel de concentration du capital. Les gros poissons mangent les petits, et les couches artisanes / petits patrons basculent dans le prolétariat. Cf Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (bouquin qui a été étudié presque pendant une heure de mon cours de Sociologie de la mondialisation, l'an dernier. Bien entendu personne ne connaissait le bouquin de Jean-Jacques Rosa, Le Second vingtième siècle, qui soutient la thèse inverse).

[Johnathan R. Razorback]

Le prolétaire c'est celui qui est obligé de vendre sa force de travail aux capitalistes mais Marx sait quand même qu'il faut travailler pour vivre ( Enfin lui s'en est dispenser pas mal )

 

Ha, la fameuse question de savoir si Marx croyait ou pas à la disparition complète du travail...

« Le caractère étranger du travail apparaît nettement dans le fait que, dès qu'il n'existe pas de contrainte physique ou autre, le travail est fui comme la peste. » -Karl Marx, Manuscrits de 1844.

 

[Azref]

Les marxistes ne sont pas contre le progrès technique, ça favorise le développement des forces productives, ergo la Révolution.

L'esprit "écolo" (ie néo-luddite, l'écologie n'en est que le paravent) est passé par là. Aujourd'hui, il est de bon ton de cracher sur la science et le progrès technique.

 

dude, vas-y, osef.C'est un gauchiste de plus qui vient nous servir par sa nalyse compulsive la version 564.3 du social-etatisme-de-media, celui ou l'on refait le monde dans les colonnes de periodiques.Le mec surfe sur la vague antigoogle-antiamazon-antiuber du moment.

 

concretement depuis quelques temps on a des victoires d'anarchisme electronique qui arrivent comme des tsunamis technologiques, et la reponse des gauchistes de media ce sont ces guignols pseudo-intellos, qui ne meritent meme pas qu'on utilise les mots precisement a leur egard.Trouduc leur convient bien aussi finalement.

Exactement: je ne sais pas si c'est moi qui ai changé, ou juste l'air du temps, mais j'ai l'impression qu'ils ne s’embarrassent même plus de subtilité, c'est passé d'une époque où les arguments pouvaient se défendre tout en étant faux, à une mauvaise soupe de niveau lycée.

Toute l'argumentation consiste à trouver un lien entre le sujet et libéralisme/capitalisme/mondialisation, et une fois cela fait, en dire autant de mal que possible.

[NoName]

Impossible, car le capitalisme produit un mouvement continuel de concentration du capital. Les gros poissons mangent les petits, et les couches artisanes / petits patrons basculent dans le prolétariat. Cf Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (bouquin qui a été étudié presque pendant une heure de mon cours de Sociologie de la mondialisation, l'an dernier. Bien entendu personne ne connaissait le bouquin de Jean-Jacques Rosa, Le Second vingtième siècle, qui soutient la thèse inverse).

c'est dommage que ce soit le contraire qui se soit produit, ils ont été bien emmerdés les communistes

 

dude, vas-y, osef.C'est un gauchiste de plus qui vient nous servir par sa nalyse compulsive la version 564.3 du social-etatisme-de-media, celui ou l'on refait le monde dans les colonnes de periodiques.Le mec surfe sur la vague antigoogle-antiamazon-antiuber du moment.

 

concretement depuis quelques temps on a des victoires d'anarchisme electronique qui arrivent comme des tsunamis technologiques, et la reponse des gauchistes de media ce sont ces guignols pseudo-intellos, qui ne meritent meme pas qu'on utilise les mots precisement a leur egard.Trouduc leur convient bien aussi finalement.

+1

[Johnathan R. Razorback]

c'est dommage que ce soit le contraire qui se soit produit, ils ont été bien emmerdés les communistes.

 

Du tout. Discute avec eux, Lénine est toujours valable (Microsoft et Google sont là pour le prouver, paraît-il). Zéro remise en cause. C'est tout juste s'ils commencent à admettre que l'URSS en général (et pas simplement Staline) était un désastre. Mais là encore, c'est parce que ce n'était pas fidèle "à la pensée de Marx et/ou de Lénine".

 

Et puis c'est une erreur qui pouvait être excusé par certaines tendances de l'évolution économique dans la première moitié du 20ème siècle. Aron lui-même disait que les années 30 semblaient donner raison aux prévisions de Marx sur la concentration. Mais là encore, Pascal Salin a écrit sur l'impact de l'intervention politique dans la formation de monopoles artificiels.

[Eorl]

 

 

Vous n'avez pas besoin d'aller à l'église pour être chrétien. De même que si vous allez manger chez Taco Bell, ça ne fait pas de vous un Taco

 

 

[NoName]

bah, c'est pas faux, les protestants ne vont pas à l'église

[Brock]

L'eglise ne sert pas a etre chretien, c'est un lieu de rencontre sociale et religieuse.C'est pile poil a mi-chemin entre l'autel a la maison pour les Penates ( c'est ca?) ou Buddha et la TV dans le salon