L'urbanisme Et L'état

[Calembredaine]

Je dirais, la somme des intérêts individuels.

 

Comment peux-tu savoir quel est mon intérêt. A fortiori comment peux-tu connaitre l'ensemble des intérêt individuels? Tu te prends pour Dieu?

 

Et faire leur somme? Mais c'est quoi une somme d'intérêts?

 

Tu manipules des expressions absurdes et tu bases tes raisonnements dessus. Ils ne peuvent être que foireux.

[Loi]

Et donc, pour revenir à ton cas, ces mauvaises lois, tu y obéis, toi ,quand elles te commandent d'agir en être abject ?

 

Je peux difficilement te répondre, je ne connais pas de loi qui me demandent d'agir en être abject. Par contre, si il en existait, non je ne les respecterai pas. Mais tu comprends bien que, puisque ce type de loi n'existent pas, tu ne peux pas me les balancer en exemple, c'est stupide.

 

 

Lesquels, par exemple ?

Par exemple, quand je peux échapper à un impôt en achetant à l'étranger, je le fais. Je ne résiste pas à tout, mais je résiste à mon petit niveau.

 

Adam Smith a traité de l’intérêt général VS intérêt individuel/personnel.

 

 

Par exemple, quand je peux échapper à un impôt en achetant à l'étranger, je le fais. Je ne résiste pas à tout, mais je résiste à mon petit niveau.

 

Très bien, donc tu fais le choix de payer l’extrême majorité de tes impôts. Ce n'est pas la méchante loi qui te l'oblige, bon à savoir.

 

 

Peut être que Loi peut citer quelques lois qu'il estime justes, aujourd'hui. Pour voir

 

Loi n° 92-684

Loi n° 92-685

Ça te va? Ou bien tu trouves que ça va contre l’intérêt général (que l'on va définir par la sommes des intérêts individuels)? (ma définition arbitraire d'une mauvaise loi).

[neuneu2k]

Ça te va? Ou bien tu trouves que ça va contre l’intérêt général (que l'on va définir par la sommes des intérêts individuels)? (ma définition arbitraire d'une mauvaise loi).

Réponds à la question nazi, comment tu les connais les intérêts individuels, et comment tu les somme.

Je te demande parce que visiblement c'est comme ça que tu juge si une loi est bonne ou mauvaise, c'est quand même un truc vachement important vu que ça a l'air de te gêner de violer la loi par principe, donc tu doit avoir une méthode.

[Loi]

Réponds à la question nazi, comment tu les connais les intérêts individuels, et comment tu les somme.

C'est désagréable comme qualificatif quand même!

[neuneu2k]

C'est désagréable comme qualificatif quand même!

Réponds à la question pourriture communiste, si tu préfère.

Tu met de l'eau dans ton vin depuis deux pages, mais je n'ai pas oublié qu'il "faut respecter la loi parce que c'est la loi" et que "la loi doit être appliquée, parce que c'est la loi".

La loi ici, c'est que si y'a marqué "Yabon Nonosse" au dessous de toi, on peut t'insulter, c'est un peu con comme loi hein, mais bon, c'est la loi.

[Rincevent]

Je peux difficilement te répondre, je ne connais pas de loi qui me demandent d'agir en être abject. Par contre, si il en existait, non je ne les respecterai pas. Mais tu comprends bien que, puisque ce type de loi n'existent pas, tu ne peux pas me les balancer en exemple, c'est stupide.

Protéger un criminel, c'est constituer une association de malfaiteurs de fait. Or, un tas de crimes et de délits ne devraient pas exister, et ainsi permettent de condamner des gens qui n'ont fait de mal à personne. Si tu savais que ton voisin avec qui tu t'entends bien fabrique, mettons, sa propre meth ou sa propre cocaïne, et qu'il est très paisible à part ça, et qu'un flic frappait à ta porte pour te demander de le tuyauter, est-ce que tu balancerais ton voisin ?

Adam Smith a traité de l’intérêt général VS intérêt individuel/personnel.

Et que dit-il de l'intérêt général, sinon que c'est la conformité des affaires humaines avec le droit ?

Très bien, donc tu fais le choix de payer l’extrême majorité de tes impôts. Ce n'est pas la méchante loi qui te l'oblige, bon à savoir.

En l’occurrence, c'est la méchante loi qui m'y oblige : si les impôts n'étaient pas obligatoires, je ne les paierai pas (en tout cas, pas autant qu'aujourd'hui). Ne pas les payer, c'est s'exposer à trop d'emmerdes par rapport à ce que ça apporte.

Loi n° 92-684

Loi n° 92-685

Ça te va? Ou bien tu trouves que ça va contre l’intérêt général (que l'on va définir par la sommes des intérêts individuels)? (ma définition arbitraire d'une mauvaise loi).

Connard. L'article 222-25 est la raison précise pour laquelle les violeurs ont, depuis vingt ans, à assassiner leurs victimes en plus de leur avoir fait subir les derniers outrages. Quand tu n'es pas davantage puni pour un viol suivi d'un meurtre que pour le meurtre seul, et bien tu te dis que, tant qu'à faire, autant essayer de faire disparaître les preuves du viol après le crime. Cet article a probablement causé des dizaines de décès de jeunes filles innocentes. Putain de nazi.

[fryer]

La loi ici, c'est que si y'a marqué "Yabon Nonosse" au dessous de toi, on peut t'insulter, c'est un peu con comme loi hein, mais bon, c'est la loi.

 

[Loi]

En l’occurrence, c'est la méchante loi qui m'y oblige : si les impôts n'étaient pas obligatoires, je ne les paierai pas (en tout cas, pas autant qu'aujourd'hui). Ne pas les payer, c'est s'exposer à trop d'emmerdes par rapport à ce que ça apporte.

 

Donc tu n'as pas le choix de payer. Faut t'accorder avec tes propos mec.

 

 

Connard. L'article 222-25 est la raison précise pour laquelle les violeurs ont, depuis vingt ans, à assassiner leurs victimes en plus de leur avoir fait subir les derniers outrages. Quand tu n'es pas davantage puni pour un viol suivi d'un meurtre que pour le meurtre seul, et bien tu te dis que, tant qu'à faire, autant essayer de faire disparaître les preuves du viol après le crime. Cet article a probablement causé des dizaines de décès de jeunes filles innocentes. Putain de nazi.

 

Oui, c'est bien ça, tu es un grand malade. Maintenant c'est un texte de loi qui fait que les violeurs tuent leurs victimes... Maintenant, les violeurs s'attachent à lire le code pénal pour savoir ce qui les attend, avant de satisfaire leurs pulsions. Putain de taré.

 

[Rincevent]

Donc tu n'as pas le choix de payer. Faut t'accorder avec tes propos mec.

J'ai le choix de payer ou non, et j'ai fait le choix pleutre parce que l'autre branche de l'alternative m'apporte plus d'emmerdes. Et aussi parce que, me faire piquer mon fric, ça ne regarde que moi ; dénoncer des gens qui veulent faire triompher la morale cotre la loi, ça ne regarde pas que moi.

Oui, c'est bien ça, tu es un grand malade. Maintenant c'est un texte de loi qui fait que les violeurs tuent leurs victimes... Maintenant, les violeurs s'attachent à lire le code pénal pour savoir ce qui les attend, avant de satisfaire leurs pulsions. Putain de taré.

Depuis quand un Yabon Nonosse vient chier dans la gueule des gens sur un forum où il vient d'arriver ?

[Loi]

Réponds à la question pourriture communiste, si tu préfère.

 

Déjà mieux!

 

Je me pose une question simple:

 

Est-ce que cela (cette loi) risque de nuire à tel ou tel individu? Si oui, dans quelle mesure? Et pour quel(s) bénéfice(s)?

 

Tout ça en fonction de mes critères, donc ouais c'est à mort subjectif. Mais je n'impose rien à personne puisque je ne suis pas empereur des français, et que dans notre beau pays, les lois sont votées (certaines peuvent passer par référendum certes).

[Rincevent]

Tout ça en fonction de mes critères, donc ouais c'est à mort subjectif. Mais je n'impose rien à personne puisque je ne suis pas empereur des français, et que dans notre beau pays, les lois sont votées (certaines peuvent passer par référendum certes).

Les lois de Nuremberg aussi ont été votées, par un parlement démocratiquement élu. Ca me fait une belle jambe.

[Bisounours]

D'ailleurs Rincevent, tu t'es pas trompé ? c'est pas .... que pour le viol seul ? enfin il me semble, non ?

[neuneu2k]

Donc tu n'as pas le choix de payer. Faut t'accorder avec tes propos mec.

Ah si, il a tout à fait le choix, il fait le choix de ne pas mettre toute son énergie dans ce combat la, c'est tout.

Parce que lol, c'est que du fric.

[Loi]

J'ai le choix de payer ou non, et j'ai fait le choix pleutre parce que l'autre branche de l'alternative m'apporte plus d'emmerdes. Et aussi parce que, me faire piquer mon fric, ça ne regarde que moi ; dénoncer des gens qui veulent faire triompher la morale cotre la loi, ça ne regarde pas que moi.

 

Donc tu as fait le choix de payer, très bien.

 

 

Depuis quand un Yabon Nonosse vient chier dans la gueule des gens sur un forum où il vient d'arriver ?

 

Peut être que 99% de mes propos sont des trolls/conneries, mais là, avec ton coup du "c'est tel article qui fait qu'en France les violeurs tuent leurs victimes" tu m'as largeeeeeeeeeeeeeeeeement surpassé.

 

[neuneu2k]

D'ailleurs Rincevent, tu t'es pas trompé ? c'est pas .... que pour le viol seul ? enfin il me semble, non ?

Si si, il a raconté des carabistouilles plus grosses que lui, mais le bouc émissaire la c'est pas lui, donc j'ai rien dit, mais c'était assez énorme...

[neuneu2k]

Peut être que 99% de mes propos sont des trolls/conneries, mais là, avec ton coup du "c'est tel article qui fait qu'en France les violeurs tuent leurs victimes" tu m'as largeeeeeeeeeeeeeeeeement surpassé.

Je n'irai quand même pas jusque la, mais c'était assez stupide, en effet...

[Tramp]

Les drogués qu'on met dans une cage où ils se font violer c'est pas criminel et abject ? La loi qui permet à l'armée française de balancer des bombes sur une ville rempli d'innocents si le président dit go c'est pas criminel ? Le fait de pouvoir aller en prison si on dit "vive Hitler" c'est pas criminel espèce de nazi ? La loi qui autorise les flics à te racketer si tu roules à 131 km/h sur l'autoroute c'est pas criminel ? La loi qui autorise le trésor à te racketer si tu dis que Hollande est un gros con c'est pas criminel ? La loi qui permet aux flics de te mettre en cage parce que tu as bu ou que tu leurs a dit te se mêler de leurs affaires c'est pas criminel ?

[Loi]

Les lois de Nuremberg aussi ont été votées, par un parlement démocratiquement élu. Ca me fait une belle jambe.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise?

 

Non, la démocratie n'est pas le meilleur des régimes politiques. Mais actuellement c'est le moins pire mis en place dans ce monde (si qq un à des alternatives à proposer, genre ploutocratie).

Non, toutes les lois ne méritent pas de rester en place.

Non, toutes les lois votées n'ont pas été bonne pour l'humanité, ou les sociétés concernées.

Non, TOUTES les lois ne doivent pas être respectées (je t'accorde ce point là).

 

Mais appeler, de vive voix à ne pas respecter la loi (pas la législation, mais les lois), je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Comme je ne sais plus qui l'a dit, elles sont là pour assurer le développement des sociétés et des citoyens, dans une "paix relative" (un truc du genre) tout en étant libre (au sens, possibilité de faire ce que l'on souhaite avec ce qui nous appartient (Tramp inside), sans nuire à un tiers...... mon coté communisme ressurgi aiiiiiiiiiie)).

 

 

Le fait de pouvoir aller en prison si on dit "vive Hitler" c'est pas criminel espèce de nazi ?

 

Rassure moi, faudrait le dire un bon paquet de fois... non?

 

[Tramp]

Tu réponds pas aux questions.

Les lois sont là pour des raisons connues seulement de ceux qui les votent. C'est ça la vérité. Quand on vote pour filer du pognon à Vinci ou SOS Racisme c'est pour le bon développement de la société ? Et c'est quoi le bon développement de la société ?

[Loi]

Tu réponds pas aux questions.

 

J'ai pas vu d'autres questions.

 

Quand on vote pour filer du pognon à Vinci ou SOS Racisme c'est pour le bon développement de la société ?

 

Non indéniablement.

 

 

Et c'est quoi le bon développement de la société ?

 

Je suis tenté de dire le progrès.

 

 

 

[neuneu2k]

Je suis tenté de dire le progrès.

 

Ah ouais, on peut pas dire qu'on ne s'amuse pas avec toi au moins !

[Tramp]

Le progrès de quoi ?

Je t'ai cité pleins de lois qui existent en te demandant si c'était criminel ou non ?

[Loi]

Le progrès de quoi ?

 

Là tu me demandes mon avis, donc je dirais le progrès dans nos sociétés. Selon des critères subjectifs, les miens quoi. Ce n'est pas à la loi de nous amener le progrès.

 

Par contre je viens de me rendre compte que je n'ai jamais parlé de "bon développement".

 

 

Je t'ai cité pleins de lois qui existent en te demandant si c'était criminel ou non ?

 

Criminel je ne sais pas, complètement inutile voir dangereux ouais clair.

[Loi]

Remarque si par "criminel" tu entends contraire à l'éthique, je suis d'accord c'est "criminel".

[Tramp]

Si la loi ne faisait pas deux poids deux mesures ce serait criminel.

Si tu as dit que les lois sont la pour assurer le développement de la société (ça veut dire quoi ?) et tu dis que c'est dans l'intérêt général, ça sous entend que c'est donc bon.

La je vois que ce que les lois développent en France c'est la misère. Mais peut-être que c'est souhaitable.

[Voy]

Mais appeler, de vive voix à ne pas respecter la loi (pas la législation, mais les lois), je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Comme je ne sais plus qui l'a dit, elles sont là pour assurer le développement des sociétés et des citoyens, dans une "paix relative" (un truc du genre) tout en étant libre (au sens, possibilité de faire ce que l'on souhaite avec ce qui nous appartient (Tramp inside), sans nuire à un tiers...... mon coté communisme ressurgi aiiiiiiiiiie)).

 

La loi étant elle-même issue d'une instance politique qui impose ses règlements grâce à la coercition, elle ne garantit pas une "paix relative". C'est justement parce que des marxistes comme toi décident de mettre en avant la "paix relative" (ou l'intérêt général, c'est la même chose dans le vocabulaire socialiste) qu'on crée des lois à la con qui oppriment les drogués, les nazis qui souhaitent s'exprimer ou les gens qui veulent détenir une arme.

La loi, c'est ce qui est voté par des parlementaires bedonnants déconnectés de la réalité, c'est ce qui justifie l'existence même de ces parlementaires bedonnants, c'est ce qui justifie l'existence même du pouvoir et c'est pourquoi elle est en constante expansion, et ce contre les droits individuels. Le droit, c'est ce qui te garantit la vie, la liberté et la sûreté de ta personne.

[Loi]

C'est justement parce que des marxistes comme toi décident de mettre en avant la "paix relative" (ou l'intérêt général, c'est la même chose dans le vocabulaire socialiste) qu'on crée des lois à la con qui oppriment les drogués, les nazis qui souhaitent s'exprimer ou les gens qui veulent détenir une arme.

 

Je ne mets rien du tout en avant. Je dis simplement que -pour moi-, la loi a pour vocation d'assurer le développement de nos societés dans une paix relative. Vous m'avez fait la démonstration du contraire, ou en tout cas, vous m'avez montré que la majorité des lois votées aujourd'hui ne cherchent absolument pas à instaurer/maintenir/permettre la "paix relative" dans nos sociétés, ou encore le respect des intérêts individuels, mais plutôt la satisfaction d'un certain nombre de personnes, groupes de pressions, qui eux-mêmes viennent quémander auprès de nos parlementaires.

 

 

La loi, c'est ce qui est voté par des parlementaires bedonnants déconnectés de la réalité, c'est ce qui justifie l'existence même de ces parlementaires bedonnants, c'est ce qui justifie l'existence même du pouvoir et c'est pourquoi elle est en constante expansion, et ce contre les droits individuels. Le droit, c'est ce qui te garantit la vie, la liberté et la sûreté de ta personne.

 

Ça sonne comme une critique de la démocratie ou en tout cas de la notre. Ça (le fait que la loi soit en constante expansion par la faute de "parlementaires bedonnants déconnectés de la réalité"...) s'observe plus ou moins dans toutes les démocraties d'ailleurs... non?

 

 

Le droit, c'est ce qui te garantit la vie, la liberté et la sûreté de ta personne.

 

Dans le droit, on trouve bien la loi.

[Voy]

Je ne mets rien du tout en avant. Je dis simplement que -pour moi-, la loi a pour vocation d'assurer le développement de nos societés dans une paix relative. Vous m'avez fait la démonstration du contraire, ou en tout cas, vous m'avez montré que la majorité des lois votées aujourd'hui ne cherchent absolument pas à instaurer/maintenir/permettre la "paix relative" dans nos sociétés, ou encore le respect des intérêts individuels, mais plutôt la satisfaction d'un certain nombre de personnes, groupes de pressions, qui eux-mêmes viennent quémander auprès de nos parlementaires.

 

 

 

Ça sonne comme une critique de la démocratie ou en tout cas de la notre. Ça (le fait que la loi soit en constante expansion par la faute de "parlementaires bedonnants déconnectés de la réalité"...) s'observe plus ou moins dans toutes les démocraties d'ailleurs... non? (1)

 

 

 

Dans le droit, on trouve bien la loi.(2)

 

(1) La démocratie n'est pas le moins pire des systèmes, c'est juste une dictature où on peut chacun être à tour de rôle un dictateur en puissance si on se range du côté de la majorité.

(2) Non. Dans la loi, on peut trouver éventuellement du droit : ne pas tuer, ne pas violer. Mais d'où le droit naturel dit que tu n'as pas le droit de te droguer ou qu'on a le droit de te prendre ta thune sans ton accord ? Comme dit plus haut, la loi est une fille du droit.

[Mathieu_D]

Il n'y 

[Tramp]

Dans la vraie vie la loi est une des sources du droit (pas sa fille) comme peut l'être les règles d'une mafia.