Sarkozy, la défaite du ravioli francais

[Flashy]

lol

Lire ça ici

 

Il a pas tort. Si une réforme doit passer, il faut faire super-gaffe :

 

- à la définition du régalien (extensive ou pas?) ;

- aux mises à disposition, détachements et autres transferts opportuns (=recasage des copains).

 

La suppression du statut de la fonction publique me semble être un préalable à toute réforme réelle de l'Etat. Si tu veux mettre en place une réelle gestion prévisionnelle des emplois et des compétences (ou réduire les effectifs), il faut avoir des possibilités de rupture du contrat. Attention : le changement de statut en lui-même ne suffit pas. Si tu ne changes pas la mentalité qui va avec, rendant inutile certaines évaluations par exemple, ou poussant le management à harceler les subordonnés pour les dégager (ce n'est pas totalement un hasard si la Poste, EDF ou Orange/France Télécom ont connu des suicides...), ça n'aura servi à rien.

 

Ce statut exorbitant du droit commun, il ne se justifie que pour certaines fonctions où il me paraît assez naturel qu'un statut vienne garantir que l'évolution professionnelle du fonctionnaire ne soit pas dépendant de l'arbitraire de l'Etat (les magistrats, notamment). Alors oui, le statut ne suffit pas à garantir l'indépendance (c'est aussi un état d'esprit). Mais ça me paraît important dans cette hypothèse.

 

 

 

[Marlenus]

Ils vont rien faire.

Elle va se tarir toute seule comme une grande.

Sais pas, mais je sens que l'état a une imagination infinie pour savoir comment prendre des sous dans nos poches.

[Tremendo]

Il a pas tort. Si une réforme doit passer, il faut faire super-gaffe :

 

- à la définition du régalien (extensive ou pas?) ;

- aux mises à disposition, détachements et autres transferts opportuns (=recasage des copains).

Il parlait de sa situation personnelle, rien à voir.

Mais sinon je suis ok avec tes observations.

[Sanson]

Je pointais, par ma situation personnelle, le coté inadéquat d'une réforme qui prétendrait discriminer entre du régalien et du pas-régalien (comme si, d'ailleurs, c'était un critère pertinent pour encadrer des agents qui prennent des décisions affectant les droits des Français), qui fossilisera encore plus une gestion RH déjà pas franchement souple.

 

Après ça dépend si on pense que ce soit une bonne chose pour une organisation que ses personnels soient fixés sur leurs postes comme des berniques.

[Flashy]

La mobilité n'est pas l'apanage du public.

On peut, même sans statut, être mobile.

Les hypothèses "d'immobilité" me paraissent peu nombreuses. C'est la fonction qui est régalienne, pas l'employeur. Un jardinier reste un jardinier, qu'il bosse pour le ministère de la culture ou pour le ministère de l'Intérieur. Aucune raison qu'il ait un statut différent d'un ministère à l'autre. De ce fait, il n'existe aucun obstacle à sa mobilité.

[Marlenus]

La mobilité n'est pas l'apanage du public.

On peut, même sans statut, être mobile.

Les hypothèses "d'immobilité" me paraissent peu nombreuses. C'est la fonction qui est régalienne, pas l'employeur. Un jardinier reste un jardinier, qu'il bosse pour le ministère de la culture ou pour le ministère de l'Intérieur. Aucune raison qu'il ait un statut différent d'un ministère à l'autre. De ce fait, il n'existe aucun obstacle à sa mobilité.

Ben ce que pointe Sanson c'est qu'avec cette réforme, le jardinier du ministère de l'intérieur serait fonctionnaire et pas celui de la culture.

Et qu'aller à la culture, en lui faisant perdre son statut de fonctionnaire, ne présenterait aucun intérêt pour le jardinier du ministère de l'intérieur.

 

Tout comme sont rares, à l'heure actuelle, les secrétaires fonctionnaires qui démissionnent pour devenir secrétaire de PME.

 

Donc oui ce serait un frein.

 

 

Mais comme je le disais, si cela arrive, je fais confiance à l'état pour nous concocter des passerelles qui ne feraient pas perdre le statut de fonctionnaire au jardinier du ministère de l'intérieur.

[Flashy]

Whut? Mais c'est complètement con de modifier le statut uniquement en fonction de l'affectation. C'est par fonction qu'il faut raisonner, pas par structures.

[Tremendo]

Une conversation de franchouilles...

Vous pinaillez sur des détails parce que ça vous arrache les dents de dire que c'est une bonne proposition. Le statut de fonctionnaire c'est de la daube et il pèse sur les contribuables. Point. Le faire reculer c'est mieux. J'aurais préféré qu'il soit supprimé purement et simplement d'ailleurs mais c'est déjà ça.

[Flashy]

Une conversation de franchouilles...

Vous pinaillez sur des détails parce que ça vous arrache les dents de dire que c'est une bonne proposition. Le statut de fonctionnaire c'est de la daube et il pèse sur les contribuables. Point. Le faire reculer c'est mieux. J'aurais préféré qu'il soit supprimé purement et simplement d'ailleurs mais c'est déjà ça.

 

Rien de tel pour bousiller une réforme de ce genre que de choisir un mauvais périmètre. Mon exemple de jardinier -grossier mais parlant- en témoigne : ce serait complètement con que l'un reste fonctionnaire et pas l'autre, alors que ni l'un ni l'autre n'exerce une fonction régalienne.

Limiter le statut aux fonctions régaliennes, ça permet de faire sauter le statut de la plupart des fonctions supports & consorts, y compris dans les ministères dits régaliens, ça assure l'égalité de traitement, ça permet la mobilité (peu probable qu'un comptable devienne magistrat ou capitaine de l'armée de l'air...).

[Marlenus]

Rien de tel pour bousiller une réforme de ce genre que de choisir un mauvais périmètre. Mon exemple de jardinier -grossier mais parlant- en témoigne : ce serait complètement con que l'un reste fonctionnaire et pas l'autre, alors que ni l'un ni l'autre n'exerce une fonction régalienne.

Limiter le statut aux fonctions régaliennes, ça permet de faire sauter le statut de la plupart des fonctions supports & consorts, y compris dans les ministères dits régaliens, ça assure l'égalité de traitement, ça permet la mobilité (peu probable qu'un comptable devienne magistrat ou capitaine de l'armée de l'air...).

Si on arrivait déjà à ça, on aurait fait un grand pas.

 

Mais bon, le fait que le député dépose sa loi sur une mandature PS, me semble plus un coup de pub qu'autre chose.

Quand il la déposera sous une mandature LR, on en reparlera.

[Sanson]

 

 

 

Le statut dont il est question s'attache à l'agent, pas à son employeur.

 

Si tu ne connais pas la FP, tu ne sais peut-être pas que, dans la gestion RH, un truc qui dans le public ne poserait pas de problème particulier (par exemple un recrutement), peut devenir très problématique dès lors que ça coince au niveau des statuts. Par exemple, on ne peut pas faire encadrer un agent par un agent d'un grade ou d'une catégorie inférieure, ou bien certains postes sont fléchés pour être exercés par certains corps ou catégories d'emplois, ce qui exclut des candidats qui autrement pourraient faire le travail (exemple : on veut un agent d'un tel grade, et on refuse un agent d'un grade inférieur là où un agent du grade n-1 expérimenté pourrait faire le job, ou bien on veut un ingénieur même si le travail est administratif, etc). Tout cela aboutit à des situations situations frustrantes pour les agents, qui peuvent rencontrer des difficultés du mal à exercer un poste qui leur plairait, et pour l'administration qui doit gérer ces blocages. Si en plus tu dédoubles la FP en établissant une FP ministérielle statutaire et une FP ministérielle non-statutaire tu ériges des barrières qui n'ont pas lieu d'être (puisque la proposition du député est bien de discriminer par missions, pas par tâches fonctionnelles ou par corps ou cadres d'emploi).

 

Cette idée est d'autant plus idiote que le statut n'a jamais été conçu selon une grille de lecture régalien/non-régalien. Il est sensé être une garantie contre les pressions politiques, mais même les ministères non-régaliens prennent des actes qui touchent aux droits des administrés.

 

La proposition du député ne répond à aucune logique gestionnaire ou politique. Le seul argument sous-jacent est qu'une fois cela fait on pourra licencier dans les non-statutaires, mais c'est mettre la charrue avant les boeufs. Il faut d'abord définier (=supprimer) des politiques avant de s'attaquer aux moyens. Cette proposition est tout-à-fait dans la lignée de ce que font nos élus en matière budgétaire : on rabotte sans considérations pour les missions, parce qu'il n'est pas question de prendre une décision engageant sa responsabilité, et on laisse à l'administration le soin de démerder.

[Tremendo]

[Bisounours]

Et que préconiserais tu, Sanson, pour remédier à ce bordel ?

[Sanson]

Déjà de ne rien faire

 

Dans une optique Grand Soir Libéral on commencerait par décider des politiques à garder et des politiques à jeter, à quels échelons elles pourront être traitées, et après on pourra se pencher sur les moyens, voir quels sont les besoins en personnels.

 

Le statut marche plus ou moins bien selon les échelons. En gros il est très protecteur des petits, beaucoup moins des gros. Les deux peuvent se justifier, les deux présentent des défauts. Il doit bien y avoir une modalité de protection qui serait intéressante : protection individuelle, statut réservé à certains personnels, ou attaché à des postes... J'aime bien le modèle suédois, qui a contractualisé presque tout le monde :http://www.alain-lambert.org/wp-content/uploads/2006/06/L_administration_Suedoise.pdf

 

Avec quelques aménagements (je coince quand même quand j'entends que les agents de centrale restent dans la même boite toute leur vie...) ce serait un bon modèle.

[Tramp]

Je suis vraiment en train de lire que de supprimer le statut de la fonction publique pour certains seulement serait trop injustes ? Mais alors, pourquoi ne pas l'étendre à tout le monde ?

[Flashy]

Je suis vraiment en train de lire que de supprimer le statut de la fonction publique pour certains seulement serait trop injustes ? Mais alors, pourquoi ne pas l'étendre à tout le monde ?

 

Parce qu'il ne se justifie pas pour tout le monde.

Il n'y a aucune raison rationnelle justifiant qu'un jardinier travaillant dans tel ministère soit fonctionnaire, et tel autre non. Sa fonction ne relève pas et ne saurait en aucun cas relever du régalien.

C'est du simple boulot de RH de base : harmonisation des statuts, afin d'avoir une cohérence globale. Cela fonctionne également avec la rémunération (éviter qu'un même boulot donne lieu à des disparités de rémunération totalement injustifiées).

[Tramp]

Et aujourd'hui un balayeur fonctionnaire est fonctionnaire et un balayeur dans le privé ne l'est pas. C'est encore plus injuste que le fait qu'il puisse y avoir des balayeurs au service de l'état qui soit pour certains fonctionnaires et d'autres non.

Les agents de police sont fonctionnaires. Les gardiens de sécurités ne le sont pas etc... Et je ne parle pas du corps médical où tu fais exactement le même métier mais où tu as la moitié fonctionnaire et l'autre moitié en libéral/salariat.

Alors soit moins de fonctionnaires sous statut c'est bien, soit on pense que l'égalité c'est tellement plus important et on la défend en priorité quitte à avoir plus de fonctionnaires encore.

[Sanson]

Je suis vraiment en train de lire que de supprimer le statut de la fonction publique pour certains seulement serait trop injustes ? Mais alors, pourquoi ne pas l'étendre à tout le monde ?

 

Je n'ai pas la moindre idée de comment tu as pu conclure que c'est ce que je dis.

[Tramp]

Apparemment ce serait trop injuste que tous les fonctionnaires n'aient pas tous des contrats de droits privés donc il vaudrait mieux ne rien faire que de ne changer que certains. Mais la conclusion logique c'est que si c'est si important d'avoir tous le même statut, il faudrait le même entre privé et public. Donc tout le monde fonctionnaire ou tout le monde de droit privé. Je vois pas pourquoi un flic ou un juge serait fonctionnaire quand un agent de sécurité et un arbitre ont des contrats de droit privé.

Pour ce qui est des questions moyens-fins, tu peux engager toutes les réformes que tu veux mais au final, si tu ne peux pas virer les fonctionnaires, ça ne sert à rien. Cf l'exemple de la fusion des régions.

[Sanson]

Tu as du louper le passage où je dis qu'il faut s'inspirer de la Suède.

[Tramp]

La Suède a justement conservé ses employés publics en leur supprimant leur statut sans mettre fin à la majeur partie de ce que l'Etat fait de non-régalien.

[Sanson]

... oui. C'est exactement ce que je dis.

[Tremendo]

Je me demande bien combien de jardiniers il y a dans l'armée pour que cela pose vraiment un problème au point de ne pas vouloir de cette réforme?

Dans l'idéal, pas de fonctionnaire, en attendant on en réduit le nombre le plus possible.

[Tramp]

Surtout que du coup ça augmente considérablement la mobilité pour les jardiniers : plus de difference de travailler au ministère de la culture ou pour IBM. C'est plus important que pas de différence entre le ministère de la culture et La Défense.

[Nonaud]

Le néo ultra turbo libéralisme sarkozyste:

[Tramp]

Le Monde.fr - Perquisition au siège des Républicains dans le cadre d’une enquête sur les législatives de 2012

La procédure vise des tracts édités par Jean-Christophe Baguet, maire de Boulogne et ancien député des Hauts-de-Seine, en faveur de Claude Guéant, qui briguait sa succession à l’Assemblée en 2012. Il est soupçonné d’avoir financé ces tracts avec l’argent de la municipalité de Boulogne-Billancourt.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/03/21/perquisition-au-siege-des-republicains-dans-le-cadre-d-une-enquete-sur-les-legislatives-de-2012_4887361_823448.html

[Tramp]

Le Monde.fr - Affaire Tapie : une enquête ouverte sur une possible aide fiscale accordée par Eric Woerth

Les juges cherchent à savoir si l’homme d’affaires a bénéficié de « conditions très favorables d’imposition » sur les 403 millions d’euros perçus lors de l’arbitrage avec le Crédit lyonnais.

http://www.lemonde.fr/enquetes/article/2016/03/22/affaire-bernard-tapie-une-enquete-ouverte-sur-une-possible-aide-fiscale_4888237_1653553.html

[Tramp]

Le porte parole de l'UMP :

L'image de la justice est tellement politisée depuis le passage de Christiane Taubira que pour le peuple de droite, être mis en cause par les juges est une preuve de combativité et de courage.

A propos de lui.

[Gilles]

du coup, être mise en examen pour abus de biens sociaux ou corruption  est une preuve de combativité et de courage.

[Tramp]

Encore un :

Le Monde.fr - Geoffroy Didier annonce sa candidature à la primaire de la droite

Le vice-président (Les Républicains) de la région Ile-de-France chargé du logement souhaite « proposer une manière neuve d’être et de faire, un retour aux sources de l’engagement par l’écoute ».

http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/03/29/geoffroy-didier-annonce-sa-candidature-a-la-primaire-de-la-droite_4892006_823448.html