Étude Oxfam sur les inégalités : 80 personnes détiennent autant que 3,5 milliards d’individus

[Elphyr]

Excellent article sur CP aujourd'hui qui traite de la fumisterie d'Oxfam.

[José]

Les inégalités de revenus permettent l'égalité politique.

Les supprimer est le meilleur moyen d'instaurer une société de castes et de privilèges.

[Rincevent]

Les inégalités de revenus permettent l'égalité politique.

Les supprimer est le meilleur moyen d'instaurer une société de castes et de privilèges.

Développe ? Ça semble très, très intéressant.

[José]

Les inégalités économiques signifient que l'on peut "s'élever dans la société" autrement que par la voie politique. Quand il n'y aura plus que la politique pour s'élever, ceux qui sont déjà au sommet feront tout pour bloquer cette ascension.

 

Si l'égalité politique a vu le jour avec la fin de l'Ancien Régime, c'est bien parce que la richesse avait permis de contourner l'obstacle des privilèges de caste féodaux pour se faire une place au soleil.

[Gio]

[xara]

Les inégalités de revenus amènent trois avantages:d'abord elles peuvent motiver les personnes avec moins de revenus à s'efforcer pour gagner autant, ce qui améliore la productivité générale d'une économie, puis de la même manière que les prix transmettent une information sur le marché les inégalités de revenus également puisqu'elles peuvent indiquer quels sont les secteurs de l'économie les plus rentables et où sont les meilleurs opportunités, enfin c'est positif puisque cela signifie que les revenus sont davantage dans les mains (en principe) de ceux qui sont le plus disposés à mieux les utiliser, si c'était le contraire (les revenus davantage dans les mains d'incapables) on assisterait probablement à une destruction de richesse.

 

 

Les inégalités de revenus permettent l'égalité politique.

Les supprimer est le meilleur moyen d'instaurer une société de castes et de privilèges.

 

Les inégalités économiques signifient que l'on peut "s'élever dans la société" autrement que par la voie politique. Quand il n'y aura plus que la politique pour s'élever, ceux qui sont déjà au sommet feront tout pour bloquer cette ascension.

 

Si l'égalité politique a vu le jour avec la fin de l'Ancien Régime, c'est bien parce que la richesse avait permis de contourner l'obstacle des privilèges de caste féodaux pour se faire une place au soleil.

​Euh les mecs.

Les inégalités de revenus ne signifient pas quelque chose d'univoque. Elles sont la manifestation de ce qui les a créées. Vous adoptez la prémisse de vos adversaires consistant à associer inégalités de revenus et libéralisme et du coup défendez les dites inégalités indépendamment de leur origine. L'implication est que vous vous obligez à défendre des inégalités de revenus ayant pour origine l'inégalité politique (on est vraiment censé croire que dans une société de castes, il y aura égalité de revenus?). Autrement dit, si les inégalités économiques apportaient elles-mêmes les avantages susmentionnées, il faudrait dire que les inégalités de revenus en Corée du Nord ou dans l'ancienne URSS amènent tout ce que vous dites qu'elles amènent, ce qui est bien sûr absurde.

[xara]

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/08/20/why-some-billionaires-are-bad-for-growth-and-others-arent/

[José]

...on est vraiment censé croire que dans une société de castes, il y aura égalité de revenus?

 

En URSS, les revenus comptaient pour rien. Ce qui importait, c'était bien la caste où tu te trouvais, qui te permettait d'avoir certains avantages, facilités, bénéfices, etc. étatiques, depuis la corbeille de provisions gratuite hebdomadaire jusqu'au datcha de luxe sur la Mer Noire, en passant par l'attribution de sinécures, etc.

 

Tu parles de la Corée du Nord. C'est très justement une société divisée en castes.

[Tremendo]

​Euh les mecs.

Les inégalités de revenus ne signifient pas quelque chose d'univoque. Elles sont la manifestation de ce qui les a créées. Vous adoptez la prémisse de vos adversaires consistant à associer inégalités de revenus et libéralisme et du coup défendez les dites inégalités indépendamment de leur origine. L'implication est que vous vous obligez à défendre des inégalités de revenus ayant pour origine l'inégalité politique (on est vraiment censé croire que dans une société de castes, il y aura égalité de revenus?). Autrement dit, si les inégalités économiques apportaient elles-mêmes les avantages susmentionnées, il faudrait dire que les inégalités de revenus en Corée du Nord ou dans l'ancienne URSS amènent tout ce que vous dites qu'elles amènent, ce qui est bien sûr absurde.

Je n'ai pas de raisons de croire que les 60 personnes les plus riches au monde l'aient été d'une manière illégitime.

Et non, je ne dis pas que je suis en faveur des inégalités, mais que les inégalités ont aussi des points positifs, ce qui -en contrebalançant la doxa actuelle- permet de relativiser l'importance de cette question.

[Tramp]

Je n'ai pas de raisons de croire que les 60 personnes les plus riches au monde l'aient été d'une manière illégitime.

Moi si.

[Gio]

Tu parles de la Corée du Nord. C'est très justement une société divisée en castes.

Tu prends les inrocks pour référence maintenant ?

[Tremendo]

Moi si.

Tu es procureur maintenant ?

[Neomatix]

Moi si.

Y'a pas tant de crony dans le top 60, faut pas déconner. C'est globalement legit comme fortunes.

[Tramp]

Tu es procureur maintenant ?

Bah Bill Gates a largement profité de la PI et des millions d'écoles publiques qui sont équipées Microsoft. C'est un super coup marketing payé par le contribuable.

Warren Buffet lui se vante d'avoir gagné beaucoup d'argent en faisant du recel d'objets volés en revendant de la propriété publique obtenue à bas prix.

[Tremendo]

Bah Bill Gates a largement profité de la PI et des millions d'écoles publiques qui sont équipés Microsoft. C'est un super coup marketing payé par le contribuable.

Warren Buffet lui se vante d'avoir gagné beaucoup d'argent en faisant du recel d'objets volés en revendant de la propriété publique obtenue à bas prix.

Mouais bof

[NoName]

des mecs aussi bourrés de pognon, on a de bons arguments pour considérer qu'ils seraient devenus riches quoi qu'il arrive.

ce qui s'interroge, c'est plutôt la taille exagérée de cette fortune, mais après faut pas être débile: si le gars veut de la thune et en gagne, à un moment ou à un autre il profite forcément d'une situation distordue par l'Etat. Une grosse fortune gagnée de manière qui pourrait être exactement recopiée dans un monde anarcap ça n'existe pas dans notre monde, et pour cause, l'Etat colle ses doigts partout.

[xara]

En URSS, les revenus comptaient pour rien. Ce qui importait, c'était bien la caste où tu te trouvais, qui te permettait d'avoir certains avantages, facilités, bénéfices, etc. étatiques, depuis la corbeille de provisions gratuite hebdomadaire jusqu'au datcha de luxe sur la Mer Noire, en passant par l'attribution de sinécures, etc.

 

Tu parles de la Corée du Nord. C'est très justement une société divisée en castes.

Ce qui comptait/compte était bien la caste, je ne dis pas autre chose. Mais ça comptait justement comme déterminant de ses revenus. Il n'y avait pas égalité de revenus et on pouvait difficilement s'attendre à ce qu'il y ait égalité de revenus, étant donné le système. Si l'inégalité était bien en soi, cela voudrait dire que n'importe quoi en produisant est bien.

Comme l'expliquait bien récemment Hoppe:

 

 

(...) Every libertarian only vaguely familiar with social reality will have no difficulty acknowledging the fundamental truth of the Rightist world-view. He can, and in light of the empirical evidence indeed must agree with the Right’s empirical claim regarding the fundamental not only physical but also mental in-equality of man; and he can in particular also agree with the Right’s normative claim of “laissez faire,” i.e., that this natural human inequality will inevitably result also in un-equal outcomes and that nothing can or should be done about this.

 

There is only one important caveat, however. While the Right may accept all human inequalities, whether of starting-points or of outcomes, as natural, the libertarian would insist that only those inequalities are natural and should not be interfered with that have come into existence by following the ground-rules of peaceful human interaction mentioned at the beginning. Inequalities that are the result of violations of these rules, however, do require corrective action and should be eliminated. And moreover, the libertarian would insist that, as a matter of empirical fact, there exist quite a few among the innumerable observable human inequalities that are the result of such rule-violations, such as rich men who owe their fortune not to hard work, foresight, entrepreneurial talent or else a voluntary gift or inheritance, but to robbery, fraud or state-granted monopolistic privilege. The corrective action required in such cases, however, is not motivated by egalitarianism but by a desire for restitution: he (and only he), who can show that he has been robbed, defrauded or legally disadvantaged should be made whole again by those (and only those) who have committed these crimes against him and his property (...)

 

[Rincevent]

(on est vraiment censé croire que dans une société de castes, il y aura égalité de revenus?)

Bien sûr que non. Ça tombe bien, ce n'est pas ce que José a dit. Son idée (qui me semble plausible) est qu'une société où les revenus sont égaux sera une société de castes (soit l'implication inverse).

[xara]

Bien sûr que non. Ça tombe bien, ce n'est pas ce que José a dit. Son idée (qui me semble plausible) est qu'une société où les revenus sont égaux sera une société de castes (soit l'implication inverse).

Ben à tout le moins, ça dit bien qu'on peut avoir des revenus égaux dans une société de castes. J'aurais dû dire: "on est vraiment censé croire que dans une société de castes, il peut y avoir égalité de revenus?" ce qui est précisément ce que je voulais dire.

[ph11]

 

C'est marrant, ce mythe socialiste de club de riches qui vivent derrières des murailles pour se protéger de la majorité pauvres… Je n'ai jamais compris d'où il venait.

[Neomatix]

C'est marrant, ce mythe socialiste de club de riches qui vivent derrières des murailles pour se protéger de la majorité pauvres… Je n'ai jamais compris d'où il venait.

Johannesburg ?

[Nigel]

 La faute à Carl Barks, Picsou faisait partie du club des milliardaires avec ses différents rivaux^^

[Neomatix]

La faute à Carl Barks, Picsou faisait partie du club des milliardaires avec ses différents rivaux^^

J'ai tellement hésité à poster ça

[ph11]

 La faute à Carl Barks, Picsou faisait partie du club des milliardaires avec ses différents rivaux^^

 

Quand tu découvres que le créateur de Picsou s'appelle Carl Barks…

[Nigel]

[ph11]

[Neomatix]

Quand tu découvres que le créateur de Picsou s'appelle Carl Barks…

Carl Barks l'a créé Don Rosa l'a sublimé.

Rares sont les personnages de BD à avoir un background aussi riche que Picsou.

[ph11]

Don Rosa, c'est Lédide ?

[Adrian]

1 150 000 000 000 dollars de dividendes versés en 2015

[Arna]

 

 

En Europe, la France est le pays le plus « généreux » avec les actionnaires, les sociétés françaises ayant distribué 47 milliards de dollars de dividendes en 2015, devant l’Allemagne (34,2 milliards de dollars), l’Espagne (23,1 milliards de dollars) l’Italie ou les Pays-Bas (9,6 milliards de dollars).

 

Ca doit faire bander les socialistes cette info.