Présentation - Anne Hutchinson

[Anne Hutchinson]

Non cela va dénaturer le lieu.

 

Je suis d'accord et le dénaturer c'est lui faire perdre de la valeur.

 

Pour ceux que cela interesse: http://www.chateauversailles.fr/resources/pdf/fr/rapport_activite/rapport_activite_2011_services.pdf

 

Cela vous donnera une idée de ce que Versailles rapporte et coute exactement.

[Brock]

une discotheque

[Anne Hutchinson]

une discotheque

 

Juste si tu m'y emmènes danser.

 

[Tramp]

Si je me souviens bien, Louis XIV était un adepte des jeux et il y a des salles dédiées pour ca. Ce n'est pas dénaturer Versailles, c'est le faire revivre pour que ca sente moins le camphre. C'est un lieu de vie normalement et très vivant. On parle de la cour du Roi Soleil, c'est en faire un musée qui le tue.

[NoName]

un club échangiste

[Anne Hutchinson]

Si je me souviens bien, Louis XIV était un adepte des jeux et il y a des salles dédiées pour ca. Ce n'est pas dénaturer Versailles, c'est le faire revivre pour que ca sente moins le camphre. C'est un lieu de vie normalement et très vivant. On parle de la cour du Roi Soleil, c'est en faire un musée qui le tue.

 

Et bien si tu regardes les comptes d'exploitatios et si tu soustrais les subventions étatiques, Versailles arrive sous la forme actuelle à dégager un peu de bénéfice. En fait, le lieu ne s'est jamais aussi bien porté. Et avec une gestion publique (je suis sur que du privé arriverait à optimiser le résultat). Après organiser des soirées thématiques Louis XIV pourrait rapporter effectivement, de mon point de vue.... Tant que l'esprit du lieu n'est pas touché (ce qui risquerait de faire perdre de la fréquentation).

 

Mais de toute façon, il faudrait déjà que la gestion soit confiée au privé....

[FabriceM]

Si je me souviens bien, Louis XIV était un adepte des jeux et il y a des salles dédiées pour ca. Ce n'est pas dénaturer Versailles, c'est le faire revivre pour que ca sente moins le camphre. C'est un lieu de vie normalement et très vivant. On parle de la cour du Roi Soleil, c'est en faire un musée qui le tue.

 

Comme si Louis le 14ème du nom méritait qu'on honore sa mémoire en ne dénaturant pas ce bâtiment.

Ces symboles de la royauté (ou de l'empire) me répugnent.

Comme d'habitude, il y a ce qu'on voit (le luxe et le splendide) et ce qu'on ne voit pas ou plus (l'oppression des masses).

[Anne Hutchinson]

Comme si Louis le 14ème du nom méritait qu'on honore sa mémoire en ne dénaturant pas ce bâtiment.

Ces symboles de la royauté (ou de l'empire) me répugnent.

Comme d'habitude, il y a ce qu'on voit (le luxe et le splendide) et ce qu'on ne voit pas ou plus (l'oppression des masses).

 

Ce n'est pas une question de respecter la mémoire ou non de tel ou tel personnage mais une question de rentabilité. Si les masses veulent visiter un lieu non dénaturé et à payer pour cela et bien.... Personnellement  si on me demande de chercher des objets "typiques" du communisme français dans les années 1930 (une carte d'adhérent, des affiches, un exemplaire du capital dédicacé par Staline...) en bon état et non dénaturés, bien que l'idéologie est éloignée de mes idéaux, je le fais et je touche ma commission.

 

Parce que dans ce cas, même un tableau d'époque est un symbole d'oppression des masses....

[Neomatix]

Bof, s'il fallait détruire tous les symboles de l'opprimante monarchie en France, on commencerait par l'Elysée

Je suis d'accord avec Tramp pour le convertir en lieu de vie, sans perdre le côté artistique. Le meilleur moyen pour ce faire est l'hôtel. Convertir Versailles en hôtel-casino-golf-spa est un bon projet libéral.

[NoName]

Comme si Louis le 14ème du nom méritait qu'on honore sa mémoire en ne dénaturant pas ce bâtiment.

Ces symboles de la royauté (ou de l'empire) me répugnent.

Comme d'habitude, il y a ce qu'on voit (le luxe et le splendide) et ce qu'on ne voit pas ou plus (l'oppression des masses).

[Anton_K]

Comme si Louis le 14ème du nom méritait qu'on honore sa mémoire en ne dénaturant pas ce bâtiment.

Ces symboles de la royauté (ou de l'empire) me répugnent.

Comme d'habitude, il y a ce qu'on voit (le luxe et le splendide) et ce qu'on ne voit pas ou plus (l'oppression des masses).

 

"On?". Mon détecteur de grégarisme franchouille s'affole. Tu veux surement dire que si tu en devenais propriétaire, tu dé-louiserais le château de Versailles. Mais ce n'était pas du tout la question.

 

La question était de savoir comment le rentabiliser, ce qui implique déjà de conserver ce qui en fait un lieu si visité. Précisément le fait d'être un palais royal. (En fait Anne avait déjà très bien répondu).

[FabriceM]

http://memecrunch.com/meme/11OC2/not-sure-if-serious-or-trolling/image.jpg

Navré très cher. C'est sérieux.

Bof, s'il fallait détruire tous les symboles de l'opprimante monarchie en France, on commencerait par l'Elysée

Je ne parle pas de détruire les bâtiments, mais de commencer par ne pas les sacraliser, en les conservant à l'identique, en tremblant des genoux à l'idée de toucher à la moindre dorure dans les bâtiments publics. Notamment à l'Elysée, effectivement.

 

La question était de savoir comment le rentabiliser, ce qui implique déjà de conserver ce qui en fait un lieu si visité. Précisément le fait d'être un palais royal. (En fait Anne avait déjà très bien répondu).

Je répondais plus à Tramp, ayant un peu bondit à la lecture du mot "dénaturer".

 

Ce n'est pas une question de respecter la mémoire ou non de tel ou tel personnage mais une question de rentabilité. Si les masses veulent visiter un lieu non dénaturé et à payer pour cela et bien....

[..]

Parce que dans ce cas, même un tableau d'époque est un symbole d'oppression des masses....

Si le louvre était privé, ça ne me dérangerait pas. Etant public, ce lieu devient de fait un support potentiel de propagande pour l'Etat. De fait, l'Etat se garde bien de rappeler aux visiteurs la face sombre du lieu (la face sombre de tout impôt et de tout projet d'Etat) qu'ils visitent.

Disclaimer : Ce message n'est pas répresentatif de l'opinion de la communauté liborgienne.

[Tramp]

Ce n'est pas une question de respecter la mémoire ou non de tel ou tel personnage mais une question de rentabilité. Si les masses veulent visiter un lieu non dénaturé et à payer pour cela et bien.... Personnellement si on me demande de chercher des objets "typiques" du communisme français dans les années 1930 (une carte d'adhérent, des affiches, un exemplaire du capital dédicacé par Staline...) en bon état et non dénaturés, bien que l'idéologie est éloignée de mes idéaux, je le fais et je touche ma commission.

Parce que dans ce cas, même un tableau d'époque est un symbole d'oppression des masses....

Non dénaturé c'est synonyme de momifié non ?

[POE]

Faire en sorte que Versailles ou la Tour Eiffel soit rentable ça me parait pas le problème principal de la gestion des biens publics.

Le problème ce sont les 100 aines de lieux historiques régionaux peu visités, et les musées locaux.

[Tramp]

Le problème c'est de vouloir conserver toutes les vieilles pierres. L'impossibilité de raser l'Haussmanien en est la caricature.

[Neomatix]

Le problème ce sont les 100 aines de lieux historiques régionaux peu visités, et les musées locaux.

Il n'y a pas de problème :

1) Suffisamment de monde y tient et ils entretiennent le lieu

2) Tout le monde s'en fout et bulldozer

[Gio]

Je ne parle pas de détruire les bâtiments, mais de commencer par ne pas les sacraliser, en les conservant à l'identique, en tremblant des genoux à l'idée de toucher à la moindre dorure dans les bâtiments publics.

Tu penses pareil du Colisée ?

[POE]

Historiquement, le respect des ruines c'est pas universel, un tas de gens ont construits leurs maisons en récupérant des colonnes romaines ou des bouts de temples abandonnés.

[Tramp]

Heureusement. Sinon Paris et Rome seraient recouverts de taudis.

[FabriceM]

Le problème c'est de vouloir conserver toutes les vieilles pierres. L'impossibilité de raser l'Haussmanien en est la caricature.

 

On est face à une aporie avec, d'un côté l'obsession absurde de vouloir conserver l'ancien tel quel  alors même qu'on ne reproche jamais ces bâtiments d'avoir subit des évolutions et, d'un autre côté, le fait que les méthodes modernes de construction ont souvent un rendu  au mieux pauvre, souvent affreux et rarement compatible avec l'ancien, étant fortement affectées (entre autres) par les normes publiques de construction et l'uniformisation de l'enseignement à tous les niveaux.

 

Pour prendre un exemple que je connais un peu, la comparaison entre les bâtiments issus de la reconstruction de Reims à la suite de la seconde guerre mondiale (et qui ont pourtant souffert du manque d'entretien) et les constructions neuves est sans appel : le remplacement des uns par les autres ferait mal au coeur. Heureusement que le neuf est érigé en périphérie.

 

Ayant des difficultés à récréer du beau, on s'accroche les franchouilles s'accrochent à ce qui peut le rester encore quelques décennies.

 

Tu penses pareil du Colisée ?

Le colisée est une ruine, une ruine ayant d'ailleurs un intérêt archéologique. C'est très différent de l'élysée ou du palais du louvre.

 

Mais si ça t'intéresse, ça me parait assez probable et assez souhaitable que dans quelques décennies, les portions les plus abimées soient abattues et que seule une fraction de l'édifice actuel soit conservée, c'est à dire consolidée et entretenue. Pour moi, tant que les enseignements archéologiques du bâtiment sont correctement étudiés et enregistrés, il peut arriver n'importe quoi aux pierres ensuite. Et d'ailleurs, pour apprendre vraiment le maximum de cet édifice et de ses fondations, il faudrait probablement le démonter pierre par pierre et fouiller en dessous.

Bien des merveilles de l'antiquité sont réduites à l'état de poussières. Qu'est ce que nous apporte réellement la possibilité de visiter les ruines du colisée ? En quoi cela nous aide, plus que les documents objets et études dont on dispose, à nous représenter ce qu'était le monde antique à cette époque ?

Je n'ai jamais vu la coupole du panthéon. Mais rien que de savoir qu'elle a existé, dans ses dimensions extravagantes pour l'époque (et pour aujourd'hui encore) et duré aussi longtemps, ça affole mon esprit, mon imagination. Je pourrais aller la voir à Rome, mais à quoi bon ? Je n'y verrai ni les architectes, ni les artisans, ni les outils qui ont permis de la bâtir et de la décorer. Rien de ce qui est important.

S'il s'agit juste d'en prendre plein la vue .. il y a mille autres endroit sur terre pour ça, et nul besoin de se plonger superficiellement dans le monde antique.

Comme j'ai commencé à l'aborder au dessus, la capacité des hommes, aujourd'hui et demain, à créer et recréer des choses magnifiques importe beaucoup plus que la conservation des bâtiments anciens.

[Anne Hutchinson]

Il n'y a pas de problème :

1) Suffisamment de monde y tient et ils entretiennent le lieu

2) Tout le monde s'en fout et bulldozer

 

Et pourquoi pas:

 

3) les vendre et laisser le propriétaire décider.... Quand je vois, dans certaines ventes ce que certains peuvent payer pour un pot de chambre authentifié, je me fais pas de soucis pour ces lieux.

[Anne Hutchinson]

Non dénaturé c'est synonyme de momifié non ?

 

Pas vraiment. C'est plutôt préserver dans un but de rentabilité. Le château de Versailles, casino? Pourquoi pas mais il perdrait de la valeur. La valeur de Versailles aujourd'hui, c'est quoi? C'est l'image qu'en ont ceux qui viennent le visiter. C'est le fait que ce soit un lieu d'histoire conservé. Demain, un milliardaire excentrique pourrait construire une réplique de Versailles, en utilisant des techniques modernes (cela lui couterait 500 millions ce qui est loin de la valeur estimée de Versailles). Pourtant, même en divisant par deux le prix des entrées, je suis prête à parier qu'il n'aurait pas le dixième des entrées du véritable château.

 

En faire un casino rapporterait, mais au détriment de l'image du lieu. A terme, serais-ce vraiment rentable? Par contre propose à une grande fortune de vivre un week-end façon louis XIV, et tu seras surpris du prix que certains pourront aligner pour cela. Mais à Versailles, pas ailleurs.

 

Note à tout le monde: je ne pensais pas déclencher un débat dans mon topic de présentation... Je présente donc mes excuses si cela n'est pas dans les usages.

[Neomatix]

Note à tout le monde: je ne pensais pas déclencher un débat dans mon topic de présentation... Je présente donc mes excuses si cela n'est pas dans les usages.

T'inquiètes pas !

Oh en parlant d'usage, que bois-tu ?

[NoName]

c'est complètement normal

 

généralement ça part en couille au post #4

 

d'ailleurs on attends toujours la photo dans le topic des playmates. C'est l'usage ici

[Gio]

Il y a pas de débat là. Un débat sur liborg c'est quand un membre accuse son interlocuteur d'avoir des idées socialistes.

[Anne Hutchinson]

T'inquiètes pas !

Oh en parlant d'usage, que bois-tu ?

 

Alors, j'ai un faible pour le cognac. Sinon j'aime également les bières ambrées, plutôt d'abbaye avec une préférence pour les belges. Ah et bien sur du chouchen.

 

c'est complètement normal

 

généralement ça part en couille au post #4

 

d'ailleurs on attends toujours la photo dans le topic des playmates. C'est l'usage ici

 

Je sais mais je ne correspond pas à la fille idéale du topic. Je suis blonde et non rousse, j'ai la peau pâle et je n'ai aucune origine asiatique.

 

Il y a pas de débat là. Un débat sur liborg c'est quand un membre accuse son interlocuteur d'avoir des idées socialistes.

 

Oh ? Alors il faut que je dise que je suis pour une nationalisation de tout bâtiment ayant plus d'un siècle pour préserver le bien commun des hordes capitalistes?

[Gio]

Oh ? Alors il faut que je dise que je suis pour une nationalisation de tout bâtiment ayant plus d'un siècle pour préserver le bien commun des hordes capitalistes?

Pas besoin de ça pour se faire soupçonner d'être socialiste ou étatiste sur liborg. Il suffit que tu dises par exemple que tu es favorable à la démocratie, ou que tu aimes le vélo, ou que tu es végétarienne, ou que tu vas peut-être voter, ou que tu ne bois pas d'alcool...bref ça peut être pour tout et n'importe quoi.

[Cthulhu]

Bienvenue Anne !

Alors, j'ai un faible pour le cognac. Sinon j'aime également les bières ambrées, plutôt d'abbaye avec une préférence pour les belges. Ah et bien sur du chouchen.

Tu ne devrais pas avoir de problèmes d'intégration avec ça

[Gio]

[Tramp]

Pas vraiment. C'est plutôt préserver dans un but de rentabilité. Le château de Versailles, casino? Pourquoi pas mais il perdrait de la valeur. La valeur de Versailles aujourd'hui, c'est quoi? C'est l'image qu'en ont ceux qui viennent le visiter.

Pourquoi les deux seraient mutuellement exclusifs ? Si il perd de la valeur, les proprios le remomifieront.

L'intérêt de faire un casino à Versailles ou quoi que ce soit d'autre, c'est pas de profiter de l'emplacement ou des murs, mais de monétiser les millions de gens qui viennent là. Et puis aussi, de faire revenir les gens. Parce que les musées, quand tu l'es a fait une fois, l'intérêt d'y retourner est limité.