Libéralisation du marché du travail et pauvreté

[Calembredaine]

Il y a 5 heures, nsn a dit :

 

Il ne sera pas appliqué maiis plutôt mis en morceaux par des citoyens excités.

 

Cela dépend de la façon dont cela est présenté. Si tu dis aux salariés et aux indépendants que leur salaire NET va augmenter de 30% à quasiment 100%, je doute que ceux-ci se rebellent.

Bien entendu, les syndicats (y compris patronaux) , qui profitent actuellement de la manne des cotisations vont hurler mais ils le feront dans le désert.

[Neomatix]

il y a 9 minutes, Rocou a dit :

Cela dépend de la façon dont cela est présenté. Si tu dis aux salariés et aux indépendants que leur salaire NET va augmenter de 30% à quasiment 100%, je doute que ceux-ci se rebellent.

Mouais. Si tu prends le cas d'un père de famille au SMIC (1170€ nets) qui se retrouve à payer retraite, assurance chômage, invalidité et assurance maladie avec ses 1700€ de salaire complet, il va faire la gueule. Même en mettant un maigre 200€ de côté pour la retraite et en zappant l'assurance chômage et invalidité il ne te reste que 330€ de côté pour assurer contre la maladie toute ta petite famille. De mémoire Amariz ça commence à 150-200€ pour un jeune homme de 20 ans.

[Tramp]

Heureusement, la plupart des français ne sont pas au smic.

 

@Rocou : ce que tu préconises va beaucoup plus loin que la salaire complet, c’est l’eclatement du monopole de la sécu. 

[Bisounours]

[Calembredaine]

il y a une heure, Tramp a dit :

Heureusement, la plupart des français ne sont pas au smic.

 

@Rocou : ce que tu préconises va beaucoup plus loin que la salaire complet, c’est l’eclatement du monopole de la sécu. 

 

Bien sûr. Cela rimerait à quoi de filer le salaire complet pour que l'urssaf s'attaque directement aux salariés? Le même salaire net et des emmerdes en plus? Pour le coup, ça ne fonctionnerait jamais, la révolte serait légitime.

[Calembredaine]

il y a une heure, Neomatix a dit :

Mouais. Si tu prends le cas d'un père de famille au SMIC (1170€ nets) qui se retrouve à payer retraite, assurance chômage, invalidité et assurance maladie avec ses 1700€ de salaire complet, il va faire la gueule. Même en mettant un maigre 200€ de côté pour la retraite et en zappant l'assurance chômage et invalidité il ne te reste que 330€ de côté pour assurer contre la maladie toute ta petite famille. De mémoire Amariz ça commence à 150-200€ pour un jeune homme de 20 ans.

 

Reverser au salarié le superbrut, c'est sans les "réductions de charges" évidemment. Sinon, tu as raison, le smicard est lésé dans l'affaire.

 

Cela dit, il est possible que certains y laissent des plumes. Ce n'est pas une raison pour abandonner cette réforme salutaire et juste.

Cependant, la fin des "réduction de charges" supprimerait cette trappe à pauvreté qu'est le smic. Car quand une entreprise dépasse le seuil des bas salaires, c'est l'explosion des charges. Dans le cadre de cette réforme, cet effet de seuil disparait.

 

Je voudrais également faire remarquer que les profiteurs du gâteau social (les syndicats), se gardent bien d'évoquer la situation des indépendants dont le CA est faible: ils paient des charges forfaitaires sans cotiser pour leur retraite.

Notons également que les indépendants (pauvres ou riches) ne bénéficient d'aucune indemnité journalière en cas de maladie et qu'ils continuent de payer des charges sociales, même malade et sans rentrée d'argent.

[nsn]

Il y a 1 heure, Rocou a dit :

 

Cela dépend de la façon dont cela est présenté. Si tu dis aux salariés et aux indépendants que leur salaire NET va augmenter de 30% à quasiment 100%, je doute que ceux-ci se rebellent.

Bien entendu, les syndicats (y compris patronaux) , qui profitent actuellement de la manne des cotisations vont hurler mais ils le feront dans le désert.

 

Ça serait vécu comme la plus grande régression sociale par le plus grand nombre. Une fois pris l'ultime confort de laisser l’appareil publique le soin de vous assurer contre les mauvais jour, la maladie, la vieillesse.. il n'y a pas de retour possible; Enlevez lui ça et vous remettez l'homme dans cette nature froide, dangereuse et surtout inégalitaire qu'est le monde libre. 

 

 

[Bisounours]

il y a 23 minutes, Rocou a dit :

Cela dit, il est possible que certains y laissent des plumes. Ce n'est pas une raison pour abandonner cette réforme salutaire et juste

Ben si justement. Et ça n'arrivera jamais justement pour ça, des tas de gens y perdrait. Sans compter qu'il est un peu illusoire de penser que les employeurs verseraient l'intégralité du salaire tel que calculé avec les charges pseudo patronale et salariale in the pocket du salarié.

[Tramp]

Ils leurs verseraient sûrement plus grâce aux économies faites sur la fonction RH.

 

La majorité des gens perdent de chaque politique. Ça ne les empêche pas d’etre votées et mises en œuvre. 

[Neomatix]

Sans compter qu'il est un peu illusoire de penser que les employeurs verseraient l'intégralité du salaire tel que calculé avec les charges pseudo patronale et salariale in the pocket du salarié.

Pourquoi ? Ils le font déjà.
À mon avis le vrai problème se situe au niveau des familles. Depuis des décennies l'Etat paie littéralement les familles pour faire des enfants (école, transport, allocs et primes diverses, assurance santé sans surcoût par enfant, grosses subventions aux garderies, quotient familial, etc.). Si tu commences à faire peser le vrai coût de l'assurance maladie de leurs enfants à des ménages qui ne l'avaient pas du tout anticipé, certains vont méchamment morfler. Et tu auras des cas hyper-médiatiques de familles ruinées alors que tu feras économiser du pognon à des couples de banquiers d'affaires sans enfants.

Électoralement c'est du suicide.

[Bisounours]

il y a 3 minutes, Neomatix a dit :

Pourquoi ? Ils le font déjà.

Ils le font déjà par contrainte. Tu penses que si l'employeur remet à son salarié un salaire complet, il va payer le même montant qu'avec les charges ? hahahahahahaha

 

il y a 4 minutes, Neomatix a dit :

le vrai problème se situe au niveau des familles

ça c'est clair, oui. 1 enfant ou 6 enfants aujourd'hui, c'est le même tarif pour la sécu, alors forcément, ça incite pas à faire des enfants que si on peut les assumer. Sans compter toutes les allocs et les aides extra légales que t'imagines même pas.

[Tramp]

1) Assurer des enfants ne coute pas cher.

 

2) Les mineurs peuvent aussi bosser. Surtout s’ils ne passent pas autant de temps à l’école.

à l’instant, Bisounours a dit :

Ils le font déjà par contrainte. Tu penses que si l'employeur remet à son salarié un salaire complet, il va payer le même montant qu'avec les charges ? hahahahahahaha

 

Alors pourquoi les pays qui ont moins de charges ont des plus hauts salaires complets ?

[Neomatix]

à l’instant, Tramp a dit :

2) Les mineurs peuvent aussi bosser. Surtout s’ils ne passent pas autant de temps à l’école.

 

il y a 8 minutes, Neomatix a dit :

Électoralement c'est du suicide

à l’instant, Bisounours a dit :

Ils le font déjà par contrainte. Tu penses que si l'employeur remet à son salarié un salaire complet, il va payer le même montant qu'avec les charges ? hahahahahahaha

Un employeur ne peut pas modifier unilatéralement à la baisse la rémunération de son salarié. De manière générale, un cocontractant ne peut pas modifier unilatéralement les termes du contrat 

[Tramp]

Rien ne prouve que c’est du suicide. 

[Bisounours]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Alors pourquoi les pays qui ont moins de charges ont des plus hauts salaires complets

je sais pas comment ça s'est mis en place ? le salaire complet a remplacé l'ancien système ?

 

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

Assurer des enfants ne coute pas cher

alors, là, je suis pas sûre du tout, sans le régime de sécu actuel, tu penses que le salarié aurait pas davantage de cotisations qu'aujourd'hui où sa sécu peut prendre en charge femme et enfants sans supplément ? ça lui couterait plus cher.

je dis pas qu'à la longue ce serait pas tout bénéf, mais au démarrage, ce serait pas le cas.

 

il y a 7 minutes, Neomatix a dit :

Un employeur ne peut pas modifier unilatéralement à la baisse la rémunération de son salarié

donc si demain le salaire complet est instauré, tu veux dire que les employeurs auront obligation de reverser le salaire intégral ? zéro intérêt pour eux, sauf économie de service compta peut-être...  à la marge, quoi.

 

[Neomatix]

donc si demain le salaire complet est instauré, tu veux dire que les employeurs auront obligation de reverser le salaire intégral ? zéro intérêt pour eux, sauf économie de service compta peut-être...  à la marge, quoi.

La marge ce sont des dizaines d'euros par salarié rien qu'en service paie. Auxquels s'ajoutent le contentieux URSSAF ou prud'hommal de temps à autres, avec des milliers d'euros de frais d'avocat et des dizaines de milliers d'euros de redressement.
Demain tu dis à n'importe quelle entreprise "vous versez le superbrut à votre salarié comme nouveau net sans aucune charge" ils te supplieront pour signer dans la seconde.

Rien ne prouve que c’est du suicide. 

C'est vrai. Oliver Twist est même un livre très populaire.

[Tramp]

il y a 13 minutes, Bisounours a dit :

alors, là, je suis pas sûre du tout, sans le régime de sécu actuel, tu penses que le salarié aurait pas davantage de cotisations qu'aujourd'hui où sa sécu peut prendre en charge femme et enfants sans supplément ? ça lui couterait plus cher.

 

Les gens qui ont des enfants ne paient pas la mutuelle BNP plus chère que ceux qui ne l’ont pas. Je ne parle pas de la femme qui est une adulte. Et les enfants sont pris en charge. 

 

il y a 13 minutes, Bisounours a dit :

je sais pas comment ça s'est mis en place ? le salaire complet a remplacé l'ancien système ?

 

 

Ils ont baissé les charges ou n’en ont tout simplement pas mise. Suffit de voir tout nos voisins qui taxent moins le travail. Ils ne gagnent pas moins au total en Allemagne, en Suisse ou au UK. Ils gagnent plus.

[Tramp]

il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

C'est vrai. Oliver Twist est même un livre très populaire.

 

Ah oui ok. Si on privatise la sécu les gens vont mourir de la peste dans la rue.

[Neomatix]

 
Ah oui ok. Si on privatise la sécu les gens vont mourir de la peste dans la rue.

Faire travailler les mineurs au lieu de les envoyer à l'école ? J'entends déjà crier à un retour au XIXè, à l'ultralibéralisme menant à l'esclavage moderne, etc.
Je suis d'accord avec toi, hein, je ne sais pas ce que les enfants foutent à l'école jusqu'en M2 de socio pour flipper des burgers. Mais l'abolition des lois sur le travail des enfants c'est probablement le truc le plus impopulaire qu'un programme libéral puisse contenir.

[ttoinou]

Et pourtant il n'y a rien de plus formateur que de réaliser des projets concrets tôt

[Bisounours]

il y a 21 minutes, Tramp a dit :

 

Les gens qui ont des enfants ne paient pas la mutuelle BNP plus chère que ceux qui ne l’ont pas. Je ne parle pas de la femme qui est une adulte. Et les enfants sont pris en charge

Je te cause pas de la mutuelle mais de la sécu. Tu penses que là aussi, ce serait le même tarif pour un adulte que pour une famille de plusieurs personnes ?

Et ma mutuelle je la payais plus chère avec ma fille à charge de toute façon.

il y a 23 minutes, Tramp a dit :

Ils ont baissé les charges ou n’en ont tout simplement pas mise.

c'est qui "ils" ? puisque si le salaire est versé complet , il appartient au salarié d'aller à la recherche d'une couverture maladie de son choix ?

Ils ont passés d'un salaire avec charges à un salaire complet ? Et ce dernier pas réduit ?

[Bisounours]

il y a 33 minutes, Neomatix a dit :

Demain tu dis à n'importe quelle entreprise "vous versez le superbrut à votre salarié comme nouveau net sans aucune charge" ils te supplieront pour signer dans la seconde.

je veux bien te croire que ça fait des économies de paperasse et service paie.

mais tout de même, je dubite un peu sur le salaire complet superbrut égal à net + charges

bref, de toute façon, ça arrivera jamais

 

 

d'ailleurs il y a des pays qui sont passés du système français au salaire complet ?

[Tramp]

il y a 9 minutes, Bisounours a dit :

c'est qui "ils" ? puisque si le salaire est versé complet , il appartient au salarié d'aller à la recherche d'une couverture maladie de son choix ?

Ils ont passés d'un salaire avec charges à un salaire complet ? Et ce dernier pas réduit ?

 

Il n’y a aucun pays où il n’y a pas de cotisation sociale. Il n’empêche pas de voir que ceux qui ont moins de charges ont des superbruts plus élevés et qu’il n’y a pas de raison que lorsque les charges atteignent 0 cela s’inverse.

 

il y a 9 minutes, Bisounours a dit :

Je te cause pas de la mutuelle mais de la sécu.

 

Quelle est la différence à part le nom ?

 

il y a 9 minutes, Bisounours a dit :

Et ma mutuelle je la payais plus chère avec ma fille à charge de toute façon.

 

Mauvaise mutuelle. Combien ça te coutait en plus en proportion ?

[Bisounours]

à l’instant, Tramp a dit :

Quelle est la différence à part le nom

la sécu rembourse plus ou moins, et davantage que la mutuelle (qui rembourse le TM), par exemple les hospitalisations. Une journée en soins intensifs c'est la peau du cul. 

aujourd'hui les charges retenues qui  prennent en charge toute la famille sur un seul salaire, ça revient pas cher côté cotisation du salarié.

une mutuelle ou sécu privée ou assurance what else, appliquerait-elle ce même principe ou bien les cotisations seraient-elles plus élevées, en cas de superbrut ? Ça pourrait revenir plus cher aux familles nombreuses. Ou petits revenus.

il y a 4 minutes, Tramp a dit :

Il n’y a aucun pays où il n’y a pas de cotisation sociale

ah bon, alors on peut que supputer

 

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Mauvaise mutuelle. 

ah merde.... et c'est pas la seule à pratiquer comme ça.

[Bisounours]

il y a 30 minutes, Neomatix a dit :

le truc le plus impopulaire qu'un programme libéral puisse contenir

tu m'étonnes !  avec un programme trampesque, sûr que le libéralisme a toutes ces chances. Que du bonheur.

[Tramp]

il y a 1 minute, Bisounours a dit :

ah bon, alors on peut que supputer

 

 

Il y en a des pays qui en ont moins que d’autres et 0 c’est le plus moins possible. 

[Bisounours]

il y a 32 minutes, Neomatix a dit :

ce que les enfants foutent à l'école jusqu'en M2 de socio

euh.... à partir de quel âge on n'est plus un enfant ?

[Neomatix]

euh.... à patir de quel âge on n'est plus un enfant ?

L'age auquel tu finis ton M2 de socio ¯\_(ツ)_/¯

[Tramp]

à l’instant, Bisounours a dit :

tu m'étonnes !  avec un programme trampesque, sûr que le libéralisme a toutes ces chances. Que du bonheur.

 

Il suffit de bien le vendre. Des gens qui bossent depuis qu’ils ont 14 ans j’en ai fréquenté des dizaines et je n’en ai pas vu un seul trouver l’idée mauvaise.

Et étrangement, ils sont beaucoup moins antilibéraux que l’étudiant français moyen. Et beaucoup plus responsables.

 

Même en France, bien expliqué, je n’ai jamais vu personne se ranger à l’idée.

 

il y a 35 minutes, Neomatix a dit :

Mais l'abolition des lois sur le travail des enfants c'est probablement le truc le plus impopulaire qu'un programme libéral puisse contenir.

 

Ça fait 10 ans qu’on ne parle que de l’apprentissage en boucle. Tu débarques. 

[Bisounours]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Des gens qui bossent depuis qu’ils ont 14 ans j’en ai fréquenté des dizaines et je n’en ai pas vu un seul trouver l’idée mauvaise

Bien sûr que ça parait plus juste de choisir son régime de sécu,  son type de contrat de remboursement, l'âge de son départ à la retraite et tout ça, plutôt que se le voir imposé de façon arbitraire et décorrélée de sa réalité.

Mais tes dizaines de convertis ne représentent rien par rapport aux forces en présence. Même en y ajoutant mes dizaines à moi et à tout liborg.

 

Et d'ailleurs, je suis étonnée d'apprendre que zéro pays au monde ne verse le salaire complet en laissant les gens se démerder. Par exemple aux USA, je croyais que les salariés pouvaient choisir en fonction de leur employeur, de s'affilier à un régime de sécu maladie ? leur revenu est versé net ? des charges sont donc déduites pour la retraite par exemple ?