Jump to content

Le nutriscore, nouvel avatar de l'Eurasia ?


Calembredaine

Recommended Posts

Je constate que les industriels de l'alimentaire prennent très au sérieux cette notation à laquelle personne ne comprend rien.

Ils modifient les recettes de tous leurs produits afin d'améliorer leur note au fameux Nutriscore. Au point que beaucoup deviennent insipides.

 

Tenez-vous compte de ce nutriscore en effectuant vos courses? Pensez-vous que les produits notés "A" sont réellement meilleurs pour la santé?

 

NB: étant fan de chocolat en poudre mais ne trouvant plus mon bonheur après ce sabotage au nutriscore, j'aimerais avoir vos conseils sur ce point: quel est le meilleur chocolat en poudre du moment?

@Bisounoursme conseille du Van Houten. Je vais tester.

Link to comment
il y a une heure, Calembredaine a dit :

Tenez-vous compte de ce nutriscore en effectuant vos courses?
Pensez-vous que les produits notés "A" sont réellement meilleurs pour la santé?


-Non.
-Je ne sais pas. je suis assez âgé pour avoir connu deux aires alimentaires:
Aire 1: le sucre ca va, la graisse c'est satan.
Aire 2: le sucre c'est satan, la graisse ca va.

j'ai peu confiance aux recommandations alimentaires de manière generale vu le coté "science molle" et lobbies qui les sous tendent. Je suis plus adepte d'un certain empirisme basé sur la modération et la quasi totale éviction des plats et aliments préparés.

Team Van Houten aussi jamais trouvé une marque (non sucrée) qui est de son niveau.

  • Yea 2
Link to comment

-Comme je l'expliquais ailleurs, assez peu, plus comme une indication.

 

-Je ne considère pas les nutri score A comme meilleur pour la santé sur cette seule information, les chocapic, je doute qu'ils aident.

 

Maintenant, nonobstant les quelques absurdités et le fait que les industriels tentent de le contourner, cela correspond plus ou moins à ce que l'état considère comme une alimentation saine.

Le Burger Frite ne sera pas A, l'escalope-carotte-oignon sera A.

 

Bien sûr, si tu es adeptes d'une vision de la bonne nutrition non-étatique, par exemple si tu es low-carb à fond, cela va pas du tout te convenir.

 

 

Pour résumer:

-C'est un outil au service de la vision de ce qu'est une alimentation saine décidé par notre gouvernant.

 

-Une fois que l'on a assimilé ça, ben c'est un outil avec ses défauts. Qui, si tu es en accord avec la vision étatique de ce qu'est une nutrition saine, n'est pas si ridicule utilisé comme outil si tu es pressé et que tu as pas envie de passer 10h à lire toutes les étiquettes.

 

Pour moi, le plus gros problème du nutriscore, c'est finalement que c'est un outil étatique pour imposer sa vision et contraindre les industriels.

Et vous avez dit "Nudge"?

 

 

 

  • Yea 2
Link to comment

J'ai la flemme de retrouver ça mais j'avais il y a des années de ça donné des éléments montrant que le nutriscore est la progéniture de labos français qui ont fait (et continuent de faire) du lobbying monstrueux pour qu'il soit imposé un peu partout (notamment ils visent l'UE). Il y aurait un beau boulot de journalisme à faire pour déterrer toutes ces embrouilles.

 

Sur le fond mon avis est bien entendu que c'est un pas de plus vers le crédit social.

Link to comment
Il y a 1 heure, Calembredaine a dit :

Tenez-vous compte de ce nutriscore en effectuant vos courses? Pensez-vous que les produits notés "A" sont réellement meilleurs pour la santé?

Absolument pas, je m'en fous, mais je connais plein de gens qui ne jurent que par ça, ou utilisent une app type "Yuka".

Personnellement je regarde la partie de l'étiquette : combien de glucides pour 100g, et le type de lipides.

  • Yea 1
  • Love 1
Link to comment
1 hour ago, Calembredaine said:

 

Tenez-vous compte de ce nutriscore en effectuant vos courses?

Je n'ai pas cette horreur chez moi, mais j'aurais du mal à résister à la tentation d'acheter les produits les plus mal notés juste par principe (et parce qu'ils sont souvent meilleur - le gras, c'est la vie).

 

1 hour ago, Calembredaine said:

Pensez-vous que les produits notés "A" sont réellement meilleurs pour la santé?

Non, même pas de loin. Leurs critères sont du grand n'importe quoi. Fun fact: ajouter de la sciure de bois dans un produit fait monter la note.

Le fromage et le beurre sont entre D et E. Personne n'a jamais démontré la nocivité du fromage pour la santé (et c'est pas faute d'avoir essayer).

 

2 hours ago, Calembredaine said:

quel est le meilleur chocolat en poudre du moment?

Ça n'est pas tout à fait ta question, mais broyer du chocolat lint à 70% dans une tasse de lait donne un excellent résultat!

Link to comment

Mon argument : "c'est juste un outil qui permet aux gens d'arrêter de réfléchir, ça promeut la débilité"

Les gens : "oui mais c'est quand même une bonne indication, et tout le monde n'a pas les moyens ou le temps de bien se renseigner"

Moi : "non, et c'est  très condescendant".

  • Yea 1
Link to comment
1 hour ago, Azref said:

Absolument pas, je m'en fous, mais je connais plein de gens qui ne jurent que par ça, ou utilisent une app type "Yuka".

Personnellement je regarde la partie de l'étiquette : combien de glucides pour 100g, et le type de lipides.

Ah oui, Yuka.

J'ai l'impression que c'est aux jeunes ce qu'est le nutriscore pour les personnes âgées, 

  • Yea 1
Link to comment
il y a 38 minutes, Azref a dit :

Personnellement je regarde la partie de l'étiquette : combien de glucides pour 100g, et le type de lipides.


Un effort, l'horreur quasiment le nazisme!

J'ai eu il y a quelques temps une discussion sur le nutriscore qui a vite devié sur l'energiescore qu'il y a quasi sur tous les produits électriques, mon interlocuteur trouvait ça super car la population, dont lui, pipe rien à l'electricité . Ce à quoi j'ai repondu, tu passes 20 heures par semaine devant Netflix, tu ne pourrais pas prendre 2 ou 3 heures une fois pour aller sur wikipedia ou YT afin de comprendre ce qu'est un kWh ?


Autant trouver des infos fiables sur quoi manger est plutôt complexe, sans fin et chronophage, mais le kWh? quand même ça me sidère de vouloir vivre bercé dans le coton sans comprendre un minimum certains trucs fondamentaux qui nous entourent....

 

  • Yea 4
Link to comment
il y a 11 minutes, Salim32 a dit :

quand même ça me sidère de vouloir vivre bercé dans le coton sans comprendre un minimum certains trucs fondamentaux qui nous entourent....

Dans 95 % des cas, plus ça entend régenter la vie des autres, plus ça mérite de vivre sous tutelle.

  • Yea 2
Link to comment

 
Tenez-vous compte de ce nutriscore en effectuant vos courses? Pensez-vous que les produits notés "A" sont réellement meilleurs pour la santé?


Non et non. J’essaye de manger équilibré et je pense que c’est un tout petit plus complexe que de manger « des produits avec une bonne note. »

Yuka est explicitement fondé sur des principes non scientifiques.

Nutriscore est un peu moins idiot mais reste beaucoup trop simpliste: une alimentation équilibrée c’est un ensemble et cela doit être adapté à chacun.
  • Yea 1
Link to comment
3 hours ago, Calembredaine said:

NB: étant fan de chocolat en poudre mais ne trouvant plus mon bonheur après ce sabotage au nutriscore, j'aimerais avoir vos conseils sur ce point: quel est le meilleur chocolat en poudre du moment?

@Bisounoursme conseille du Van Houten. Je vais tester.

Pour répondre à la question clef : à la maison, grands consommateurs de green & black ma fille et moi. Je ne sais pas si se trouve en France, mais y a pas de raison - il était dans tous les supermarchés au UK

 

Premier lien google au hasard pour le visuel  :

 

https://www.amazon.com/GREEN-BLACKS-Organic-Cocoa-Powder/dp/B0013GALTA

Link to comment
Il y a 8 heures, Calembredaine a dit :

Je constate que les industriels de l'alimentaire prennent très au sérieux cette notation à laquelle personne ne comprend rien.

Ils modifient les recettes de tous leurs produits afin d'améliorer leur note au fameux Nutriscore. Au point que beaucoup deviennent insipides.

 

Tenez-vous compte de ce nutriscore en effectuant vos courses? Pensez-vous que les produits notés "A" sont réellement meilleurs pour la santé?

 

NB: étant fan de chocolat en poudre mais ne trouvant plus mon bonheur après ce sabotage au nutriscore, j'aimerais avoir vos conseils sur ce point: quel est le meilleur chocolat en poudre du moment?

@Bisounoursme conseille du Van Houten. Je vais tester.

Van Houten c'est très bien, mais il faut ajouter du sucre.

J'ai vu une vidéo très intéressante sur le chocolat, malgré son titre putaclic :

 

Tl:dw : en fait le chocolat c'est comme le vin, avec ses cépages etc.

Et Lindt ou les autres grosses marques c'est l'équivalent des vins fait avec des raisins issu de la communauté européenne.

Le gros de la vidéo est sur la manière de faire du chocolat, c'est très intéressant.

 

  • Yea 1
Link to comment

https://fr.openfoodfacts.org/ est déjà une meilleure approche. Même s'ils s'appuient beaucoup sur le Nutriscore, on peut pondérer sur ses critères.  Malheureusement comme les étiquettes, la distinction se limite à "Matières grasses" et "Acides gras saturés". Ils ont une API donc on peut faire une surcouche avec notre propre score (type de gras par exemple).

Ils indiquent bien la classification NOVA qui me semble plus pertinente.

Link to comment

@Calembredaine Tu me coupe quasiment l'herbe sous le pied en ouvrant ce thread. J'ai eu une grosse pensée pour liborg hier en remarquant dans mon frigo deux paquets de jambon différents, l'un étant score B, l'autre C.

 

Et pour répondre: bof non, je ne regarde pas spécialement les nutriscores, je n'avais pas besoin de ça pour avoir une assez bonne idée de ce qui meilleur en terme d'achat de nourriture, et je n'achète quasi jamais de plats préparés. La plupart de mes amis sont d'accord pour dire que le nutriscore est bullshitté. Je ne suis pas encore tombé sur des personnes ne jurant que par ça, j'ai de la chance.

Link to comment

https://www.lineaires.com/les-produits/chocapic-passe-au-nutri-score-a

Voila. Chocapic. A. 73.6g de glucides pour 100g. La démence élevée au rang de science.

 

On 9/16/2023 at 9:12 PM, fm06 said:

Yuka est explicitement fondé sur des principes non scientifiques.

 

Pourtant, même dans une population d'ingénieurs, je n'arrive pas à faire comprendre aux gens que c'est complètement con. Yuka l'a dit donc ça doit être vrai.

 

Pour être de bonne foi, je vois autour de moi, souvent parmi les gens sachant réfléchir un peu par eux-mêmes, de plus en plus de jeunes intermittents et de régime low-carb.

Link to comment
36 minutes ago, cedric.org said:

Pourtant, même dans une population d'ingénieurs, je n'arrive pas à faire comprendre aux gens que c'est complètement con. Yuka l'a dit donc ça doit être vrai.

C'est un mécanisme psychologique très fort, quand un score d'apparence objective/sérieuse est posé on a tendance à vouloir s'y fier. Pareil pour le site à la con qui mesure "l'empreinte écologique" à grands coups de tambouille bullshitesque. J'ai fait l'expérience de montrer par A + B à quelqu'un que c'était de la merde, littéralement ça rentre par une oreille pour ressortir par l'autre et à l'itération suivante (parfois juste quelques dizaines de secondes plus tard) ça repart à zéro. Un peu comme quand j'essayais dans ma jeunesse de causer de libéralisme en fait.

  • Yea 2
Link to comment
il y a une heure, Bisounours a dit :

C'est bio c'est bon.

 

C'est naturel.

Chez ma mère, c'est l'argument ultime. Quand je suis de mauvaise humeur je réponds que le cyanure aussi c'est naturel.

 

Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

plus en plus de jeunes intermittents et de régime low-carb.

 

Franchement, ces trucs de nerds ça me gave. On a pas inventé la civilisation française pour se comporter comme un vulgaire allemand et manger par égoïsme plutôt que par esthétisme.

 

Toute façon, tout l'aspect égoïste de la nourriture me gave.

Le truc qui m'intéresserait vraiment, c'est d'être sûr que ce que je mange a été élevé/abattu/pêché/chassé/cueilli/cultivé dans le respect de la Nature.

La nourriture doit être romantique et seulement ça.

Link to comment

A une époque, j'utilisai Yuka   pour choisir entre deux produits équivalents  . Genre quel soda, quel biscuits, ... 

 

Quand au Nutriscore, c'est un croisement entre de la merde et un complot vegan (vous avez remarqué que les produits carnés ont toujours des notes de merde, contrairement aux Chocapic). C'est donc de la turbo-merde.

Link to comment
49 minutes ago, Lameador said:

(vous avez remarqué que les produits carnés ont toujours des notes de merde, contrairement aux Chocapic)

Pas spécialement non.
Sur les produits non transformés, les volailles sont dans le A.

Le steak haché à 5% de MG est A (puis augmente en fonction du taux de MG).

 

Sur les plats préparés, une saucisse-lentille ou un boeuf bourguignon, tu en as en A, etc.

 

Le truc à comprendre c'est que le nutri-score n'aime pas le gras.

 

 

Le nutriscore a plein de problèmes dont on a parlé, mais pas spécialement sur un complot végan.

 

Link to comment
Il y a 13 heures, cedric.org a dit :

https://www.lineaires.com/les-produits/chocapic-passe-au-nutri-score-a

Voila. Chocapic. A. 73.6g de glucides pour 100g. La démence élevée au rang de science.

Haha, dans liens ils annoncent fièrement une diminution de 42% des glucides !

 

Il y a 13 heures, cedric.org a dit :

Pourtant, même dans une population d'ingénieurs, je n'arrive pas à faire comprendre aux gens que c'est complètement con. Yuka l'a dit donc ça doit être vrai.

 

Pour être de bonne foi, je vois autour de moi, souvent parmi les gens sachant réfléchir un peu par eux-mêmes, de plus en plus de jeunes intermittents et de régime low-carb.

Je n'ai jamais vu personne en dessous de 40 ans se servire de ce genre d'application.

 

Link to comment
il y a 9 minutes, DiabloSwing a dit :

Un de ses défenseurs (S. Hercberg) a bien une ligne très flexitarienne pourtant avec tous les tics du moment...

De ce que je sais du personnage, il est très habile politicien et fin réseauteur. Ça lui est sans doute plus facile ou plus naturel que de pondre de vrais résultats scientifiques.

  • Yea 1
Link to comment
  • 1 month later...

Nutri-Score : son efficacité est prouvée, sauf en cas de conflit d’intérêts

 

Citation

Sur les 149 articles publiés, 11 (7 articles originaux et 4 revues générales) avaient déclaré des conflits d’intérêts des auteurs et/ou des financements privés.

Parmi les 111 études considérées comme favorables au Nutri-Score, deux présentent un conflit d’intérêts ou un financement privé, soit 1,8 %. À l’inverse, 9 études sur les 23 considérées comme non favorables présentent un conflit d’intérêts ou un financement privé, soit 39,1 %.

La probabilité qu’un article ne soit pas favorable pour le Nutri-Score est donc 21 fois plus forte si les auteurs déclarent un conflit d’intérêts ou s’il a fait l’objet de financements privés présentant un conflit d’intérêts.

[...]

Pour conclure, rappelons que les scientifiques et professionnels de santé, notamment au travers des sociétés savantes scientifiques et comités d’experts en France et en Europe, ainsi que de nombreuses institutions de recherche et de santé publique (comme le Centre International de Recherche contre le Cancer de l’Organisation mondiale de la santé) considèrent que le Nutri-Score s’appuie sur des travaux scientifiques suffisamment robustes - tant dans sa construction que dans la démonstration de son efficacité et de son utilité en termes de santé publique - pour justifier qu’il soit rendu obligatoire en Europe.

Notre analyse de la littérature scientifique sur le Nutri-Score soutient fortement qu’il s’agit d’un outil de santé publique que l’on peut considérer comme validé scientifiquement.

 

:icon_volatilize:

 

Retour sur les principaux arguments des « anti-Nutri-Score »

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...