Classement

Ils recrutent chez Melenchon désormais chez les MAGA ?

Moui, ça dépend du principe je suppose. Non, la Chrétienté historique c'est aussi le monde slave (dont la partie orthodoxe est hors de l'Occident) ainsi que le monde des Chrétiens d'Orient (qui ne sont pas européens, point). Quel fractionnement politique en Islam ? Politiquement, cette civilisation a toujours activement recherché l'empire ; et rares sont les puissances islamiques qui 1- se reconnaissaient des frontières plutôt que des marches, et 2- étaient fermement enracinées dans un coin avec le peuple qui va bien (à part peut-être ce qui tournait autour du Maroc et surtout de la Perse, qui sont de vieux peuples ayant conscience d'eux-mêmes). Au fond, il ne peux pas y avoir de fractionnement politique stable sans 1- concurrence entre pouvoir temporel et spirituel, ni 2- féodalité (voire ni 3- nations distinctes côte à côte, mais ça c'est bonus).

https://x.com/ArmandDoma/status/1909281769838592393 Trump qui se prend des leçons de conservatisme par la Chine. Quelle époque. Et quelle dérive.

Un truc que je n'arrive pas à comprendre dans l'étude, c'est que les constituants d'un "call" composite soient plus proches les uns des autres, dans le "similarity space" sémantique, que ceux de "calls" (ou de "call types", mais n'est-ce pas un peu circulaire de postuler une différence typique, i.e. de signification, sous ce prétexte?) différents: ça n'est clairement pas le cas dans aucun langage humain: il n'y a aucune contrainte sémantique sur les mots qu'on peut mettre ensemble pour composer une expression. (NB je n'ai aucune idée précise de ce que la qualification "at the repertoire level" veut dire). Ce n'est pas juste un problème local: si la compositionalité ne s'exerce qu'au sein d'un "similarity space" sémantique, on n'a juste pas de syntaxe, contrairement à ce que l'article semble vouloir dire. C'est la définition même de la syntaxe de pouvoir être indifférente à l'identité sémantique des constituants. Le rapport avec la compositionalité triviale ou pas (e.g. le cas des adjectifs intersectifs et non-intersectifs, puisque c'est celui qu'ils donnent) n'est pas évident: rien ne dit qu'il y ait une plus grande proximité sémantique entre les constituants de "mauvais danseur" (i.e. "mauvais" et "danseur") qu'entre ceux de "danseur blond": c'est vrai qu'être un mauvais danseur, c'est être mauvais pour un danseur, mais de même, être un mauvais cuisinier, c'est être mauvais pour un cuisinier, et donc il y a un type qui est: être mauvais pour un x, et eu égard à ce type, on ne peut pas dire qu'il y ait une plus grande proximité sémantique entre les adjectifs intersectifs et non-intersectifs. En d'autres termes, ce ne sont pas des constituants ayant a priori une proximité sémantique avec d'autres qui sont préférablement recrutés dans une expression composée en cas de compositionalité triviale (i.e. par exemple, des adjectifs intersectifs), ce sont, au contraire, des constituants ayant a priori aussi peu de proximité sémantique que d'autres qui sont arbitrairement recrutés (e.g. "mauvais", ou "blond"), et qui, a posteriori seulement, acquièrent une valeur contextuelle, ou pas, suivant ce contexte même, ce qui veut aussi dire qu'il doit y avoir des relations de priorité sémantique qui surviennent en fait sur la syntaxe, à savoir: l'adjectif modifie la tête de la phrase nominale, pas l'inverse (e.g. "mauvais pour un danseur", mais pas "blond pour un danseur", et ce en vertu de la signification de "danseur"). Les bonobos semblent faire les choses à l'envers: la similitude sémantique sert de contrainte sur le search space; nous faisons les choses autrement: la similitude sémantique est un produit de la compositionalité. Donc, en gros, il s'agirait de ne pas confondre une forme non-triviale de compositionalité (qui modifie contextuellement la signification lexicale des constituants, de façon "gestaltiste", comme dirait Recanati), et un exercice restreint de la compositionalité (dans un espace sémantique (contextuellement?) prédéfini). Pour le dire vulgairement, on n'a pas, a priori, une signification "riche" "être mauvais pour un danseur" encodée de façon cachée dans une partie de la signification lexicale de l'adjectif "mauvais", et qui serait ce qu'on vient chercher, comme un concept ad hoc, pour former une expression non-intersective comme "mauvais danseur": c'est absurde! Au contraire, c'est seulement une fois combiné avec "danseur" que la signification lexicale "mauvais pour un danseur" (le concept ad hoc) est activée dans "mauvais" (le concept général, car il y a un concept général). Eh bien j'ai l'impression qu'un mécanisme de cette généralité n'est nullement présent chez les bonobos--ce qui ne serait d'ailleurs pas un scoop. Apparemment, ils font l'inverse. Une question qui est intéressante: est-ce qu'on commence, ontogénétiquement et/ou phylogénétiquement, par acquérir des concepts situationnels, ad hoc, et construit des concepts (plus) généraux sur cette base, ou l'inverse? Pour une défense de "l'inverse" dans l'ontogenèse. Ce n'est pas une critique de ce papier par ailleurs fascinant, c'est plus une question de compréhension que j'aimerais bien poser aux auteurs.

Ce n’est même pas la production qu’il veut mais les emplois. Encore plus chimérique étant donné que l’industrie est en train de vivre la meme chose que l’agriculture.

On ne va pas se mentir, les européens se trouvant soudainement pro-libre-échange est particulièrement croustillant quand on se souvient des manifs à chaque fois que l'Europe ou la France a tenté d'en mettre en place. On ne va pas se mentir non plus, entre la France qui tortille du derrière sans dire franchement non, et Trump qui n'en voulait pas du tout, il y a un degré dans l'anti-libéralisme. C'est dire. D'ailleurs, je suis désormais persuadé que Trump se fout du libre échange, et pire, n'en veut pas, mais veut juste avoir la production sur son sol ET l'utiliser comme une arme pour négocier tout autre chose (le Groenland, vous allez voir). a.k.a du bon gros protectionnisme style XIXème. Comme le français moyen, en passant.

De mémoire, une thèse marxiste (Perry Anderson ? puis Gellner ?) estime que la constitution des nations modernes (via un Etat) ont été une étape indispensable à la création des marchés en "déféodalisant" les pays. En abaissant les pouvoirs locaux, elle aurait permet la constitution des premiers réseaux de commerce étendus puis des marchés nationaux. L'émergence des marchés étant une condition matérielle nécessaire pour l'éclosion des théories libérales, il me semble donc que la nation est préférable à la cité état ou à l'empire pour celui qui fait du libéralisme un bien. Sinon sur le 3, nécessairement, je pense à Hegel (mais un peu à rebours de ce que tu dis). Pas d'identité sans différence, elle-même condition de la reconnaissance des deux termes au phénomène de dévoilement dans l'histoire (et boum ressort dialectique). En termes plus clairs, on ne prend conscience de son identité qu'en se comparant, ou en prenant conscience de sa spécificité. L'identité anglaise s'affirme après la victoire d'Azincourt, celle américaine après la Tea Party, etc. Même la liberté des Anglais est différentes des autres et renvoient à un caractère national selon ses défenseurs les plus chauvins. Je ne suis pas sûr qu'il y ait bcp de nations forgées par les échanges volontaires : l'identité agit plutôt comme un prisme qui réarrange les emprunts étrangers pour tisser sa propre tunique.

Non mais les US n’ont signé aucun accord de libre-echange depuis 15 ans. Trump a tué le TPP qui était quasi fini, il a mis fin à NAFTA, augmenté les droits de douanes comme jamais, empêche l’OMC de fonctionner et a rompu les traités qu’il a négocié lui même le lendemain de leur signature. Mais c’est sur et certain que c’est une technique pour supprimer les droits de douanes. Trump veut aussi négocier avec l’Iran.

Le mec s'est carrément inventé un économiste bidon pour soutenir ses thèses. Et il l'a appelé... Ron Varna

Exactement. D'ailleurs, c'est pareil avec la dictature du prolétariat. C'est un peu violent, mais c'est provisoire avant le vrai communisme et la société sans classe.

Il y avait N participants à ces négos, qui avaient la possibilité de signer ou de ne pas signer. Dont Trump. Il y avait N participants à ces négos, qui avaient la possibilité de signer avant l'élection de Trump ... mais qui n'ont pas non plus signé. Pourquoi donc occulter l'ensemble des responsables et juste se focaliser sur Trump ? ça avance à quoi pour comprendre la situation ? Je refuse de me marier avant 40 ans, et après 40 ans les femmes ne veulent plus de moi. C'est bien sûr la faute aux femmes si je ne suis pas marié.

Il faut lire tout l'article, qui mentionne plein de raisons à l'échec (et WP est tout sauf pro-Trump hein). Dont eg : Les négociations sur le traité sont gelées depuis 2016, en raison de l'opposition de l'opinion publique européenne, ainsi que de l'élection de Donald Trump aux États-Unis. Si vous extirpez uniquement les phrases avec "Trump" dedans, vous alimentez évidemment juste votre biais TDS.

Et donc tu disais quoi sur les déclarations officielles? Ah oui, ceux qui y croient vont danser longtemps... Oui trump fait du trump, donc la négo est bien partie pour être un franc succès. Quelle surprise.

Trump est le plus grand génie politique de notre époque : il a réussi à transformer les Républicains « drill, baby drill! » en avocats de la décroissance.

La Chine va certainement pouvoir se passer du marché US. 😄 (et idem pour les autres pays). Si vous prenez chaque déclaration officielle au pied de la lettre, vous n'avez pas fini de danser. Aux dernières news, plus de 50 pays ont démarré des négos avec les US. Faut un peu lâcher les news made in Ouest-France. En général, les événements futurs ... arrivent dans le futur (incroyable n'est il pas).

C’est l’un ou l’autre. L’idée que 100% des deux côtés c’est mieux que 2,2% et 3,5%, c’est idiot. Après 60 ans de baisses généralisées des droits de douanes, on sait que ça passe par des négociations et des traités. A moins que tu as un exemple de succès.

Donc les droits de douanes. Combien de temps avant que tu nous parles de dumping social et fiscal ?

Trump est juste sorti des accords du WTO, de NAFTA et du TPP mais c’est sûr qu’il était pour le TIPP.

En tout cas c'est ce que je ressens quand je vois des libéraux défendre d'immenses droit de douane avec pour objectif assumé une fin de l'économie mondialisée.

Navarro, il est bien gratiné.

Le gros pic médiatique est passé. J'ai l'impression que maintenant leur audience s'est reporté sur les influenceurs mascu comme Andrew Tate.

Aurais-tu une réponse plus… substantielle ? Car c’est ce que j’ai lu, aussi.

L'article explique que c'est une supression qui aurait avoir eu lieu il y a 10 ans si Trump n'avait pas refusé le ttip durant son premier mandat. Cette disymétrie est un choix US. Et on a une chance sur deux que trump refusé de toutes les façon vu les déclarations d'hier ou d'avant hier ...

Avant hier there was no dissymetry, no, no, no, no ... aujourd'hui on propose de les supprimer. Comme quoi, un peu de secouage de puces ça aide parfois.

Le marché action, c'est, entre autres, un outil pour ceux qui le souhaitent pour ne pas voir leurs économies bouffées par l'inflation. Le marché action n'est donc pas sur Mars, il est très connecté aux décisions politiques, quel que soit le camp au pouvoir. Quand le camp au pouvoir caresse le marché dans le sens du poil, on n'entend pas trop les gens se plaindre des interventions qui poussent le marché vers le haut, y compris quand c'est au détriment de l'économie réelle : - en trafiquant tous les mois les statistiques officielles (qui sont recorrigées avec une régularité métronomique par la suite, quand on est passé à autre chose) - en créant de l'emploi public bidon pour avoir des chiffres du chômage pas trop dégueu Bref exactement ce que faisait Biden, mais personne ne râlait trop, pourvu que les marchés ronronnent (tout en sachant que tout cela ne pouvait, de toutes manières, pas durer éternellement). ama, il y a plusieurs raisons à la baisse actuelle, mais l'une était aussi qu'un krach (petit ou plus) était inévitable dans les 4 ans à venir. Alors, tant qu'à faire autant aider à provoquer ça en début de mandat. Il y a de bonnes chances que le rabattage vers le marché obligataire soit une autre raison. Si la dette est une priorité, ça a du sens. Par ailleurs, actions en baisse ou pas, la plupart des entreprises cotées poursuivent leurs activités. C'est pas la fin du monde.

Nous sommes bien d'accord.

L'État où Royce White était candidat. Y a certaine continuité dans la bêtise, on ne peut pas leur enlever ça.

Le TDS a manqué de devenir officiellement une maladie mentale. Les sénateurs républicains du minnesota ont fait cette proposition de loi. https://www.the-independent.com/news/world/americas/us-politics/trump-derangement-syndrome-minnesota-bill-republicans-b2717145.html Mais les républicains n'ayant pas la majorité ce n'est pas passé.

Vu sur Twitter, suite à l'incendie d'un dépôt d'ordures à Paris :

EU offers Trump removal of all industrial tariffs

Non. Le seul truc vraiment commun aux Européens, c'est leur fractionnement politique. C'est un trésor dont seul un monstre voudrait souhaiter la disparition.

Un président américain servile envers Israël, ce n'est pas franchement nouveau. Le dernier qui n'était pas assez aligné a perdu sa réélection en 1992. La vraie surprise, c'est plutôt qu’Israël n'ait pas été épargné par les tarifs douaniers.

Je n'arrive pas à imaginer que des gens (Trump) saccagent littéralement l'économie et le marché action pour rabattre les investisseurs vers le marché obligataire. J'arrive encore moins à concevoir que libéraux s'en réjouissent, en considérant que c'est bien le but.

Oui et non. Constituer une nation, plus encore que pour tout affectio societatis, c'est avant tout être d'accord sur les sujets sur lesquels on accepte de ne pas s'engueuler (et notamment pas trop haut ni en public). C'est en cela (et peut-être en cela seulement) qu'une nation peut être conçue comme une grande famille. Je ne crois pas qu'aucune nation se conçoive comme hermétiquement séparée. Déjà, parce que si les empires ont des marches, les nations ont des frontières, et que ces frontières ont toujours été des lieux d'échanges (et tout physicien sait que l'échange est d'autant plus vivace que le gradient est localement fort). C'est dommage, parce que la France est une nation, tandis que l'Europe n'en est pas une (et ne le sera pas de sitôt).

Ça n'avait pas l'air de vraiment le déranger. Je pense que la raison toute bête est que c'est un sujet qu'il connaît directement (comme pour le H1B) alors que pour le reste, ses seules sources d'informations sont libsoftiktok et catturd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_derangement_syndrome

Je ne comprends pas très bien le besoin d'analyser les raisons d'un populiste de droite qui fait du protectionnisme. Si un populiste de gauche nationalise des entreprises, fraudra-t-il aussi chercher à en analyser les raisons profondes ? Tiens, c'est drôle, son "style" (digression, répétition...) n'est pas entièrement dû à la sénilité, et il a même déjà été compatible avec une certaine forme de cohérence. Il n'y en a pas eu sous Nixon, aussi ? Soit dit en passant. Pour moi, "TDS" signifie "travailleuse/travailleur du sexe", et si je ne suis pas surpris de les voir débarquer dans ce fil, je ne comprends pas très bien ce qu'elles y font.

C’est pas ce qu’on appelle une vieille fille ?

C'est intéressant les crash tests libéraux : on envoie le véhicule libéralisme à toute vitesse contre un bon gros mur d'antilibéralisme et on regarde comment il se comporte. Contre le mur du Covid, beaucoup de libéraux avaient raté le test. Je vois qu'ici aussi, face au mur protectionniste et mercantiliste profondément illibéral de Trump, certains courent comme des dératés et perdent le contrôle de leur véhicule. J'avais déjà formulé cette idée pendant le Covid : le problème du libéralisme en France est que ses défenseurs ne croient pas aux idées libérales.

Sur le même sujet, via r/libertarianmeme :

Ça me fait penser à tout ces socialistes qui blâment les malheurs de Cuba sur l'embargo. Oh, maintenant le commerce libre c'est bien?

Pour les altermondialistes, il y a le bon protectionnisme et le mauvais protectionnisme.

https://www.newsweek.com/lauren-boebert-dc-district-america-2050571 BTW, un commentaire sur Reddit:

Sur les "économies" guide de Reason pour s'y retrouver dans les mensonges des républicains pour faire croire à une baisse de la dépense publique https://reason.com/2025/03/13/the-10-worst-republican-budget-gimmicks/ Sur DOGE