Réchauffement climatique

[Jean_Karim]

il y a 1 minute, Lancelot a dit :

Ça m'attriste d'en arriver à penser ça, mais vivement que Contrepoints devienne indépendant de liborg pour qu'on cesse ces conneries.

Je ne sais pas s'il y a un lien, les commentaires sous l'article étaient assassins. C'est quand même la honte de publier un truc pareil.

[Lancelot]

J'ai toujours dit que les commentaires ne devraient pas exister non plus

[Bisounours]

Donc, si je comprends bien (et ce n'est pas certain), tous les scientifiques sérieux s'accordent à dire que le réchauffement climatique existe et qu'il est d'origine exclusivement et majoritairement anthropique ?

Et ceux qui évoquent d'autres causes sont des rigolos ? Il faut suivre les injonctions du GIEC ?

 

[Marlenus]

2 minutes ago, Bisounours said:

Donc, si je comprends bien (et ce n'est pas certain), tous les scientifiques sérieux s'accordent à dire que le réchauffement climatique existe et qu'il est d'origine exclusivement et majoritairement anthropique ?

Et ceux qui évoquent d'autres causes sont des rigolos ? Il faut suivre les injonctions du GIEC ?

 

C'est surtout qu'il y a beaucoup de rigolos dans ceux qui évoquent d'autre causes ou qui le nie.

 

Donc un tri n'est pas forcément une mauvaise chose.

 

Après cela se discute, c'est vrai.

 

[Jean_Karim]

il y a 21 minutes, Bisounours a dit :

Donc, si je comprends bien (et ce n'est pas certain), tous les scientifiques sérieux s'accordent à dire que le réchauffement climatique existe et qu'il est d'origine exclusivement et majoritairement anthropique ?

Et ceux qui évoquent d'autres causes sont des rigolos ? Il faut suivre les injonctions du GIEC ?

 

Oui, c'est exactement ça qui est dit ici.

[Bisounours]

Le GIEC postulant que le RC est dû à l'homme majoritairement, il conviendrait de suivre ses injontions, quelles qu'elles soient ?

Et le CO2 est définitivement un poison contre lequel il faut lutter.

Par exemple, le professeur Furfari est donc un charlot, et ce qu'il écrit n'a rien de scientifique ?

 

[Marlenus]

2 minutes ago, Bisounours said:

Le GIEC postulant que le RC est dû à l'homme majoritairement, il conviendrait de suivre ses injontions, quelles qu'elles soient ?

Et le CO2 est définitivement un poison contre lequel il faut lutter.

Par exemple, le professeur Furfari est donc un charlot, et ce qu'il écrit n'a rien de scientifique ?

 

C'est un article de Furfari qui a été enlevé du site?

 

Je n'ai pas l'impression.

[Philiber Té]

Il y a 3 heures, Bisounours a dit :

Donc, si je comprends bien (et ce n'est pas certain), tous les scientifiques sérieux s'accordent à dire que le réchauffement climatique existe et qu'il est d'origine exclusivement et majoritairement anthropique ?

Et ceux qui évoquent d'autres causes sont des rigolos ? Il faut suivre les injonctions du GIEC ?

 

Il y a 2 heures, Bisounours a dit :

Le GIEC postulant que le RC est dû à l'homme majoritairement, il conviendrait de suivre ses injontions, quelles qu'elles soient ?

Et le CO2 est définitivement un poison contre lequel il faut lutter.

Par exemple, le professeur Furfari est donc un charlot, et ce qu'il écrit n'a rien de scientifique ?

 

 

Personnellement, je distingue la démonstration scientifique du RCA et les recommandations politiques du GIEC. Et je ne crois pas, qu'à partir du moment où on est opposé à ces dernières, on doit nécessairement considérer que le RCA n'existe pas, par principe.

Non, les opposants aux RCA ne sont pas tous des rigolos, on peut aussi se tromper, ne pas connaître ou maîtriser entièrement un sujet, débattre de certains aspects, etc. Mais je n'irai pas traiter Samuel Furfari de "charlot" pour autant. Idem pour son co-auteur, Henri Masson (même s'il a dit des bêtises dans un article sur Contrepoints, je rassure tout le monde, je ne vais pas faire pression pour qu'il soit retiré !).
 

 

[fm06]

7 hours ago, Bisounours said:

Le GIEC postulant que le RC est dû à l'homme majoritairement

 

Le GIEC ne postule pas.  Ses membres analysent les publications scientifiques disponibles et ils en tirent des conclusions.

 

7 hours ago, Bisounours said:

il conviendrait de suivre ses injontions, quelles qu'elles soient ?

 

Non.  Le GIEC a plusieurs facettes.  L'analyse scientifique est une chose.  La recommandation politique en est une autre.

 

7 hours ago, Bisounours said:

Et le CO2 est définitivement un poison contre lequel il faut lutter.

Tout est poison (c'est la dose qui fait le poison).  Le CO2 contribue au réchauffement global.  C'est une "certitude" (pour autant que la certitude existe en science).    Cela ne préjuge en rien de savoir si c'est bien ou mal.  Cela ne dicte aucune action.

[Lameador]

[Mathieu_D]

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut avoir cet article https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/biodiversite-il-suffit-seul-troupeau-cette-espece-sequestrer-emissions-co2-123-000-voitures-113552/

et d'autre part soutenir que les ruminants causent du réchauffement climatique.

 

@Philiber Té ?

[fm06]

L’article parle surtout du stockage de CO2 dans la végétation des prairies. Il ne dit rien de la production de méthane par le système digestif des bisons.

[Mathieu_D]

2 hours ago, fm06 said:

L’article parle surtout du stockage de CO2 dans la végétation des prairies. Il ne dit rien de la production de méthane par le système digestif des bisons.

Ça vaut pour les champs de luzerne, soja et maïs.

[Jean_Karim]

Il y a 6 heures, Mathieu_D a dit :

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut avoir cet article https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/biodiversite-il-suffit-seul-troupeau-cette-espece-sequestrer-emissions-co2-123-000-voitures-113552/

et d'autre part soutenir que les ruminants causent du réchauffement climatique.

 

@Philiber Té ?

Peut être parce que 50km² pour 170 bestioles, c'est un peu plus que la moyenne...

Citation

Un hectare minimum est nécessaire pour 70 vaches, 1,5 ha pour 100 vaches

Un hectare c'est 0,01km²

 

[Jensen]

6 hours ago, Mathieu_D said:

et d'autre part soutenir que les ruminants causent du réchauffement climatique.

mensonges vegan tout simplement

 

L'idée que les pets de vache contribuent significativement à l'effet de serre est ridicule, mais voilà. (le méthane ne s'accumule pas dans l'atmosphère, à moins de transformer les pré en parking, si on avait pas des vaches on aurait des bisons, et l'herbe va se transformer en méthane de toute façon, que ça soit dans l'estomac d'une vache, d'un vegan, ou en pourrissant au sol).

 

42 minutes ago, Jean_Karim said:

Peut être parce que 50km² pour 170 bestioles, c'est un peu plus que la moyenne...

C'est un cas extrême, mais les rancheurs US ont des résultats similaire avec des proportions un peu plus en phase avec les pratiques agricoles standard.

[Antoninov]

8 hours ago, Jensen said:

mensonges vegan tout simplement

 

L'idée que les pets de vache contribuent significativement à l'effet de serre est ridicule, mais voilà. (le méthane ne s'accumule pas dans l'atmosphère, à moins de transformer les pré en parking, si on avait pas des vaches on aurait des bisons, et l'herbe va se transformer en méthane de toute façon, que ça soit dans l'estomac d'une vache, d'un vegan, ou en pourrissant au sol).

 

L'élevage contribue selon les estimations à 11 à 19% des émissions de gaz à effet de serre (par l'ensemble des effets combinés).

Oui, le méthane ne s'accumule pas mais il est plus "réchauffant" que le CO2.

Bien sûr les pets éructations de vache ne sont qu'une fraction de cette contribution. (TIL que le méthane est à 90% émis par les rots et pas par les pets)

Mais dans un objectif global de réduction, c'est un des leviers parmi d'autres.

Je lisais qu'en mettant 1% d'algues dans l'alimentation, ils ont réduit les émissions de méthane de xx%, etc. Donc ce n'est pas nécessairement si compliqué ou si impossible.

 

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Antoninov a dit :

L'élevage contribue selon les estimations à 11 à 19% des émissions de gaz à effet de serre (par l'ensemble des effets combinés).

Oui, le méthane ne s'accumule pas mais il est plus "réchauffant" que le CO2.

Bien sûr les pets éructations de vache ne sont qu'une fraction de cette contribution. (TIL que le méthane est à 90% émis par les rots et pas par les pets)

Mais dans un objectif global de réduction, c'est un des leviers parmi d'autres.

Je lisais qu'en mettant 1% d'algues dans l'alimentation, ils ont réduit les émissions de méthane de xx%, etc. Donc ce n'est pas nécessairement si compliqué ou si impossible.

On parie que les vaches émettent aussi moins de méthane quand on les laisse paître en pâture (ce qu'elles ont toujours fait), que quand on leur donne des déchets du genre tourteau de soja ? 

[Antoninov]

11 minutes ago, Rincevent said:

On parie que les vaches émettent aussi moins de méthane quand on les laisse paître en pâture (ce qu'elles ont toujours fait), que quand on leur donne des déchets du genre tourteau de soja ? 

Je ne sais pas...

Mais le soja a apporté d'autres avantages entretemps.

[Bisounours]

Apparemment pas pour les humains, mais pas seulement, par exemple : déforestation, érosion des sols

[Antoninov]

Bien sûr; note que je ne me positionne absolument pas en défenseur du soja hein.... Je répondais à Rincevent. On peut soutenir que les pâturages seraient mieux que l'alimentation soja du point de vue climatique, mais le problème est plus complexe que ça, comme toujours.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Antoninov a dit :

Bien sûr; note que je ne me positionne absolument pas en défenseur du soja hein.... Je répondais à Rincevent. On peut soutenir que les pâturages seraient mieux que l'alimentation soja du point de vue climatique, mais le problème est plus complexe que ça, comme toujours.

D'autant que si tu tiens vraiment, vraiment à séquestrer du carbone (quelle drôle d'idée), il faut prendre en compte la séquestration dans le sol et non seulement au dessus du sol. Or le soja crée des symbioses racinaires bactériennes, tandis que les graminées (l'herbe des prés) créent des mycorhizes plus riches, souvent susceptibles de séquestrer du CO2 plus massivement et plus durablement. D'où mon intuition. 

[Jean_Karim]

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

D'autant que si tu tiens vraiment, vraiment à séquestrer du carbone (quelle drôle d'idée), il faut prendre en compte la séquestration dans le sol et non seulement au dessus du sol. Or le soja crée des symbioses racinaires bactériennes, tandis que les graminées (l'herbe des prés) créent des mycorhizes plus riches, souvent susceptibles de séquestrer du CO2 plus massivement et plus durablement. D'où mon intuition. 

C'est pas les écolo qui vont critiquer l'élevage en pâture par rapport à l'élevage intensif ^^

[Rübezahl]

il y a une heure, Jean_Karim a dit :

C'est pas les écolo qui vont critiquer l'élevage en pâture par rapport à l'élevage intensif ^^

Les escrolos sont extrêmement agressifs vis-à-vis des bergers, quelles que soient les tailles des pâtures.

[Jensen]

9 hours ago, Antoninov said:

 

L'élevage contribue selon les estimations à 11 à 19% des émissions de gaz à effet de serre (par l'ensemble des effets combinés).

Oui, le méthane ne s'accumule pas mais il est plus "réchauffant" que le CO2.

Bien sûr les pets éructations de vache ne sont qu'une fraction de cette contribution. (TIL que le méthane est à 90% émis par les rots et pas par les pets)

Mais dans un objectif global de réduction, c'est un des leviers parmi d'autres.

Je lisais qu'en mettant 1% d'algues dans l'alimentation, ils ont réduit les émissions de méthane de xx%, etc. Donc ce n'est pas nécessairement si compliqué ou si impossible.

 

"on estime". Sans prendre en compte la sequestration du carbone par les piétinement dans les pâtures bien gérée, en ignorant le fait que les vaches remplacent plus ou moins les bisons en Amérique du Nord (donc les émissions n'ont pas changées), en ignorant le fait que, si non mangée, l'herbe se transforme aussi en méthane, et en amalgamant les affreuses pratiques des usines à vaches et l'agriculture régénérative, donc l'impact sur l'environnement est diamétralement opposé, et enfin en ignorant le fait que les vaches mangent ce que nous ne somme pas capable de digérer (herbe, tiges, etc)

Les mêmes qui nous dirent que les vaches réchauffent la planète nous disent aussi que l'élevage consomme une quantité énorme d'eau, en comptant les eaux vertes, c'est à dire l'eau qui tombe sur les pré. Il fallait y penser. D'où mon manque a peu près total de confiance dans "on" (et je ne parle même pas des mensonges éhontés en nutrition)

 

"un levier parmi d'autre" oui mais non. le levier qui produit une nourriture abondante et saine, on y touche pas, merci. C'est quand même fort de café que les alarmistes nous promettent des famines dues au réchauffement climatique, et s'attaquent à l'agriculture dans le même mouvement. Si famine il y a, ça ne sera pas la faute du climat (en tout cas pas à ces effets physiques).

 

Le coup des algues, pourquoi pas, à vérifier quand même l'impact sur la santé de la vache, et donc la nôtre par ricochet. Je suis un peu échaudé par les diverses horreurs passées provoquées par les expériences nutritionnelles douteuses pratiquées dans certains élevages.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Jensen a dit :

Le coup des algues, pourquoi pas, à vérifier quand même l'impact sur la santé de la vache, et donc la nôtre par ricochet. Je suis un peu échaudé par les diverses horreurs passées provoquées par les expériences nutritionnelles douteuses pratiquées dans certains élevages.

Ceci.

 

Il y a 2 heures, Jensen a dit :

C'est quand même fort de café que les alarmistes nous promettent des famines dues au réchauffement climatique, et s'attaquent à l'agriculture dans le même mouvement.

Ce n'est pas fort de café, c'est précisément le but. "Vous crevez de faim, mais imaginez un peu si on n'avait pas été là, ça aurait été encore pire, alors continuez à obéir bien sagement".

[Jean_Karim]

Le 23/05/2024 à 11:45, Rübezahl a dit :

Les escrolos sont extrêmement agressifs vis-à-vis des bergers, quelles que soient les tailles des pâtures.

Je ne sais pas quels ecolos tu fréquente mais à la campagne, tous les écolos que je connais sont tous pour soutenir le boucher charcutier qui sélectionne ses bêtes, voir sont eux même éleveurs pour la viande ou le fromage.

Le gamin qui reprend la ferme des parents, passe au bio, arrête de vendre du lait à perte à la coop en esperant les subventions pour vendre du fromage et des yaourts en circuit court et fait plus de bénefs que ses parents est vu comme un héros.

Tous les jeunes gauchistes sont ravis de payer 5 fois plus cher du poulet fermier du coin plutôt que de la batterie de Pologne ou du Brésil.

Je connais des végétariens qui goûtent le pâté du copain parce que si la bête a été élevée, tuée et transformée avec amour et respect c'est pas pareil.

Bref il faut arrêter de dire des bêtises.

 

[fm06]

Écolos des villes et écolos des champs…

Les écolos les plus acharnés que je connais habitent à Paris, Lyon, Marseille… ils travaillent dans des bureaux climatisés , ils sont incapables de faire pousser plus que quelques radis sans un potager communautaire. Mais ils savent mieux que les agriculteurs comment ils doivent travailler.

[Rübezahl]

Il y a 6 heures, Jean_Karim a dit :

Bref il faut arrêter de dire des bêtises.

oui, ça serait bien.
Par chez moi, 04, 05, 06, les écolos font régulièrement des procès aux éleveurs de moutons, tous les prétextes étant bien venus.
Ils sont eg de la partie quasi chaque fois qu'un berger essaye de se défendre contre les loups.

Et ça dure depuis très longtemps.
Le but, non dissimulé, étant de transformer quasi l'ensemble du 05 en parc naturel, les occupants sont des ennemis, et les occupants en pointe, ie les bergers sont les 1° à dégommer.
Pour le 05, grâce au lobbying acharné de ces débiles, l'état en est à envisager de ne plus délivrer de permis de construire que pour les grosses villes des vallées.
Comme le dit fm06, il s'agit essentiellement d'escrolos citadins, mais il y a hélas aussi des demeurés locaux.

[poincare2]

https://x.com/GeWoessner/status/1794315001202909583

[Rincevent]

Ce culte doit cesser, il salit tout ce qu'il touche.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1877051721004949